Por el contrario, el historicismo entiende el progreso como un movimiento interior a la historia. Inmanente a ella, que en un crescendo continuo y armonioso, alcanza el porvenir sin sobresaltos revolucionarios. Son leyes que responden a un sinfín de factores culturales, religiosos, históricos, geográficos o de costumbres las que promueven la marcha. El progreso está en la naturaleza de la historia. Creen en la evolución, no en la revolución.

Esto hace que Alberdi afirmara: “Promover el progreso, sin precipitarlo; evitar los saltos y las soluciones violentas en el camino gradual de los adelantamientos; abstenerse de hacer, cuando no se sabe hacer, o no se puede hacer; proteger las garantías públicas, sin descuidar las individualidades […] cambiar, mudar, corregir conservando”.

Los iluministas, por el contario, no conservan, arrasan las tradiciones y las costumbres. Se sienten obligados a una higiene general para adecuar la realidad a su utopía y homogeneizar la sociedad en torno a sus valores universales, igualando así lo que por naturaleza es diferente.

¿Qué tiene que ver lo dicho con Juan Domingo Perón? Mucho y central en la comprensión de su pensamiento. Ya he demostrado en un libro, escrito hace dieciséis años, los vínculos personales de Perón con el sector liberal del ejército comandado por el general Agustín P. Justo. En esta oportunidad adiciono al vuelo una explicación de su pensamiento y la manera de abordaje de la realidad que el general tenía. Fue un lugar común en Perón, en decenas de discursos, escritos y charlas informales frases como la de “crear una montura y cabalgar la historia”, u otra como la de “ir con la marea”. Palabras que revelan un pensamiento que aplica al historicismo liberal que cree en la fuerza interior de la historia en su marcha al progreso. Marcha que el hombre no puede torcer modificando su rumbo. A lo sumo podrá atrasarlo o adelantarlo. Lo que pone en evidencia cierta comunión intelectual entre el liberalismo de Alberdi y el de Perón. Y no creo necesario demostrar que el general estuvo más cerca de la idea de evolución que de revolución.

Dicho esto: ¿qué tiene que ver Jorge Bergoglio con lo escrito hasta aquí?

Austen Ivereigh en su brillante libro sobre Francisco, El gran reformador, cita un trabajo del Papa de la década del setenta donde éste afirma: “Lo peor que puede ocurrirle a un ser humano es dejarse arrastrar por las luces de la razón”. Racionalismo que Bergoglio le atribuye tanto al iluminismo como al marxismo. Para el Papa, el pueblo posee una racionalidad y tiene su proyecto que no se lo da nadie. Descarta las élites ilustradas que se oponen al plan de Dios.

En síntesis, lo que para los historicistas son las leyes inmanentes de la historia para Francisco es el plan de Dios. Restaría saber si el plan de Dios es un orden ya dado o es el ejercicio de la libertad para construir el futuro en el marco de la teología del encuentro. Es importante desmenuzar este intríngulis justo en el momento de la historia universal cuando las ideologías de la salvación por todos han caído irremediablemente.

Donde Ivereigh se equivoca es cuando atribuye al pensamiento de Bergoglio los colores y los sonidos del nacionalismo católico. El nacionalismo, tanto como el marxismo, son cuerpos dogmáticos que deben su existencia al racionalismo y la ilustración, como afirma el filósofo francés Alain de Benoist.

Ambos pretendieron torcer por la violencia la realidad circundante haciendo tabla rasa de costumbres y tradiciones. Forzando la modernidad a golpes de pólvora y gases.

Adelantándome a la conclusión diría que mientras el peronismo histórico, con un gran esfuerzo intelectual de mi parte, podría asimilarse a la etapa de los populismos, el kirchnerismo no es otra cosa que progresismo retro. Tan cierto es esto último que el inmenso arco progre le extendió su apoyo al kirchnerismo durante varios años. Es preciso recordarlo.

Su labor, entonces, la de los nuevos investigadores, se dirige en la actualidad a revisar la abrumadora bibliografía peronista y no peronista, muy posterior a los hechos, que abordó aquel período con más calma y menos calenturas emocionales como Félix Luna, Peter Waldmann, Juan Carlos Torre, Rosendo Fraga, Tata Yofre o el mismísimo Luis Alberto Romero, por caso. Superando en equilibrio a historiadores como José Luis Romero, Halperín Donghi, Isidoro Ruiz Moreno o Sebreli, duros antiperonistas. A estos últimos retornan los revisadores.

Cuando las aguas amanecían serenas, un aluvión rocoso se descargó sobre el lago. Afectados emocionalmente por la soberbia kirchnerista, se desplazaron sin escalas a la soberbia antiperonista.

Entender el contexto

La Primer Guerra Mundial trastocó al mundo. El liberalismo del siglo XIX se hundió sin pena ni gloria en aquella ciénaga de muertos sin destino, emergiendo formas de gobierno dictatoriales sustentadas en ideologías tan disímiles como el nacionalismo o el marxismo pero coincidentes en derrumbar las libertades y la democracia en nombre de la revolución social o nacional, según el caso. A partir de ese momento y hasta después de la Segunda Guerra se gobernaría como en los campos de batalla, con hombres proverbiales que por encima de las instituciones o contra ellas empujaban a las masas a la vida política sin mediación institucional. Aun países con profunda cultura liberal se vieron salpicados por estos valores como fueron los Estados Unidos o Inglaterra. Anatole France, célebre novelista de izquierda, afirmaba: “Los pueblos gobernados por sus hombres de acción y sus jefes militares derrotan a los pueblos gobernados por sus abogados y profesores. La democracia es el mal, la democracia es la muerte. Hay un solo modo de mejorar la democracia, destruirla”.

Políticos, filósofos y escritores de distintos ángulos ideológicos pensaban del mismo modo: las instituciones democráticas con su lento transitar devienen en antros de corrupción e inoperancia. La revolución se impuso, entonces, como un valor superlativo. Nuestro país no fue una excepción. La Revolución del 30 puso en evidencia lo dicho hasta aquí. Liberales, nacionalistas, izquierdistas y progres (que los había) derribaron un Gobierno democrático como ya era común en Occidente. Luego los derrumbados buscaron el poder del mismo modo. Hubo a lo largo de la llamada “década infame” todo tipo de planes golpistas para todos los gustos y sonidos. Extensos sería enumerarlos. Tan delicada era la situación y el tironeo que los políticos realizaban sobre las Fuerzas Armadas que un grupo de militares fundó una logia denominada GOU (Grupo Oficiales Unidos); su nombre lo dice todo. Evitar el descuartizamiento de una institución que estaba perdiendo su estructura vertical. No es cierta la falaz atribución al GOU sobre su responsabilidad en el golpe del 43 y menos su condición fascista. Fueron las instituciones armadas en su conjunto, liberales y nacionalistas, los hacedores del golpe. El GOU estaba en la marea militar. Y no más que eso. A los Gobiernos democráticos no solo los volteaban los fascistas, los izquierdistas también lo hacían y los liberales de igual modo. ¡Nadie creía en las instituciones!

Si no se comprende el contexto, es imposible hacer historia. Solo es un panfleto. Dejo para otro artículo las evidencias liberales de Perón o para decirlo de otro modo: fue la máxima aproximación liberal en una época cargada de densidad autoritaria y en el marco de la más profunda revolución social de la América hispana, con excepción de lo acontecido en México.

Por su parte Oswald Spengler afirmaba: “La política, la sangre y la tradición deben levantarse para destruir el intelecto y la abstracción y sus consecuencias la razón y la democracia. El sentido de la política es claro, revertir este estado de caos y decadencia, de elecciones sin sentido, partidos superfluos y egoístas, parlamentos paralizados”.

Un liberal de pura cepa como Raymond Aron dudaba acerca de los valores de la democracia y por aquellos años meditaba: “Lo que nos sorprendía a todos  -y con razón-  era el contraste entre la parálisis de los regímenes democráticos y el resurgimiento espectacular de la Alemania de Hitler y los índices de crecimiento de la Unión Soviética. ¿Qué gobierno podía salir de la competencia entre partidos que se perdían entre intrigas parlamentarias. En algunos momentos llegué a pensar, quizás hasta decir en voz alta: si para salvar a Francia hace falta un régimen autoritario que así sea”.

Ciertamente, como asegura Arturo Perez-Reverte, Occidente dio cuenta de sus errores y derrotó los dos grandes males del siglo XX: el marxismo y el nacionalismo, ideologías nacidas de la cultura occidental, y las ideas liberales, republicanas y democráticas volvieron a florecer tras la caída del Muro de Berlín. El fracaso de los dos grandes cuerpos de doctrina del siglo XX dejó en pie al liberalismo, que los derrotados denominan peyorativamente neoliberalismo. Luego de treinta años de esta experiencia las cosas  no están bien y nuevamente nos hallamos en guerra, dice el escritor español.

Una nueva crisis de valores

La caída del comunismo llevó al capitalismo a abrazar a la totalidad del globo. Este capitalismo tardío benefició a Oriente sumergiendo en una profunda crisis al viejo continente. Los inmigrantes que marcharon a Europa, desde las colonias independizadas en búsqueda de un futuro mejor, encuentran ahora a sus hijos y nietos atrapados en una economía que no crece, siendo cultivo de un malestar que generó, entre otras cosas,  los graves disturbios del 2005 en París y 2011 en Tottenham. En el caso de Francia, con miles de autos quemados y la ciudad en vilo. En aquella oportunidad, Nicolas Sarkozy, Ministro del Interior, calificó a los jóvenes revoltosos de escorias. Al ser elegido Presidente, la fractura social de Francia se puso en evidencia. Aspecto que podría aclarar, sin justificar, las expresiones del terrorista Coulibaly, desaparecidas de la web,   que responsabilizaba a todos los franceses por elegir políticos de la manera que lo han hecho. La movilización del domingo 11 de enero tiende a construir puentes.

El nuevo  terrorismo globalizado hunde sus raíces en un islamismo extremo. Está dispuesto a acabar con la democracia como otros extremismos occidentales se lo propusieron. Los argentinos de esto sabemos algo. Pérez-Reverte en el artículo citado reproduce el texto de la pancarta de una militante islámica en Inglaterra: “Usaremos vuestra democracia para destruir vuestra democracia”. Por su lado, el líder de Boko Haran  afirma: “Un hombre no puede ser musulmán sin rebelarse contra la democracia”. Estos ataques al liberalismo provienen desde afuera de Occidente, en su forma intelectual, pero crecen  en sectores sociales europeos marginados, en forma política.

¿Estos extremistas proponen un  modelo de sociedad como antes lo hicieron el marxismo o el nacionalismo, con sus planes quinquenales y dirigismo estatal? La única experiencia de gobierno de los nuevos extremistas se ha dado en Afganistán cuando los talibanes se apoderaron de ese país. La excelente novela “Cometas en el Cielo” de Khaled Hosseini  es un desgarrante relato de una sociedad sometida a la barbarie por estos personajes vomitados por el paleolítico y padecidos por los afganos como una horrible pesadilla. Rigidez moral, sometimiento de la sociedad a sus valores y un antimperialismo caníbal cercano a los argumentos de Franz Fanon en su libro: “Los condenados de la tierra.”  

Finalmente, el fundamentalismo no es solo patrimonio del terrorismo globalizado. También lo ejecuta el liberalismo en su forma extrema al pretender forzar por las guerras la universalización de la democracia.

Inmediatamente, y como un rayo, salió a contestarle Julio de Vido, quien replicó que el peronismo es progresista. Luego, cientos de voces kirchneristas se alzaron para afirmar que nada hay más lejano al peronismo que el liberalismo. Naturalmente del liberalismo clásico partieron voces que afirmaron lo mismo.

En principio, Perón jamás se pronunció acerca de si era liberal o progresista, categorías ideológicas que el General jamás usó en virtud que como político abrazaba a todos por igual. Sin embargo, ha dejado algunas señas que podrían orientarnos en este laberinto de ideas. El liberalismo tradicional desconfió de él por surgir de un golpe militar con tintes fascitoides. El progresismo lo combatió, también, con todas sus fuerzas, pues escuchaba espantado los discursos que el Coronel improvisaba frente a los obreros: “Buscamos suprimir la lucha de clases, suplantándolo por un acuerdo justo entre obreros y patrones, al amparo de la justicia que emana del Estado”. Para la izquierda a la violeta, como gustaba decir a Perón, el General era fascista.

En síntesis ni liberal ni progresista. ¿Entonces si no fue una cosa ni la otra qué se discute hoy?

Orígenes del peronismo

El peronismo apareció en el ciclo mundial de crisis del liberalismo a consecuencia de la Primera Guerra Mundial, la Revolución Soviética y la emergencia de los nacionalismos autoritarios. Ese tiempo se caracterizó por la valorización del intervencionismo de Estado, economías cerradas, dirigismo y la acción directa de las masas por encima de las instituciones. Todo ese movimiento mundial fue expresado por el nacionalismo y el marxismo. Bajo esa atmósfera, todos los partidos políticos argentinos sufrieron su influencia. El golpe del 30 y los años subsiguientes vieron avanzar esas ideologías sobre el conjunto de la sociedad. Sin embargo, es justo observar que Perón, quien apareció por primera vez en el golpe contra Yrigoyen, lo hizo acompañando la corriente liberal del general Justo, la que no abandonó hasta la muerte de este brillante oficial, como le gustaba decir, en enero de 1943, ingresando recién al GOU en febrero de ese año.

Tan fuerte ha sido la relación de Perón con este sector del liberalismo militar que desarrolló su carrera a la sombra de ellos. Primero como ayudante de campo del General Rodríguez, Ministro de Guerra de Justo, en paralelo, profesor de la Escuela Superior de Guerra, invitado luego por Levene, Presidente de la Academia de Historia, a escribir en ella. Enviado, más tarde, a Europa por el general Márquez, otro justista y así hasta 1943.

Sarobe y Perón

La relación de Perón con el general Sarobe, un vínculo ignorado por la historiografía peronista-revisionista, pone blanco sobre negro el firmamento ideológico de quien sería luego el Coronel del pueblo. Sarobe fue el oficial que Justo ubicó en la conspiración del 30 para sustituir al nacionalista-fascista de Lugones y su manifiesto. Condición innegociable para que los liberales se sumaran al golpe. Esta participación impidió que Uriburu realizara su fantasía de Führer criollo, y que el golpe buscara una salida electoral.

Precisamente, en las elecciones de noviembre de 1931, Justo fue el candidato de una coalición de conservadores, radicales y socialistas como alternativa al vacío de poder generada por la crisis del radicalismo y al progresismo representado por la fórmula de Lisandro de la Torre-Nicolás Repetto. En esa oportunidad, Perón jugó sus pocas fuerzas a favor de Justo. En una carta a Sarobe le advierte del peligro que “los peludistas resurjan disfrazados de campeones de la democracia. No imagina mi Teniente Coronel cómo han reaccionado los peludistas desde el 6 de setiembre a la fecha. Hoy se sienten fuertes como antes de 1928 y pretenden imponerse nuevamente. No creo que el Gobierno les afloje. Estamos a 17 días de las elecciones. Hasta ahora el General Justo es el candidato más seguro, la opinión sana del país, el elemento independiente, la banca, comercio, industria, han movilizado sus fuerzas para ponerlas al servicio del país prestigiando al General para Presidente. Por otro lado los peludistas, su fórmula fue vetada por el gobierno provisional, no creo que resulten peligrosos si se presentan a elecciones y aun cuando todavía hay muchos peludistas en el país no creo que tengan chance en su campaña electoral, porque en su situación no tienen nada para dar… no creo que queden incautos que se dejen influenciar por el canto de la ronca sirena personalista”

Y continúa: “El otro adversario está representado por la Alianza, unión un tanto aleatoria de los socialistas rojos con los demócratas progresistas, Es sin duda la desvergüenza en persona. Bien este es el adversario político del general Justo, su más grande detractor y más peligroso enemigo. Hace una campaña activa y difamatoria en todas partes, pero no creo que el pueblo se deje embaucar y seducir por estos mentirosos y aduladores profesionales. Yo creo que el país está hoy a peligros tanto o más serios que el resuelto el 6 de setiembre, si el buen tino y patriotismo de los ciudadanos no resuelve en los comicios la salvación del país, la paz y el orden interno. Si llegara a ganar la elección la fórmula De la Torre-Repetto apoyados por los peludistas creo que vendrían acontecimientos graves a corto plazo. En general la gente que piensa, entiende que la única solución es el general Justo y creo que será presidente.

Muchos oficiales que no entendemos nada de política estamos en plena tarea de movilización de familiares y amigos. Yo tengo por ejemplo a todos los varones de la familia y amigos civiles ocupados en la propaganda política activa y siento que las mujeres no voten porque en este caso, de la familia nomás me llevaba más de 20 votantes…Varios amigos curas que tengo, a quienes he encargado que hagan propaganda me han dado un alegrón porque me hicieron una reflexión muy acertada al respecto me dijo: los curas votan y propician al candidato más probable que permita asegurarles su estabilidad. Hasta ahora han sido peludistas pero ahora los peludistas no tienen chance y los curitas puestos a elegir entre los demócratas-socialistas y la fórmula de Justo no trepidan en votar esta última, pues saben que en la primera está el divorcio, la separación de la Iglesia. Esto va bien.”

Conclusión: los primeros pasos de Perón han estado del lado del liberalismo y en contra de la izquierda y los peludistas. Toda una definición.

En una reciente nota que le hiciera el diario La Nación, y al solo efecto de  provocar desde el inicio al cronista, se sentó prácticamente envuelto en una bandera, prolijamente desplegada, donde se dejaba leer: ¡Viva la Confederación Argentina! ¡Mueran los salvajes unitarios!

De arranque no más y como un hematólogo rupestre buscó la sangre en el pasado argentino, para que las heridas no cierren, escarbando en la carroña de dos siglos.

Los aspectos políticos de la nota remiten a señalar que si Daniel Scioli ganase las internas presidenciales del Frente para la Victoria contaría con su apoyo. No es lo que interesa. Sí, me parece más importante su constante agresión al diario que venía a realizarle la nota, observando su condición  liberal, por lo tanto paradigma de lo indeseable, según el diputado rosista.

El Revisionismo Histórico fuente en la cual abreva Kunkel y abrevaron los Montoneros, surgió en la Argentina en la década del treinta, como coletazo del auge nacionalista en el mundo. Hitler, Mussolini, Primo de Rivera, Salazar, y el mismísimo Lenin, bajo el signo del comunismo, entre otros, inauguraron una etapa mundial donde la revolución fue el signo del cambio deseable, en contraposición a la idea de evolución, arraigado en los valores  democráticos y republicanos. Si bien el liberalismo decimonónico estaba vacío  de pueblo, su natural evolución hubiera posibilitado el acceso al poder de los sectores populares, en el marco de las instituciones, como muy bien lo sabemos  los argentinos,  merced a la Ley Sáenz Peña, que los nacionalistas vernáculos pisotearon.

Nuestro nacionalismo y su mayor creación el Revisionismo fue portador, en algún caso sano y en otro insano, de los valores de moda en el mundo que no eran otra cosa que la descalificación de la vida democrática y la valoración de  caudillos providenciales que, por encima de las instituciones o  contra  ellas, asumían la representación popular ausente, según su parecer, de los sistemas republicanos.

El revisionismo histórico fue una corriente de opinión que buscó en el pasado cierta encarnadura  que fortaleciera su presente político. Como el nacionalismo fue un invento europeo, como lo fue el liberalismo y también el marxismo, necesitaba demostrar y demostrarse ser heredero de las más puras tradiciones  criollas y de un pasado remoto que lo vinculara a la tierra y a la historia misma. El nacionalismo odiaba la posibilidad de ser un cuerpo extraño a la cultura histórica nacional.

De esta forma trasladó el presente y su ideología antidemocrática -el nacionalismo- al pasado. Buscó en él, personajes que pudieran encajar en su dogma y los hizo suyos. Sin lugar a dudas el más emblemático fue don Juan Manuel de Rosas, el caudillo porteño que más se asemejaba a su cosmovisión.

Jefe popular de una provincia que encontró en él al hombre incapaz de organizar constitucionalmente al país, para usufructuar las riquezas de todos, esto es, la aduana. La renta nacional. Combatió, entonces, con todo su poderío las posibilidades de ser una Nación moderna, con sus instituciones, su presupuesto y sus cámaras deliberativas. Esto último admiraba el nacionalismo del siglo XX en Rosas. El caudillo que  por encima y en contra de las instituciones gobernaba a su solo arbitrio. 

Un relato mentiroso  

La defensa de los caudillos de provincia que el revisionismo, portador sano, hizo suya, es endeble y si se quiere mentirosa. El constitucionalismo de Artigas, San Martín,  Ramírez, López, Bustos, Paz, Ferré y Urquiza, entre otros, y sus vínculos con los sectores populares,  son valores  del liberalismo, hegemónico en todo el siglo XIX.  Para que se entienda: los caudillos populares de provincia fueron liberales. Lo cual revela que el liberalismo tiene una vertiente nacional, popular y lo que es más duro para los nacionalistas reaccionarios, es que se puede ser liberal y patriota.

En síntesis el rosismo fue el modelo político más reaccionario del siglo XIX. Mucho más que el mitrismo, al cual  Kunkel ofendió. Porque a su manera, esto es, bajo control de su provincia -Buenos Aires- don Bartolo la incorporó  a la Nación, luego de Pavón, aceptando la Constitución sancionada por las provincias.

El revisionismo ha sido, también, un cuerpo extraño al peronismo. Durante sus dos presidencias no fue su doctrina. Se apoderó de él, para decirlo de alguna manera, luego del 55’. Perón estuvo más cerca del liberalismo que de otro sistema doctrinario. Al fin y al cabo el liberalismo en el mundo y en la Argentina andaban interviniendo la economía y fundando en Europa el Estado social.

Perón apareció a la política en el 30’ en las filas del General Justo, un radical anti-personalista, como su maestro y guía, el general Sarobe.

Tanto uno como otro de estos cuerpos doctrinarios desvalorizaron las instituciones hijas del demo-liberalismo. La división de poderes, la república, la democracia y la participación popular institucionalizada fueron barridos de la vida política. A derecha e izquierda no se creía más en estos valores. Un célebre escritor francés de inclinación progresista, Anatole France, afirmaba: “los pueblos gobernados por sus hombres de acción y sus jefes militares derrotan a los pueblos gobernados por sus abogados y profesores. La democracia es el mal, la democracia es la muerte. Hay un solo modo de mejorar la democracia, destruirla”.

Mientras tanto en la Argentina

Marxismo y nacionalismo hicieron su irrupción en la Argentina, como correspondía a un país vinculado culturalmente a Europa. Dejo, por esta vez, al marxismo de lado, y abordaré el caso del nacionalismo, que fue la vertiente cultural que dio origen al revisionismo. Como los europeos, no creían en la democracia. Aspiraban a regímenes de fuerza o a caudillos que por fuera de las instituciones condujeran a las masas hacia el poder. Carlos Ibarguren hablaba de dictaduras trascendentales y Uriburu al echar abajo al gobierno de Yrigoyen, procuró realizarla. Otro hombre del nacionalismo, en este caso católico, expresaba de manera luminosa el clima de época: “El voto secreto es el voto cantado a bocca Chiesa. Pero la contención tiene un límite, tras el cual estalla el griterío de las revoluciones. Porque el pueblo no quiere que se lo encierre en el meadero del cuarto oscuro; quiere cantar su voto por las calles y los caminos. Quiere gritar ¡Viva! y ¡Muera! Porque eso es tener conciencia de Patria, inexplicada conciencia de Patria, que es lo que en definitiva vale” (Ignacio Anzoátegui).

Estos hombres y muchos otros dieron origen a la corriente histórico-política del revisionismo en una época en que la fuerza y los líderes mesiánicos se imponían como un valor. Conocedores que su cuerpo doctrinario era extranjero, nacido en Europa, procuraron argentinizarse buceando en la historia nacional en busca de personajes que le dieran encarnadura con la Patria. Y así aparecieron Rosas y algunos caudillos. Pero fundamentalmente Rosas, que con su prédica anticonstitucional y estética de dictador plebeyo encajaba en los duros dogmas del nacionalismo importado. Ahora bien, ¿qué tuvo que ver Perón con estos disparates? Nada… al menos hasta su caída en 1955.

La aparición de Perón

Perón irrumpe en la vida pública en la revolución del 30, en el sector liberal del Ejército, conducido por el general Justo. Creció profesional y políticamente a la sombra de esta corriente, incluso vinculándose a hombres célebres del liberalismo argentino como Ricardo Levene, José M. Sarobe y Ramón Cárcano, entre otros. Marchó a Europa por sus vínculos con el liberalismo militar y sólo ingresó al GOU, que por otro lado no tenía ninguna orientación ideológica precisa, en febrero del 43, un mes después de la muerte de Justo, su referente dentro de las Fuerzas Armadas. En el golpe de ese mismo año ingresa de lleno al gobierno militar para incluir la cuestión social en el modelo económico iniciado por los liberales en el 30. ¿Es que acaso la cuestión social no entra en el imaginario liberal?

Durante sus dos presidencias jamás reveló simpatías por el nacionalismo-revisionista, a los que descalificaba por pianta votos de Felipe II. Nacionalizó los trenes y le dio nombres de emblemáticos jefes políticos liberales. Su confidente y primer historiador, Pavón Pereyra, afirmaba que le cautivaba la idea de ser el Mitre del presente siglo. Eva Perón se negó a plantear el tema de Rosas en el peronismo pues ese tema dividiría al partido. Todo dicho. De modo que el revisionismo fue una visión histórica extraña al pensamiento de Perón. Si bien se mira, en septiembre del 45 una imponente movilización sacó a Perón del poder. El 17 de octubre que podía haberlo restituido hizo que el coronel buscara la institucionalidad republicana y democrática para alcanzar la presidencia. Ganó las elecciones el 24 de febrero. Asumió el 4 de junio del 46. Tres fechas en las cuales el peronismo se movió en confusa ambigüedad. El golpe, la movilización y las elecciones.

El revisionismo hoy

Ya nada puede dar, fue hijo de su época. Se apoderó culturalmente del peronismo cuando los “liberales” lo echaron en el 55 dándole sonidos y colores antidemocráticos. ¿Podía ser de otra manera? Aquel ciclo se ha cerrado. Impera hoy la necesidad de una nueva visión que debe ser integradora, acorde a los tiempos que vivimos.

Casualmente la caída del muro cierra el período abierto por el triunfo del comunismo y clausura, al decir de Hobsbawm, el célebre historiador marxista británico, el siglo XX, que el autor de marras denomina el siglo corto.

Con el posterior desmembramiento de la URSS, el comunismo se hundió, al parecer, definitivamente y con él todo su sistema de valores, tanto como su horizonte cultural y las concesiones que el capitalismo había ofrendado en aras de no caer a manos del totalitarismo marxista: el intervencionismo de Estado y la planificación central de la economía, entre otros arrebatos.

Si bien algunos países continúan, al menos en su discurso, aferrándose a las palabras, que como China, Vietnam o Cuba, siguen utilizando la verbigracia comunista, lo cierto es que no han podido mantenerse independientes ni neutrales frente a la imponente revolución capitalista de fines del siglo XX. Aceptando, especialmente las dos primeras, cuantiosas inversiones extranjeras, recreando al interior de sus mercados el modelo capitalista en el marco de autoridades que se declaran comunistas.

Mientras el comunismo se hundía, y con él la brutal ideología que le dio sentido, quedaron flotando en el océano tempestuoso de la catástrofe una multitud de náufragos, contumaces, dispuestos a negar su condición de Crusoes. Como pudieron se acercaron a las orillas de los triunfadores para clavar sus picas y reiniciar la marcha bajo el novedoso nombre de progresistas.

El progresismo

El concepto de progresista estuvo asociado, en sus orígenes, a la Revolución Francesa. Esto es, a los principios y valores que abatieron al absolutismo y abrieron el camino al capitalismo. El progresista del siglo XIX era portador de futuro y de formas organizacionales más cercanas a la democracia y al bienestar general.

Luego en siglo XX el concepto de progreso y de futuro cayó de las manos del liberalismo, hundido en el marasmo de las guerras y fue expropiado por el comunismo que se arrogó la dirección de la historia y ser guías de la senda que conducía al paraíso en la tierra: el socialismo. No pudo ser. Mientras el comunismo fue una posibilidad, la palabra progresismo fue evitada por los marxistas pues sonaba ligth o ligera. En la ortodoxia ideológica no cabían los eufemismos. Aunque, repito, el futuro eran ellos. Al menos así lo creían.

Hundido el comunismo se acabó el futuro, al menos para este sector ideológico. El concepto debía mudar de bando. Más cercano al territorio de los vencedores. Para que esto no fuera así los náufragos se apoderaron rápidamente de la palabra. Pues lo que importa ya no son los hechos o la realidad sino el significado de los vocablos, como primer paso para la reversión. Mojados y entumecidos, desde la playa alzaron el estandarte del progresismo. Este progresismo emerge como un fenómeno raro, pues es evidente que para estos progres el futuro se halla atrás, en el pasado, en los años dorados de su esplendor. El progresismo es retro.

Mientras tanto en Iberoamérica

Para los náufragos del subcontinente americano “aquí no ha pasado nada”. La caída del Muro de Berlín no ha tenido ningún significado digno de ser considerado. Inmediatamente de ocurrido se organizó el Foro de San Pablo para volver a la carga. Pero ya nada era igual. El capitalismo triunfante, la revolución tecnológica, el retroceso del sujeto histórico del socialismo, esto es la clase obrera, los dejaba con la brocha y faltos de escalera. Su máxima producción política e intelectual ha sido el populismo y el socialismo del siglo XXI, una paparruchada que comienza a hundirse haciendo agua por el lugar que se lo mire. Esperanzados en la crisis del 2008, como glorioso preámbulo de la caída final del capitalismo, hoy desesperan. Una vez más algo falló. De a poco y en silencio volverán a los barcos y a los maderos que aún flotan en las procelosas aguas de la mar…