Para ponernos en clima, viene a cuento una potente frase de Leonardo da Vinci que el general Juan Domingo Perón solía usar para elevar la calidad del debate: “La teoría es el capitán y la práctica, el soldado”. Aunque hoy podríamos sustituir la noción de práctica por el poroteo. ¡Tan bajo cayó la política!

Veamos el asunto desde otra óptica que no creo que sea la mejor pero sí distinta. ¿Qué le conviene a Mauricio Macri? Naturalmente, tener éxito. ¿En qué consiste este éxito? En que las políticas que está implementando, bastante duras por cierto, finalmente alcancen logros potentes.

El conjunto de los economistas, incluyo a algunos kirchneristas, son unánimes en afirmar que, si no es el Estado el generador de las grandes inversiones por el enorme déficit fiscal legado, debería ser el capital privado quien lleve adelante la tarea; tanto el de los argentinos guardado bajo siete llaves o el extranjero. Para lograrlo, se necesita alcanzar un clima de seguridad política y jurídica. No creo decir nada nuevo y que no se haya dicho antes. Sin embargo, lo más importante no es la seguridad que pueda dar este Gobierno, cuyo mandato es de cuatro años, sino y fundamentalmente la oposición en condiciones de ganar elecciones futuras. Pues, claramente, las inversiones productivas se miden por años, las especulativas, por meses y estas últimas nos sacan del problema hoy, pero lo agravan mañana.

De esto se trata cuando los historiadores y los políticos se preguntan cómo pudo la Argentina de fines del siglo XIX transformarse en pocos años en el país más fuerte y pujante de América del Sur, receptor de enormes inversiones extranjeras. Inglaterra, por caso, dirigió el 25% de las inversiones a la Argentina en ferrocarriles, puertos, frigoríficos, telefonía, luz, gas, obras de salubridad e infraestructura, lo que generó las condiciones para recibir de manera permanente, como se hizo, tres millones de inmigrantes, aproximadamente el 50% de la población. Dicha población fue alfabetizada en apenas treinta años. Uno se pregunta: ¿cómo fue posible el milagro?, ¿cómo pudimos alcanzar el éxito en tan poco tiempo? Incluyendo en estos logros la incorporación a la vida política de cientos de miles argentinos descreídos de estas prácticas, por medio de la ley Sáenz Pena. Ha sido monumental el cambio y tan vertiginoso que poco tiempo antes nuestra gente andaba con bota de potro y en carretas desvencijadas, y la política se definía por la violencia de matones a sueldo o la compra de libretas.

¿Hubo milagro? ¿Cayó maná del cielo? No, lo que hubo fue política y de la buena, más allá de los conflictos propios de cualquier sociedad. ¿Y por qué lo enuncio de esta forma? Porque cuando uno observa al conjunto de las tendencias o partidos políticos de aquellos años (1860-1930) con posibilidades de acceso al poder para gobernarnos, lo que descubre es que tanto el mitrismo como el roquismo, el radicalismo y el socialismo compartían la visión del modelo, como se dice hoy: la vinculación de la Argentina al mundo como productor de alimentos y el respecto y la valoración del capital extranjero. Lo que daba seguridad al eventual inversor respecto de que, cualquiera fuese el que gobernara, lo básico no cambiaría.

¿Se replican estas condiciones en la Argentina de hoy? Lamentablemente, no. Al acecho, el kirchnerismo espanta al más pintado. El maltrato al mundo empresarial, la estatización de las administradoras de fondos de jubilaciones y pensiones (AFJP), la nacionalización de Aerolíneas y de YPF, más el cepo y la prohibición de sacar divisas del país, tanto como acuerdos secretos con algunas empresas y otras no, complican las inversiones a mediano y largo plazo. Por lo tanto, es un grave error creer que es ventajoso para el Gobierno nacional poner enfrente a Cristina. No lo es fundamentalmente para el país. Por cierto, fue una buena jugada de Mauricio Macri la de hacerse acompañar a Davos por Sergio Massa. El peronismo debe apartarse de todo tufo kirchnerista a los efectos de dar garantía a las inversiones nacionales y extranjeras. Macri debe ayudar a que este peronismo sea la única alternativa. Aunque esto último vaya a contramano del poroteo y la política menuda. Si se eleva la mirada, es posible que las ideas triunfen por sobre la práctica, al decir de Da Vinci y puede que el país se salve de una nueva bancarrota.

En esta última visita al país le fue muy bien. Lo recibió el Presidente de la Nación, Mauricio Macri y en la Feria del Libro su público y el periodismo en general. Una enorme diferencia con visitas anteriores, cuando en el 2008 el micro que lo trasladaba por Rosario a la Fundación Libertad fue apedreado por grupos de izquierda y kirchneristas y en el 2011 este último sector intentó, sin lograrlo, que el gran escritor no inaugurara la Feria del Libro. La inauguró y el kirchnerismo se jodió.

Más allá de estas contingencias poco gratas para un escritor de semejante volumen y un país como el nuestro, que es capaz de reunir en la misma feria más de un millón de personas, lo que revela la reciprocidad del talento, lo cierto es que Vargas Llosa, que tiene todo el derecho del mundo a expresarse y opinar según su saber y entender, debería procurar, a mi humilde cavilar, una mirada más apegada a la historia, esto es, al contexto en el cual las cosas ocurren o han ocurrido y ser más piadoso con el peronismo, que en definitiva es ser más piadoso consigo mismo.

¿Y por qué hago esta observación? El escritor peruano, en su libro Conversación en la Catedral, se pregunta: “¿En qué momento se jodió Perú?”. El periodismo argentino, al menos algunos interesados en desacreditar al peronismo, le hicieron la misma pregunta: “¿En qué momento se jodió la Argentina?”, sabiendo la respuesta, pues inmediatamente Vargas Llosa contestó: “Con el peronismo”. Se elevó un murmullo de aprobación, especialmente después de haber padecido doce años de kircherismo.

Acá vale hacer algunos comentarios. Primero, no queda muy clara la referencia que hace sobre el peronismo, pues en otras oportunidades el escritor ha dicho que nuestro país hace ochenta años que entró en decadencia. Haciendo cuentas, la operación matemática remite al 30, la crisis mundial y el golpe contra Hipólito Yrigoyen. El peronismo no había nacido. Y en otras oportunidades ha dicho de manera clara: “El peronismo fue fatal para la Argentina, introdujo una especie de nacionalismo que cerró al país y frenó el extraordinario progreso que había traído la política de fronteras abiertas”.

El cierre de la Argentina no lo construyó el peronismo, ya el diario La Nación, en sus editoriales de la década del 20, lo venía promoviendo. (ver Sidicaro: La Política mirada desde arriba) y fue la crisis del 30 lo que obligó al mundo a replegarse sobre sí mismo ante la quiebra del mercado mundial. Fue la élite política tradicional la que cerró el país. Punto.

El peronismo heredó esa construcción económico-política realizada por lo más granado del liberalismo argentino: Federico Pinedo, Ernesto Malaccorto, Luis Duhau, Raúl Prebisch, entre otros, durante la mal llamada Década Infame. El peronismo continuó con lo hecho por los liberales adicionándole nada más y nada menos que justicia social. Y cuando la crisis apareció, alrededor de los 50, el general Presidente viró hacia posiciones más pro mercado al desplazar a Miguel Miranda y convocar a Alfredo Gómez Morales. El golpe militar impidió la continuidad de esa dirección, apoderándose del discurso político peronista, el revisionismo. Este relato lo construyó el nacionalismo vernáculo e hizo del peronismo una sustancia antidemocrática. Domingo Perón en el exilio, perseguido, denigrado y humillado dejó hacer. ¿Por qué proteger una democracia falsa y trucha como la que se vivía a partir del golpe del 55? En síntesis, el peronismo heredó un país cerrado y luego del 50 intentó acercarlo al mundo. Pero lo que no puede quedar afuera del análisis es la época en que le tocó actuar.

A Vargas Llosa le ocurrió de igual modo. ¿Acaso no apoyó la Revolución cubana? El peronismo al lado de los Castro resalta por su inocencia bautismal. Del Che Guevara llegó a decir: “Si la Revolución se lleva a cabo por el método concebido por el Che y pasando por las etapas que él previó, el Diario (libro del jefe guerrillero o manual sobre la guerrilla rural) será un documento extraordinario, la relación histórica del momento más difícil y heroico de la liberación continental. Si la revolución no se realiza, el diario perdurará como testimonio de la más generosa y osada aventura individual intentada en América Latina”.

Naturalmente que Vargas Llosa reconoce su equívoco, como cuando apoyó al gobierno nacionalista de Juan Velasco Alvarado. Llegado a este punto es prudente un manto de piedad, la generación de intelectuales y escritores de la cual formó parte Vargas Llosa, Octavio Paz. Gabriel García Márquez, Julio Cortázar, Manuel Scorza y Mario Benedetti, entre otros, adhirieron al marxismo-nacionalista de los Castro y a la violencia elitista de los 60. Y de alguna manera han sido responsables del atropello perpetrado por las utopías enfermizas de las que fueron portadores. Ciertamente algunos de ellos salieron de ese espacio, Octavio Paz y Vargas Llosa fueron los más evidentes. Pero no corresponde culpar al peronismo de los mismos errores que cometió la generación intelectual de escritores latinoamericanos y Vargas Llosa, algunos años después y más salvajemente, pues el peronismo llegó al poder por elecciones y no fusiló a nadie, mientras que el castrismo asaltó el poder y fusiló a mansalva. Y si Vargas Llosa felizmente partió para siempre de las utopías revolucionarias, debería comprender que el peronismo emprendió un camino similar. Primero, la renovación en los años 80, que al valorar las instituciones y la democracia acompañó al radicalismo en sus momentos difíciles y luego en los 90, al vincularse al mundo capitalista triunfante a la caída del Muro de Berlín, al alejarse de los no alineados y ser más amigable con el capital y el mundo empresarial. Las “relaciones carnales”, como lo denominó la progresía.

Vargas Llosa se engaña y el periodismo que lo estimula también; el kirchnerismo expresa a una argentina antigua y vieja, forjada en los 40, y a su manera representa aquel peronismo. Pero aquel peronismo que era moderno en los 40 hoy es viejo. Su recurrencia lo hace antiguo. Hay otro peronismo que espera la oportunidad de gobernar el futuro, más afín a la democracia, las instituciones y la república. En el caso, no deseado, de que la experiencia de Macri fracase, este peronismo estará a su lado para continuar la brecha abierta.

Lo que sí está pésimo son los argumentos del doctor Pacho O’Donnell al comentar la decisión de la Legislatura, expresados en una nota aparecida en Infobae el domingo 17 de abril, puesto que el ex Presidente del Instituto Dorrego continúa con el añejo resentimiento revisionista que hace tiempo dejó de explicar nuestro pasado. Leer el artículo de O’Donnell es ingresar en un tren fantasma en el que en cada curva aparecen las figuras de Rodolfo Irazusta, Carlos Ibarguren o Ernesto Palacios, entre otros. ¡Esos sí fueron buenos! Revisaron, corrigieron, explicaron nuestra historia a la luz de la crisis mundial del liberalismo cuando finalizó la Primera Guerra Mundial y se desencadenó la crisis del treinta. Remozaron la ciencia histórica. Le insuflaron energía. A su manera fueron modernos. Política y revisionismo funcionaron acoplados en aquella época turbulenta. ¡Pero eso ya fue! Pasó. Nada queda de aquel mundo. Las respuestas políticas hoy son otras y la visión histórica esclava del presente, también.

Machacar con la monserga de la unidad nacional llevada adelante por Rosas es insistir en los caminos de la violencia y el privilegio para alcanzar la unión de los argentinos. ¿El doctor O’Donnell no percibe que ha habido mucha sangre en nuestra historia para seguir proponiéndola, aunque más no sea en su esquema historiográfico? A la luz del artículo que escribió es evidente que se da cuenta, ¡pero le importa un rábano! Pues en su iracunda nota nos enseña que todos los procesos de unificación han sido violentos y crueles, y nos da el ejemplo de Estados Unidos, que logró constituirse como Estado luego de la sangrienta guerra civil. O el doctor O’Donnell no sabe historia o es un pícaro que tras sus modos parsimoniosos oculta una mirada agresiva de las relaciones políticas. Por caso, los Estados Unidos, luego de la guerra de la independencia, se constituyeron en confederación con un presidente débil, aspecto que corrigieron con la Constitución de 1787 y las diez enmiendas de 1789. Las diferencias de orden político y económico entre el norte y el sur fueron sobrellevadas durante varios años y hubo serios intentos de resolver el problema por acuerdos, por ejemplo el de Missouri. Si no pudieron, no es el ejemplo a proponer y menos a seguir. Y es un grosero error aseverar que los Estados Unidos se constituyeron como tales luego de la guerra civil. Si lo leyeran Thomas Jefferson, Alexander Hamilton, John Adams o James Monroe, recibiría el desprecio rápido y voluminoso de estos políticos norteamericanos.

Pero volviendo a la Argentina, el Gobierno de Rosas fue el Gobierno del privilegio de los porteños. La aduana de Buenos Aires recaudaba en 1839 dos millones y medio de pesos que no repartía, puesto que Rosas los guardaba para su provincia y para las guerras que emprendía contra las del interior. Córdoba, que era una de las que más recaudaba, lograba reunir sesenta mil pesos y Jujuy, apenas nueve mil quinientos. ¿De qué unidad nacional habla el doctor O’Donnell? ¿La de la riqueza de los porteños y la pobreza de los provincianos? Si es así, debería decirlo. Al negarse, Rosas, a la sanción de una Constitución, impidió la formación de un mercado interno, puesto que cada provincia debía cobrar impuestos y peaje para sostenerse fiscalmente, lo que complejizaba la circulación de las artesanías regionales.

Ya que el doctor O’Donnell trae el ejemplo de los Estados Unidos debería saber que su formidable crecimiento se debió entre otros asuntos a la sanción de su Constitución. Lo que Rosas impidió con brutal saña. Por el contrario, el triunfo de Justo José de Urquiza y el Acuerdo de San Nicolás abrieron el camino de la unión nacional. Pero para el doctor eso es liberalismo y del peor, puesto que los Gobiernos que lo sucedieron vincularon el país al mercado mundial y eso para O’Donnell y su escuela política, el kirchnerismo, es muy malo. ¿Qué otra cosa podía hacer nuestro país en la segunda revolución industrial, liderada por Inglaterra, que no fuera vender alimentos? ¿Desde cuándo el interior, aplastado por Rosas, podía transformarse en Manchester o el Ruhr?

Machaca con el asunto de los bloqueos como si hubiera sido una cuestión nacional. ¿Se olvida de Cullen, que creía que era sólo una cuestión de Buenos Aires y pagó con su vida el atrevimiento?

Para finalizar esta nota, que se está haciendo extensa, lo que no entiende O’Donnell son los cambios que se producen a lo largo de la historia. Parado en la ideología de la década de 1930, critica el liberalismo del siglo XIX por entreguista y probritánico. Y parado, aún hoy, en el mismo terreno, repite al infinito la misma cantinela. El nacionalismo de esos años es la ventana desde la cual observa al mundo por más que el mundo de hoy sea tan distinto al que el doctor imagina en su razonamiento.

Las escenas de la toma de Comodoro Py evocan los tiempos del Gobierno de Héctor José Cámpora, cuando la Juventud Peronista aliada a montoneros asaltaba oficinas y edificios públicos. Cuarenta y nueve días de espanto que el kirchnerismo evoca como el paraíso a recuperar. No ha sido un tema menor que Kirchner adoptara el nombre del ex Presidente para bautizar su creación juvenil. La sociedad ya debería darse cuenta de que el revisionismo histórico de estos gandules no es incoloro ni inodoro, ni siquiera un devaneo intelectual. Conlleva el peligro de la repetición de viejos errores que la inteligencia, la intelectualidad peronista y los políticos del mismo espacio dejaron correr como si fuera una simple travesura juvenil. Ahora, con las escenas de la toma de Comodoro Py, es tarde, el mal está hecho. El futuro se anuncia borrascoso.

Es bueno y necesario recordar en estos momentos el cruce verbal de Domingo Perón con Cámpora, cuando este último era el Presidente de la proscripción del general. Decía Perón: “El Estado no puede permitir que los edificios y bienes privados sean ocupados o depredados por turbas anónimas, pero menos aún puede tolerar la ocupación de sus propias instalaciones. Para eso está la policía y si no es suficiente, debe echarse manos de las Fuerzas Armadas y tomar a los intrusos: a la comisaría o a la cárcel”. ¡Con razón el kirchnerismo y estos jóvenes desprecian a Perón! Es pertinente reparar que estas palabras fueron dichas cuando el peronismo se disponía a gobernar por tercera vez, esto es, desde el Gobierno. Tienen el peso que otorga la responsabilidad del ejercicio del poder. Claro, los jóvenes idealistas y los críticos del peronismo, por distintas razones, reparan más en los disparates dichos por el general desde el exilio, cuando ponderaba la violencia y algunos crímenes injustificables. Desde la oposición se pueden decir muchas cosas. El poder ordena las ideas.

El Gobierno kirchnerista ha sido en la Argentina la reproducción del progresismo que azotó a América Latina desde comienzos del siglo XXI. Esta izquierda vive la modernidad con un enorme disgusto. La caída del muro de Berlín y el hundimiento de la Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas los dejó sin habla. El futuro se les antoja desolador desde que sólo ven globalización, capitalismo y democracia republicana. Por lo tanto, para ellos el futuro se encuentra atrás. En una desgastante labor arqueológica procuran volver a la arcadia perdida de los sesenta, cuando la izquierda era una posibilidad efectiva.

Los jóvenes de La Cámpora son viejos. Piensan con categorías antiguas, cuando la Guerra Fría estaba en su apogeo. Y esto es tan así, tan antiguo, que comparan el presente con la revolución del 55. Hecho lamentable y desgraciado de nuestra historia que desplazó a un gobierno que un año antes había sacado el 62% de los votos. Épocas en las cuales los conflictos políticos se resolvían drásticamente, porque la democracia era formal, un mero trámite, tanto para una revolución como para una contrarrevolución. Como piensan en antiguo creen que es la calle y la toma de edificios lo que los devolverá al poder, como en el sesenta, lo que podría explicar los delitos que en el día de la fecha han cometido.

Por el contrario, hoy el poder se toma por mecanismos democráticos. Ganándose la voluntad del pueblo por medio de acciones políticas legales y a la luz del día. El Gobierno no debió retirar a las fuerzas del orden y debió cuidar a la Justicia. Si el kirchnerismo, por esa razón, se empeñaba en la violencia, allá ellos. La televisión debía llevar esas imágenes a todos los rincones de la patria. Precisamente donde se ganan y pierden elecciones.

La patraña consistía en el vano intento de echar raíces en terreno ajeno. Esto es, arrogarse la representatividad de la marcha del pueblo argentino desde sus orígenes hasta la actualidad. Al asumirse herederos de las derrotas y las frustraciones de un pueblo que se les antojaba inmaculado, ingenuo y sufriente, no hicieron otra cosa que repetir el ideal heroico de minorías exquisitas. En este caso, bajo el sesgo del iluminismo nacionalista o marxista.

El revisionismo histórico de la década del treinta y el marxismo que lo atravesaba fueron la argamasa con la que construyeron una línea de acción que, a su saber y entender, venía de lo profundo de la historia y era un mandato a seguir. Eran el último eslabón de una cadena que ellos romperían para crear un engranaje nuevo. ¡Una nueva sociedad! O como decía Mario Firmenich, comenzar a realizar el paraíso en la Tierra.

Tomaron algunos personajes históricos y les dieron encarnadura de presente. Uno de ellos fue Mariano Moreno, el secretario de la Junta de Mayo de 1810. Cristina en varias oportunidades habló del joven abogado haciendo suyo su legado y su continuidad. Más allá de este disparate, lo cierto fue que una porción significativa de historiadores, revisionistas y marxistas no sólo ponderaron su corta vida política, sino que además participaron de una gigantesca mentira como fue la de atribuirle a Moreno la realización de una obra denominada “Plan Secreto de Operaciones” que debía llevar adelante el Gobierno de Mayo. Sea como fuere, han estado convencidos de que el secretario de la Junta fue el redactor de ese documento flamígero con el que pretendía imponer la revolución a trancas y barrancas. El Instituto Dorrego, último estertor de un revisionismo rupestre, habló de él.

En ese plan secreto que Moreno no escribió y que el kirchnerismo afirma que sí, el abogado católico de Mayo “proponía”: “A todos los verdaderos patriotas, cuya conducta sea satisfactoria y tenga dado de ellas pruebas relevantes, si en algo delinquiesen, que no sea concerniente al sistema, débese siempre tener con estos una consideración, extremada bondad; en una palabra en tiempo de revolución, ningún otro debe castigarse, sino la infidencia y rebelión contra los sagrados derechos de la causa que se establece; y todo lo demás debe disimularse”.

Educados en esta moral, que, insisto, no era la de Moreno, pero que el revisionismo afirma que sí, ya no hay frenos morales para impedir el robo escandaloso que el kirchnerismo cometió en nombre de la revolución. Apoyados en Moreno robaron a dos manos. Si en los años de utopía mataban para crear el paraíso, al caerse las utopías, roban para hacer de nuestras vidas un infierno.

Los jóvenes camporistas les creen a sus jefes que la acumulación de dinero en sus manos es necesaria para el proyecto. ¡Qué ingenuidad! Y dado que el proyecto ha sido una “revolución”, como decía el abogado de Mayo, el principal delito es ser contrarrevolucionario y no ladrones como lo han sido. Felizmente espero que la Justicia ponga orden en tanta podredumbre y los penales abran sus puertas para acogerlos en su seno. No será un paraíso, pero…

Para arrancar digo que el peronismo jamás le pedirá una rendición de cuentas a la señora por esas declaraciones o, al menos, para corroborar que hayan sido dichas. El partido peronista no existe y no quiere líos con la progresía. Tampoco lo hará Daniel Scioli, que nunca mostró coraje y autonomía en su etérea vida política.

De ser ciertas las declaraciones (creo que lo fueron), ponen de manifiesto que la señora tenía en claro que arreglar con los holdouts significaba para el país un enorme alivio para su alicaída economía, como garantía de gobernabilidad y éxito futuro. Como al kirchnerismo sólo le quedaba un año de gobierno, solucionar el asunto al final de su mandato era otorgarle a Daniel Scioli el éxito promovido por Cristina, dado que, de realizar en tiempo y forma un arreglo con los fondos buitre, el bonaerense tendría mayores posibilidades de ganar la elección.

¿Por qué servirle en bandeja de plata ese regalo a un hombre que jamás soportó y que se le impuso por intencionalidad de votos en la interna no jugada con Florencio Randazzo? ¡Scioli nunca fue el candidato de Cristina! Jamás lo quiso. Como me dijo uno de sus hombres más allegados: mientras no nos niegue, vamos bien. Los negó el pueblo.

¿Por qué regalarle semejante presente de mirra, incienso y oro a un político insoportable, a un vegetal, como afirmaban? Hacerlo significaba que la señora jamás volvería a la política desde el peronismo, que encontraría en Scioli un nuevo conductor. Sin prisa pero sin pausa el kirchnerismo, con Scioli en el poder, se iría licuando en una agonía mal oliente. Así pensaba la señora. Lo mejor era que ganara Macri. Si la derecha gobernaba, el progresismo volvería al poder por clamor. Ilusionaba la señora y aún ilusionan sus incautos seguidores.

Arreglar con los fondos buitre sería una agachada y una renuncia al relato. ¿Sacrificar utopías por Scioli? Ni pensarlo.

Ganó Macri. ¿Lo deseaba Cristina? Su desprecio a Scioli la empujó a la actual situación. En verdad, la señora no tenía salida. Estaba y está en jaque mate. Si ganaba Scioli, no volvía y al ganar Macri no sólo no vuelve, puesto que el peronismo busca un nuevo rumbo sin ella, sino que corre el riesgo de figurar en las páginas más negras de nuestra historia. Comodoro Py no perdona.

Ciertamente hay mucho de individual en la violencia y el fanatismo. Es un componente psicológico. Escapa al territorio de la historia y la filosofía. No forma parte de este artículo. Lo que sí podemos afirmar es que ciertas personalidades se orientan más por una línea de acción política que por otra. El intolerante, intransigente e inapelable con seguridad se inclinará por aquellas doctrinas que proclamen un pensamiento absoluto, incondicionado, que se halla por encima de la realidad y aspiran alcanzarlo por el camino de la revolución. También hay climas de época que confunden al más pintado.

Lo que propongo en el presente escrito es una aproximación al tema abordando las doctrinas o las líneas ideológicas que alientan la fractura al promover el progreso mediante la revolución que parte de una idea. Idea construida como una elaboración intelectual por fuera del desenvolvimiento histórico y llevada a la realidad por la fuerza y la voluntad. El iluminismo es la expresión ideológica de esta tendencia. Un gran filósofo argentino afirmaba: “La razón se impone a la historia. El progreso no está en la historia misma, es obra de la razón que formula los valores y los impone a golpe de reformismo radical. La teoría iluminista del progreso implica el espíritu de utopía revolucionaria” (Coriolano Alberini. Problemas de la historia de las ideas filosóficas de la Argentina).

De modo entonces que la idea impuesta a golpes de revolución lleva implícito que quien no comulgue con estos valores es un contrarrevolucionario. Por lo tanto, un enemigo del bienestar humano. Al que hay que anular. La idea de revolución es un absoluto. El siglo XIX en la Argentina estuvo signado por este pensamiento. A manera de ejemplo y sin afán de hacer una crítica, el general José de San Martín le escribía a su ex secretario, Tomás Guido, que luego de diecinueve años de desinteligencias en busca de la libertad sólo queda para que el país pueda existir “la necesidad absoluta que uno de los dos partidos desaparezca”. Está plagada nuestra historia de ideas similares. La izquierda, el revisionismo nacionalista y el iluminismo liberal hicieron de esta idea desafortunada del Libertador el leitmotiv de su existencia. Lo que viene a demostrar que los tres cuerpos de doctrina —liberalismo iluminista, marxismo y nacionalismo— guardan en sus pliegues un componente racionalista resuelto a ser impuesto por la fuerza y la voluntad al conjunto de la sociedad.

Sin embargo, una línea del liberalismo surgida como reacción al iluminismo, el romanticismo, construyó en el territorio de la interpretación histórica y la acción política una mirada más amigable del devenir: el historicismo. En nuestro país, el más claro pensador de esta corriente fue Juan Bautista Alberdi. El intelectual argentino más brillante del siglo XIX no cree en la revolución ni en el extermino del adversario. Cree en la evolución y el acuerdo. Decía Alberini del pensamiento de Alberdi: “El progreso no se impone a la historia: se halla ínsito en ella. La creación no constituye un acto excepcional sino continuo. Es inmanente, no trascendente”.

Por lo tanto, el progreso no se impone a fuerza de revoluciones. Esta mirada de Alberdi hizo que el tucumano acompañara a Urquiza cuando promovió el Acuerdo de San Nicolás con los antiguos gobernadores de la época rosista, cuando se opuso a la pena de muerte decretada sobre Juan Manuel de Rosas por los liberales iluministas porteños y cuando escribió: “El libro Facundo es peligroso para los tutores argentinos. Es el manual del caudillo y del caudillaje, en que el autor (Sarmiento, liberal iluminista) consagra la teoría del crimen político y social como medio de gobierno”.

Como ve el lector, en nombre del progreso a fuerza de revoluciones se han producido los más grandes crímenes de la historia. Nuestro país es un claro ejemplo de esta enfermedad ideológica. Hace no más de cuarenta años se asesinaba en nombre de una revolución que nos traería la igualdad, el bienestar y el paraíso perdido. ¡Así nos fue!

El kirchnerismo, al posicionarse en la fractura, no hace otra cosa que dar continuidad a una línea histórica que sin embargo tuvo su contracara en pensadores como Alberdi que afirmaba: “Promover el progreso, sin precipitarlo, evitar los saltos y las soluciones violentas en el camino gradual de los adelantamientos, abstenerse de hacer cuando no se sabe hacer, o no se puede hacer, proteger las garantías públicas, sin descuidar las individualidades…cambiar, mudar, corregir conservando”.

De todos modos, no alcanza ni con una cosa ni con la otra. Lo que hace falta es voluntad y la voluntad brota de las convicciones fruto de las ideas. Aun en ojotas o alpargatas, si se tiene voluntad, se vence a la delincuencia.

El combate contra el delito lleva implícito un debate cultural e ideológico. Aquellos que piensan que esto es un error se equivocan o son ingenuos. Si fuera como ellos dicen, el kirchnerismo habría solucionado el asunto, dado que resolverlo reditúa votos. No lo hizo, dejó al pueblo y a la patria en una indefensión absoluta. Al atarse al progresismo, quedó preso de esta cosmovisión y nos embromó a todos.

El kirchnerismo ha tenido una postura zigzagueante frente a este flagelo. Una primera etapa de negación del tema hasta la irrupción de Juan Carlos Blumberg. Frente a la imponente movilización, aceptó el endurecimiento de las leyes, quizás porque no era la solución. Luego, con Cristina Kirchner se retornó al progresismo. En la nueva etapa se dieron los argumentos más contundentes. Se justificó el delito cubriéndolo con un manto de piedad. Los delincuentes son la consecuencia de una sociedad injusta, afirmaban.

La diputada Diana Conti observó que la ley debía ser durísima con los ladrones de guante blanco y no como hizo Blumberg, que puso énfasis en ladrones de poca monta, justo a él que le habían asesinado a su hijo. Desconociendo el principio fundamental de la Revolución francesa, como es la igualdad ante la ley.

Frente a la marcha de Blumberg, el Gobierno nacional hizo hablar a los familiares de muertos por la violencia policial y así la señora Dolores Demonty apuntó: “La mano dura que pide Blumberg es para los pobres, porque el empresario propone iniciativas sólo contra los que secuestran, porque los que son secuestrados son los que tienen dinero [sic]”. Sorprendente definición que, sin embargo, va en la dirección del pensamiento del que fuera secretario de Cultura de la Nación, José Nun, que en el cierre de un Congreso en Mar del Plata, en agosto de 2006, dijo, frente al problema de inclusión que padecemos: “El problema no son los pobres, sino los ricos”.

En una nota que el diario La Nación le realizó al juez de la Corte, Raúl Zaffaroni el 18/2/09, el jurisconsulto afirmó: “Frente a la inseguridad creada en el mundo por el retroceso del Estado de bienestar: ¿Cómo se compensa esta sensación? Mostrando que la principal amenaza que hay es el delito común” [sic]. Con este argumento, el delincuente pasaría a ser un chivo expiatorio de una situación que le es ajena y que habla de la injusticia del capitalismo. En síntesis, el delincuente es una víctima. Remató con la siguiente afirmación: “Uno no va a excarcelar a un violador múltiple, a un homicida. Se excarcela a un chorrito. ¿Qué ganás con tenerlo adentro?”.

En este colectivo podemos adicionar a la fallecida Carmen Argibay Molina. Ante al célebre violador de Recoleta y cuando se había construido su identikit por declaraciones de las damnificadas y expuesto su rostro en los comercios de la zona, puso el grito en el cielo porque se estaba linchando a alguien sin juzgarlo.

Por su lado, Néstor Kirchner afirmó que la seguridad no se logra con palos en la mano. Es muy complicado entender esta doctrina. ¿Será que no va a ser utilizada la represión contra los delincuentes? ¿Y contra la ferocidad de criminales carcomidos por la droga, qué hacemos? El progresismo no tuvo ni tiene respuestas.

En la misma oportunidad en la que Néstor Kirchner le exigió a Scioli que aclarara quién le ataba las manos, afirmó: “No queremos derrotar la inseguridad en la Argentina, ni con torturas, ni con desaparecidos, ni con persecuciones injustas”. Al confundir demagógicamente la guerra contra la subversión con la guerra contra el delito dejó a los argentinos indefensos.

Cuando el general Julio Argentino Roca inició su Campaña al Desierto, resuelta por ley del Congreso Nacional, aseguró frente a los robos, los asaltos y los incendios que realizaban los indígenas y generaban un clima de inseguridad invivible: “Hay que ir a buscarlos a sus guaridas y causarles un terror y un espanto indescriptibles”. El progresismo odia a Roca.

¿Serán capaces los funcionarios del actual Gobierno de resolver el problema del narcodelito en los términos que se merecen o repetirán la malhadada conducta del progresismo? El problema es ideológico.

Desde el inicio de su gestión, el Gobierno que se retira se asoció interna y externamente con lo que vulgarmente se conoce como izquierda: desde el marxismo dogmático de Cuba, el sandinismo nicaragüense o el socialismo del siglo XXI de Hugo Chávez hasta la línea soluble de Pepe Mujica en Uruguay, pasando por el Partido de los Trabajadores de Lula da Silva, trotskista hasta 1989 y luego creador del Foro de San Pablo, Evo Morales y Rafael Correa.

En el país y desde sus inicios el kirchnerismo se inclinó hacia la izquierda con gran vocación ideológica. Duro crítico de los noventa por ser esa década la expresión criolla del capitalismo salvaje, según afirman, levantaron las banderas de una revolución que si bien reconocían de imposible realización en los términos anteriores a la caída del Muro de Berlín, la creían factible por métodos acordes a tiempos de democracia. Ante el triunfo del capitalismo vieron en las elecciones el camino que antes resolvían por las armas. Los nuevos tiempos republicanos podrían abrir la brecha hacia la revolución. No pudo ser.

Expulsados de la Plaza de Mayo por el entonces presidente Juan Perón, derrotados por las armas del Ejército Nacional tiempo después, lo intentaron de nuevo por los comicios. El 22 de noviembre fueron vencidos por tercera vez.

Al final siempre se retorna a las fuentes. Las últimas leyes aprobadas en Diputados el Gobierno las logró con el apoyo del progresismo y la izquierda. Victoria Donda, Víctor De Gennaro, Claudio Lozano y Nicolás Del Caño, entre otros, terminaron como empezaron: abrazados al kirchnerismo. No ver esta entente y no explicarla como aquí hacemos habla de las falencias ideológicas de gran parte de la intelectualidad y el periodismo argentino.

El camino del peronismo

El peronismo institucionalista y republicano debe apartarse urgentemente del Frente para la Victoria si todavía queda alguien allí. La lucha por el partido es muy compleja, el camporismo se ha apoderado de él y su programa huele a naftalina como los doce años de su mandato. Felizmente se escuchan voces críticas de funcionarios del Gobierno que se va. El secretario de Agricultura de la provincia de Buenos Aires asegura que fue un grave error enfrentar al campo y no haber entendido cabalmente la importancia de ese sector. Una pena, el señor Topo Rodríguez debería recordar que por aquellos meses Daniel Scioli afirmaba que con la comida no se jode, “los jóvenes revolucionarios” denunciaban a la oligarquía y todos voceaban “Patria sí, colonia no”. El peronismo viejo no dijo nada.

En el tema de las pasteras el entonces ministro Aníbal Fernández, citando a Arturo Jauretche, denunció el imperialismo uruguayo, mientras todos los gobernadores del peronismo cepia se agolpaban en Gualeguaychú para agredir al socio del Mercosur. El Mercosur fue destruido por el Gobierno que se va, no obstante discursean sobre la unidad latinoamericana.

En el año 2005, asociados a toda la izquierda latinoamericana y europea, se opusieron al Área de Libre Comercio de las Américas (ALCA) en un acto antiimperialista en Mar del Plata que recordaba los años sesenta y la lucha contra la Alianza para el Progreso. El peronismo calló.

La verdad es que el PRO ha madrugado al peronismo bobo, porque cree que el mundo es una oportunidad y la Alianza del Pacífico una posibilidad.

Una buena pregunta a hacerse es con quién vamos a asociarnos al mundo. ¿Con el círculo rojo de Mauricio Macri o con el círculo azul y blanco de Scioli? ¿Competitividad o sustitución de importaciones? La respuesta es decisiva. ¡Es tanto lo que el peronismo debe rever que la tarea parece ciclópea!

En principio habría que partir del Congreso de Parque Norte del 27 de marzo de 2004, cuando José Manuel de la Sota, en abierta oposición a Néstor Kirchner, reivindicó la figura de José Ignacio Rucci, asesinado por los Montoneros, defendidos días antes por el Presidente, mientras los delegados le gritaban a Cristina y al Gobierno: “¡Traidores infiltrados. Viva Perón!”. La futura Presidente, furiosa, contestó: “No es la primera vez que no me dejan hablar, pero quizás sea la última vez que nos encontremos”. Y así fue.

Peronismo y kirchnerismo marcharon por caminos diferentes.

Aplicando la idea a la actualidad argentina, lo que está claro es que marchamos al velatorio del kirchnerismo. Desconocemos la velocidad del cortejo. Si gana Mauricio Macri, se extingue en poco tiempo. Si gana Daniel Scioli, será a largo plazo. Pero la muerte es inexorable.

La desaparición del kirchnerismo posibilitará el surgimiento de un peronismo remixado. Peronismo que hoy se encuentra secuestrado por el Gobierno nacional, inerte y en estado de coma.

Posibilidades de resurgimiento hay. Claro, para no volver a equivocarse está urgido de hallar en su pasado la luz que lo ilumine, le dé identidad y sentido en el presente. Su rica historia y sus hondas tradiciones permitirán tomar lo bueno y desechar lo malo para andar los tiempos que corren. Su acervo y su patrimonio histórico le confieren una enorme fortaleza para sortear las dificultades de la sociedad moderna, donde todo es efímero y vertiginoso.

Deberá, entonces, potenciar aquellas ideas políticas propias de su cultura que sean afines a los nuevos vientos mundiales. Y entender que la Unión Soviética, y con ella el comunismo y su primo pobre, el progresismo, han caído sin pena ni gloria. Que el capitalismo ha triunfado y no está mal que haya pasado, y que la globalización y la universalización de la democracia y el republicanismo son los colores y los sonidos de los nuevos tiempos.

Así como el kirchnerismo halló en el ex presidente Héctor Cámpora la figura que le dio encarnadura, le posibilitó hacer base en el peronismo para reivindicar la lucha armada de los setenta, acercarse a Cuba, aliarse con Hugo Chávez, pactar un espurio arreglo con Irán, alejarse de los Estados Unidos y de Europa, promover una economía cerrada y sostener como concepto ético que todo lo que realiza el Estado es intrínsicamente bueno. Un peronismo moderno deberá ahondar y descubrir, abriendo la maleza que creó la historiografía revisionista, un Domingo Perón afín a ideas liberales —que, por cierto, las tuvo y muchas veces más que sus opositores—, valorando su voluntad final de unir a los argentinos.

La decisión, entonces, de la velocidad queda en manos del pueblo. Sólo él podrá definir si el resurgimiento de un peronismo moderno será más tarde o más temprano. Quiera Dios iluminarnos en esta encrucijada.