Hay en esta síntesis una visión sesgada y equívoca, si bien Mao y Perón guardaban dos años de diferencia, la vida política del chino había comenzado a muy temprana edad y en las filas del marxismo que, envalentonado con el triunfo de la Revolución Soviética, se iniciaba en la guerra civil que enlutó a su patria. En la década del ’20, Mao ya era un destacado militante del comunismo de su país que aliado a Stalin pugnaba por el poder, alcanzándolo en 1949 por medio de las armas. Perón por esos años era un joven oficial del ejército que encontró en el general Agustín P. Justo una referencia político-profesional, llegando al poder por medio de elecciones, en 1946.

Mientras Mao cree en la lucha de clases, el conflicto y el desequilibrio como estado normal de las sociedades:

“El ciclo, que es interminable, evoluciona pasando del desequilibrio al equilibrio y vuelve de nuevo al desequilibrio. Cada estadio, no obstante, nos lleva a un nivel de desarrollo superior. El desequilibrio es normal y absoluto, mientras que el equilibrio es temporal y relativo”

Perón por el contrario cree en la armonía y el equilibrio y repudia la lucha de clases:

“En el orden social, los obreros han estado contra sus patrones, sin ninguna ventaja para el país, porque todo lo que es lucha disocia el acuerdo, la armonía. Es así como concebimos una sociedad organizada. No dividimos al país en clases para lanzarlas a la lucha, unas contra otras, sino que aspiramos a su organización.” (Fragmentos de discursos de 1944)

Mao, como marxista, profesó el cambio revolucionario por la voluntad, asociada a una ideología construida al margen del devenir histórico (en este punto coincidente con el iluminismo), alzándose, en consecuencia, contra las tradiciones chinas como lo demostró en su Revolución Cultural. Perón, por el contrario, no ha sido iluminista, es un heredero del pensamiento historicista que en nuestro país profesaron hombres como Alberdi o Quesada, convencidos de la existencia de fuerzas inmanentes a la historia que el hombre no puede torcer. En esta línea Perón decía:

“Yo he tratado de cumplir con mi generación metiéndome dentro de ella. Jamás tuve la pretensión de ser otra cosa que un instrumento del destino. Todo lo que hice estaba fijado de antemano.” (Siete Días. Diciembre de 1968)

Se podría seguir estableciendo diferencias entre uno y otro que por abrumadoras sobran. Sin embargo para Cristina las semejanzas son muchas; ya lo había dicho en su anterior visita a China en 2010, descubriendo un origen común y similitudes. Ahora lo repite. Si lo que pretende son negocios, no se necesita modificar la historia.

Los chinos seguramente deben estar más interesados en conocer los cambios que el peronismo introdujo en la década del ’90, similares al rumbo que China inició a partir de 1978, que a escuchar la monserga de emparentar a Perón con Mao, fundamentalmente si se trata del Perón que el kirchnerismo ha creado para deleite de su casta intelectual.

Más allá de sus comentarios económicos acerca de un “intervencionismo democrático” que tuerza los designios de las corporaciones y mejore el distribucionismo nacional y popular preocupan los aspectos filosóficos con los cuales fundan su mirada de las instituciones y la democracia.

La Argentina republicana

A lo largo de la historia nuestro país ha atravesado distintos momentos institucionales durante los cuales los valores han cambiado acompañando los vaivenes de la política mundial. El ciclo constitucional de 1853, consecuencia de nuestros propios conflictos, se desató, sin embargo, en el marco de las luchas constitucionales y republicanas europeas con epicentro en las convulsiones de 1848.

La mejora de la calidad democrática como fue la Ley Saenz Peña no fue ajena a los cambios introducidos en el sistema liberal imperante en el centro del capitalismo mundial tendiente a profundizar las instituciones republicanas.

Finalmente la crisis del sistema demo-liberal a consecuencia de la Primera Guerra Mundial y el surgimiento de gobiernos totalitarios que descansaron en el apoyo de las masas (Arendt, H) modificaron buena parte de los valores del siglo XX. Nuestro país no fue ajeno a estos cambios y a partir de 1930 todas las fuerzas políticas pusieron en cuestión las instituciones como manifestación de una democracia formal sin sustancia. Nacionalistas, radicales, conservadores, socialistas y luego el peronismo, expresiones partidarias del período, sostuvieron la tesis en boga por aquellos años acerca de que el sustento de las instituciones democráticas son las masas populares en las calles, dueñas de los espacios públicos e imponiéndose, muchas veces, a la institucionalidad republicana. El peronismo, por caso, valoró más la Revolución de junio de 1943 o el 17 de octubre que las elecciones del 24 de febrero de 1946. Esto es los golpes de mano o las masas en la calle que la institucionalidad democrática. Y de esto corro a Juan Perón puesto que no desempeñó un rol central en el golpe juniano (como algunos historiadores pretenden, al forzar la importancia del GOU), o al negarse a retomar el poder luego del 17 de octubre o al marcharse frente a la sublevación del 55’ que lo invitaba al enfrentamiento por fuera de las instituciones.

El retorno a la democracia en nuestro país en la década del ‘80 ha estado vinculado a la generalización de la democracia en el resto del mundo. No fuimos ajenos a ese movimiento de la historia. Claro que la democracia moderna no se apoya en los mismos pilares que la decimonónica. La actual contempla el juego de instituciones sociales como sindicatos, asociaciones empresarias, ONG, en paralelo con las tradicionales. Se trata, entonces, de una institucionalidad proteica.

¡Ha llegado la hora de partidos republicanos!

Carta Abierta  

En su última misiva, los intelectuales kirchneristas revelan un pensamiento antiguo que sorprende pues afirman que la única garantía de permanencia que tiene  un gobierno nacional y popular es con el pueblo en la calle, al afirmar que el institucionalismo es vicario, similar al lenguaje de la década del ‘30 cuando se hablaba de democracia formal, dando sustento al pedido de Kunkel de cerrar el Parlamento. La misma música del putsch tradicional.

Tan viejo como lo anterior es acusar a la oposición de buscar articular con el capitalismo de la globalización, como si hubiera otro capitalismo. Son tan antiguos que valoran la autarquía de los ’40, esto es, volver al torno, a la fragua y al balancín.

Pero lo más grave de esta monserga son los fundamentos que arbitran para justificar la delincuencia y al tráfico de drogas.

“Como contrapartida al vivir de alta gama es el flujo de individuos desterritorializados sin vivienda o con su vida precaria” empujados a “economías alternativas que incluyen las drogas, el tráfico de armas o el lavado de dinero.” Luego de criticar el accionar de la policía de Macri y la de Berni afirman:

“No es así como todos esperamos que se traten las necesidades y carencias de la población que son víctimas antes que agentes de actos furtivos o comercios ilegales”.

¡Y aquí está la madre del borrego! los delincuentes o “agentes de actos furtivos” como los traficantes son víctimas del sistema capitalista globalizador. Lo que viene a demostrar que el progresismo no tiene respuestas para solucionar los dos más graves problemas de la Argentina. Puesto que si para acabar con el delito hay que tumbar al capitalismo estamos fritos.