Si el peronismo con un gran esfuerzo puede ser asociado a los populismos de época, el kirchnerismo es la manifestación clara de un progresismo activado en los noventa por el Foro de San Pablo donde la izquierda replanteó su camino a la caída del comunismo. Si a los progresistas argentinos la idea les cae mal, deberían repasar el apoyo dado a Hugo Chávez, Lula da Silva o el kircnerismo a los inicios de estas experiencias políticas. Como el presente huele a calas, al decir de Hugo Moyano, los progres de siempre se apartan de estos Gobiernos a los que ahora caracterizan como populistas al solo efecto de salvar la perniciosa ideología que compartieron en el primer tramo del nuevo siglo. Dicho esto, pasemos a una nueva confusión histórica.

En esta oportunidad un funcionario kirchnerista, el subsecretario de la Secretaría General de la Presidencia, Gustavo López, radical alemnista, acercó una teoría disparatada sobre del origen de su partido que repiten otros militantes, con el objeto de que los radicales arrimen sus votos al kirchnerismo y den la espalda al macrismo, pues “Mauricio es el heredero de Roca”, afirma, y el radicalismo nació para luchar contra el régimen conservador, esto es, el roquismo. De lo cual surge que roquismo y macrismo son continuidades políticas.

Gustavo López, como dice el dicho: ¡Agarrá los libros, que no muerden!

Usted hace mención a que don Hipólito organizó tres revoluciones, de manera que entiendo que se refiere a las de 1890, 1893 y 1905. Antes de abordar los hechos, adelanto que Yrigoyen fue diputado nacional por el roquismo durante la década de 1880. Vamos, entonces, rápido a los acontecimientos.

En 1890 gobernaba el país el doctor Juárez Celman, sucesor de Julio Roca y uno de los fundadores del Partido Autonomista Nacional (PAN). Como siempre ocurre con los sucesores, este comenzó a tomar distancia de Roca hasta producirse un quiebre entre ambos. Por otro lado, la oposición, representada por el mitrismo y una novedosa camada de jóvenes dirigentes con hambre de poder, tramó una revolución contra el Gobierno. La del noventa. De triunfar, el nuevo presidente sería Leandro N. Alem. Hipólito Yrigoyen al parecer fue de la partida, aunque nadie lo vio por esos días de fragote y balas. Por el contrario, se habló de que entregó la revolución a Roca al hablar de ella con un bombero soplón del Gobierno. Lo cierto fue que Juárez Celman renunció y asumió su vice, Carlos Pellegrini, gran amigo de Yrigoyen, tanto como de Roca. Un dirigente radical de aquellos años, José Camilo Crotto, estaba convencido de que Yrigoyen había actuado en la Revolución del Parque para ayudar a su amigo Carlos Pellegrini a alcanzar la Presidencia.

Años después en 1892, cuando Alem planificaba un nuevo golpe de Estado, Yrigoyen volvió a actuar. Enterado de lo que pergeñaba su tío y en contra del golpe, se acercó misteriosamente a la estancia de Carlos Casares, dueño de La Martona, donde descansaba el presidente Pellegrini. Allí, aislados y separados de las casas y de los visitantes, conversaron largo rato los dos amigos. Al retornar a Buenos Aires, Carlos Pellegrini decretó el estado de sitio, encarceló a Alem y lo envió al exilio. Yrigoyen no fue molestado.

Un año después, los dos conspiran. Alem por un lado. Yrigoyen por el otro. Decían pertenecer al mismo partido, sin embargo Hipólito se negó a una insurrección nacional comandada por Leandro. Preparó su revolución en Buenos Aires gobernada por el doctor Julio A. Costa. Enemigo declarado de Roca. Adelantó sus acciones, no esperó a Alem; en Temperley logró reunir cinco mil hombres armados y avanzó sobre la ciudad de La Plata. El gobernador renunció, pero él se negó a asumir la jefatura provincial. En medio de la insurrección Carlos Pellegrini fue detenido, senador nacional y al momento jefe del PAN, y aun roquista. Le informaron a Hipólito, y lo dejó continuar rumbo a la capital.

¡Quién entiende a Yrigoyen!

Pellegrini, llegado a Buenos Aires, iniciará la represión del movimiento revolucionario bonaerense que para Hipólito no tenía sentido continuar. Su objetivo fue logrado. Pero también Pellegrini encarará la represión de los levantamientos radicales del interior que comandaba Alem. ¿Sería eso lo que quería su sobrino?

Tan sinuoso fue el camino emprendido por Yrigoyen que era difícil seguirlo.

Alem decía de él: “Es la fuerza política más poderosa que he conocido porque carece de escrúpulos”.

Años después clausurará el Comité Radical de la Provincia de Buenos, lo que permitió la segunda presidencia de Roca. Y en 1905, su revolución más contundente fue atrasada unos meses por decisión de Yrigoyen para no realizársela a Roca. Esperó la nueva presidencia de Quintana, un político mitrista.

Lo cual indica que Alem volvía a tener razón cuando, harto de Hipólito, aseguró: “ Algunos radicales se harán socialistas y anarquistas, la canalla de Buenos Aires, dirigida por el pérfido traidor de mi sobrino Hipólito Yrigoyen se arreglará con Roque Sáenz Peña y los intransigentes nos iremos a la mierda”.

Como ve, señor subsecretario, no es tan simple la historia como para lanzar ideas sin haber leído un libro. Por lo tanto, no es cierta su aseveración. El radicalismo yrigoyenista no combatió a Roca, fue amigable con él.

Por otro lado, ¿que Macri es heredero de Roca? No creo que el PRO asuma esa tradición.

En lo que a usted respecta: ¡Tenga cuidado de no irse con los intransigentes!

Y digo esto pues ha sido generalizada la conclusión sacada por el periodismo respecto de la imposición de Cristina sobre Scioli, que al ponerle un vicepresidente y rodearlo de camporistas y cristinistas en las listas nacionales, provinciales y municipales Scioli, en caso de ganar, no podrá ejercer la Presidencia con autonomía, imposibilitado de llevar adelante las ideas que el periodismo y los “entendidos” le atribuyen. Sería apenas un vicario de la Señora a la hora de gobernar.

De lo leído, solo el columnista de La Capital de Mar del Plata, Jorge Raventos, ha manifestado una opinión distinta, similar a mi anterior nota aparecida en Infobae denominada El golpe de Scioli. Decía allí: Cristina no eligió, no pudo. El gobernador se impuso a ella por propios merecimientos y porque su intencionalidad de votos superaba a Randazzo, que era el candidato de la Presidente y del kirchnerismo. La jefa del movimiento no logró imponer un heredero. ¿Qué resultará de esto en el caso de que Scioli gane la presidencial? Dependerá de él, de su voluntad y su capacidad. Cristina podrá hacer poco, diría que casi nada. La historia de nuestro país, que no se repite, sirve, sin embargo, para entender las fuerzas profundas y misteriosas de la política y su comprensión puede poner algo de luz en los sucesos por venir.

Nuestro primer presidente constitucional, Urquiza, fue prescindente en la lucha electoral. Dos fueron los candidatos a sucederlo: Derqui y Del Carril. El entrerriano no abrió la boca y Derqui se impuso por su prestigio personal y su historia política. Llegado a la Presidencia, se enemistó con su jefe y finalmente fue abatido por la oposición, esto es, por Mitre, en la batalla de Pavón, con la complicidad de Urquiza, que solo eso pudo hacer para hacer  a un lado a Derqui. La obra de desalojo la realizó don Bartolo y se quedó con el poder.

Al finalizar su mandato, Mitre tenía en mente un candidato: Rufino de Elizalde, su ministro de Relaciones Exteriores. No pudo imponerlo, no logró consenso. Apareció entonces Sarmiento, del mismo espacio y contra la voluntad del jefe ganó la Presidencia. Una vez electo, fue violentamente atacado por Mitre, lo que obligó a Sarmiento a buscar un acuerdo con la oposición, es decir, con Urquiza, con quien se abrazó y llegó a exclamar “Ahora me siento presidente de todos los argentinos”.

Al terminar su mandato, Roca tampoco abrió la boca. Juárez Celman se impuso como candidato, pues había construido un entramado nacional en el partido de gobierno, el PAN. Roca dejó hacer y su concuñado fue presidente. La enemistad no tardó en llegar. Pero Roca nada pudo hacer. Juárez Celman fue desplazado por la Revolución del 90 realizada por la oposición.

Hipólito Yrigoyen sí eligió a su sucesor, Marcelo T. de Alvear. Hombre de alcurnia y larga prosapia. Desde un comienzo se sospechó que eso acabaría mal. El partido se rompió en 1924. Yrigoyen volvió en 1928 y fue desplazado por el golpe del 30. El partido estalló en múltiples fracciones.

El general Agustín P. Justo propuso la fórmula triunfante en 1937: Roberto Ortiz y Ramón Castillo para volver él en 1944. No pudo ser, pues murió unos meses antes, Ortiz ya no estaba y Castillo era renuente al general ingeniero.

En 1972 Perón no pudo imponerse como candidato. Fue proscrito una vez más. En este caso por una decisión de Lanusse que obligaba al viejo general a retornar al país antes del 25 de agosto, dislate que Perón no aceptó. Propuso entonces a Cámpora, que no podía ser, con la intención de que fuera vetado por Lanusse, cosa que este no hizo. En sus memorias, el Cano afirma que no lo vetó porque eso era lo que Perón quería, para luego llamar a votar en blanco y voltear a la Junta Militar. De modo que el Tío fue el candidato impuesto por Lanusse contra Perón, razón por la cual el viejo general apoyó su posterior desplazamiento y se abrió así un profundo abismo en el peronismo.

En caso de poder hacer una síntesis, digo: los sucesores, nominados o no, terminaron mal su relación con el jefe. La única excepción fueron Néstor y Cristina. ¡Habrá que casarse entonces!

La mirada histórica de Carrió

Pasado y presente van y vienen, con más o menos rigor, en la memoria de los hombres. Hay por lo general cierta coherencia en esa línea y en el caso de Lilita asombra por su lógica. En las sucesivas notas que dio para explicar su ruptura se respaldó en cuatro hombres del pasado que para ella han sido símbolos de la política grande: Alem, Lisandro de la Torre, Juan B. Justo e Illia. ¡Asumiéndose radical se olvidó de Hipólito Yrigoyen!  Sorprendente ausencia para quien pretende ser referente de acuerdos políticos amplios y generosos al servicio de las mayorías. Veamos.

Leandro Alem, tan admirado por el progresismo político y por Carrió, tuvo enormes diferencias con su sobrino Yrigoyen. Mientras el primero admiraba a Mitre el segundo respetaba a Roca. Ambos propiciaron movimientos cívico-militares, sin embargo sus objetivos fueron diferentes. Alem revolucionaba con el afán de tomar el poder e Yrigoyen para lograr el cambio en las leyes electorales. Eso quedó claro cuando en la revolución del 1893 en la Provincia de Buenos Aires, el Gobernador Costa, asediado por los revolucionarios, les ofreció derrocar juntos al presidente, idea que Alem aceptó inmediatamente e Yrigoyen rechazó. No conforme con esto don Hipólito liberó a Pellegrini, hombre del “régimen”, capturado por los revolucionarios, en un gesto que los radicales tradicionales jamás podrán explicar. Y estos son apenas dos ejemplos que marcan la diferencia entre un radical propenso a los golpes de mano, por lo tanto a conducir minorías y otro dispuesto a la construcción política acompañado por las mayorías.  De este último Carrió no se acuerda.

Juan B. Justo no le fue a la saga a Leandro, jamás pudo construir un partido de masas. Y de Lisandro de la Torre ni hablar: opositor fervoroso de Hipólito Yrigoyen, con quien se batió a duelo, fue su contrincante en las elecciones de 1916 y participante activo del golpe del 30’ vinculado al fascista Uriburu. Asombrosa simpatía por parte de quien se pretende defensora de la República. Finalmente, la doctora Carrió muestra orgullosa su foto infantil en brazos de Illia a quien reivindica como tribuno de la democracia. Dudosa sentencia para quien fue Presidente con el 24% de los votos aprovechando la proscripción del peronismo.

Y no hago esta reseña histórica con el afán de cavar trincheras que a nada conducen. Sencillamente observo que los elegidos de Lilita han sido políticos de minorías incapaces de actuar sobre la realidad y que dos de ellos acabaron sus vidas tempranamente producto quizás de frustraciones de las cuales no podemos ignorar las políticas. Un comentario final, entre los olvidados de Lilita está, también, Alfonsín.

Esto dicho para aquellos que creen que la señora y su gobierno han bajado los brazos o que su fragilidad emocional la obliga a tirar la toalla. Ahora… ¿Para quién batalla Cristina? ¿Para Scioli? ¿Para el kirchnerismo? ¿Para el peronismo? ¿O para ella? En el entendimiento que no todo es lo mismo. Ciertamente no es sencillo columbrar lo que anida en lo profundo de su pensamiento. De modo que el ejercicio intelectual a realizar para abordar el problema no es sencillo ni ligero.

Algunos hechos históricos

A los jefes de partido nunca les resultó sencilla su sucesión, fundamentalmente si en sus miras estaba retornar al poder. Cuando el general Urquiza nominó, para sucederlo, al doctor Derqui, no sospechaba que éste buscaría una alianza con los porteños para desplazarlo de la jefatura del partido Federal. Como efectivamente intentó, sin lograrlo. Aunque la división del partido no tuvo remedio y todo se lo llevó el demonio. Cuando el general Roca señaló a su concuñado, el doctor Juárez Celman, en el entendimiento de que retornaría luego de un período, Juárez desafió el liderazgo de Roca y sobrevino la revolución del 90’ y el estallido del PAN. Cuando Hipólito Yrigoyen eligió a Marcelo T. de Alvear lo hizo en la idea que un “galerita” no podría arrebatarle su liderazgo popular.

Marcelo mordía en las clases medias y altas. Entonces el partido se dividió. Años más tarde el general Perón, proscripto, señaló a Cámpora como candidato. Lo hizo porque el delegado no podía serlo en tanto las leyes vigentes se lo prohibían. Lanusse desconoció su propia ley y Cámpora fue presidente. Luego vinieron los esfuerzos desesperados del General por limpiar a su partido de infiltrados y hoy los estamos padeciendo. Menem, en su momento, decidió no impulsar a nadie. Él no tendría heredero. O para decirlo de otro modo lo continuó la Alianza.

Néstor logró, a través de su mujer, lo que ningún presidente alcanzó en la historia argentina. Una continuidad sin trauma ni traiciones. Todo indica que de haber vivido regresaría sin sobresaltos a la presidencia. No pudo ser.

¿Qué hará Cristina?

Es muy difícil saberlo pero con la voluntad que muestra revela que la política no la va a perder. Esta perseverancia entusiasma a sus seguidores puesto que no hay nada más deseable para un militante que la audacia y la voluntad del jefe. Sienten que no van a ser dejados en la estacada. Cristina ha vuelto al centro de la escena y no creo que sea para abandonarla mañana.

Entonces ¿Para quién trabaja la señora? ¿Para Scioli? Sería extraño que así fuera. Puesto que si ha buscado la reelección para quedarse, y le ha salido mal, nada indica que después de un corto período de cuatro años no intente un regreso. Y ese es su juego. Scioli no puede ser presidente en acuerdo con Cristina. Y si ella conoce la historia argentina no se lo va a dar. El gobernador de Buenos Aires es sapo de otro pozo. Así las cosas, ante la derrota de octubre, Scioli será el padre de esa criatura.

Habrá en este punto una coincidencia entre Massa y Cristina. La presidente, si todo continúa por los carriles institucionales, preparará un candidato para perder, en el 2015 pero que defina la presidencial en ballotage donde seguramente habrá una fórmula peronista y otra panradical, si estos llegan a un acuerdo.

¿Por quién cree el lector que se inclinarán los votos del kirchnerismo puro? Adivina, adivinador.