¿Cuándo comenzó la guerra que Obama afirma haber concluido? Breve repaso: al terminar la Segunda Guerra Mundial, los aliados se repartieron Europa. Quedaron para la Unión Soviética los territorios invadidos por el Ejército Rojo en su avance sobre el Tercer Reich: Alemania Oriental, Polonia, Hungría, Checoslovaquia, Rumania, Bulgaria, Yugoeslavia y Albania. Winston Churchill, primer ministro inglés, denominó al conjunto telón de acero, luego conocido como cortina de hierro.

George W. Bush, en mayo de 2005, pidió disculpas a estas naciones por no haber hecho nada por ellas. Claro que esas disculpas tenían olor político por las diferencias entre republicanos y demócratas. Desacuerdos de lado, lo cierto fue que si Estados Unidos permitió o no pudo impedir la cortina de hierro, advirtió a los soviéticos que en Turquía y Grecia no debían meterse. La primera porque gozaba del privilegio estratégico del control de los estrechos (del Bósforo, mar de Mármara y de los Dardanelos) y Grecia sobre el mar Egeo. Si los soviéticos lograban apoderarse de esos dos países, la flota rusa con asiento en la península de Crimea (mar Negro) asomaría al mar Mediterráneo y podría ejercer presión sobre el Canal de Suez, en caso de algún conflicto.

La Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas (URSS) no actuó de manera directa, pero sí lo hicieron los partidos comunistas turco y griego al iniciar acciones desestabilizadoras en sus países. En esa instancia, el presidente Harry Truman amenazó a los soviéticos, el 12 de marzo de 1947, con que los Estados Unidos apoyarían “a los pueblos libres que se oponen al intento de minorías armadas o a la presión externa”. Daba comienzo a la Guerra Fría, que culminó con la caída del comunismo, el desmembramiento de la Unión Soviética entre 1989 y 1992, y el triunfo del capitalismo y la democracia a él asociado.

Durante gran parte de esta guerra, especialmente en las décadas del sesenta y setenta, se pensaba que el conflicto lo ganaría finalmente la URSS y que el comunismo, con particularidades nacionales, sería la ideología triunfante. El éxito de Cuba sobre los Estados Unidos en el asunto de los misiles rusos, la huida norteamericana de Vietnam y el avance tecnológico en la carrera espacial por parte de los soviéticos puso al mundo capitalista casi de rodillas. Tan grave fue la situación que los demócratas norteamericanos, belicistas compulsivos, dieron vuelta una página de su historia y con Jimmy Carter mudaron de viejas posturas.

En la década del ochenta la taba se dio vuelta y el capitalismo ganó. No todos se anoticiaron del sorprendente resultado. Equiparable con la revolución Francesa de 1789.

En la Argentina fue Carlos Menem y su Gobierno los que comprendieron en soledad el final de esta guerra y colocaron al país del lado del vencedor. Nos apartamos entonces del Tercer Mundo, que por aquellos años había caído bajo la influencia de izquierdismos vernáculos. Acompañamos a las naciones occidentales en la guerra de Irak y se estableció con Londres un paraguas sobre el tema de la soberanía de Malvinas.

Estas decisiones fueron calificadas por los políticos de siempre y el periodismo ramplón como “relaciones carnales”. Hoy lo siguen repitiendo y no fue otra cosa que una política orientada a integrarse al mundo. Pasa que la rapidez de algunos no alcanza para superar la mentalidad atrasada de otros.

Si el giro fue copernicano y la sobreactuación maximizada, se debió a la necesidad de que el mundo le creyera a un peronismo que procuraba actualizarse y que tenía, justificadamente, mala prensa en el capitalismo triunfante. Menem, rápido de reflejos, dio todas las señales necesarias para que se confiara en su Gobierno, al promover la actualización del justicialismo. La élite política e intelectual argentina y sectores del justicialismo actuaron como paquidermos morosos, pensando en antiguo. El clima cultural que crearon contra los noventa, la atmósfera de franca oposición al “gorila musulmán”, a la entrega de “las joyas de la abuela” y al consenso de Washington abrieron el camino al kirchnerismo. ¡No pueden hacerse los distraídos! La política es el resultado de una acción cultural previa que la determina. Como decía Leonardo da Vinci: “La teoría es el capitán y la práctica el soldado”, frase que gustaba citar Domingo Perón para valorar el pensamiento por sobre la política menuda y el poroteo. El progresismo, la izquierda y el peronismo sepia crearon el ambiente propicio para la irrupción del kirchnerismo. Ahora miran para otro lado.

Volviendo a Barack Obama, hoy nos informa que la Guerra Fría ha terminado, hay que creerle, pues ellos la iniciaron. Estamos en otro mundo. La izquierda y el kirchnerismo eligen no darse por enterados. Sería hora de que comprendieran que la formidable revolución de 1989 y la caída del comunismo dieron inicio a una nueva era que deseamos que sea más humana que el demencial siglo XX.

Hay en esta síntesis una visión sesgada y equívoca, si bien Mao y Perón guardaban dos años de diferencia, la vida política del chino había comenzado a muy temprana edad y en las filas del marxismo que, envalentonado con el triunfo de la Revolución Soviética, se iniciaba en la guerra civil que enlutó a su patria. En la década del ’20, Mao ya era un destacado militante del comunismo de su país que aliado a Stalin pugnaba por el poder, alcanzándolo en 1949 por medio de las armas. Perón por esos años era un joven oficial del ejército que encontró en el general Agustín P. Justo una referencia político-profesional, llegando al poder por medio de elecciones, en 1946.

Mientras Mao cree en la lucha de clases, el conflicto y el desequilibrio como estado normal de las sociedades:

“El ciclo, que es interminable, evoluciona pasando del desequilibrio al equilibrio y vuelve de nuevo al desequilibrio. Cada estadio, no obstante, nos lleva a un nivel de desarrollo superior. El desequilibrio es normal y absoluto, mientras que el equilibrio es temporal y relativo”

Perón por el contrario cree en la armonía y el equilibrio y repudia la lucha de clases:

“En el orden social, los obreros han estado contra sus patrones, sin ninguna ventaja para el país, porque todo lo que es lucha disocia el acuerdo, la armonía. Es así como concebimos una sociedad organizada. No dividimos al país en clases para lanzarlas a la lucha, unas contra otras, sino que aspiramos a su organización.” (Fragmentos de discursos de 1944)

Mao, como marxista, profesó el cambio revolucionario por la voluntad, asociada a una ideología construida al margen del devenir histórico (en este punto coincidente con el iluminismo), alzándose, en consecuencia, contra las tradiciones chinas como lo demostró en su Revolución Cultural. Perón, por el contrario, no ha sido iluminista, es un heredero del pensamiento historicista que en nuestro país profesaron hombres como Alberdi o Quesada, convencidos de la existencia de fuerzas inmanentes a la historia que el hombre no puede torcer. En esta línea Perón decía:

“Yo he tratado de cumplir con mi generación metiéndome dentro de ella. Jamás tuve la pretensión de ser otra cosa que un instrumento del destino. Todo lo que hice estaba fijado de antemano.” (Siete Días. Diciembre de 1968)

Se podría seguir estableciendo diferencias entre uno y otro que por abrumadoras sobran. Sin embargo para Cristina las semejanzas son muchas; ya lo había dicho en su anterior visita a China en 2010, descubriendo un origen común y similitudes. Ahora lo repite. Si lo que pretende son negocios, no se necesita modificar la historia.

Los chinos seguramente deben estar más interesados en conocer los cambios que el peronismo introdujo en la década del ’90, similares al rumbo que China inició a partir de 1978, que a escuchar la monserga de emparentar a Perón con Mao, fundamentalmente si se trata del Perón que el kirchnerismo ha creado para deleite de su casta intelectual.

Con la revolución americana, la institucionalización de su república y finalmente la revolución francesa, las ideas liberales abrazaron todo el siglo XIX, promoviendo el crecimiento exponencial del capitalismo. En el caso de la Argentina vienen a cuento aquellas palabras del general Perón: “Todos somos hijos del liberalismo creado por la Revolución Francesa.”  Citando nuevamente a Perón, ese ciclo virtuoso culminó con la Primera Guerra Mundial: “En 1914, para mí, comienza un nuevo ciclo histórico que llamaremos de la Revolución Rusa”

La naciente etapa requirió de un nuevo relato que la explicara y facilitara. Además, su arrollador avance trajo aparejado dos cuerpos de doctrina o ideologías que se disputaron el siglo: el nacionalismo y el marxismo, y finalmente una combinación entre los dos pensamientos. Este período vio crecer los movimientos de liberación nacional, la lucha contra las naciones imperiales, el nacionalismo industrial, cultural, el proteccionismo y la autarquía económica. El vivir con lo nuestro como paradigma de la nacionalidad enfrentado a las fuerzas “extranjerizantes” expresadas por aquellos sectores vinculados al mercado mundial, que la palabra oligarquía los describía acabada y despectivamente. Este esquema con sus más y con sus menos tuvo vigencia en buena parte del siglo XX y fue promovido por la revolución soviética y la crisis del 30.

La mayoría de los partidos políticos de la novedosa fase cayeron bajo la influencia del paradigma de su época . Conservadores, peronistas, radicales del programa de Avellaneda, desarrollistas, incluido algunos liberales aggiornados. Ahora bien, ese mundo nacido con la revolución rusa, corregido y aumentado por la Gran Depresión, ha desaparecido. La caída del Muro de Berlín, la implosión de la Unión Soviética, el fin de la Guerra Fría y el fenomenal boom tecnológico dieron por tierra con todo un siglo. Los tiempos que corren ameritan un nuevo relato y otra explicación a treinta años de la novedad que no puede dejar afuera valores y principios asociados a un novedoso liberalismo social.

Malvinas y los fondos buitre

La comparación y el peligro del que hablan políticos y periodistas, que encierra la igualación por parte del gobierno actual con el de Galtieri, no tiene asidero ni punto de comparación. Intrínsecamente, no es lo mismo defender o intentar recuperar lo robado que pagar deudas contraídas. Pero lo que fundamentalmente ha cambiado es el mundo en el que se dio el conflicto de Malvinas y el actual.

En 1982 aún se vivía bajo la pesada carga de la Guerra Fría, hacía cuatro años que el Frente Sandinista de Liberación había tomado el poder en Nicaragua y tres que el ayatollah Khomeini dirigía los destinos de Irán. Es decir, el capitalismo liberal no salía aún de la formidable derrota de Vietnam. El entusiasmo del nacionalismo y de la izquierda fue tan manifiesto que creyó posible el triunfo de Malvinas, pensando que la Unión Soviética velaba desde las sombras. En ese mundo bipolar, al decir de Hernández, siempre había “un palenque ande rascarse”.

En la actualidad, el capitalismo ha triunfado en todos los frentes y la Argentina se halla, propiamente, en el centro geopolítico de los vencedores. Cavilar como en aquellos años es un disparate fenomenal en el que incurren sectores de izquierda y del kirchnerismo. No hay dudas que Cristina ha virado hacia posiciones amigables al capitalismo mundializado. Hace más de un año y en vísperas de una reunión en Naciones Unidas la Presidente aseguró que por su formación político-cultural, en la década del 60, miraba con desconfianza el proceso de globalización, pero después de diez años de gobierno lo observaba como una oportunidad. ¡Finalmente se asomó al mundo!
Estas palabras son ignoradas por la izquierda kirchnerista que ya no tiene dónde aferrarse. Patria sí, buitres no, vociferada en una raleada concentración espectral, suena tan añejo como Patria sí, colonia no, de los años 40.

El kirchnerismo, sobre su ocaso, le hace un gran favor al país al dejar a la deriva al infantilismo político.

Se citan infinidad de ejemplos: es el partido que levantó la mano para privatizar y algunos años después las levantó para estatizar. ¡Como si fuera lo mismo! Es el partido que sostuvo la integración al mundo, el ingreso al Grupo de los 20, el paraguas con Inglaterra por el asunto de Malvinas y años después despotricó contra las potencias hegemónicas, las relaciones carnales y estableció una alianza estratégica con Venezuela y Cuba en contra de los EEUU como se vio en Mar del Plata en el 2005. ¡Cómo si todo fuera lo mismo! Es el partido que apoyó la desregulación de la economía y años después regula a tambor batiente. ¡Cómo si fuera lo mismo!

Es el partido de apertura al mundo que fomenta la participación de los sectores económicos, dinámicos y competitivos, en el mercado mundial y años después se cierra a “vivir con lo nuestro” al grito de “Patria sí, colonia no”. Cualquier individuo bien pensante, rápidamente, comprende que se trata de valores muy diferentes. Diría, opuestos. Imposible que estén al mismo tiempo en la misma cabeza y para abordar los mismos problemas. Esta ambigüedad, cierta intelectualidad más sofisticada, la comprende bajo el criterio de que la realidad mundial que le tocó al peronismo, a la caída del Muro de Berlín, no es la misma que la que tuvo que administrar a partir del 2001. Por lo tanto en un tiempo se privatiza y en el otro se estatiza. En uno se desregula y en otro se regula. En uno se está con el mundo capitalista desarrollado y en otro con el “socialismo del siglo XXI. ¡Así de sencillo! Veamos este último asunto.

La caída del muro de Berlín

La caída del Muro y la Revolución Soviética del 17 fueron los acontecimientos más relevantes del siglo XX. Marcaron época, construyeron escenarios y crearon una atmósfera imposible de ignorar a la hora de pensar y actuar en política. Dejo para otra oportunidad las consecuencias mundiales de la Revolución Bolchevique y sólo digo que la desaparición del Muro fue el fin de la Unión Soviética, el fracaso del comunismo como alternativa al capitalismo, que triunfó en toda la línea y la consecuente valoración y extensión global de la democracia liberal, tanto, como la popularización del mercado como articulador de la vida en sociedad. También el final de la Guerra Fría, y adicionando a este ocaso, el hundimiento ciertos valores que el capitalismo había tomado prestado del marxismo como el intervencionismo de Estado, la regulación y la planificación económica. Cambios gigantescos para procesar mentalmente en tan corto tiempo. Las verdades aprendidas durante años se desvanecieron de un día para el otro. El peronismo de aquel tiempo realizó la proeza de aprender de nuevo. Sin embargo, al interior de este partido como por fuera de él hubo quienes siguieron pensando en antiguo.

Explicaciones insubstanciales

Ahora, con honestidad y rigor intelectual, para aquellos que explican lo inexplicable, en el 2000 ningún acontecimiento mundial ocurrió capaz de modificar el rumbo iniciado en el 89. De modo que es absurdo justificar el peronismo del 2000 por un nuevo clima mundial. A lo sumo podría decirse que frente a la crisis del 2008 el capitalismo triunfante del 89 apeló al intervencionismo para recrearse y no para destruirse, como aspira la progresía mundial. De todos modos el peronismo kirchnerista en el poder ya profesaba su ideología intervencionista y estatista, previa a los acontecimientos del 2008. Lo cual habla del valor de la ideología para este grupúsculo encaramado en el gobierno nacional.

La crisis de los partidos políticos

Sociólogos, politólogos, periodistas y tutti cuanti señalan al 2001 como la fecha de crisis de los partidos en la Argentina y su virtual desaparición. Por mi parte me niego a aceptar esta idea. A mi entender hay que remontarla diez años antes de estos hechos. Los partidos son organizaciones sociales donde sus miembros se agrupan sobre la base de principios consensuados y de tradiciones histórico-culturales que los sobrepasan. Estas ideas y estos principios fueron construidos, aprendidos e internalizados en el escenario mundial generado por la Unión Soviética, la crisis del 30’ y la Guerra Fría y para actuar en ese tiempo. Recorra el lector el ideario de aquel peronismo, de aquel radicalismo, del desarrollismo, del comunismo y aún del liberalismo y podrá observar que estaban adecuados a su época. La crisis del 89 hizo estallar al interior de estas formaciones la unidad de pensamiento. Desaparecida esta unidad se frenan las fuerzas centrífugas y comienzan a actuar las centrípetas. Del mismo modo que la crisis mundial del 30 generó una profunda crisis en la vida partidaria argentina, la del 89 actuó más severamente. Algunos se adecuan a las nuevas realidades y otros se quedan pensando en antiguo. Las unidades políticas de este modo se quebraron. En el espacio no peronista se vive algo similar, hay sectores progresistas apegados a viejas ideas y otros más modernos, aggiornados a las nuevas realidades. Veremos con el tiempo cómo discurren las futuras formaciones políticas.

Aunque también es cierto que al presentar, Massa y él, una lista distinta y recortada del Frente para la Victoria, el camino que inician estos ex kirchneristas consiste en apartarse  del tronco que les dio origen. Y las consecuencias políticas de esta fractura cobran una dinámica y una velocidad que sus autores no podrán manejar, al menos en su totalidad. El clima social será decisivo a la hora de precisar un discurso, un programa, el tono y los sonidos.

Por otro lado es un buen punto de partida la fractura con el Frente para la Victoria. Eso explica mucho más que cualquier análisis meduloso e intencionado.

La reacción del gobierno no se ha hecho esperar y los ataques han comenzado, pues Mazza, Giustozzi y otros intendentes, antiguos  amigos del gobierno nacional, vienen a confirmar el viejo dicho popular de que no hay “peor astilla que la del mismo palo”.

Una oposición novedosa

La novedad política del Frente Renovador, lo que le da potestad y fuerza, es el carácter territorial de la feliz experiencia. Esta creación política bonaerense reviste  una impronta y un sesgo que ningún opositor al gobierno ha logrado en la provincia. Esto es, una fuerza con base territorial en las intendencias, similar a la que tiene el Frente para la Victoria.  No se trata de  políticos que, con una inmensa fortuna, compran, alquilan, publicitan y “desde afuera” procuran captar voluntades y luego “si te he visto no me acuerdo”. Ellos se quedarán y serán dueños de su triunfo o su derrota.

Es una fuerza que  gobierna municipios, que se opone a otra, que también gobierna municipios, la provincia y la nación. Es un choque en el mismo andarivel.

Por lo tanto la discusión seguramente se dará sobre políticas concretas y no sobre ideas abstractas. Seguridad, educación, salud, servicios y la manera de gestionar más eficientemente en cada uno de estos tópicos. Allí va a estar, supongo, el núcleo del debate.

La permanencia  de Daniel Scioli al lado del gobierno nacional lo facilita, pues si se hubiera aliado a Massa la discusión política tendería a ser sólo con la presidente, cosa que le haría perder energía controversial a algunos intendentes más cercanos al kirchnerismo. Ahora, los alcaldes del Frente Renovador, al quedar liberados de la alianza con Scioli, podrán enfocar sus críticas, sin complejos, a la gobernación. Que es el objetivo central del Frente Renovador.

Gente enojada

Con la irrupción del Frente Renovador hay mucha gente molesta. Políticos, opinólogos y periodistas, entre otros. Cada uno tendrá sus razones, seguramente atendibles. Pero voy, en este caso, a abordar el enojo de aquellos que observan maliciosamente el carácter camaleónico del peronismo. Que se reinventa, sin remordimientos, ni autocrítica. Que le da lo mismo los 90’ que los 2000.

Como primera aproximación diría que luego de la caída del Muro de Berlín y el ocaso del comunismo se acabó la Guerra Fría y con ella la etapa de las ideologías fuertes. Se acabó también la “revolución”. El debate moderno es conducir la evolución. Y eso se hace en el marco de instituciones respetadas por todos y de horizontes previsibles al conjunto.

Antes de estos acontecimientos  había sucumbido otro cuerpo doctrinario fuerte como fue el nacionalismo. En el bunker de Berlín y en Hiroshima le dijeron adiós a la historia, al menos hasta nuevo aviso.

Desaparecido del horizonte político dos cuerpos doctrinarios fuertes, la realidad convoca a otras sustancias. Estamos en esos tiempos.

Por otro lado no se le puede exigir a los políticos lo que sí le debiera pedir a los intelectuales y filósofos y aún no han encontrado.

Si el peronismo ha sido capaz de dar diferentes respuestas en distintos tiempos, a lo mejor lo que pasa es que no existe más el peronismo. Al menos como históricamente se lo ha conocido. Sin embargo lo que perdura del justicialismo histórico, lo que se conserva en su horizonte cultural, es su vocación por los humildes y su opción preferencial  por el movimiento obrero y sus dirigentes.

Cuando Roberto Lavagna sonaba como candidato peronista para acompañar a Mauricio Macri, estaba todo bien si iba solo. Cuando se sacó la foto en Córdoba y allí estaba Hugo Moyano,  las cosas cambiaron. Del radicalismo conocemos su escasa voluntad de mezclarse con la dirigencia gremial. El denominado peronismo disidente que por multitud de razones enfrentó al kirchnerismo jamás lo hizo con el movimiento obrero que acompañaba al gobierno. Quizás esto sea lo que aun perdura del peronismo. ¡Y no es poca cosa!