Progresismo fue la primera construcción lingüística utilizada para definir y abarcar la realidad política inaugurada en el 2003. Experimento acompañado por la inmensa mayoría de los partidos y corrientes políticas del arco nacional, que observaban azorados los profundos cambios introducidos en la década “maldita”. Privatizaciones, desregulación, convertibilidad, ruptura con el Tercer Mundo, inclusión en la economía mundial, frivolidad, entre otros. Allí, como coro griego, actuaba un sector del peronismo constituido como grupo Calafate para inyectar una dosis de izquierdismo light en un peronismo supuestamente neo-liberal, también radicales liderados por Alfonsín, el Frepaso, el Partido Comunista, el socialismo en todas sus variantes, excepto la extrema izquierda, intelectuales, periodistas, docentes, actores y un arco infinito de ciudadanos “bien pensantes”, que como Elisa Carrió, Ernesto Sábato, Beatriz Sarlo o Jorge Lanata, por caso, deliraban de alegría al ver como Menem y los malditos ‘90 se hundían blasfemados por el pueblo. El progresismo como definición los reunía a todos en un convite celebratorio.

La transversalidad procuró sintetizarlos. No pudo ser. Fue el intento frustrado de una esperanza colectiva con estética venerable. Kirchner debió refugiarse en el peronismo cuando observó que las clases medias urbanas le negaban el voto en el año 2005.

¿Pero qué es el Progresismo? ¡Digámoslo ya! Una vaga e inconcreta ideología que a la caída del comunismo se travistió. De la dictadura del proletariado a una democracia autoritaria, dónde las mayorías electorales circunstanciales deben gobernar hasta el fin de los tiempos, sin aceptar las reglas de las instituciones ni el valor de las minorías. Donde el estatismo y el intervencionismo son las únicas herramientas de redistribución de la riqueza ninguneando la participación de entidades intermedias, ONG, autogestión, o la mismísima empresa privada. Es también un cuerpo doctrinario que detesta al capitalismo global y se agazapa poniéndole frenos, esperando nuevos vientos que anticipen su final irremediable. Creen en la lucha de clases como motor de la historia y acceso al progreso, por lo tanto alientan y promueven el enfrentamiento social. Creen en la violencia como partera de la historia. La política es para ellos la herramienta que debe forzar los cambios, cambios elaborados en su intelecto por fuera del devenir histórico y forzando la realidad. Como redentores laicos de la humanidad observan con desconfianza a la religión, la familia tradicional y la sexualidad natural, alentado diversas formas de uniones matrimoniales o relaciones sociales, tanto como el aborto. No creen en el orden, la disciplina y la autoridad que se les antoja valores que perpetúan la injusticia y el bienestar de los grupos de poder. Razones por las cuales son benévolos con la delincuencia y el narcotráfico pues a su manera contribuyen a minar el orden constituido. En fin todo esto entreverado con ropa de marca, camisas de seda, restaurantes a la moda y emolumentos sobregirados. Claro que no todas las premisas citadas se dan juntas en una misma cabeza o partido hay sujetos solubles y ligeros que ven estos asuntos de manera más liviana. De todos modos confirman lo observado.

Dicho esto ¿qué tiene que ver lo enunciado con el populismo? Esta modalidad apareció en el mundo a consecuencia del desbarajuste social posterior a la Primera Guerra y a la crisis del ‘30. Hubo populismos en Europa y en América Latina. Ante la crisis del liberalismo y la irrupción del marxismo surgió el nacionalismo como dique de contención y esta doctrina fue el componente básico del populismo aunque no su análogo.

Ahora bien, la intelectualidad Argentina de aquellos años, bajo la influencia del pensamiento progresista, dictaminó que el peronismo era la versión criolla del populismo. Error que hoy continúan repitiendo, agravado, puesto que adicionan la categoría de populista al actual gobierno nacional cuando es evidente su condición de progresista, que como venimos viendo no es lo mismo. Quedará para otro artículo el debate sobre la errónea definición de populista dirigida a caracterizar al peronismo.

Cómo fue la decisión

El doctor Duhalde me explicó en su momento, en grabaciones que conservo en mi poder, las razones que tuvo para elegir a Kirchner como su sucesor:

“Conocí a Kirchner en 1995. Concurrí a Santa Cruz ese año porque él iba por la reelección y yo había tomado la decisión de darle una mano. Nos volvimos a ver en 1998 cuando me lancé a la Presidencia. En esa oportunidad coincidimos en alentar la creación de una reunión de pensadores e intelectuales, que luego se conoció como el Grupo Calafate, con el afán de construir un foco progresista capaz de disputarle al neoliberalismo reinante el centro de la escena. Se hicieron dos reuniones, una en Santa Cruz y la otra en Tanti, Córdoba. Fueron muy provechosas, puesto que mostraron al país que había dentro del justicialismo un grupo de pensadores contestatarios a la ola liberal de los noventa que buscaba anclaje en el peronismo. Al ser derrotado en las elecciones de 1999, el grupo continuó un tiempo más hasta diluirse. Pero sentó las bases ideológicas que luego se potenciarían a comienzos del nuevo siglo, frente al fracaso de la convertibilidad.”

Meses antes de la culminación del mandato de Carlos Menem, Duhalde había acusado al riojano de ser la expresión del reaganismo y del thatcherismo en la Argentina, lo que significaba asumir desde el peronismo las críticas que la izquierda y el justicialismo rancio venían realizando sobre la década del 90’.

Claro y preciso ha sido Duhalde: la idea fue crear un espacio político e ideológico progresista que se apoderara de la conducción del peronismo e impusiera desde allí un clima o una atmósfera a todo el país. No hacía falta mucho esfuerzo pues, como dice Novaro, facilitaron la operatoria los acuerdos con un sector del radicalismo, liderado por Raúl Alfonsín, molesto por el rumbo que había tomado Fernando De la Rua, tras la renuncia del vicepresidente Chacho Álvarez. Ricardo López Murphy y Domingo Cavallo pesaban en la conciencia del progresismo radical. A este frente se sumó el Frepaso. En definitiva, establecidas las coincidencias, en 1998 se alzaron con el poder luego de la crisis del 2001.

Innovación y potencia

Para Novaro, el programa económico de Duhalde-Alfonsín fue potente e innovador. ¿Cree sinceramente que el progresismo es innovador? A la luz de lo que se hizo, no fue más que una réplica de lo que venía realizándose desde hacía más de setenta años. Devaluación y sustitución de importaciones. Lo diferente fue el precio de la soja, que no dejó de subir, el torniquete sobre las empresas privatizadas y la pesificación.

Siendo presidente, Duhalde afirmaba: “La Argentina no está tan bien como quisiéramos, pero no está tan mal como aspiraban muchos. Se volvió a producir lo que antes se importaba, una gran sustitución de importaciones que llega a más del 40 por ciento. En un año, estaremos en el 70 u 80 % de fabricación de productos nacionales” (La Nación. 11/1/2003).

Estas declaraciones ponían en evidencia que el progresismo de Duhalde-Alfonsín ya planteaba el retorno a los años 40. Una economía autocentrada e independiente de la economía mundial. El kirchnerismo en este punto es más moderno, si uno observa el desarrollo de la industria automotriz, el parque industrial de Ushuaia y la industria minera, entre otros, vinculados a flujos importados.

En síntesis ni Duhalde ni Alfonsín se equivocaron. ¿Querían un progresista en la Presidencia? ¡Tuvieron un progresista en la Rosada!, con las consecuencias que conlleva semejante decisión. ¿Fueron sorprendidos? Puede ser. Pero lo cierto es que Kirchner no traicionó a nadie. No ha sido un problema personal. Si Duhalde y Alfonsín creyeron que se podía ser un poquito progresista, pues se equivocaron. El progresismo es una cosmovisión que, por laberintos insondables, conduce invariablemente a la pérdida de la libertad en todos los órdenes.

Por otro lado, Duhalde le manifestó al autor de esta nota que ése fue el sentido de crear en 1999 el grupo Calafate (políticos e intelectuales progresistas que luego se sumaron al kirchnerismo) con el fin de instalar dentro del justicialismo esa vertiente, que repudiaba lo realizado en aquellos años.

El tiempo pasó, gobernó la Alianza, que alcanzó el poder con un discurso bifronte: aguantar la convertibilidad, por un lado, y una virulenta crítica a los 90’, por su integración al mundo, la desregulación, las privatizaciones que denominaron “la pésima venta de las joyas de la abuela”, y la extranjerización y frivolización de nuestra cultura tanto como de nuestra economía, por el otro. En síntesis, un discurso con cierto tufillo a nacionalismo rancio.

La Alianza se derrumbó y llegó Duhalde, que seguía manteniendo el mismo ideario de 1999. Esto es, un discurso progresista con cierto barniz de peronismo de los 40’. De su corta presidencia quiero rescatar sus declaraciones de fuerte tono antiimperialista y su proyecto económico de sustitución de importaciones, retornando a un discurso de capitalismo cerrado. Más allá de si se logró o no, lo cierto fue que Duhalde se afirmaba en estos valores hasta que viajó a España. Puesto que al volver manifestó algo así como “al viajar me he dado cuenta de la globalización y la realidad de la economía mundial”. Tarde comprendía lo que el peronismo había realizado en los 90’. El daño ideológico y cultural ya estaba hecho.

Tanto que el heredero natural de Duhalde fue Kirchner, la política que hoy padecemos. A esto no hay que sacarle ni ponerle nada puesto que como él siempre lo ha dicho (hay reconocerle honestidad y valentía), ha sido responsable de que esta familia nos gobierne.

Luego de diez años de kirchnerismo, con sus discursos antiimperialistas, sus actos en Mar del Plata con Chávez, sus simpatías por el régimen cubano e Irán, su desconfianza con el capitalismo globalizado, sus nacionalizaciones en medio de discursos añosos. Digo, después de todo esto y mucho más, nos venimos a enterar, el 7 de agosto de 2013, de boca de Cristina, en el almuerzo de honor del secretario general de las Naciones Unidas, lo siguiente: “Debo confesarles algo, en un primer momento, desde mi concepción, desde mi cosmovisión veía esa globalidad casi como una amenaza, pero hoy la veo como una inmensa virtud” (sic). ¡Tarde piaste!

Lamentablemente Cristina ha dilapidado diez años valiosísimos. ¡Los mejores desde hace cien años! Su progresismo le ha impedido entrar al futuro. Detenida en los años de su formación política, los 60’ y los 70’, piensa y actúa en sepia.

Si hubiera comprendido antes los efectos benéficos de la globalización, como ella afirma, otra conducta habría tenido con los sectores económicos internacionalmente competitivos. Por ejemplo, el sector agro-industrial. Todavía retumban en diputados los ecos fantasmagóricos de aquellos jóvenes militantes kirchneristas, que exultantes de espíritu revolucionario entonaban ¡Patria sí, Colonia no! cuando esa Cámara aprobó la resolución 125. ¡Una década perdida!