Perón ingresó a la política de la mano del general Sarobe, por lo tanto de Justo, como miembro del ala liberal del Ejército en la revolución del ‘30. Castigado por Uriburu, referente del nacionalismo extranjerizante, fue enviado al norte del país por su condición de justista. En tres cartas a Sarobe, hallables en su archivo personal, Perón revela su afinidad y simpatía por Justo. Al aproximarse las elecciones de 1932 le dice a su superior en una misiva fechada casualmente el 17 de octubre de 1931:

“Hasta ahora el General Justo es el candidato más seguro, la opinión sana del país, el elemento independiente, la banca, comercio, industria, han movilizado sus fuerzas para ponerlas al servicio del país prestigiando al General para Presidente. Yo creo que el país está hoy a peligros tanto o más serios que el resuelto el 6 de setiembre, si el buen tino y patriotismo de los ciudadanos no resuelve en los comicios la salvación del país, la paz y el orden interno. Si llegara a ganar la elección la fórmula De la Torre-Repetto apoyados por los peludistas (yrigoyenistas) creo que vendrían acontecimientos graves a corto plazo. En general la gente que piensa entiende que la única solución es el general Justo y creo que será presidente. Muchos oficiales que no entendemos nada de política estamos en plena tarea de movilización de familiares y amigos. Pensamos que hoy no es una falta intervenir a favor del candidato de nuestra predilección y lo hacemos con la conveniente y necesaria discreción. Yo tengo por ejemplo a todos los varones de la familia y amigos civiles ocupados en la propaganda política activa y siento que las mujeres no voten porque en este caso, de la familia nomás me llevaba más de 20 votantes: en general los oficiales y sobre todo los mejores oficiales hacen lo mismo”. Un Perón químicamente puro.

Acompañó la Presidencia de Justo como Ayudante de Campo del Ministro de de Guerra, general Manuel Rodríguez hombre de extrema confianza del Presidente, al punto que lo nominó como su sucesor. No pudo serlo pues falleció tempranamente. Hay más ejemplos que soslayo pues extenderían por demás la presente nota. En síntesis podría decirse que Perón creció militarmente a la sombra de Justo, quien al fallecer en enero de 1943 ocasionó un vacío político de magnitud, pues era el candidato ganador para las elecciones de ese año, que abrió las puertas al golpe de Estado. Ante esa ausencia Perón ingresó al GOU al mes siguiente, en febrero de 1943.

Si de economía hablamos, el proceso de sustitución de importaciones e intervencionismo de Estado fue iniciado por Justo y su ministro Federico Pinedo, proceso que Perón profundizó. ¡Sí, claro, hubo una diferencia! La industrialización con Perón se realizó con justicia social. Lo que ciertamente no es un detalle menor.

Finalmente Justo y Perón fueron figuras complementarias no antagónicas por lo tanto merecen compartir un espacio único en la ciudad.

Más allá de sus comentarios económicos acerca de un “intervencionismo democrático” que tuerza los designios de las corporaciones y mejore el distribucionismo nacional y popular preocupan los aspectos filosóficos con los cuales fundan su mirada de las instituciones y la democracia.

La Argentina republicana

A lo largo de la historia nuestro país ha atravesado distintos momentos institucionales durante los cuales los valores han cambiado acompañando los vaivenes de la política mundial. El ciclo constitucional de 1853, consecuencia de nuestros propios conflictos, se desató, sin embargo, en el marco de las luchas constitucionales y republicanas europeas con epicentro en las convulsiones de 1848.

La mejora de la calidad democrática como fue la Ley Saenz Peña no fue ajena a los cambios introducidos en el sistema liberal imperante en el centro del capitalismo mundial tendiente a profundizar las instituciones republicanas.

Finalmente la crisis del sistema demo-liberal a consecuencia de la Primera Guerra Mundial y el surgimiento de gobiernos totalitarios que descansaron en el apoyo de las masas (Arendt, H) modificaron buena parte de los valores del siglo XX. Nuestro país no fue ajeno a estos cambios y a partir de 1930 todas las fuerzas políticas pusieron en cuestión las instituciones como manifestación de una democracia formal sin sustancia. Nacionalistas, radicales, conservadores, socialistas y luego el peronismo, expresiones partidarias del período, sostuvieron la tesis en boga por aquellos años acerca de que el sustento de las instituciones democráticas son las masas populares en las calles, dueñas de los espacios públicos e imponiéndose, muchas veces, a la institucionalidad republicana. El peronismo, por caso, valoró más la Revolución de junio de 1943 o el 17 de octubre que las elecciones del 24 de febrero de 1946. Esto es los golpes de mano o las masas en la calle que la institucionalidad democrática. Y de esto corro a Juan Perón puesto que no desempeñó un rol central en el golpe juniano (como algunos historiadores pretenden, al forzar la importancia del GOU), o al negarse a retomar el poder luego del 17 de octubre o al marcharse frente a la sublevación del 55’ que lo invitaba al enfrentamiento por fuera de las instituciones.

El retorno a la democracia en nuestro país en la década del ‘80 ha estado vinculado a la generalización de la democracia en el resto del mundo. No fuimos ajenos a ese movimiento de la historia. Claro que la democracia moderna no se apoya en los mismos pilares que la decimonónica. La actual contempla el juego de instituciones sociales como sindicatos, asociaciones empresarias, ONG, en paralelo con las tradicionales. Se trata, entonces, de una institucionalidad proteica.

¡Ha llegado la hora de partidos republicanos!

Carta Abierta  

En su última misiva, los intelectuales kirchneristas revelan un pensamiento antiguo que sorprende pues afirman que la única garantía de permanencia que tiene  un gobierno nacional y popular es con el pueblo en la calle, al afirmar que el institucionalismo es vicario, similar al lenguaje de la década del ‘30 cuando se hablaba de democracia formal, dando sustento al pedido de Kunkel de cerrar el Parlamento. La misma música del putsch tradicional.

Tan viejo como lo anterior es acusar a la oposición de buscar articular con el capitalismo de la globalización, como si hubiera otro capitalismo. Son tan antiguos que valoran la autarquía de los ’40, esto es, volver al torno, a la fragua y al balancín.

Pero lo más grave de esta monserga son los fundamentos que arbitran para justificar la delincuencia y al tráfico de drogas.

“Como contrapartida al vivir de alta gama es el flujo de individuos desterritorializados sin vivienda o con su vida precaria” empujados a “economías alternativas que incluyen las drogas, el tráfico de armas o el lavado de dinero.” Luego de criticar el accionar de la policía de Macri y la de Berni afirman:

“No es así como todos esperamos que se traten las necesidades y carencias de la población que son víctimas antes que agentes de actos furtivos o comercios ilegales”.

¡Y aquí está la madre del borrego! los delincuentes o “agentes de actos furtivos” como los traficantes son víctimas del sistema capitalista globalizador. Lo que viene a demostrar que el progresismo no tiene respuestas para solucionar los dos más graves problemas de la Argentina. Puesto que si para acabar con el delito hay que tumbar al capitalismo estamos fritos.

Tanto uno como otro de estos cuerpos doctrinarios desvalorizaron las instituciones hijas del demo-liberalismo. La división de poderes, la república, la democracia y la participación popular institucionalizada fueron barridos de la vida política. A derecha e izquierda no se creía más en estos valores. Un célebre escritor francés de inclinación progresista, Anatole France, afirmaba: “los pueblos gobernados por sus hombres de acción y sus jefes militares derrotan a los pueblos gobernados por sus abogados y profesores. La democracia es el mal, la democracia es la muerte. Hay un solo modo de mejorar la democracia, destruirla”.

Mientras tanto en la Argentina

Marxismo y nacionalismo hicieron su irrupción en la Argentina, como correspondía a un país vinculado culturalmente a Europa. Dejo, por esta vez, al marxismo de lado, y abordaré el caso del nacionalismo, que fue la vertiente cultural que dio origen al revisionismo. Como los europeos, no creían en la democracia. Aspiraban a regímenes de fuerza o a caudillos que por fuera de las instituciones condujeran a las masas hacia el poder. Carlos Ibarguren hablaba de dictaduras trascendentales y Uriburu al echar abajo al gobierno de Yrigoyen, procuró realizarla. Otro hombre del nacionalismo, en este caso católico, expresaba de manera luminosa el clima de época: “El voto secreto es el voto cantado a bocca Chiesa. Pero la contención tiene un límite, tras el cual estalla el griterío de las revoluciones. Porque el pueblo no quiere que se lo encierre en el meadero del cuarto oscuro; quiere cantar su voto por las calles y los caminos. Quiere gritar ¡Viva! y ¡Muera! Porque eso es tener conciencia de Patria, inexplicada conciencia de Patria, que es lo que en definitiva vale” (Ignacio Anzoátegui).

Estos hombres y muchos otros dieron origen a la corriente histórico-política del revisionismo en una época en que la fuerza y los líderes mesiánicos se imponían como un valor. Conocedores que su cuerpo doctrinario era extranjero, nacido en Europa, procuraron argentinizarse buceando en la historia nacional en busca de personajes que le dieran encarnadura con la Patria. Y así aparecieron Rosas y algunos caudillos. Pero fundamentalmente Rosas, que con su prédica anticonstitucional y estética de dictador plebeyo encajaba en los duros dogmas del nacionalismo importado. Ahora bien, ¿qué tuvo que ver Perón con estos disparates? Nada… al menos hasta su caída en 1955.

La aparición de Perón

Perón irrumpe en la vida pública en la revolución del 30, en el sector liberal del Ejército, conducido por el general Justo. Creció profesional y políticamente a la sombra de esta corriente, incluso vinculándose a hombres célebres del liberalismo argentino como Ricardo Levene, José M. Sarobe y Ramón Cárcano, entre otros. Marchó a Europa por sus vínculos con el liberalismo militar y sólo ingresó al GOU, que por otro lado no tenía ninguna orientación ideológica precisa, en febrero del 43, un mes después de la muerte de Justo, su referente dentro de las Fuerzas Armadas. En el golpe de ese mismo año ingresa de lleno al gobierno militar para incluir la cuestión social en el modelo económico iniciado por los liberales en el 30. ¿Es que acaso la cuestión social no entra en el imaginario liberal?

Durante sus dos presidencias jamás reveló simpatías por el nacionalismo-revisionista, a los que descalificaba por pianta votos de Felipe II. Nacionalizó los trenes y le dio nombres de emblemáticos jefes políticos liberales. Su confidente y primer historiador, Pavón Pereyra, afirmaba que le cautivaba la idea de ser el Mitre del presente siglo. Eva Perón se negó a plantear el tema de Rosas en el peronismo pues ese tema dividiría al partido. Todo dicho. De modo que el revisionismo fue una visión histórica extraña al pensamiento de Perón. Si bien se mira, en septiembre del 45 una imponente movilización sacó a Perón del poder. El 17 de octubre que podía haberlo restituido hizo que el coronel buscara la institucionalidad republicana y democrática para alcanzar la presidencia. Ganó las elecciones el 24 de febrero. Asumió el 4 de junio del 46. Tres fechas en las cuales el peronismo se movió en confusa ambigüedad. El golpe, la movilización y las elecciones.

El revisionismo hoy

Ya nada puede dar, fue hijo de su época. Se apoderó culturalmente del peronismo cuando los “liberales” lo echaron en el 55 dándole sonidos y colores antidemocráticos. ¿Podía ser de otra manera? Aquel ciclo se ha cerrado. Impera hoy la necesidad de una nueva visión que debe ser integradora, acorde a los tiempos que vivimos.