Más allá de sus comentarios económicos acerca de un “intervencionismo democrático” que tuerza los designios de las corporaciones y mejore el distribucionismo nacional y popular preocupan los aspectos filosóficos con los cuales fundan su mirada de las instituciones y la democracia.

La Argentina republicana

A lo largo de la historia nuestro país ha atravesado distintos momentos institucionales durante los cuales los valores han cambiado acompañando los vaivenes de la política mundial. El ciclo constitucional de 1853, consecuencia de nuestros propios conflictos, se desató, sin embargo, en el marco de las luchas constitucionales y republicanas europeas con epicentro en las convulsiones de 1848.

La mejora de la calidad democrática como fue la Ley Saenz Peña no fue ajena a los cambios introducidos en el sistema liberal imperante en el centro del capitalismo mundial tendiente a profundizar las instituciones republicanas.

Finalmente la crisis del sistema demo-liberal a consecuencia de la Primera Guerra Mundial y el surgimiento de gobiernos totalitarios que descansaron en el apoyo de las masas (Arendt, H) modificaron buena parte de los valores del siglo XX. Nuestro país no fue ajeno a estos cambios y a partir de 1930 todas las fuerzas políticas pusieron en cuestión las instituciones como manifestación de una democracia formal sin sustancia. Nacionalistas, radicales, conservadores, socialistas y luego el peronismo, expresiones partidarias del período, sostuvieron la tesis en boga por aquellos años acerca de que el sustento de las instituciones democráticas son las masas populares en las calles, dueñas de los espacios públicos e imponiéndose, muchas veces, a la institucionalidad republicana. El peronismo, por caso, valoró más la Revolución de junio de 1943 o el 17 de octubre que las elecciones del 24 de febrero de 1946. Esto es los golpes de mano o las masas en la calle que la institucionalidad democrática. Y de esto corro a Juan Perón puesto que no desempeñó un rol central en el golpe juniano (como algunos historiadores pretenden, al forzar la importancia del GOU), o al negarse a retomar el poder luego del 17 de octubre o al marcharse frente a la sublevación del 55’ que lo invitaba al enfrentamiento por fuera de las instituciones.

El retorno a la democracia en nuestro país en la década del ‘80 ha estado vinculado a la generalización de la democracia en el resto del mundo. No fuimos ajenos a ese movimiento de la historia. Claro que la democracia moderna no se apoya en los mismos pilares que la decimonónica. La actual contempla el juego de instituciones sociales como sindicatos, asociaciones empresarias, ONG, en paralelo con las tradicionales. Se trata, entonces, de una institucionalidad proteica.

¡Ha llegado la hora de partidos republicanos!

Carta Abierta  

En su última misiva, los intelectuales kirchneristas revelan un pensamiento antiguo que sorprende pues afirman que la única garantía de permanencia que tiene  un gobierno nacional y popular es con el pueblo en la calle, al afirmar que el institucionalismo es vicario, similar al lenguaje de la década del ‘30 cuando se hablaba de democracia formal, dando sustento al pedido de Kunkel de cerrar el Parlamento. La misma música del putsch tradicional.

Tan viejo como lo anterior es acusar a la oposición de buscar articular con el capitalismo de la globalización, como si hubiera otro capitalismo. Son tan antiguos que valoran la autarquía de los ’40, esto es, volver al torno, a la fragua y al balancín.

Pero lo más grave de esta monserga son los fundamentos que arbitran para justificar la delincuencia y al tráfico de drogas.

“Como contrapartida al vivir de alta gama es el flujo de individuos desterritorializados sin vivienda o con su vida precaria” empujados a “economías alternativas que incluyen las drogas, el tráfico de armas o el lavado de dinero.” Luego de criticar el accionar de la policía de Macri y la de Berni afirman:

“No es así como todos esperamos que se traten las necesidades y carencias de la población que son víctimas antes que agentes de actos furtivos o comercios ilegales”.

¡Y aquí está la madre del borrego! los delincuentes o “agentes de actos furtivos” como los traficantes son víctimas del sistema capitalista globalizador. Lo que viene a demostrar que el progresismo no tiene respuestas para solucionar los dos más graves problemas de la Argentina. Puesto que si para acabar con el delito hay que tumbar al capitalismo estamos fritos.

Por otro lado, Duhalde le manifestó al autor de esta nota que ése fue el sentido de crear en 1999 el grupo Calafate (políticos e intelectuales progresistas que luego se sumaron al kirchnerismo) con el fin de instalar dentro del justicialismo esa vertiente, que repudiaba lo realizado en aquellos años.

El tiempo pasó, gobernó la Alianza, que alcanzó el poder con un discurso bifronte: aguantar la convertibilidad, por un lado, y una virulenta crítica a los 90’, por su integración al mundo, la desregulación, las privatizaciones que denominaron “la pésima venta de las joyas de la abuela”, y la extranjerización y frivolización de nuestra cultura tanto como de nuestra economía, por el otro. En síntesis, un discurso con cierto tufillo a nacionalismo rancio.

La Alianza se derrumbó y llegó Duhalde, que seguía manteniendo el mismo ideario de 1999. Esto es, un discurso progresista con cierto barniz de peronismo de los 40’. De su corta presidencia quiero rescatar sus declaraciones de fuerte tono antiimperialista y su proyecto económico de sustitución de importaciones, retornando a un discurso de capitalismo cerrado. Más allá de si se logró o no, lo cierto fue que Duhalde se afirmaba en estos valores hasta que viajó a España. Puesto que al volver manifestó algo así como “al viajar me he dado cuenta de la globalización y la realidad de la economía mundial”. Tarde comprendía lo que el peronismo había realizado en los 90’. El daño ideológico y cultural ya estaba hecho.

Tanto que el heredero natural de Duhalde fue Kirchner, la política que hoy padecemos. A esto no hay que sacarle ni ponerle nada puesto que como él siempre lo ha dicho (hay reconocerle honestidad y valentía), ha sido responsable de que esta familia nos gobierne.

Luego de diez años de kirchnerismo, con sus discursos antiimperialistas, sus actos en Mar del Plata con Chávez, sus simpatías por el régimen cubano e Irán, su desconfianza con el capitalismo globalizado, sus nacionalizaciones en medio de discursos añosos. Digo, después de todo esto y mucho más, nos venimos a enterar, el 7 de agosto de 2013, de boca de Cristina, en el almuerzo de honor del secretario general de las Naciones Unidas, lo siguiente: “Debo confesarles algo, en un primer momento, desde mi concepción, desde mi cosmovisión veía esa globalidad casi como una amenaza, pero hoy la veo como una inmensa virtud” (sic). ¡Tarde piaste!

Lamentablemente Cristina ha dilapidado diez años valiosísimos. ¡Los mejores desde hace cien años! Su progresismo le ha impedido entrar al futuro. Detenida en los años de su formación política, los 60’ y los 70’, piensa y actúa en sepia.

Si hubiera comprendido antes los efectos benéficos de la globalización, como ella afirma, otra conducta habría tenido con los sectores económicos internacionalmente competitivos. Por ejemplo, el sector agro-industrial. Todavía retumban en diputados los ecos fantasmagóricos de aquellos jóvenes militantes kirchneristas, que exultantes de espíritu revolucionario entonaban ¡Patria sí, Colonia no! cuando esa Cámara aprobó la resolución 125. ¡Una década perdida!