Declaraciones, solicitadas, manifiestos, ensayos escritos a las apuradas de ciudadanos “bien pensantes” nos alertan sobre los terribles males que acarrearía el triunfo de Macri para el país y el pueblo trabajador. Esta “intelligentzia”, al decir de Arturo Jauretche (intelectuales desconectados de las necesidades del pueblo), que se arroga la centralidad del saber, nos previene acerca del posible triunfo de la derecha. Rectores de universidades, actores, intelectuales destacados de las ciencias sociales y de las otras. Sindicatos docentes, agrupaciones de profesionales y de estudiantes universitarios, profesores secundarios, maestras, sicólogos, politicólogos, periodistas, bandas de rock o pop y una larga fila de pensadores “comprometidos con la lucha popular” emulan, sospecho que sin saberlo, la infinidad de manifiestos que sus antecesores “culturosos” redactaron para impedir el triunfo de Domingo Perón en 1946.

En aquella oportunidad una mayoría intelectual cargada de latines, griegos y marxismo apoyó sin cortapisas a la Unión Democrática, pues era la expresión del progresismo de izquierda de aquellos años. Los argumentos fueron parecidos: Perón era el nazi-fascismo, esto es, la derecha y hoy Macri es el neoliberalismo, esto es, la derecha de los tiempos que corren. Para los intelectuales salidos de nuestras universidades altamente ideologizadas, el grave problema de ayer, de hoy y de siempre es la derecha o, mejor dicho, lo que ellos creen es la derecha.

Parecería que después de años las cosas se han invertido (sin la intención de ofender con la palabra), el Frente para la Victoria se queda con los libros y el PRO con las alpargatas, si se observa la distribución del voto. La suficiencia y la fatuidad con que ciertos intelectuales kirchneristas abordan al PRO se asemeja a la idea que Ezequiel Martínez Estrada tenía del peronismo en su nefasto libro ¿Qué es esto?

Naturalmente, no estoy diciendo que el ingeniero Mauricio Macri sea ni siquiera el espíritu chocarrero del general Perón, Dios no lo permita, diría Elisa Carrió. Lo que observo son dos cosas: o el progresismo finalmente ha cambiado y comprende las necesidades populares, cosa que dudo, o repite su eterna desubicación histórica. En poco tiempo lo sabremos.

El FPV debe perder. Debe ser vencido para salvar a la Argentina del estado de postración moral, cultural y económica a que nos ha llevado un Gobierno fatuo que, cargado de rencores, envenenó la salud física y mental de los argentinos. El pueblo ha encontrado en Cambiemos la herramienta para hacerlo. Para comenzar no está nada mal.

El FPV debe perder, también, porque es la única posibilidad que tiene el peronismo de resetearse. Durante doce años acompañó la experiencia progresista sin chistar. Aguantando las flagrantes desviaciones doctrinarias y aceptando retrotraer la política a épocas remotas de enfrentamientos que estaban archivadas en la historia y que no debieron salir de allí. Pero no, el kirchnerismo echó sal en la herida y el peronismo fofo, ciego y mudo aceptó todo sin una mueca de dolor. Tiró por la borda el significado del retorno de Domingo Perón y lo bueno hecho en la década del noventa por el mismo peronismo que años después borró con el codo lo escrito con la mano.

Posiblemente esa década haya tenido errores y miserias, por supuesto; sin embargo, tuvo dos grandes hechos políticos de enorme magnitud que el sector progresista de la sociedad atacó con eficaz virulencia. Uno de ellos, borrón y cuenta nueva respecto de los enfrentamientos del pasado. Indulto a los responsables de uno y otro bando de la guerra subversiva. Indulto a los militares sublevados contra el Gobierno de Raúl Alfonsín (los cara-pintada), indulto a los responsables de la guerra de Malvinas, resarcimiento económico a las familias de los desaparecidos por el terrorismo de Estado. El abrazo con beso incluido al almirante Isaac Rojas y el retorno de los restos del brigadier Juan Manuel de Rosas. Todo en el marco de cerrar viejas y nuevas heridas. Lamentablemente no pudo ser. Un sector de la sociedad no lo comprendió. Posiblemente ahora sí lo haga, luego de doce años de venganzas y dos años de Francisco y su teología del encuentro.

El otro hecho significativo fue el nuevo rol de la Argentina en el mundo. Ante la caída del comunismo se estrecharon lazos con los Estados Unidos y se buscó un acuerdo con Inglaterra, apartando al país del Tercer Mundo. Se habló en su momento de relaciones carnales, cuando sólo era reubicación en el tablero mundial.

Lo que se hizo bien, el kirchnerismo lo destruyó. Y el peronismo acompañó. La derrota del domingo 25 de octubre permitirá a este partido liberarse de un compromiso que, de haberlo roto, ponía en crisis la situación institucional.

Es muy difícil, diría casi imposible, un giro copernicano por parte de Daniel Scioli. El discurso de la noche aciaga lo inició agradeciéndole a Cristina lo hecho y luego, malhumorado, reafirmó su condición kirchnerista en un abierto desafío a la sociedad que rechaza al Gobierno nacional. Es muy difícil la situación del gobernador que envía señales de no kirchnerismo apoyándose en Cristina.

Hay en esta síntesis una visión sesgada y equívoca, si bien Mao y Perón guardaban dos años de diferencia, la vida política del chino había comenzado a muy temprana edad y en las filas del marxismo que, envalentonado con el triunfo de la Revolución Soviética, se iniciaba en la guerra civil que enlutó a su patria. En la década del ’20, Mao ya era un destacado militante del comunismo de su país que aliado a Stalin pugnaba por el poder, alcanzándolo en 1949 por medio de las armas. Perón por esos años era un joven oficial del ejército que encontró en el general Agustín P. Justo una referencia político-profesional, llegando al poder por medio de elecciones, en 1946.

Mientras Mao cree en la lucha de clases, el conflicto y el desequilibrio como estado normal de las sociedades:

“El ciclo, que es interminable, evoluciona pasando del desequilibrio al equilibrio y vuelve de nuevo al desequilibrio. Cada estadio, no obstante, nos lleva a un nivel de desarrollo superior. El desequilibrio es normal y absoluto, mientras que el equilibrio es temporal y relativo”

Perón por el contrario cree en la armonía y el equilibrio y repudia la lucha de clases:

“En el orden social, los obreros han estado contra sus patrones, sin ninguna ventaja para el país, porque todo lo que es lucha disocia el acuerdo, la armonía. Es así como concebimos una sociedad organizada. No dividimos al país en clases para lanzarlas a la lucha, unas contra otras, sino que aspiramos a su organización.” (Fragmentos de discursos de 1944)

Mao, como marxista, profesó el cambio revolucionario por la voluntad, asociada a una ideología construida al margen del devenir histórico (en este punto coincidente con el iluminismo), alzándose, en consecuencia, contra las tradiciones chinas como lo demostró en su Revolución Cultural. Perón, por el contrario, no ha sido iluminista, es un heredero del pensamiento historicista que en nuestro país profesaron hombres como Alberdi o Quesada, convencidos de la existencia de fuerzas inmanentes a la historia que el hombre no puede torcer. En esta línea Perón decía:

“Yo he tratado de cumplir con mi generación metiéndome dentro de ella. Jamás tuve la pretensión de ser otra cosa que un instrumento del destino. Todo lo que hice estaba fijado de antemano.” (Siete Días. Diciembre de 1968)

Se podría seguir estableciendo diferencias entre uno y otro que por abrumadoras sobran. Sin embargo para Cristina las semejanzas son muchas; ya lo había dicho en su anterior visita a China en 2010, descubriendo un origen común y similitudes. Ahora lo repite. Si lo que pretende son negocios, no se necesita modificar la historia.

Los chinos seguramente deben estar más interesados en conocer los cambios que el peronismo introdujo en la década del ’90, similares al rumbo que China inició a partir de 1978, que a escuchar la monserga de emparentar a Perón con Mao, fundamentalmente si se trata del Perón que el kirchnerismo ha creado para deleite de su casta intelectual.

Claro que para lograrlo hay que saber dónde estamos parados y desde qué lugar partimos. El Instituto es, pues, una herramienta formidable que puede contribuir, con datos fidedignos, a estos conocimientos.

Sin embargo no es tarea fácil  introducir en el sistema educativo  reformas que alteren lo cotidiano y las prácticas habituales pues, como “un animal de costumbres”, el sistema se cierra y las novedades inquietan. Ciertamente los miedos no tienen sentido. Aunque el miedo no es zonzo, dado que muchas veces para movilizar la pesada carga burocrática de un sistema que se resiste al cambio es preciso que actúe una fuerza externa que active lo que la maquinaria  auto protege.

La oposición

Se podría decir que el conjunto de la oposición mira con recelo la propuesta del Gobierno. Aunque con matices y diferencias. Mientras la izquierda rechaza en bloque la idea, pues la calidad es un valor propio del modelo capitalista que desnaturaliza el proceso social de aprendizaje, al transformar en mercancía a la educación (sic), el Frente para la Victoria lo rechaza al asumir la representación parlamentaria de los gremios docentes que se han quedado sin escaños en la Legislatura. Por coincidencia ideológico-política la alianza del  F.P.V. y los gremios persigue un objetivo claro, infligirle una derrota al PRO y privar a Macri de una creación tan oportuna como el Instituto, perjudicando también al ciudadano porteño que observa inquieto el amesetamiento  de la educación capitalina.

El abanico de legisladores de UNEN es un rompecabezas. En principio acuerdan con la necesidad de una educación de calidad y en implementar políticas que avancen en esa dirección, divergiendo, sólo, en aspectos menores. Estos temas, técnico-pedagógicos, podrían ser acordados y consensuados fácilmente si el diablo de la política menuda no hubiera  metido la cola.

Es que UNEN no logra una postura unívoca. En asuntos de política nacional, Sanz y Carrió no piensan lo mismo que Pino o Binner respecto de las AFJP, la ley de prensa, Venezuela o Macri, por poner algunos ejemplos. Los unifica la lucha contra la corrupción pero no alcanza para ser gobierno o establecer acuerdos con fuerzas externas. UNEN nació en Capital para vencer al PRO, entonces cómo se conjuga esto con buscar a Macri en el escenario nacional. Apoyarse en Macri, para vencerlo es un contrasentido.

Este contrasentido atenaza a UNEN en la ciudad de Buenos Aires. Sus legisladores y sus jefes políticos deberán ser más precisos a la hora de aspirar a ser gobierno o para resolver problemas a los ciudadanos como es el caso del Instituto.

En una reciente nota que le hiciera el diario La Nación, y al solo efecto de  provocar desde el inicio al cronista, se sentó prácticamente envuelto en una bandera, prolijamente desplegada, donde se dejaba leer: ¡Viva la Confederación Argentina! ¡Mueran los salvajes unitarios!

De arranque no más y como un hematólogo rupestre buscó la sangre en el pasado argentino, para que las heridas no cierren, escarbando en la carroña de dos siglos.

Los aspectos políticos de la nota remiten a señalar que si Daniel Scioli ganase las internas presidenciales del Frente para la Victoria contaría con su apoyo. No es lo que interesa. Sí, me parece más importante su constante agresión al diario que venía a realizarle la nota, observando su condición  liberal, por lo tanto paradigma de lo indeseable, según el diputado rosista.

El Revisionismo Histórico fuente en la cual abreva Kunkel y abrevaron los Montoneros, surgió en la Argentina en la década del treinta, como coletazo del auge nacionalista en el mundo. Hitler, Mussolini, Primo de Rivera, Salazar, y el mismísimo Lenin, bajo el signo del comunismo, entre otros, inauguraron una etapa mundial donde la revolución fue el signo del cambio deseable, en contraposición a la idea de evolución, arraigado en los valores  democráticos y republicanos. Si bien el liberalismo decimonónico estaba vacío  de pueblo, su natural evolución hubiera posibilitado el acceso al poder de los sectores populares, en el marco de las instituciones, como muy bien lo sabemos  los argentinos,  merced a la Ley Sáenz Peña, que los nacionalistas vernáculos pisotearon.

Nuestro nacionalismo y su mayor creación el Revisionismo fue portador, en algún caso sano y en otro insano, de los valores de moda en el mundo que no eran otra cosa que la descalificación de la vida democrática y la valoración de  caudillos providenciales que, por encima de las instituciones o  contra  ellas, asumían la representación popular ausente, según su parecer, de los sistemas republicanos.

El revisionismo histórico fue una corriente de opinión que buscó en el pasado cierta encarnadura  que fortaleciera su presente político. Como el nacionalismo fue un invento europeo, como lo fue el liberalismo y también el marxismo, necesitaba demostrar y demostrarse ser heredero de las más puras tradiciones  criollas y de un pasado remoto que lo vinculara a la tierra y a la historia misma. El nacionalismo odiaba la posibilidad de ser un cuerpo extraño a la cultura histórica nacional.

De esta forma trasladó el presente y su ideología antidemocrática -el nacionalismo- al pasado. Buscó en él, personajes que pudieran encajar en su dogma y los hizo suyos. Sin lugar a dudas el más emblemático fue don Juan Manuel de Rosas, el caudillo porteño que más se asemejaba a su cosmovisión.

Jefe popular de una provincia que encontró en él al hombre incapaz de organizar constitucionalmente al país, para usufructuar las riquezas de todos, esto es, la aduana. La renta nacional. Combatió, entonces, con todo su poderío las posibilidades de ser una Nación moderna, con sus instituciones, su presupuesto y sus cámaras deliberativas. Esto último admiraba el nacionalismo del siglo XX en Rosas. El caudillo que  por encima y en contra de las instituciones gobernaba a su solo arbitrio. 

Un relato mentiroso  

La defensa de los caudillos de provincia que el revisionismo, portador sano, hizo suya, es endeble y si se quiere mentirosa. El constitucionalismo de Artigas, San Martín,  Ramírez, López, Bustos, Paz, Ferré y Urquiza, entre otros, y sus vínculos con los sectores populares,  son valores  del liberalismo, hegemónico en todo el siglo XIX.  Para que se entienda: los caudillos populares de provincia fueron liberales. Lo cual revela que el liberalismo tiene una vertiente nacional, popular y lo que es más duro para los nacionalistas reaccionarios, es que se puede ser liberal y patriota.

En síntesis el rosismo fue el modelo político más reaccionario del siglo XIX. Mucho más que el mitrismo, al cual  Kunkel ofendió. Porque a su manera, esto es, bajo control de su provincia -Buenos Aires- don Bartolo la incorporó  a la Nación, luego de Pavón, aceptando la Constitución sancionada por las provincias.

El revisionismo ha sido, también, un cuerpo extraño al peronismo. Durante sus dos presidencias no fue su doctrina. Se apoderó de él, para decirlo de alguna manera, luego del 55’. Perón estuvo más cerca del liberalismo que de otro sistema doctrinario. Al fin y al cabo el liberalismo en el mundo y en la Argentina andaban interviniendo la economía y fundando en Europa el Estado social.

Perón apareció a la política en el 30’ en las filas del General Justo, un radical anti-personalista, como su maestro y guía, el general Sarobe.

Es probable que conserve, después de octubre, la mayoría en ambas cámaras. Pero eso lo conseguirá sólo con aliados y no con tropa propia, lo cual le confiere a esas “mayorías” una debilidad extrema. Si a esto le adicionamos que el gobierno en octubre, posiblemente, se plante en el 26% de los votos, la pregunta del millón es ¿como se gobierna un país con tan escasos sufragios? Similares ha los que tuvo el presidente Illia. Verdaderamente será un rompecabezas.

OCTUBRE

No veo razones por las cuales, aquellos argentinos que habiendo votado alguna vez al gobierno nacional o a sus representantes en provincias o municipios, y el 11 de agosto decidieron otras opciones, retornen en octubre al Frente para la Victoria. Esto es, echen para atrás su voto. ¿Qué puede cambiar en dos meses? ¿Qué lo conozcan más a Insaurralde? En Lomas de Zamora porque sabían de él, perdió un importante caudal de votos.

¿Qué Cristina modifique en ciento ochenta grados su gestión? Es improbable. Su aparición en Tecnópolis y luego en Twitter confirma su ceguera. No encuentro respuestas para las fantasías de los funcionarios, desairados por el pueblo, que insisten que en octubre obtendrán más votos. Por el contrario, lo probable es una merma de los alcanzados. Rumbo a octubre, Scioli deberá jugarse decisivamente a favor del kirchnerismo. Y parece estar haciéndolo. Al punto de copiar el discurso, las palabras y el estilo de La Cámpora. Ante el comentario irónico de Massa que apuntó, en la vida hay que elegir, Scioli le contestó, adusto y severo: “Yo elegí por la Argentina”. ¿Quiere decir esto que los que no están con él y Cristina no expresan a la Argentina? ¿Son la antipatria?, ¿antinacionales? Por este sendero Scioli pierde. Se extremiza. Se disuelve.

Se afirma en ámbitos políticos y periodísticos que el gobernador de Buenos Aires cometió un grave error al no acordar con Massa y elegir a la señora. Puesto que en agosto y mucho más en octubre el gran derrotado será él. Es posible. De todos modos, consiguió doscientos millones de dólares, con el aval de Cristina. Y espera sucederla con su apoyo.

Sin embargo el error lo cometió mucho antes. En octubre del 2012 un ex presidente con diálogo fluido con Scioli, al menos por aquellos meses, en una extensa charla le aconsejó: “Tenés que armar una lista a Diputados nacionales poniéndote vos al frente. Esto en acuerdo con intendentes, pues hay terreno fértil para hacerlo.”

Esta maniobra implicaba un arreglo con Massa, siendo la iniciativa y el liderazgo del gobernador. -¡Vas a ganar!, le aseguró. “Cuando triunfes convocás a una conferencia de prensa, que vos sabés hacer muy bien, y anunciás tu renuncia a la gobernación. ¿Las razones? Lo que todos conocen, esto es, el constante maltrato de la Presidente, su centralismo y la imposibilidad de gobernar la provincia en estas condiciones. Asumís tu banca y comenzás a recorrer el país para las presidenciales del 2015.” ¡Era demasiado para Scioli! ¡Un giro a la audacia! Y él es, más bien, un político temeroso y escurridizo que busca el poder por parsimoniosos asensos administrativos.

DESPUÉS DE OCTUBRE

Es un misterio lo que pueda ocurrir con el gobierno nacional ante una nueva derrota anunciada. La señora es imprevisible. Lo cierto es que esta agonía del kirchnerismo generará un vacío de poder que deberán llenar las instituciones republicanas, gobernadores de provincias y cámaras legislativas, aunque también la Suprema Corte de Justicia. Desde el lado de la política, el justicialismo deberá exigir la inmediata reorganización del partido, secuestrado por el poder, para definir en internas su futuro, su programa y el candidato presidencial. Esto último es fundamental en la medida que el kirchnerismo procurará evitar la reorganización justicialista.

En la soledad en que ha quedado Cristina, sólo recurre a los “amigos” de siempre: Zanini, Parrilli y en este último tiempo a La Cámpora. Seguramente sus expectativas, no verbalizadas, estarán orientadas, ahora sí, a encontrar un candidato, genuinamente suyo, sin posibilidades reales de triunfar en el 2015. Para ese tiempo habrá, también, un candidato identificado con el peronismo y otro por el radicalismo y sus aliados quienes habrán resuelto sus asuntos por internas.

Así, en sus fantasías habrá ballotage. En esas circunstancias, con sus escasos votos, apoyarían a la nueva alianza progresista. Para que la señora con 67 años retorne triunfante, ante el desgobierno radicalsocialista. Claro fantasía, pero… por las dudas más vale prever que perder.

Aunque también es cierto que al presentar, Massa y él, una lista distinta y recortada del Frente para la Victoria, el camino que inician estos ex kirchneristas consiste en apartarse  del tronco que les dio origen. Y las consecuencias políticas de esta fractura cobran una dinámica y una velocidad que sus autores no podrán manejar, al menos en su totalidad. El clima social será decisivo a la hora de precisar un discurso, un programa, el tono y los sonidos.

Por otro lado es un buen punto de partida la fractura con el Frente para la Victoria. Eso explica mucho más que cualquier análisis meduloso e intencionado.

La reacción del gobierno no se ha hecho esperar y los ataques han comenzado, pues Mazza, Giustozzi y otros intendentes, antiguos  amigos del gobierno nacional, vienen a confirmar el viejo dicho popular de que no hay “peor astilla que la del mismo palo”.

Una oposición novedosa

La novedad política del Frente Renovador, lo que le da potestad y fuerza, es el carácter territorial de la feliz experiencia. Esta creación política bonaerense reviste  una impronta y un sesgo que ningún opositor al gobierno ha logrado en la provincia. Esto es, una fuerza con base territorial en las intendencias, similar a la que tiene el Frente para la Victoria.  No se trata de  políticos que, con una inmensa fortuna, compran, alquilan, publicitan y “desde afuera” procuran captar voluntades y luego “si te he visto no me acuerdo”. Ellos se quedarán y serán dueños de su triunfo o su derrota.

Es una fuerza que  gobierna municipios, que se opone a otra, que también gobierna municipios, la provincia y la nación. Es un choque en el mismo andarivel.

Por lo tanto la discusión seguramente se dará sobre políticas concretas y no sobre ideas abstractas. Seguridad, educación, salud, servicios y la manera de gestionar más eficientemente en cada uno de estos tópicos. Allí va a estar, supongo, el núcleo del debate.

La permanencia  de Daniel Scioli al lado del gobierno nacional lo facilita, pues si se hubiera aliado a Massa la discusión política tendería a ser sólo con la presidente, cosa que le haría perder energía controversial a algunos intendentes más cercanos al kirchnerismo. Ahora, los alcaldes del Frente Renovador, al quedar liberados de la alianza con Scioli, podrán enfocar sus críticas, sin complejos, a la gobernación. Que es el objetivo central del Frente Renovador.

Gente enojada

Con la irrupción del Frente Renovador hay mucha gente molesta. Políticos, opinólogos y periodistas, entre otros. Cada uno tendrá sus razones, seguramente atendibles. Pero voy, en este caso, a abordar el enojo de aquellos que observan maliciosamente el carácter camaleónico del peronismo. Que se reinventa, sin remordimientos, ni autocrítica. Que le da lo mismo los 90’ que los 2000.

Como primera aproximación diría que luego de la caída del Muro de Berlín y el ocaso del comunismo se acabó la Guerra Fría y con ella la etapa de las ideologías fuertes. Se acabó también la “revolución”. El debate moderno es conducir la evolución. Y eso se hace en el marco de instituciones respetadas por todos y de horizontes previsibles al conjunto.

Antes de estos acontecimientos  había sucumbido otro cuerpo doctrinario fuerte como fue el nacionalismo. En el bunker de Berlín y en Hiroshima le dijeron adiós a la historia, al menos hasta nuevo aviso.

Desaparecido del horizonte político dos cuerpos doctrinarios fuertes, la realidad convoca a otras sustancias. Estamos en esos tiempos.

Por otro lado no se le puede exigir a los políticos lo que sí le debiera pedir a los intelectuales y filósofos y aún no han encontrado.

Si el peronismo ha sido capaz de dar diferentes respuestas en distintos tiempos, a lo mejor lo que pasa es que no existe más el peronismo. Al menos como históricamente se lo ha conocido. Sin embargo lo que perdura del justicialismo histórico, lo que se conserva en su horizonte cultural, es su vocación por los humildes y su opción preferencial  por el movimiento obrero y sus dirigentes.

Cuando Roberto Lavagna sonaba como candidato peronista para acompañar a Mauricio Macri, estaba todo bien si iba solo. Cuando se sacó la foto en Córdoba y allí estaba Hugo Moyano,  las cosas cambiaron. Del radicalismo conocemos su escasa voluntad de mezclarse con la dirigencia gremial. El denominado peronismo disidente que por multitud de razones enfrentó al kirchnerismo jamás lo hizo con el movimiento obrero que acompañaba al gobierno. Quizás esto sea lo que aun perdura del peronismo. ¡Y no es poca cosa!