En ese teatro de venganzas, robos y crímenes, estos jóvenes oficiales americanos, educados en la férrea disciplina militar, partieron rumbo a Inglaterra. Daban por perdida a España. Planificaron, entonces, desde Londres la creación de una nueva patria en América bajo los principios de libertad, orden y Constitución.

Ya en Buenos Aires se le reconoció a San Marrín su jerarquía militar. Nominado para crear una milicia, fundó el cuerpo de Granaderos a Caballo. Activo militante de la Logia Lautaro, organización secreta constituida en Londres, se propuso luchar por la Independencia y la Constitución; en ese sentido participó con Carlos María de Alvear en los sucesos del 8 de octubre de 1812 cuando desalojaron del poder al Primer Triunvirato y con él a Rivadavia. ¿Las razones? Se sospechaba que esos funcionarios maquinaban arreglos con España en vez de lanzarse abiertamente a la independencia. Esta ambigüedad preocupó a la Logia.

Molestó, también, la censura a Manuel Belgrano, cuando en las costas del Paraná alzó la Bandera Nacional, y lo obligaron a bajarla. Meses después, Rivadavia insistió en su impostura y ordenó al mismo General, al frente del Ejército del Norte, retroceder hasta Córdoba. ¡Gracias a Dios, el creador de la Bandera desobedeció, venciendo a los españoles en la batalla de Tucumán! Estos tejemanejes hicieron que la Logia desalojara del poder al Primer Triunvirato. Bernardo de Monteagudo, asociado a los logistas y a los hechos, escribió respecto de Pueyrredón y Rivadavia, dos de los triunviros despachados: “Hubo que derribar de un solo golpe a esos dos monstruos políticos que han nacido en medio de nosotros y cuyo veneno se ha derramado en el corazón del pueblo”.

Vino luego el combate de San Lorenzo, donde San Martín logró un importante triunfo que alzó su prestigio en la ciudad de Buenos Aires. Ciudad donde comenzaba a reunirse la Asamblea del Año XIII. La Logia procuraba que dicha reunión declarara la Independencia y sancionara una Constitución. No pudo ser. Los intereses porteños representados por Alvear hicieron que estas ideas fueran postergadas. La relación de San Martín y Alvear se rompió para siempre.

El Libertador comprendió, entonces, que en Buenos Aires estaba de más, y logró su nombramiento al frente del Ejército del Norte. Substituyó allí a Belgrano que había sufrido la doble derrota de Vilcapugio y Ayohuma. Sabía que en el norte y al frente de ese Ejército nada podía hacerse pero el objetivo de alejarse de Buenos Aires estaba logrado. El segundo paso fue alcanzar la jefatura de la provincia de Cuyo. ¡Ese era el plan! Desde allí implementaría su proyecto largamente meditado: un pequeño Ejército bien disciplinado y en condiciones de atravesar los Andes; y una vez en Chile acabar con los godos de ese país. Finalmente por mar atacar al último bastión español, la ciudad de Lima, capital del Virreinato del Perú. ¡Brillante idea! Que logró realizar…

Mientras organizaba su plan impulsó el Congreso de Tucumán.

El Congreso de Tucumán

San Martín desesperaba por la declaración de la independencia. Entonces en una carta a Godoy Cruz, diputado por Cuyo al Congreso, le explicó que reasumir la soberanía de la Patria era impostergable pues colocaba al Rey de España en el lugar de usurpador, de manera que: “¿Cuándo se juntan y dan principio a sus sesiones? ¿Hasta cuándo esperamos para declarar nuestra independencia?” La audacia de San Martín y Belgrano, junto a los diputados del interior, hizo la proeza del 9 de julio de 1816.

Además de la Independencia, llegó a discutirse la forma de gobierno que debíamos darnos. Con ese objetivo los diputados citaron al general Belgrano para que manifestara su visión sobre el clima contrarrevolucionario que se vivía en Europa a la caída de Napoleón. Belgrano explicó que solo se podía contar con nuestras propias fuerzas. Que las ideas republicanas puestas en valor por la Revolución Francesa habían perdido espacio y eran perseguidas, razón por la que se inclinaba por una Monarquía Inca con capital en Cuzco. Esta idea de Belgrano asumida por San Martín y Güemes fue rechazada de plano por Buenos Aires y tomada para la chacota por Dorrego, un porteño recalcitrante, que afirmaba “Este es un Rey de patas sucias”.

San Martín opinaba de modo distinto. Apoyaba esa monarquía pues no creía factible una República como la norteamericana que es “un país ilustrado, poblado, artista, agricultor y comerciante” que sin embargo tuvo serias dificultades para alcanzar la federación. “¿Qué será de nosotros que carecemos de aquellas ventajas? Si con todas las provincias y sus recursos somos débiles, ¿qué sucederá aislada cada una de ellas?”

Monarquía o República nos envolvió en acalorados debates. San Martín lo sabía muy bien. En un intercambio de opiniones con Rivadavia en 1812 el porteño le lanzó una botella a la cara al Libertador porque el General defendía la Monarquía.

Hipocresías de don Bernardino ya que dos años después mendigaba un príncipe europeo. ¡Al menos San Martín pugnaba por un Inca!

En primer orden, no hay ninguna posibilidad de extrapolación de aquella época con la nuestra. Por más que se fuercen los acontecimientos y la personalidad de algunos de sus hombres es imposible algún paralelo con la contemporaneidad. Moreno, Belgrano o Saavedra, por caso, solo pueden ser entendidos a la luz de aquellos años y no de los nuestros y menos traerlos para justificar o criticar el presente. Dicho esto pasemos a la historia.

La Revolución de Mayo no debe ser comprendida como un movimiento de ruptura con España. Todo por el contrario. Invadida por Napoleón  al producirse el golpe de Estado de Fernando VII contra su padre Carlos IV e instaurado el hermano  de Napoleón  como Rey, por decisión del Emperador, se sucedieron una serie de levantamientos populares contra el francés, alcanzando su punto más alto en las jornadas  del 2 de mayo de 1808 en Madrid cuando el pueblo insurreccionado contra el invasor fue brutalmente reprimido por las fuerzas francesas. A partir de ese momento España, sin autoridades constituidas según la tradición monárquica, ingresó en un terreno de convulsión social y política que se trasladó del mismo modo a América. Si ya no había Rey y la estructura monárquica había desaparecido, las autoridades americanas por aquellos nombrados habían caducado.

Si a esto le adicionamos que el pueblo español combatía al invasor con nuevos referentes  y novedosas formaciones políticas como fueron la Juntas Populares, como la de Galicia, Murcia o Córdoba, por caso, los Virreyes de América y autoridades emparentadas no podían ni debían continuar en su cargo. Así lo entendieron los distintos Cabildos de América que en nombre del pueblo tomaron el toro por las astas promoviendo la formación de Juntas como en España, para acompañar la lucha popular española. No para romper vínculos, sino para estrecharlos.

Aquella lucha del pueblo español se hacía bajo el influjo de las ideas liberales triunfantes en el mundo desde la Revolución Francesa. Juan Bautista Alberdi aseguraba sobre los hechos de Mayo: “La Revolución Argentina es un detalle de la Revolución de América, como esta es un detalle de la de España; como esta es un detalle de la Revolución Francesa y europea.” En síntesis la España insurreccionada contra Francia lo hacía en los términos ideológicos de esta última nación: el liberalismo revolucionario. Contradictoriamente, el pueblo español hacía suyo el ideario francés, españolizándolo. Las ideas liberales de los hombres de Mayo les vinieron de España. Por lo tanto es un proceso de adecuación americana a la realidad peninsular. Desde América acompañamos aquella revolución liberal y popular.

]]> http://opinion.infobae.com/claudio-chaves/2015/05/26/entendendiendo-la-revolucion-de-mayo/feed/ 0 http://opinion.infobae.com/claudio-chaves/2013/08/19/la-cultura-politica-del-atraso-o-el-retroprogresismo-2/ http://opinion.infobae.com/claudio-chaves/2013/08/19/la-cultura-politica-del-atraso-o-el-retroprogresismo-2/#comments Mon, 19 Aug 2013 14:26:24 +0000 Claudio Chaves http://opinion.infobae.com/claudio-chaves/?p=33 continuar leyendo →]]> Cuando Eduardo Duhalde decidió enfrentar a Carlos Menem y a la década del 90’, no ahorró críticas ni comentarios ásperos. Sus argumentos centrales se fundaban en que el peronismo había realizado en esos diez años una política que nada tenía que ver con la doctrina justicialista. Que la sociedad estaba harta de neoliberalismo y que Menem era, en sus efectos políticos, el equivalente en la Argentina de lo que Reagan y Thatcher habían sido en sus respectivos países. ¡Expresión descarnada del capitalismo salvaje! y responsable de una política exterior que al globalizarse iba en desmedro de nuestra soberanía. Con sólo repasar los periódicos de aquellos años se verá lo cierto de estas aseveraciones.

Por otro lado, Duhalde le manifestó al autor de esta nota que ése fue el sentido de crear en 1999 el grupo Calafate (políticos e intelectuales progresistas que luego se sumaron al kirchnerismo) con el fin de instalar dentro del justicialismo esa vertiente, que repudiaba lo realizado en aquellos años.

El tiempo pasó, gobernó la Alianza, que alcanzó el poder con un discurso bifronte: aguantar la convertibilidad, por un lado, y una virulenta crítica a los 90’, por su integración al mundo, la desregulación, las privatizaciones que denominaron “la pésima venta de las joyas de la abuela”, y la extranjerización y frivolización de nuestra cultura tanto como de nuestra economía, por el otro. En síntesis, un discurso con cierto tufillo a nacionalismo rancio.

La Alianza se derrumbó y llegó Duhalde, que seguía manteniendo el mismo ideario de 1999. Esto es, un discurso progresista con cierto barniz de peronismo de los 40’. De su corta presidencia quiero rescatar sus declaraciones de fuerte tono antiimperialista y su proyecto económico de sustitución de importaciones, retornando a un discurso de capitalismo cerrado. Más allá de si se logró o no, lo cierto fue que Duhalde se afirmaba en estos valores hasta que viajó a España. Puesto que al volver manifestó algo así como “al viajar me he dado cuenta de la globalización y la realidad de la economía mundial”. Tarde comprendía lo que el peronismo había realizado en los 90’. El daño ideológico y cultural ya estaba hecho.

Tanto que el heredero natural de Duhalde fue Kirchner, la política que hoy padecemos. A esto no hay que sacarle ni ponerle nada puesto que como él siempre lo ha dicho (hay reconocerle honestidad y valentía), ha sido responsable de que esta familia nos gobierne.

Luego de diez años de kirchnerismo, con sus discursos antiimperialistas, sus actos en Mar del Plata con Chávez, sus simpatías por el régimen cubano e Irán, su desconfianza con el capitalismo globalizado, sus nacionalizaciones en medio de discursos añosos. Digo, después de todo esto y mucho más, nos venimos a enterar, el 7 de agosto de 2013, de boca de Cristina, en el almuerzo de honor del secretario general de las Naciones Unidas, lo siguiente: “Debo confesarles algo, en un primer momento, desde mi concepción, desde mi cosmovisión veía esa globalidad casi como una amenaza, pero hoy la veo como una inmensa virtud” (sic). ¡Tarde piaste!

Lamentablemente Cristina ha dilapidado diez años valiosísimos. ¡Los mejores desde hace cien años! Su progresismo le ha impedido entrar al futuro. Detenida en los años de su formación política, los 60’ y los 70’, piensa y actúa en sepia.

Si hubiera comprendido antes los efectos benéficos de la globalización, como ella afirma, otra conducta habría tenido con los sectores económicos internacionalmente competitivos. Por ejemplo, el sector agro-industrial. Todavía retumban en diputados los ecos fantasmagóricos de aquellos jóvenes militantes kirchneristas, que exultantes de espíritu revolucionario entonaban ¡Patria sí, Colonia no! cuando esa Cámara aprobó la resolución 125. ¡Una década perdida!