Se citan infinidad de ejemplos: es el partido que levantó la mano para privatizar y algunos años después las levantó para estatizar. ¡Como si fuera lo mismo! Es el partido que sostuvo la integración al mundo, el ingreso al Grupo de los 20, el paraguas con Inglaterra por el asunto de Malvinas y años después despotricó contra las potencias hegemónicas, las relaciones carnales y estableció una alianza estratégica con Venezuela y Cuba en contra de los EEUU como se vio en Mar del Plata en el 2005. ¡Cómo si todo fuera lo mismo! Es el partido que apoyó la desregulación de la economía y años después regula a tambor batiente. ¡Cómo si fuera lo mismo!

Es el partido de apertura al mundo que fomenta la participación de los sectores económicos, dinámicos y competitivos, en el mercado mundial y años después se cierra a “vivir con lo nuestro” al grito de “Patria sí, colonia no”. Cualquier individuo bien pensante, rápidamente, comprende que se trata de valores muy diferentes. Diría, opuestos. Imposible que estén al mismo tiempo en la misma cabeza y para abordar los mismos problemas. Esta ambigüedad, cierta intelectualidad más sofisticada, la comprende bajo el criterio de que la realidad mundial que le tocó al peronismo, a la caída del Muro de Berlín, no es la misma que la que tuvo que administrar a partir del 2001. Por lo tanto en un tiempo se privatiza y en el otro se estatiza. En uno se desregula y en otro se regula. En uno se está con el mundo capitalista desarrollado y en otro con el “socialismo del siglo XXI. ¡Así de sencillo! Veamos este último asunto.

La caída del muro de Berlín

La caída del Muro y la Revolución Soviética del 17 fueron los acontecimientos más relevantes del siglo XX. Marcaron época, construyeron escenarios y crearon una atmósfera imposible de ignorar a la hora de pensar y actuar en política. Dejo para otra oportunidad las consecuencias mundiales de la Revolución Bolchevique y sólo digo que la desaparición del Muro fue el fin de la Unión Soviética, el fracaso del comunismo como alternativa al capitalismo, que triunfó en toda la línea y la consecuente valoración y extensión global de la democracia liberal, tanto, como la popularización del mercado como articulador de la vida en sociedad. También el final de la Guerra Fría, y adicionando a este ocaso, el hundimiento ciertos valores que el capitalismo había tomado prestado del marxismo como el intervencionismo de Estado, la regulación y la planificación económica. Cambios gigantescos para procesar mentalmente en tan corto tiempo. Las verdades aprendidas durante años se desvanecieron de un día para el otro. El peronismo de aquel tiempo realizó la proeza de aprender de nuevo. Sin embargo, al interior de este partido como por fuera de él hubo quienes siguieron pensando en antiguo.

Explicaciones insubstanciales

Ahora, con honestidad y rigor intelectual, para aquellos que explican lo inexplicable, en el 2000 ningún acontecimiento mundial ocurrió capaz de modificar el rumbo iniciado en el 89. De modo que es absurdo justificar el peronismo del 2000 por un nuevo clima mundial. A lo sumo podría decirse que frente a la crisis del 2008 el capitalismo triunfante del 89 apeló al intervencionismo para recrearse y no para destruirse, como aspira la progresía mundial. De todos modos el peronismo kirchnerista en el poder ya profesaba su ideología intervencionista y estatista, previa a los acontecimientos del 2008. Lo cual habla del valor de la ideología para este grupúsculo encaramado en el gobierno nacional.

La crisis de los partidos políticos

Sociólogos, politólogos, periodistas y tutti cuanti señalan al 2001 como la fecha de crisis de los partidos en la Argentina y su virtual desaparición. Por mi parte me niego a aceptar esta idea. A mi entender hay que remontarla diez años antes de estos hechos. Los partidos son organizaciones sociales donde sus miembros se agrupan sobre la base de principios consensuados y de tradiciones histórico-culturales que los sobrepasan. Estas ideas y estos principios fueron construidos, aprendidos e internalizados en el escenario mundial generado por la Unión Soviética, la crisis del 30’ y la Guerra Fría y para actuar en ese tiempo. Recorra el lector el ideario de aquel peronismo, de aquel radicalismo, del desarrollismo, del comunismo y aún del liberalismo y podrá observar que estaban adecuados a su época. La crisis del 89 hizo estallar al interior de estas formaciones la unidad de pensamiento. Desaparecida esta unidad se frenan las fuerzas centrífugas y comienzan a actuar las centrípetas. Del mismo modo que la crisis mundial del 30 generó una profunda crisis en la vida partidaria argentina, la del 89 actuó más severamente. Algunos se adecuan a las nuevas realidades y otros se quedan pensando en antiguo. Las unidades políticas de este modo se quebraron. En el espacio no peronista se vive algo similar, hay sectores progresistas apegados a viejas ideas y otros más modernos, aggiornados a las nuevas realidades. Veremos con el tiempo cómo discurren las futuras formaciones políticas.

El origen de las discordias

Con la irrupción, al finalizar la primera guerra mundial, de la revolución soviética y de los distintos nacionalismos en boga en Europa, se extendió la creencia, pronto asumida masivamente, de que las instituciones liberales ya nada tenían para ofrecer. A derecha e izquierda creció la idea de revolución como única posibilidad de cambio. La llegada a nuestras playas de la nueva atmósfera mundial ganó adeptos y la crisis del 30 cerró un ciclo. Sin embargo la idea de dependencia o imperialismo, que hoy reactualiza el kirchnerismo cultural a través del Instituto Dorrego, no fue originaria de nuestro país. Habían contribuido a su desarrollo, por un lado el pensamiento de Lenin, quien en su líbelo “El imperialismo, etapa superior del capitalismo” actualizó el marxismo de cara al siglo XX. Y por el otro, el auge de los nacionalismos alemán, italiano y japonés que profesaban el mismo discurso contra Gran Bretaña y los EEUU, en su condición de naciones liberales. Samir Amin, Franz Fanon, Edward Said, Noam Chomsky y Paulo Freire, entre otros, abrazaron la doctrina del imperialismo y la dependencia cultural. En nuestro país, Raúl Scalabrini Ortiz en el prólogo a su libro Historia de los ferrocarriles argentinos, copió textualmente y sin citar párrafos del libro de Lenin.

En definitiva, una síntesis de nacionalismo y marxismo hizo furor en el mundo y particularmente en Iberoamérica, mientras el internacionalismo de fines del siglo XIX se hundía profundamente desacreditado. A partir del 30 emergió, entonces, un mundo compartimentado, hermético, con naciones que se tabicaron bajo un fuerte proteccionismo económico y un relato ideológico que cerraba por “arriba” la realidad subyacente. El nacionalismo y el socialismo en un sólo país fueron el cuerpo doctrinario de aquella realidad. En paralelo el liberalismo sucumbía de la mano de Keynes en Inglaterra y de Prebisch y Pinedo en la Argentina.

El revisionismo histórico y el peronismo

La visión histórico-política de los nacionalistas se agrupó en torno al Instituto Juan Manuel de Rosas. Con el afán de desandar la historiografía liberal, a la que denominaron “Historia Oficial“, buscaron en el pasado sus raíces para no aparecer como una doctrina importada. ¡Como efectivamente lo era!  Y de tanto revisar la historia construyeron un linaje, un tanto caprichoso. Pero como sea, lo realizaron. Pasado y presente fueron enlazados en una hermenéutica armónica, con un subido sesgo mecánico. Lo cierto fue que el peronismo mientras gobernó fue refractario al revisionismo. Perón se hallaba más cerca del liberalismo que de cualquier otro sistema de ideas. Fue su caída, por la irracionalidad de la revolución del ’55, lo que llevó al peronismo, en la clandestinidad, a encontrar en el revisionismo sus colores y sonidos. Y una nueva camada de intelectuales se sumó a la anterior para direccionar a un peronismo inerte. Jauretche, Murray, José María Rosa, Abelardo Ramos, Hernández Arregui, fueron algunos de los intelectuales que contribuyeron a esa mutación. La rebelde clase media en su sector juvenil universitario y no universitario devoró, insaciable, a dichos pensadores.

El eje fundamental de aquellos escritos se afirmaba en la necesidad de construir una identidad cultural argentina, que el liberalismo decimonónico había destruido. ¿El objetivo? Ser un país autónomo e independiente. Afirmándose en su mercado interno y en “vivir con lo nuestro”, según lo indicaba la dirección de la política mundial.  Finalmente, el pensamiento “nacional”, como se autotituló, ganó la batalla cultural contra el liberalismo “extranjerizante”. Al menos así lo creo, cuando observo que la élite política argentina, en su totalidad, aceptó, sin chistar, todas y cada una de las nacionalizaciones y estatizaciones celebradas por el actual gobierno. El Instituto Dorrego más que bochinchear contra la “Historia Oficial”, de sesgo liberal, debiera sacarse la careta y asumir que la historia oficial son ellos, pues es la vertiente que ha triunfado, luego de ochenta años de prédica. Sin embargo dejo una pregunta: si la lucha contra el imperialismo guardaba relación con la atmósfera cultural de aquellos años, ¿qué tiene que ver este pensamiento con la actualidad? Cuando China, India, Vietnam y Brasil, entre otros, se abren al mundo, ¿se integran sin complejos de aculturación o pérdida de la identidad? Nuevos vientos soplan en el mundo y el kirchnerismo se refugia en el pasado.