De todos modos, y a pesar de los políticos, la crisis está en los diarios y en los análisis de los entendidos. De manera que aparece inevitable para el próximo Gobierno una devaluación, el cierre del grifo estatal, el arreglo con los holdouts, la recomposición con el mundo capitalista avanzado, el fin del cepo, el libre giro de divisas de las empresas extranjeras, la transparencia de las estadísticas del Instituto Nacional de Estadística y Censos (Indec), entre otras lindezas.

Dicho esto y eventualmente corregidos estos dislates kirchneristas, los problemas no se cierran con estas medidas. El verdadero dilema, la encrucijada fatal de la Argentina futura no se resuelve con en estas medidas coyunturales comunes a la totalidad de los partidos con posibilidades de acceso al poder. Pues, ¿de qué sirve devaluar, pagar a nuestros acreedores, levantar el cepo, recomponer nuestra relación con occidente si continúa el modelo sustitutivo de importaciones que se rearmó con la llegada de Eduardo Duhalde a la Presidencia y se prolongó hasta la agonía que estamos viviendo? Modelo que se sostiene con el consumo de divisas proveniente de los sectores del campo, altamente competitivos internacionalmente, la renta agraria para subsidiar una industria obsoleta que provee trabajos de bajísima productividad y con pocas condiciones de satisfacer la demanda laboral del conjunto nacional. Por lo tanto, una desocupación ocultada con planes y subsidios que provienen de la renta agraria, utilizada como limosna, más cercana a las damas de beneficencia que al peronismo industrioso. Este progresismo obsoleto responde a una cultura rentística muy arraigada en nuestra historia cultural y social.

En la cena recaudatoria que Daniel Scioli organizó en Costa Salguero quedó en evidencia lo afirmado hasta aquí. En su mesa sentó a la flor de la canela del sustitutismo anacrónico: Jorge Sorabilla, Juan Carlos Lascurain, Alberto Sellaro, Osvaldo Rial, entre otros.

¿Qué sector político podrá, entonces, dar una  respuesta al nuevo reordenamiento de la Unión Industrial Argentina, que debate una nueva conducción: Techint o Arcor? Esto es, industrias nacionales globalizadas que superaron la etapa de la sustitución de importaciones y los mercados cerrados, atreviéndoseles al mundo capitalista altamente competitivo. ¿Qué sector político dará una respuesta a la agroindustria aplastada por la política progresista del actual Gobierno?

La Argentina pasó muchísimos años desconectada de la economía mundial. Al retirarse Inglaterra de nuestro horizonte comercial en la década del cuarenta, nos quedamos a “vivir con lo nuestro”. No nos fue bien, la inflación y el déficit fiscal hundieron toda esperanza de grandeza.

La irrupción de China e India en la década del noventa nos abre una nueva oportunidad de inserción mundial. Distinta y más provechosa que la del ciclo británico. Habrá que ver quién se atreve a esta revolución. La única posible en los tiempos que corren.

Cómo fue la decisión

El doctor Duhalde me explicó en su momento, en grabaciones que conservo en mi poder, las razones que tuvo para elegir a Kirchner como su sucesor:

“Conocí a Kirchner en 1995. Concurrí a Santa Cruz ese año porque él iba por la reelección y yo había tomado la decisión de darle una mano. Nos volvimos a ver en 1998 cuando me lancé a la Presidencia. En esa oportunidad coincidimos en alentar la creación de una reunión de pensadores e intelectuales, que luego se conoció como el Grupo Calafate, con el afán de construir un foco progresista capaz de disputarle al neoliberalismo reinante el centro de la escena. Se hicieron dos reuniones, una en Santa Cruz y la otra en Tanti, Córdoba. Fueron muy provechosas, puesto que mostraron al país que había dentro del justicialismo un grupo de pensadores contestatarios a la ola liberal de los noventa que buscaba anclaje en el peronismo. Al ser derrotado en las elecciones de 1999, el grupo continuó un tiempo más hasta diluirse. Pero sentó las bases ideológicas que luego se potenciarían a comienzos del nuevo siglo, frente al fracaso de la convertibilidad.”

Meses antes de la culminación del mandato de Carlos Menem, Duhalde había acusado al riojano de ser la expresión del reaganismo y del thatcherismo en la Argentina, lo que significaba asumir desde el peronismo las críticas que la izquierda y el justicialismo rancio venían realizando sobre la década del 90’.

Claro y preciso ha sido Duhalde: la idea fue crear un espacio político e ideológico progresista que se apoderara de la conducción del peronismo e impusiera desde allí un clima o una atmósfera a todo el país. No hacía falta mucho esfuerzo pues, como dice Novaro, facilitaron la operatoria los acuerdos con un sector del radicalismo, liderado por Raúl Alfonsín, molesto por el rumbo que había tomado Fernando De la Rua, tras la renuncia del vicepresidente Chacho Álvarez. Ricardo López Murphy y Domingo Cavallo pesaban en la conciencia del progresismo radical. A este frente se sumó el Frepaso. En definitiva, establecidas las coincidencias, en 1998 se alzaron con el poder luego de la crisis del 2001.

Innovación y potencia

Para Novaro, el programa económico de Duhalde-Alfonsín fue potente e innovador. ¿Cree sinceramente que el progresismo es innovador? A la luz de lo que se hizo, no fue más que una réplica de lo que venía realizándose desde hacía más de setenta años. Devaluación y sustitución de importaciones. Lo diferente fue el precio de la soja, que no dejó de subir, el torniquete sobre las empresas privatizadas y la pesificación.

Siendo presidente, Duhalde afirmaba: “La Argentina no está tan bien como quisiéramos, pero no está tan mal como aspiraban muchos. Se volvió a producir lo que antes se importaba, una gran sustitución de importaciones que llega a más del 40 por ciento. En un año, estaremos en el 70 u 80 % de fabricación de productos nacionales” (La Nación. 11/1/2003).

Estas declaraciones ponían en evidencia que el progresismo de Duhalde-Alfonsín ya planteaba el retorno a los años 40. Una economía autocentrada e independiente de la economía mundial. El kirchnerismo en este punto es más moderno, si uno observa el desarrollo de la industria automotriz, el parque industrial de Ushuaia y la industria minera, entre otros, vinculados a flujos importados.

En síntesis ni Duhalde ni Alfonsín se equivocaron. ¿Querían un progresista en la Presidencia? ¡Tuvieron un progresista en la Rosada!, con las consecuencias que conlleva semejante decisión. ¿Fueron sorprendidos? Puede ser. Pero lo cierto es que Kirchner no traicionó a nadie. No ha sido un problema personal. Si Duhalde y Alfonsín creyeron que se podía ser un poquito progresista, pues se equivocaron. El progresismo es una cosmovisión que, por laberintos insondables, conduce invariablemente a la pérdida de la libertad en todos los órdenes.

Por otro lado, Duhalde le manifestó al autor de esta nota que ése fue el sentido de crear en 1999 el grupo Calafate (políticos e intelectuales progresistas que luego se sumaron al kirchnerismo) con el fin de instalar dentro del justicialismo esa vertiente, que repudiaba lo realizado en aquellos años.

El tiempo pasó, gobernó la Alianza, que alcanzó el poder con un discurso bifronte: aguantar la convertibilidad, por un lado, y una virulenta crítica a los 90’, por su integración al mundo, la desregulación, las privatizaciones que denominaron “la pésima venta de las joyas de la abuela”, y la extranjerización y frivolización de nuestra cultura tanto como de nuestra economía, por el otro. En síntesis, un discurso con cierto tufillo a nacionalismo rancio.

La Alianza se derrumbó y llegó Duhalde, que seguía manteniendo el mismo ideario de 1999. Esto es, un discurso progresista con cierto barniz de peronismo de los 40’. De su corta presidencia quiero rescatar sus declaraciones de fuerte tono antiimperialista y su proyecto económico de sustitución de importaciones, retornando a un discurso de capitalismo cerrado. Más allá de si se logró o no, lo cierto fue que Duhalde se afirmaba en estos valores hasta que viajó a España. Puesto que al volver manifestó algo así como “al viajar me he dado cuenta de la globalización y la realidad de la economía mundial”. Tarde comprendía lo que el peronismo había realizado en los 90’. El daño ideológico y cultural ya estaba hecho.

Tanto que el heredero natural de Duhalde fue Kirchner, la política que hoy padecemos. A esto no hay que sacarle ni ponerle nada puesto que como él siempre lo ha dicho (hay reconocerle honestidad y valentía), ha sido responsable de que esta familia nos gobierne.

Luego de diez años de kirchnerismo, con sus discursos antiimperialistas, sus actos en Mar del Plata con Chávez, sus simpatías por el régimen cubano e Irán, su desconfianza con el capitalismo globalizado, sus nacionalizaciones en medio de discursos añosos. Digo, después de todo esto y mucho más, nos venimos a enterar, el 7 de agosto de 2013, de boca de Cristina, en el almuerzo de honor del secretario general de las Naciones Unidas, lo siguiente: “Debo confesarles algo, en un primer momento, desde mi concepción, desde mi cosmovisión veía esa globalidad casi como una amenaza, pero hoy la veo como una inmensa virtud” (sic). ¡Tarde piaste!

Lamentablemente Cristina ha dilapidado diez años valiosísimos. ¡Los mejores desde hace cien años! Su progresismo le ha impedido entrar al futuro. Detenida en los años de su formación política, los 60’ y los 70’, piensa y actúa en sepia.

Si hubiera comprendido antes los efectos benéficos de la globalización, como ella afirma, otra conducta habría tenido con los sectores económicos internacionalmente competitivos. Por ejemplo, el sector agro-industrial. Todavía retumban en diputados los ecos fantasmagóricos de aquellos jóvenes militantes kirchneristas, que exultantes de espíritu revolucionario entonaban ¡Patria sí, Colonia no! cuando esa Cámara aprobó la resolución 125. ¡Una década perdida!