Las escenas de la toma de Comodoro Py evocan los tiempos del Gobierno de Héctor José Cámpora, cuando la Juventud Peronista aliada a montoneros asaltaba oficinas y edificios públicos. Cuarenta y nueve días de espanto que el kirchnerismo evoca como el paraíso a recuperar. No ha sido un tema menor que Kirchner adoptara el nombre del ex Presidente para bautizar su creación juvenil. La sociedad ya debería darse cuenta de que el revisionismo histórico de estos gandules no es incoloro ni inodoro, ni siquiera un devaneo intelectual. Conlleva el peligro de la repetición de viejos errores que la inteligencia, la intelectualidad peronista y los políticos del mismo espacio dejaron correr como si fuera una simple travesura juvenil. Ahora, con las escenas de la toma de Comodoro Py, es tarde, el mal está hecho. El futuro se anuncia borrascoso.

Es bueno y necesario recordar en estos momentos el cruce verbal de Domingo Perón con Cámpora, cuando este último era el Presidente de la proscripción del general. Decía Perón: “El Estado no puede permitir que los edificios y bienes privados sean ocupados o depredados por turbas anónimas, pero menos aún puede tolerar la ocupación de sus propias instalaciones. Para eso está la policía y si no es suficiente, debe echarse manos de las Fuerzas Armadas y tomar a los intrusos: a la comisaría o a la cárcel”. ¡Con razón el kirchnerismo y estos jóvenes desprecian a Perón! Es pertinente reparar que estas palabras fueron dichas cuando el peronismo se disponía a gobernar por tercera vez, esto es, desde el Gobierno. Tienen el peso que otorga la responsabilidad del ejercicio del poder. Claro, los jóvenes idealistas y los críticos del peronismo, por distintas razones, reparan más en los disparates dichos por el general desde el exilio, cuando ponderaba la violencia y algunos crímenes injustificables. Desde la oposición se pueden decir muchas cosas. El poder ordena las ideas.

El Gobierno kirchnerista ha sido en la Argentina la reproducción del progresismo que azotó a América Latina desde comienzos del siglo XXI. Esta izquierda vive la modernidad con un enorme disgusto. La caída del muro de Berlín y el hundimiento de la Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas los dejó sin habla. El futuro se les antoja desolador desde que sólo ven globalización, capitalismo y democracia republicana. Por lo tanto, para ellos el futuro se encuentra atrás. En una desgastante labor arqueológica procuran volver a la arcadia perdida de los sesenta, cuando la izquierda era una posibilidad efectiva.

Los jóvenes de La Cámpora son viejos. Piensan con categorías antiguas, cuando la Guerra Fría estaba en su apogeo. Y esto es tan así, tan antiguo, que comparan el presente con la revolución del 55. Hecho lamentable y desgraciado de nuestra historia que desplazó a un gobierno que un año antes había sacado el 62% de los votos. Épocas en las cuales los conflictos políticos se resolvían drásticamente, porque la democracia era formal, un mero trámite, tanto para una revolución como para una contrarrevolución. Como piensan en antiguo creen que es la calle y la toma de edificios lo que los devolverá al poder, como en el sesenta, lo que podría explicar los delitos que en el día de la fecha han cometido.

Por el contrario, hoy el poder se toma por mecanismos democráticos. Ganándose la voluntad del pueblo por medio de acciones políticas legales y a la luz del día. El Gobierno no debió retirar a las fuerzas del orden y debió cuidar a la Justicia. Si el kirchnerismo, por esa razón, se empeñaba en la violencia, allá ellos. La televisión debía llevar esas imágenes a todos los rincones de la patria. Precisamente donde se ganan y pierden elecciones.

Algo parecido ocurre, naturalmente, salvando la distancia, los hombres y el contexto, con el merengue de asumirse como peronista y reivindicar la figura de Héctor Cámpora, hasta el límite de bautizar con ese nombre a una agrupación juvenil que hace de la militancia y del peronismo una vocación cuasi religiosa. En este último caso me refiero a los jóvenes, incautos e inocentes, que han creído en la honestidad de una causa. No en sus jefes, que se han enriquecido de manera inmoral. Inmoralidad similar a la de identificarse con el peronismo y llamarse camporistas.

¿Quién fue Cámpora?

Héctor J. Cámpora nació en Mercedes, provincia de Buenos Aires, el 26 de marzo de 1909. Estudió medicina en la Universidad de Rosario, carrera que abandonó para reiniciar estudios de odontología en la Universidad de Córdoba. Una vez recibido, se estableció en San Andrés de Giles. El 17 de octubre lo sorprendió en su pueblo y se volcó a la política. Fue elegido diputado nacional por el Partido Independiente, una de las tres formaciones políticas que en 1946 llevaron a Domingo Perón a la Presidencia. Por su relación con Evita, llegó a presidir la Cámara de Diputados. Preso por la revolución libertadora, fue enviado a la cárcel de Ushuaia en compañía de otros detenidos, entre ellos se encontraba John William Cooke, que por aquellos años en carta a Perón decía: “Cámpora al ser detenido le hizo una promesa a Dios de que jamás volvería a actuar en política. Durante todo su cautiverio insistió en esta actitud. Como se pasa el día rezando, no creo que viole su juramento” (Cooke. Correspondencia. T. 1).

Luego, gracias al dinero que puso Jorge Antonio, otro de los detenidos, para arreglar la fuga, huyeron hacia Chile. Omito los comentarios de este empresario sobre el estado de ánimo de Cámpora en el trayecto que va de la cárcel a Punta Arenas. Y no por respeto a Cámpora, sino por desconfianza a Jorge Antonio, que nunca fue muy creíble en sus relatos históricos.

El hombre de San Andrés de Giles fue elegido por Perón como su delegado personal luego de que desplazara del cargo a Jorge Daniel Paladino en noviembre de 1971. Empezaba otra etapa de tires y aflojes con la dictadura militar que conducía el general Agustín Lanusse y Perón estimó que Cámpora lo representaría mejor. Veremos si eso fue así.

El Cano, como le decían amigablemente a Lanusse, había pergeñado un plan frente al caos en que estaba sumido el país luego de las puebladas provincianas. La idea era hablar con Perón, sin esa conversación las cosas irían de mal en peor. Era evidente que la proscripción del peronismo agravaba la situación. En palabras de Lanusse: “Hasta voy a tener que tragar el sapo de hablar con Perón”, dicho a las cámaras de televisión, con gestos sueltos de político avezado.

El hablar no era otra cosa que poner en marcha el Gran Acuerdo Nacional (GAN), la fantasía del antiperonismo militante. ¿En qué consistía el GAN? Sencillo: restituir los restos de Eva Perón, colocar el busto del general en la galería de presidentes, extenderle el pasaporte, la prescripción de las causas civiles que aún quedaban, devolverle la jerarquía militar, el uniforme y los salarios no abonados. Frente a tanta generosidad, ¿qué debía hacer el general? Renunciar a su candidatura y acordar con el resto de los partidos la del general Lanusse. ¡Un disparate colosal!

Como Perón no lo hizo, el Cano se enfureció y decretó la cláusula del 25 de agosto que decía que para ser candidato en las próximas elecciones se debía: “Estar presente en el país antes del 25 de agosto de 1972 y residir permanentemente después de esa fecha”. El mismo decreto agregaba que no podrían ser candidatos quienes viajasen al exterior por más de quince días sin informarle al ministro del Interior.

Sabido es que Perón no vino antes del 25 de agosto, lo hizo el 17 de noviembre de 1972. De modo que Perón quedaba proscrito una vez más. Por otro lado, no pudo torcer la voluntad de la dictadura militar. La movilización a Ezeiza no alcanzó para cambiar la relación de fuerzas. Y la mayoría de los partidos políticos decidieron concurrir a elecciones sin importar la nueva proscripción. Fue en esas circunstancias que Perón decidió nominar a Cámpora-Solano Lima como su fórmula. ¿Por qué lo hizo?

Porque no podía ser. Porque Cámpora también estaba prohibido. Había infringido el decreto del 25 de agosto. Dejemos que Lanusse nos lo cuente: “La fórmula indicada por Perón incluía a Cámpora, quien no se había ajustado a la norma preelectoral de no abandonar el país sin el conocimiento y autorización del ministro del Interior. Perón no ignoraba esa imposición. ¿Por qué pues hizo esa designación? Es razonable pensar que lo fue para encontrar en el veto de su candidato el pretexto para resolver el voto en blanco que le permitiera, o bien continuar ejerciendo su influencia a distancia como en 1963, o bien provocar un clima de honda perturbación política y social que pudiera influir inclusive sobre las Fuerzas Armadas y, en consecuencia, llegar a provocar la caída del gobierno” (Mi Testimonio. Lanusse).

En síntesis, lo propuso a Cámpora para que lo vetaran. Llamar al voto en blanco, voltear a la dictadura y entonces sí presentarse libremente. Sin la mediación de Cámpora, que fue una de las más graves tragedias de nuestra historia.

Lanusse no lo vetó, violó su decreto, porque estaba convencido de que con ballotage el delegado de Perón no ganaba. Y embromó a Perón. Claro, al país también.

Cámpora se coló entre un juego de fulleros. ¡Y se la creyó! En su libro escrito en el exilio afirmó: “Yo conservaba siempre la intención de culminar el mandato recibido; así me lo requerían las aspiraciones del pueblo argentino”. ¿Desde cuándo las aspiraciones del pueblo argentino eran que Cámpora fuera presidente? ¡Por favor! La aspiración era Perón. Cámpora rodeado de la izquierda peronista y de las organizaciones armadas hundió al país en el caos y la desesperación que lamentablemente Perón no tuvo tiempo de ordenar.

El nombre que Néstor Kirchner eligió para el agrupamiento de los jóvenes incluye la traición, la deslealtad y la violencia como antivalores del accionar político. Así les va a ir.

Por el contrario, el historicismo entiende el progreso como un movimiento interior a la historia. Inmanente a ella, que en un crescendo continuo y armonioso, alcanza el porvenir sin sobresaltos revolucionarios. Son leyes que responden a un sinfín de factores culturales, religiosos, históricos, geográficos o de costumbres las que promueven la marcha. El progreso está en la naturaleza de la historia. Creen en la evolución, no en la revolución.

Esto hace que Alberdi afirmara: “Promover el progreso, sin precipitarlo; evitar los saltos y las soluciones violentas en el camino gradual de los adelantamientos; abstenerse de hacer, cuando no se sabe hacer, o no se puede hacer; proteger las garantías públicas, sin descuidar las individualidades […] cambiar, mudar, corregir conservando”.

Los iluministas, por el contario, no conservan, arrasan las tradiciones y las costumbres. Se sienten obligados a una higiene general para adecuar la realidad a su utopía y homogeneizar la sociedad en torno a sus valores universales, igualando así lo que por naturaleza es diferente.

¿Qué tiene que ver lo dicho con Juan Domingo Perón? Mucho y central en la comprensión de su pensamiento. Ya he demostrado en un libro, escrito hace dieciséis años, los vínculos personales de Perón con el sector liberal del ejército comandado por el general Agustín P. Justo. En esta oportunidad adiciono al vuelo una explicación de su pensamiento y la manera de abordaje de la realidad que el general tenía. Fue un lugar común en Perón, en decenas de discursos, escritos y charlas informales frases como la de “crear una montura y cabalgar la historia”, u otra como la de “ir con la marea”. Palabras que revelan un pensamiento que aplica al historicismo liberal que cree en la fuerza interior de la historia en su marcha al progreso. Marcha que el hombre no puede torcer modificando su rumbo. A lo sumo podrá atrasarlo o adelantarlo. Lo que pone en evidencia cierta comunión intelectual entre el liberalismo de Alberdi y el de Perón. Y no creo necesario demostrar que el general estuvo más cerca de la idea de evolución que de revolución.

Dicho esto: ¿qué tiene que ver Jorge Bergoglio con lo escrito hasta aquí?

Austen Ivereigh en su brillante libro sobre Francisco, El gran reformador, cita un trabajo del Papa de la década del setenta donde éste afirma: “Lo peor que puede ocurrirle a un ser humano es dejarse arrastrar por las luces de la razón”. Racionalismo que Bergoglio le atribuye tanto al iluminismo como al marxismo. Para el Papa, el pueblo posee una racionalidad y tiene su proyecto que no se lo da nadie. Descarta las élites ilustradas que se oponen al plan de Dios.

En síntesis, lo que para los historicistas son las leyes inmanentes de la historia para Francisco es el plan de Dios. Restaría saber si el plan de Dios es un orden ya dado o es el ejercicio de la libertad para construir el futuro en el marco de la teología del encuentro. Es importante desmenuzar este intríngulis justo en el momento de la historia universal cuando las ideologías de la salvación por todos han caído irremediablemente.

Donde Ivereigh se equivoca es cuando atribuye al pensamiento de Bergoglio los colores y los sonidos del nacionalismo católico. El nacionalismo, tanto como el marxismo, son cuerpos dogmáticos que deben su existencia al racionalismo y la ilustración, como afirma el filósofo francés Alain de Benoist.

Ambos pretendieron torcer por la violencia la realidad circundante haciendo tabla rasa de costumbres y tradiciones. Forzando la modernidad a golpes de pólvora y gases.

Adelantándome a la conclusión diría que mientras el peronismo histórico, con un gran esfuerzo intelectual de mi parte, podría asimilarse a la etapa de los populismos, el kirchnerismo no es otra cosa que progresismo retro. Tan cierto es esto último que el inmenso arco progre le extendió su apoyo al kirchnerismo durante varios años. Es preciso recordarlo.

Su labor, entonces, la de los nuevos investigadores, se dirige en la actualidad a revisar la abrumadora bibliografía peronista y no peronista, muy posterior a los hechos, que abordó aquel período con más calma y menos calenturas emocionales como Félix Luna, Peter Waldmann, Juan Carlos Torre, Rosendo Fraga, Tata Yofre o el mismísimo Luis Alberto Romero, por caso. Superando en equilibrio a historiadores como José Luis Romero, Halperín Donghi, Isidoro Ruiz Moreno o Sebreli, duros antiperonistas. A estos últimos retornan los revisadores.

Cuando las aguas amanecían serenas, un aluvión rocoso se descargó sobre el lago. Afectados emocionalmente por la soberbia kirchnerista, se desplazaron sin escalas a la soberbia antiperonista.

Entender el contexto

La Primer Guerra Mundial trastocó al mundo. El liberalismo del siglo XIX se hundió sin pena ni gloria en aquella ciénaga de muertos sin destino, emergiendo formas de gobierno dictatoriales sustentadas en ideologías tan disímiles como el nacionalismo o el marxismo pero coincidentes en derrumbar las libertades y la democracia en nombre de la revolución social o nacional, según el caso. A partir de ese momento y hasta después de la Segunda Guerra se gobernaría como en los campos de batalla, con hombres proverbiales que por encima de las instituciones o contra ellas empujaban a las masas a la vida política sin mediación institucional. Aun países con profunda cultura liberal se vieron salpicados por estos valores como fueron los Estados Unidos o Inglaterra. Anatole France, célebre novelista de izquierda, afirmaba: “Los pueblos gobernados por sus hombres de acción y sus jefes militares derrotan a los pueblos gobernados por sus abogados y profesores. La democracia es el mal, la democracia es la muerte. Hay un solo modo de mejorar la democracia, destruirla”.

Políticos, filósofos y escritores de distintos ángulos ideológicos pensaban del mismo modo: las instituciones democráticas con su lento transitar devienen en antros de corrupción e inoperancia. La revolución se impuso, entonces, como un valor superlativo. Nuestro país no fue una excepción. La Revolución del 30 puso en evidencia lo dicho hasta aquí. Liberales, nacionalistas, izquierdistas y progres (que los había) derribaron un Gobierno democrático como ya era común en Occidente. Luego los derrumbados buscaron el poder del mismo modo. Hubo a lo largo de la llamada “década infame” todo tipo de planes golpistas para todos los gustos y sonidos. Extensos sería enumerarlos. Tan delicada era la situación y el tironeo que los políticos realizaban sobre las Fuerzas Armadas que un grupo de militares fundó una logia denominada GOU (Grupo Oficiales Unidos); su nombre lo dice todo. Evitar el descuartizamiento de una institución que estaba perdiendo su estructura vertical. No es cierta la falaz atribución al GOU sobre su responsabilidad en el golpe del 43 y menos su condición fascista. Fueron las instituciones armadas en su conjunto, liberales y nacionalistas, los hacedores del golpe. El GOU estaba en la marea militar. Y no más que eso. A los Gobiernos democráticos no solo los volteaban los fascistas, los izquierdistas también lo hacían y los liberales de igual modo. ¡Nadie creía en las instituciones!

Si no se comprende el contexto, es imposible hacer historia. Solo es un panfleto. Dejo para otro artículo las evidencias liberales de Perón o para decirlo de otro modo: fue la máxima aproximación liberal en una época cargada de densidad autoritaria y en el marco de la más profunda revolución social de la América hispana, con excepción de lo acontecido en México.