Durante los últimos doce años, aunque el problema viene de antes, la educación fue decayendo en calidad y responsabilidad. Nos hallamos en una situación en que, si bien todavía la escuela es una institución valorada, ha perdido jerarquía, como el conjunto de las instituciones sociales. Desde la conducción nacional y las provinciales, en los últimos años, se alentó la pedagogía de hacer las cosas más fáciles. Naturalmente, tienen sus razones, pues elevar los niveles de exigencia hace que muchos o pocos alumnos, en realidad no se conocen números, abandonen la escolaridad y en la calle, sin hacer nada, se pierdan, se expongan al delito y a la droga. “Mejor es tenerlos adentro de la escuela”, afirma esta corriente.

Meditando con honestidad el asunto, siempre es mejor que un niño y un adolescente estén en la escuela y no en la calle. Ahora, ¿cuál es el precio que hay que pagar? La escuela lo paga, la sociedad civil se beneficia. Cuando la escuela y la sociedad tienen intereses diferentes, hay algo que no funciona bien.

Naturalmente, hablamos de un tema muy complejo y de una solución que todavía no se ha hallado. Frente a la pedagogía del facilismo, se levanta la pedagogía de la calidad, la exigencia y la ética del compromiso. Y también tiene sus razones. No hay país capaz de salir del atraso y la postración si su educación no apunta a los niveles más altos de capacitación. “La educación debe igualar para arriba”, afirman y en los peldaños más altos de los saberes debemos encontrarnos todos. “Esta educación es la más apta para cerrar la fractura social”, aseguran. No fragmenta, solidifica en las alturas. ¿Pero todos podemos llegar hasta allí?

Además de estos problemas intrínsecos de la educación, hay otros que ingresan a la escuela del exterior, esto es, la atmósfera que se vive en el resto de la sociedad y ella tiene una incidencia central en el ámbito escolar. La violencia, la corrupción, el garantismo, la ética de los derechos por encima de la ética de las obligaciones: “A mí me corresponde y me tienen que dar”. Entonces, los planes, las becas, la justificación de inconductas sociales por los padecimientos sufridos y una cadena interminable de demandas insatisfechas que la escuela debe saldar. Los docentes protestan mucho por lo abrumador de la tarea, pero como estoy en ese palo puedo asegurar que se puede contar con ellos si se pudiera encontrar una síntesis.

Lo dicho hasta aquí intenta un abordaje descriptivo de la angustia docente y una síntesis muy apretada de la escuela de hoy. Pero esto nada tiene que ver con las declaraciones de la secretaria gremial del Sindicato Unificado de Trabajadores de la Educación de Buenos Aires (Suteba), el gremio que agrupa a los docentes de la provincia de Buenos Aires, María Laura Torre, que se da de bruces con el pensamiento medio del docente, lo que evidencia cuán lejos del aula se halla esta señora.

¿Qué dijo Laura Torre? “No creo en la meritocracia”. Es clara, extremadamente clara: el mérito no debe regir en los ámbitos escolares, por lo tanto, el acrecentamiento de saberes y la debida recompensa no guardan relación. El esfuerzo, la asistencia a clase, el comportamiento, tampoco deben regirse por el mérito. Aún el sector docente que hace mucho pie en la inclusión escolar no acuerda con esta idea. Lamentablemente, el periodista no ahondó más acerca de por qué la gremialista rechaza el mérito. No sé si lo hubiera contestado. Sospecho que para un sector muy extremo del pensamiento, el mérito es injusto, pues, al premiar a uno, dejan de hacerlo con otros, en consecuencia el mérito establece diferencias y la diferencia es desigualdad y esto, para ciertos sectores del pensamiento, es intolerable.

Inmediatamente afirma la gremialista: “A mí las notas no me dicen nada”, pues si las notas no le dicen nada, ¿cómo medimos los conocimientos, los saberes, las aptitudes, la disposición, el talento, entre otras cosas? La nota es el resultado de la evaluación que mide si el proceso educativo ha sido exitoso o no, tan necesario para el alumno como para el docente. Con estos dichos, el gremio rompe el contrato educativo por el cual el docente enseña, el alumno aprende, el docente evalúa y el alumno tiene una nota que mide sus conocimientos y sabe dónde está parado. Parece mentira que estemos hablando de cosas tan obvias.

Para finalizar, vuelve sobre el tema: “La evaluación se da en el proceso de enseñanza, es por dentro del proceso educativo y no por fuera” [sic]. No me queda claro: ¿Se evalúa o no se evalúa? ¿Por adentro, por afuera, por arriba, por abajo? No se entiende.

Finalmente, los docentes esperamos que el nuevo cambio en provincia sea beneficioso para el alumno, la familia y la sociedad.

Vía mail nos  enviamos lo que cada uno por su lado publica en distintos medios. A propósito de una nota mía en Infobae sobre  la situación educativa argentina y el fin de un ciclo, me dirigió una de su autoría  que  voy a transcribir, en sus aspectos centrales, y ampliarla, puesto que sus argumentos son tan abiertos que permiten agregados y adiciones. Su queja fundamental se dirige  hacia una forma de pensamiento enhebrado artificiosamente con frases hechas que han  construido una visión pedagógica causante de la actual crisis  a la que Godoy denomina el  “bla bla magisterial”. He aquí algunas de estas ideas fuerza:

“Los exámenes hay que abolirlos porque trauman. Los uniformes son camisas de fuerza en consecuencia, libertad en la indumentaria. La motivación es la matriz del aprendizaje. Todo alumno puede aprender. La clave es la estrategia usada por quien enseña. Memorizar es retro. La escala de notas fluye del rendimiento del curso. Autodisciplina es democracia. Disciplina, fascismo. Hay que mediar en vez de sancionar. El docente es sólo un facilitador. Tatuajes, aros, moños, porro… son expresiones de la identidad juvenil y, como tal, tolerables. La clase debe ser entretenida. Muchos rojos: falla del educador. El conductismo pasó de moda, hoy se impone el constructivismo. Estas consignas, como fondo, tienen un coro: Aprender a aprender”. Hasta aquí Godoy.

Sin necesidad de compartir al pie de la letra su visión pedagógica podríamos decir que lo que ocurre en Chile es similar a lo que pasa en la Argentina y el resto de los países iberoamericanos ganados para una pedagogía de izquierda soluble.

A los conceptos vertidos por Godoy podríamos agregar otros, propios del coleto progresista vernáculo como por ejemplo: urge desincentivar la competencia escolar  pues este es un principio cruel del modelo capitalista que abruma la autoestima de los más flojos.  No hay que premiar a los mejores pues esto es un mecanismo que atenta contra  la igualdad, valor fundamental del modelo educativo progre ignorando, esta corriente ideológica,  que un alumno es diferente al otro y en esta desigualdad descansa la naturaleza humana. La educación debe ser para la libertad y no para igualar, principio del iluminismo que asumió un siglo después el pensamiento de izquierda.

¿Qué evalúa un progre? El proceso  de aprendizaje mediante la observación profesional docente, jamás por  una prueba que recoja los conocimientos adquiridos en un momento dado. Las evaluaciones  deben ser segmentadas por sectores sociales, puesto que los pobres no disponen del mismo bagaje cultural que los sectores acomodados, consolidando de esta forma, la fragmentación social,  desde los saberes. Un alumno es sujeto de derechos, dice esta corriente, y no se entiende por qué es un sujeto cuando se trata de un alumno y por qué no se habla de las obligaciones y los deberes. Los derechos remiten al individuo los deberes al bien común.

Finaliza su artículo Godoy con una frase que, en este caso, comparto integralmente. “Los slogans enumerado permiten exhibir cáscara de modernos y lapidar a quienes se oponen como megaterios. Desde mis estudios, experiencias y sentido común tales frases clichés son rieles que precipitan el sistema a la catástrofe y  sogas que ahorcan a los mismos educadores.”

Los de larga data se remontan a un pasado no tan lejano. En el caso educativo se visibiliza a partir de la década del 80’ y, desde este tiempo hasta ahora, la situación ha empeorado. Ciertamente la escolaridad ha crecido cuantitativamente, y eso es muy bueno. Pero tiene un flanco débil,  la masividad conlleva la pérdida de la calidad educativa, a la que hasta ahora no se le ha  encontrado remedio.

Pero lo más gravoso es que se observa un retroceso de la jerarquía que la escuela y los docentes portaban, hasta no hace tantos años.

La pérdida de autoridad de las instituciones escolares es resultado, entre otras cosas, de la pérdida de autoridad del docente. Tan grave es esta situación que nadie, en una institución escolar ni en las líneas educativas de conducción ministerial, se atreve a tomar decisiones que impliquen medidas correctivas que pongan en juego la continuidad escolar de alumnos, francamente revoltosos o con graves problemas de socialización.

Los alumnos deben permanecer en las escuelas “sea como sea”; ¡ése es el mandato!

Observar las imágenes filmadas por un grupo de inadaptados, castigando sin ton ni son a un compañero con retraso madurativo, esto es, un minusválido, hiela la sangre, y lo peor quizás no sea eso. Lo dramático, lo incomprensible, es que los adultos responsables de la educación no hayan tomado medidas drásticas contra estas conductas antisociales. La parálisis de autoridad es claramente verificable cuando el funcionario pertinente  anuncia que la inconducta social de los jóvenes se tratará en talleres, reuniones, con presencia de  sicólogos, sico-pedagogos, orientadores.

En fin, concluye, lo analizaremos entre todos.

Es decir, no se hará nada.

Lo que uno se pregunta es de qué se va hablar con jóvenes de 15 ó 16, años que tienen derecho al voto, y que sin embargo atropellan brutalmente a un compañero en inferioridad de condiciones. Lo hecho, hecho está. Deberán disculparse y luego marcharse.

Lo peor es que los adultos responsables de educar piensan que ese salvajismo debe ser conversable. Llegado a ese punto, los violentos deben irse de la escuela, como fue siempre. Cuando había autoridad. ¿A otra escuela? ¡Sí! O… a otro turno. Pero ¡deben irse! Deben saber que en sociedad hay conductas que traen consecuencias.

Por otro lado, los docentes y directivos ¿no perciben ese clima de agresión en las aulas antes de que lo irracional estalle? Para, de ese modo, mediar y remediar conflictos futuros.

La violencia en la escuela siempre existió. Desde Juvenilia con el bullying de porteños contra provincianos. O el bullying del quinto año de la Escuela de Concepción del Uruguay contra el Presidente Sarmiento, cuando la visitó en 1870, según lo contara años después uno de esos estudiantes, el periodista y escritor Fray Mocho, hasta el bullying que narrara don Arturo Jauretche en sus memorias, cuando salía a relucir algún cuchillito en la primaria y las maestras se asustaban. Y los miles de ejemplos en cuentos y películas. Lo que cambió no es la “novedad” de la violencia sino la novedad de que nadie hace nada. Las autoridades están borradas. ¡Eso es lo que  ha cambiado!

Alguien debiera hacerse responsable, (ideología, cultura, corrientes sicológicas) de que la autoridad tenga mala prensa. De que la responsabilidad no cotice y que los deberes valgan menos que los derechos.

Estas ausencias han llevado a que la Legislatura Nacional se pronuncie frente a estos problemas de las aulas. Algo que debiera haber sido resuelto en niveles más bajos, si la autoridad no se hubiera perdido.

Frente a la inacción generalizada y al paso que vamos, la misma  Legislatura  debiera  discutir ya, una ley que obligue a los padres a que sus hijos se bañen.