Adelantándome a la conclusión diría que mientras el peronismo histórico, con un gran esfuerzo intelectual de mi parte, podría asimilarse a la etapa de los populismos, el kirchnerismo no es otra cosa que progresismo retro. Tan cierto es esto último que el inmenso arco progre le extendió su apoyo al kirchnerismo durante varios años. Es preciso recordarlo.

Su labor, entonces, la de los nuevos investigadores, se dirige en la actualidad a revisar la abrumadora bibliografía peronista y no peronista, muy posterior a los hechos, que abordó aquel período con más calma y menos calenturas emocionales como Félix Luna, Peter Waldmann, Juan Carlos Torre, Rosendo Fraga, Tata Yofre o el mismísimo Luis Alberto Romero, por caso. Superando en equilibrio a historiadores como José Luis Romero, Halperín Donghi, Isidoro Ruiz Moreno o Sebreli, duros antiperonistas. A estos últimos retornan los revisadores.

Cuando las aguas amanecían serenas, un aluvión rocoso se descargó sobre el lago. Afectados emocionalmente por la soberbia kirchnerista, se desplazaron sin escalas a la soberbia antiperonista.

Entender el contexto

La Primer Guerra Mundial trastocó al mundo. El liberalismo del siglo XIX se hundió sin pena ni gloria en aquella ciénaga de muertos sin destino, emergiendo formas de gobierno dictatoriales sustentadas en ideologías tan disímiles como el nacionalismo o el marxismo pero coincidentes en derrumbar las libertades y la democracia en nombre de la revolución social o nacional, según el caso. A partir de ese momento y hasta después de la Segunda Guerra se gobernaría como en los campos de batalla, con hombres proverbiales que por encima de las instituciones o contra ellas empujaban a las masas a la vida política sin mediación institucional. Aun países con profunda cultura liberal se vieron salpicados por estos valores como fueron los Estados Unidos o Inglaterra. Anatole France, célebre novelista de izquierda, afirmaba: “Los pueblos gobernados por sus hombres de acción y sus jefes militares derrotan a los pueblos gobernados por sus abogados y profesores. La democracia es el mal, la democracia es la muerte. Hay un solo modo de mejorar la democracia, destruirla”.

Políticos, filósofos y escritores de distintos ángulos ideológicos pensaban del mismo modo: las instituciones democráticas con su lento transitar devienen en antros de corrupción e inoperancia. La revolución se impuso, entonces, como un valor superlativo. Nuestro país no fue una excepción. La Revolución del 30 puso en evidencia lo dicho hasta aquí. Liberales, nacionalistas, izquierdistas y progres (que los había) derribaron un Gobierno democrático como ya era común en Occidente. Luego los derrumbados buscaron el poder del mismo modo. Hubo a lo largo de la llamada “década infame” todo tipo de planes golpistas para todos los gustos y sonidos. Extensos sería enumerarlos. Tan delicada era la situación y el tironeo que los políticos realizaban sobre las Fuerzas Armadas que un grupo de militares fundó una logia denominada GOU (Grupo Oficiales Unidos); su nombre lo dice todo. Evitar el descuartizamiento de una institución que estaba perdiendo su estructura vertical. No es cierta la falaz atribución al GOU sobre su responsabilidad en el golpe del 43 y menos su condición fascista. Fueron las instituciones armadas en su conjunto, liberales y nacionalistas, los hacedores del golpe. El GOU estaba en la marea militar. Y no más que eso. A los Gobiernos democráticos no solo los volteaban los fascistas, los izquierdistas también lo hacían y los liberales de igual modo. ¡Nadie creía en las instituciones!

Si no se comprende el contexto, es imposible hacer historia. Solo es un panfleto. Dejo para otro artículo las evidencias liberales de Perón o para decirlo de otro modo: fue la máxima aproximación liberal en una época cargada de densidad autoritaria y en el marco de la más profunda revolución social de la América hispana, con excepción de lo acontecido en México.

Perón ingresó a la política de la mano del general Sarobe, por lo tanto de Justo, como miembro del ala liberal del Ejército en la revolución del ‘30. Castigado por Uriburu, referente del nacionalismo extranjerizante, fue enviado al norte del país por su condición de justista. En tres cartas a Sarobe, hallables en su archivo personal, Perón revela su afinidad y simpatía por Justo. Al aproximarse las elecciones de 1932 le dice a su superior en una misiva fechada casualmente el 17 de octubre de 1931:

“Hasta ahora el General Justo es el candidato más seguro, la opinión sana del país, el elemento independiente, la banca, comercio, industria, han movilizado sus fuerzas para ponerlas al servicio del país prestigiando al General para Presidente. Yo creo que el país está hoy a peligros tanto o más serios que el resuelto el 6 de setiembre, si el buen tino y patriotismo de los ciudadanos no resuelve en los comicios la salvación del país, la paz y el orden interno. Si llegara a ganar la elección la fórmula De la Torre-Repetto apoyados por los peludistas (yrigoyenistas) creo que vendrían acontecimientos graves a corto plazo. En general la gente que piensa entiende que la única solución es el general Justo y creo que será presidente. Muchos oficiales que no entendemos nada de política estamos en plena tarea de movilización de familiares y amigos. Pensamos que hoy no es una falta intervenir a favor del candidato de nuestra predilección y lo hacemos con la conveniente y necesaria discreción. Yo tengo por ejemplo a todos los varones de la familia y amigos civiles ocupados en la propaganda política activa y siento que las mujeres no voten porque en este caso, de la familia nomás me llevaba más de 20 votantes: en general los oficiales y sobre todo los mejores oficiales hacen lo mismo”. Un Perón químicamente puro.

Acompañó la Presidencia de Justo como Ayudante de Campo del Ministro de de Guerra, general Manuel Rodríguez hombre de extrema confianza del Presidente, al punto que lo nominó como su sucesor. No pudo serlo pues falleció tempranamente. Hay más ejemplos que soslayo pues extenderían por demás la presente nota. En síntesis podría decirse que Perón creció militarmente a la sombra de Justo, quien al fallecer en enero de 1943 ocasionó un vacío político de magnitud, pues era el candidato ganador para las elecciones de ese año, que abrió las puertas al golpe de Estado. Ante esa ausencia Perón ingresó al GOU al mes siguiente, en febrero de 1943.

Si de economía hablamos, el proceso de sustitución de importaciones e intervencionismo de Estado fue iniciado por Justo y su ministro Federico Pinedo, proceso que Perón profundizó. ¡Sí, claro, hubo una diferencia! La industrialización con Perón se realizó con justicia social. Lo que ciertamente no es un detalle menor.

Finalmente Justo y Perón fueron figuras complementarias no antagónicas por lo tanto merecen compartir un espacio único en la ciudad.

Por mi parte me pregunto: ¿es saludable estatizar al pensamiento como se hizo con las AFJP, Repsol, Aerolíneas, Ciccone y demás yerbas? Estatizaciones acompañadas por un abanico social y político muy amplio de la sociedad argentina que creen ingenuamente que el avance del Estado siempre es necesario para la defensa de la Patria. Bueno… ¡ahora no se quejen! El gobierno nacional ha decidido estatizar el pensamiento para impedir que se diluya y se contamine por el neoliberalismo, que naturalmente ¡siempre es extranjerizante!

¿Qué es el pensamiento nacional?

La idea del Pensamiento Nacional surgió en la Argentina de la mano del nacionalismo, cuerpo doctrinario que hizo furor en el mundo inmediatamente después del Primera Guerra Mundial. En nuestro país  ingresó, gracias al libre fluir de las ideas, en la década del 20’y como hecho político, con el golpe de Estado del 30’, en la figura de Uriburu. Desplazado del poder, dos años después,  alcanzó la Presidencia el general Justo, un hombre que se reivindicaba liberal, pero que sin embargo debió implementar medidas intervencionistas porque la atmósfera mundial torcía la brújula hacia esos lares. El nacionalismo vernáculo, sin embargo, bautizó a esos tiempos como Década Infame casualmente por intentar Justo, al menos desde las ideas y los discursos, asociarse al liberalismo que en el mundo estaba de capa caída. El nacionalismo, entonces, ganó adeptos también en la Argentina; y sin lograr constituirse en partido político alcanzó algo mucho más trascendente, instalar la ideología nacionalista, nacida en Europa, como esencia y componente sustancial de nuestra cultura, mejor dicho, construir en el imaginario popular e intelectual la idea de  que nuestra cultura guarda en sus pliegues, componentes nacionalistas que provienen de un pasado remoto y arcádico. Confundiendo aviesamente cultura con ideología. Pues los nacionalistas no aceptan que su dogma es una construcción intelectual moderna, precisamente del siglo XX. El revisionismo histórico fue su más alta creación en el territorio del pensamiento argentino.

Así las cosas el nacionalismo permeó a la totalidad de los partidos políticos e impregnó con sus principios las décadas siguientes. Estatismo, intervencionismo, nacionalismo cultural fueron algunos de los valores que hicieron furor en la década del 60’ y el 70’.  Ganó al peronismo, a los radicales del programa de Avellaneda, a los Demócratas Progresistas de Lisandro de la Torre, a los conservadores, a los desarrollistas e incluso a ciertos socialistas.

Sin embargo el mundo del siglo XXI ha dado una vuelta de campana respecto de aquellos años. Huele a viejo esta ideología que ha perdido el encanto de la controversia para transformarse en una “cultura oficial”. Congelada en el pasado y en el poder.