Para arrancar digo que el peronismo jamás le pedirá una rendición de cuentas a la señora por esas declaraciones o, al menos, para corroborar que hayan sido dichas. El partido peronista no existe y no quiere líos con la progresía. Tampoco lo hará Daniel Scioli, que nunca mostró coraje y autonomía en su etérea vida política.

De ser ciertas las declaraciones (creo que lo fueron), ponen de manifiesto que la señora tenía en claro que arreglar con los holdouts significaba para el país un enorme alivio para su alicaída economía, como garantía de gobernabilidad y éxito futuro. Como al kirchnerismo sólo le quedaba un año de gobierno, solucionar el asunto al final de su mandato era otorgarle a Daniel Scioli el éxito promovido por Cristina, dado que, de realizar en tiempo y forma un arreglo con los fondos buitre, el bonaerense tendría mayores posibilidades de ganar la elección.

¿Por qué servirle en bandeja de plata ese regalo a un hombre que jamás soportó y que se le impuso por intencionalidad de votos en la interna no jugada con Florencio Randazzo? ¡Scioli nunca fue el candidato de Cristina! Jamás lo quiso. Como me dijo uno de sus hombres más allegados: mientras no nos niegue, vamos bien. Los negó el pueblo.

¿Por qué regalarle semejante presente de mirra, incienso y oro a un político insoportable, a un vegetal, como afirmaban? Hacerlo significaba que la señora jamás volvería a la política desde el peronismo, que encontraría en Scioli un nuevo conductor. Sin prisa pero sin pausa el kirchnerismo, con Scioli en el poder, se iría licuando en una agonía mal oliente. Así pensaba la señora. Lo mejor era que ganara Macri. Si la derecha gobernaba, el progresismo volvería al poder por clamor. Ilusionaba la señora y aún ilusionan sus incautos seguidores.

Arreglar con los fondos buitre sería una agachada y una renuncia al relato. ¿Sacrificar utopías por Scioli? Ni pensarlo.

Ganó Macri. ¿Lo deseaba Cristina? Su desprecio a Scioli la empujó a la actual situación. En verdad, la señora no tenía salida. Estaba y está en jaque mate. Si ganaba Scioli, no volvía y al ganar Macri no sólo no vuelve, puesto que el peronismo busca un nuevo rumbo sin ella, sino que corre el riesgo de figurar en las páginas más negras de nuestra historia. Comodoro Py no perdona.

Declaraciones, solicitadas, manifiestos, ensayos escritos a las apuradas de ciudadanos “bien pensantes” nos alertan sobre los terribles males que acarrearía el triunfo de Macri para el país y el pueblo trabajador. Esta “intelligentzia”, al decir de Arturo Jauretche (intelectuales desconectados de las necesidades del pueblo), que se arroga la centralidad del saber, nos previene acerca del posible triunfo de la derecha. Rectores de universidades, actores, intelectuales destacados de las ciencias sociales y de las otras. Sindicatos docentes, agrupaciones de profesionales y de estudiantes universitarios, profesores secundarios, maestras, sicólogos, politicólogos, periodistas, bandas de rock o pop y una larga fila de pensadores “comprometidos con la lucha popular” emulan, sospecho que sin saberlo, la infinidad de manifiestos que sus antecesores “culturosos” redactaron para impedir el triunfo de Domingo Perón en 1946.

En aquella oportunidad una mayoría intelectual cargada de latines, griegos y marxismo apoyó sin cortapisas a la Unión Democrática, pues era la expresión del progresismo de izquierda de aquellos años. Los argumentos fueron parecidos: Perón era el nazi-fascismo, esto es, la derecha y hoy Macri es el neoliberalismo, esto es, la derecha de los tiempos que corren. Para los intelectuales salidos de nuestras universidades altamente ideologizadas, el grave problema de ayer, de hoy y de siempre es la derecha o, mejor dicho, lo que ellos creen es la derecha.

Parecería que después de años las cosas se han invertido (sin la intención de ofender con la palabra), el Frente para la Victoria se queda con los libros y el PRO con las alpargatas, si se observa la distribución del voto. La suficiencia y la fatuidad con que ciertos intelectuales kirchneristas abordan al PRO se asemeja a la idea que Ezequiel Martínez Estrada tenía del peronismo en su nefasto libro ¿Qué es esto?

Naturalmente, no estoy diciendo que el ingeniero Mauricio Macri sea ni siquiera el espíritu chocarrero del general Perón, Dios no lo permita, diría Elisa Carrió. Lo que observo son dos cosas: o el progresismo finalmente ha cambiado y comprende las necesidades populares, cosa que dudo, o repite su eterna desubicación histórica. En poco tiempo lo sabremos.

Aplicando la idea a la actualidad argentina, lo que está claro es que marchamos al velatorio del kirchnerismo. Desconocemos la velocidad del cortejo. Si gana Mauricio Macri, se extingue en poco tiempo. Si gana Daniel Scioli, será a largo plazo. Pero la muerte es inexorable.

La desaparición del kirchnerismo posibilitará el surgimiento de un peronismo remixado. Peronismo que hoy se encuentra secuestrado por el Gobierno nacional, inerte y en estado de coma.

Posibilidades de resurgimiento hay. Claro, para no volver a equivocarse está urgido de hallar en su pasado la luz que lo ilumine, le dé identidad y sentido en el presente. Su rica historia y sus hondas tradiciones permitirán tomar lo bueno y desechar lo malo para andar los tiempos que corren. Su acervo y su patrimonio histórico le confieren una enorme fortaleza para sortear las dificultades de la sociedad moderna, donde todo es efímero y vertiginoso.

Deberá, entonces, potenciar aquellas ideas políticas propias de su cultura que sean afines a los nuevos vientos mundiales. Y entender que la Unión Soviética, y con ella el comunismo y su primo pobre, el progresismo, han caído sin pena ni gloria. Que el capitalismo ha triunfado y no está mal que haya pasado, y que la globalización y la universalización de la democracia y el republicanismo son los colores y los sonidos de los nuevos tiempos.

Así como el kirchnerismo halló en el ex presidente Héctor Cámpora la figura que le dio encarnadura, le posibilitó hacer base en el peronismo para reivindicar la lucha armada de los setenta, acercarse a Cuba, aliarse con Hugo Chávez, pactar un espurio arreglo con Irán, alejarse de los Estados Unidos y de Europa, promover una economía cerrada y sostener como concepto ético que todo lo que realiza el Estado es intrínsicamente bueno. Un peronismo moderno deberá ahondar y descubrir, abriendo la maleza que creó la historiografía revisionista, un Domingo Perón afín a ideas liberales —que, por cierto, las tuvo y muchas veces más que sus opositores—, valorando su voluntad final de unir a los argentinos.

La decisión, entonces, de la velocidad queda en manos del pueblo. Sólo él podrá definir si el resurgimiento de un peronismo moderno será más tarde o más temprano. Quiera Dios iluminarnos en esta encrucijada.

El FPV debe perder. Debe ser vencido para salvar a la Argentina del estado de postración moral, cultural y económica a que nos ha llevado un Gobierno fatuo que, cargado de rencores, envenenó la salud física y mental de los argentinos. El pueblo ha encontrado en Cambiemos la herramienta para hacerlo. Para comenzar no está nada mal.

El FPV debe perder, también, porque es la única posibilidad que tiene el peronismo de resetearse. Durante doce años acompañó la experiencia progresista sin chistar. Aguantando las flagrantes desviaciones doctrinarias y aceptando retrotraer la política a épocas remotas de enfrentamientos que estaban archivadas en la historia y que no debieron salir de allí. Pero no, el kirchnerismo echó sal en la herida y el peronismo fofo, ciego y mudo aceptó todo sin una mueca de dolor. Tiró por la borda el significado del retorno de Domingo Perón y lo bueno hecho en la década del noventa por el mismo peronismo que años después borró con el codo lo escrito con la mano.

Posiblemente esa década haya tenido errores y miserias, por supuesto; sin embargo, tuvo dos grandes hechos políticos de enorme magnitud que el sector progresista de la sociedad atacó con eficaz virulencia. Uno de ellos, borrón y cuenta nueva respecto de los enfrentamientos del pasado. Indulto a los responsables de uno y otro bando de la guerra subversiva. Indulto a los militares sublevados contra el Gobierno de Raúl Alfonsín (los cara-pintada), indulto a los responsables de la guerra de Malvinas, resarcimiento económico a las familias de los desaparecidos por el terrorismo de Estado. El abrazo con beso incluido al almirante Isaac Rojas y el retorno de los restos del brigadier Juan Manuel de Rosas. Todo en el marco de cerrar viejas y nuevas heridas. Lamentablemente no pudo ser. Un sector de la sociedad no lo comprendió. Posiblemente ahora sí lo haga, luego de doce años de venganzas y dos años de Francisco y su teología del encuentro.

El otro hecho significativo fue el nuevo rol de la Argentina en el mundo. Ante la caída del comunismo se estrecharon lazos con los Estados Unidos y se buscó un acuerdo con Inglaterra, apartando al país del Tercer Mundo. Se habló en su momento de relaciones carnales, cuando sólo era reubicación en el tablero mundial.

Lo que se hizo bien, el kirchnerismo lo destruyó. Y el peronismo acompañó. La derrota del domingo 25 de octubre permitirá a este partido liberarse de un compromiso que, de haberlo roto, ponía en crisis la situación institucional.

Es muy difícil, diría casi imposible, un giro copernicano por parte de Daniel Scioli. El discurso de la noche aciaga lo inició agradeciéndole a Cristina lo hecho y luego, malhumorado, reafirmó su condición kirchnerista en un abierto desafío a la sociedad que rechaza al Gobierno nacional. Es muy difícil la situación del gobernador que envía señales de no kirchnerismo apoyándose en Cristina.

De todos modos, y a pesar de los políticos, la crisis está en los diarios y en los análisis de los entendidos. De manera que aparece inevitable para el próximo Gobierno una devaluación, el cierre del grifo estatal, el arreglo con los holdouts, la recomposición con el mundo capitalista avanzado, el fin del cepo, el libre giro de divisas de las empresas extranjeras, la transparencia de las estadísticas del Instituto Nacional de Estadística y Censos (Indec), entre otras lindezas.

Dicho esto y eventualmente corregidos estos dislates kirchneristas, los problemas no se cierran con estas medidas. El verdadero dilema, la encrucijada fatal de la Argentina futura no se resuelve con en estas medidas coyunturales comunes a la totalidad de los partidos con posibilidades de acceso al poder. Pues, ¿de qué sirve devaluar, pagar a nuestros acreedores, levantar el cepo, recomponer nuestra relación con occidente si continúa el modelo sustitutivo de importaciones que se rearmó con la llegada de Eduardo Duhalde a la Presidencia y se prolongó hasta la agonía que estamos viviendo? Modelo que se sostiene con el consumo de divisas proveniente de los sectores del campo, altamente competitivos internacionalmente, la renta agraria para subsidiar una industria obsoleta que provee trabajos de bajísima productividad y con pocas condiciones de satisfacer la demanda laboral del conjunto nacional. Por lo tanto, una desocupación ocultada con planes y subsidios que provienen de la renta agraria, utilizada como limosna, más cercana a las damas de beneficencia que al peronismo industrioso. Este progresismo obsoleto responde a una cultura rentística muy arraigada en nuestra historia cultural y social.

En la cena recaudatoria que Daniel Scioli organizó en Costa Salguero quedó en evidencia lo afirmado hasta aquí. En su mesa sentó a la flor de la canela del sustitutismo anacrónico: Jorge Sorabilla, Juan Carlos Lascurain, Alberto Sellaro, Osvaldo Rial, entre otros.

¿Qué sector político podrá, entonces, dar una  respuesta al nuevo reordenamiento de la Unión Industrial Argentina, que debate una nueva conducción: Techint o Arcor? Esto es, industrias nacionales globalizadas que superaron la etapa de la sustitución de importaciones y los mercados cerrados, atreviéndoseles al mundo capitalista altamente competitivo. ¿Qué sector político dará una respuesta a la agroindustria aplastada por la política progresista del actual Gobierno?

La Argentina pasó muchísimos años desconectada de la economía mundial. Al retirarse Inglaterra de nuestro horizonte comercial en la década del cuarenta, nos quedamos a “vivir con lo nuestro”. No nos fue bien, la inflación y el déficit fiscal hundieron toda esperanza de grandeza.

La irrupción de China e India en la década del noventa nos abre una nueva oportunidad de inserción mundial. Distinta y más provechosa que la del ciclo británico. Habrá que ver quién se atreve a esta revolución. La única posible en los tiempos que corren.

Cristina no pudo o no se animó a hacer lo que Macri realizó con Horacio Rodriguez Larreta, esto es, apoyarlo definitivamente, y abandonó a Florencio Randazzo a su suerte o al fracaso. No tuvo el coraje del jefe de Gobierno porteño, habida cuenta que a este último el periodismo le advertía del posible triunfo de Michetti en la interna capitalina. En su retroceso, Cristina ha demostrado que no es la Jefa de la cual hablan sus seguidores como si lo es Macri en su espacio. Al retirarse, pretende minar el camino del Gobernador de Buenos Aires, en caso de ser ungido presidente. ¿Podrá? Es dudoso puesto que reponerse de una derrota cuando no hay horizonte de poder potencia los males.

El ganador aún no se vislumbra. Lo que queda claro es el perdedor, y esto es el kirchnerismo. Si Macri gana las elecciones habrá mariscales de la derrota. Y el peronismo en la oposición deberá sacudir su cuerpo como los perros al salir del agua. Si por el contrario Scioli fuese el triunfador, no le resultará sencillo al kirchnerismo imponer su “ideario”. Si bien el Gobernador no es un político de pelea, seguramente nunca entrará en la trampa que pretende el cristinismo salvaje del debate ideológico, como tampoco dejará de gobernar con cierta autonomía. En la primera vuelta se define la conformación del Parlamento y nada indica al día de hoy un triunfo contundente de ningún candidato lo que hará de las Cámaras un lugar más amigable. Llegado el caso, Scioli podría gobernar con la oposición. Y Macri con sectores del peronismo. Como afirma Kunkel: se abre una etapa institucional.

Un poco de historia

Sólo hubo una vez en nuestra historia política que un candidato presidencial- sucesor del jefe partidario- lograra su objetivo sin que el mandatario saliente moviera un dedo. Fue el caso de Juárez Celman. Roca nunca se pronunció públicamente a favor de su concuñado aunque en el fondo lo deseara. Por lo tanto Juárez no fue presidente contra la voluntad de Roca ni por el favor de él.

El desenlace de esta experiencia -renuncia de Juárez y asunción de su vice, Carlos Pellegrini- no puede ser tomado como muestra de recurrencia en la medida que la ruptura de Célman con su jefe se fue produciendo en paralelo con la crisis económica hasta desembocar en los hechos del 90. Más tarde, Hipólito Yrigoyen nominó a Marcelo T. de Alvear corriendo el riesgo que el ilustre embajador en Francia se transformara en el jefe de la oposición dentro de su movimiento, como efectivamente ocurrió.

El general Agustín Justo armó la fórmula de su sucesión: Ortiz-Castillo que triunfó en las elecciones de 1937 con la idea de retornar al poder. No pudo, falleció en las vísperas. Finalmente algunos periodistas e historiadores señalan equivocadamente el ejemplo de Perón al proponerlo a Cámpora. Falso. Cámpora jamás fue el candidato del General. El Tío no podía ser pues por la ley del 25 de agosto de 1972 estaba proscripto al igual que su jefe. Y, si su candidatura pasó, fue gracias a la voluntad del general Lanusse.

Estamos, entonces, frente a una novedosa experiencia donde el candidato del partido oficial se impone al jefe político y presidente saliente para disputar el gobierno con una oposición, al parecer, más homogénea. ¿Será pato o gallareta?

Seguramente fueron muchas las razones que empujaron al Gobierno a la firma de semejante disparate. Se habla de intercambio comercial, de transferencia de tecnología nuclear, de una equivocada lectura sobre la decadencia de Occidente y la emergencia de Oriente, de la influencia de Hugo Chávez sobre Cristina Kirchner y de algunas otras razones de menor cuantía, como la “pretensión” de conocer la verdad acerca de la voladura de la AMIA, refugiada en la insinceridad de “interrogar” a los sospechosos en Teherán; aspecto, este último, que no resiste el análisis. ¿Se imagina el lector las insuperables dificultades en que se habría encontrado el juez Rodolfo Canicoba Corral al “comprobar” la responsabilidad de la banda de los cinco en el atentado y solicitar su detención? Imaginarlo es imposible. ¿Y creerlo? ¡Sólo los giles! A ninguno de ellos se les cayó el documento en la puerta de la AMIA, ni dejaron sus huellas digitales en las inmediaciones, ni siquiera una colilla de cigarrillos con ADN clavado en el filtro. Todo se dirigía a levantar las alertas rojas, pues si bien todo conduce a Irán, como afirman los EEUU e Israel, no hay huellas ni confesiones. Ni las habrá.

Cualquiera de las razones enumeradas acerca de los motivos del acuerdo puede ser cierta, sin embargo hay una que considero más relevante. Cara al mundillo del progresismo argentino.

Los derechos humanos

A mi entender una de las razones, y quizás la más importante, para promover el acuerdo con Irán haya sido la intención de generalizar al mundo la política aplicada en el país sobre derechos humanos. De este modo, el segundo mandato de Cristina debería proyectarse a escala planetaria. ¡Cristina para todos -y todas- los ciudadanos progresistas del orbe!

La Presidente ha declarado que es absurdo pensar en ella como promotora del encubrimiento del atentado de la AMIA en tanto su gobierno ha sido implacable con los responsables de violar los derechos humanos mediante el terrorismo de Estado. Y la oposición, tragando ese caramelo, ha contestado que justamente al encubrir a Irán se ha salido de su programa. Tanto unos como otros, confunden los hechos. Veamos.

El gobierno nacional lo que se ha propuesto con su política de derechos humanos no es tan solo condenar a los militares que han ejercido una brutal represión desde el centro del Estado, sino, y esto es lo inquietante, elevar a categoría de héroes bautismales a los guerrilleros que mataron por construir la utopía salvaje de una dictadura “popular”. Jóvenes idealistas cargados de “buenas intenciones” en pos de un mundo igualitario. Esta política contó con el apoyo de la oposición y ahora deberán hacerse cargo de las consecuencias.

Al proponerse, el gobierno, luego de las indagatorias en Teherán, según lo estipulaba el acuerdo fallido, que no había pruebas judicializables en contra de la banda de los cinco, se levantarían las alertas rojas e Irán sería aliviado de la acusación de Estado terrorista dado que, para el Gobierno de Cristina y del peronismo de la vergüenza, los únicos Estados terroristas son EEUU e Israel. Desde esta perspectiva ¿qué diferencia hay entre el asesinato de jefes Montoneros o del ERP a manos del Ejército Argentino con el asesinato perpetrado por el Estado Israelí sobre jefes del Hezbolá o el asesinato de Bin Laden por fuerzas militares que respondían al Estado norteamericano. Como ha dicho Horacio Verbitsky al opinar sobre este hecho, “arrojado al mar, sin defensor ni juez”. En una disparatada comparación con los vuelos de la muerte. Lo mismo que afirmó Cristina un tiempo atrás. Sin ir tan lejos, en la tercera inauguración de Atucha, la Presidente aseguró que visitaría aún a países que “tienen cárceles clandestinas” en una alocada comparación con la Mansión Seré o la Esma.

¡Así son las cosas! El acuerdo con Irán implicaba universalizar su política equivocada de derechos humanos aliviando de culpa y cargo a los verdaderos terroristas y acusar a los EEUU e Israel de símiles de Videla o Massera.

Esto, de por sí lamentable, luce peor al observar cómo un sector del peronismo que padeció la violencia criminal de la guerrilla hoy acompaña esta visión sesgada y peligrosa de Cristina. Mientras tanto, Scioli y Gioja callan.

En una reciente nota que le hiciera el diario La Nación, y al solo efecto de  provocar desde el inicio al cronista, se sentó prácticamente envuelto en una bandera, prolijamente desplegada, donde se dejaba leer: ¡Viva la Confederación Argentina! ¡Mueran los salvajes unitarios!

De arranque no más y como un hematólogo rupestre buscó la sangre en el pasado argentino, para que las heridas no cierren, escarbando en la carroña de dos siglos.

Los aspectos políticos de la nota remiten a señalar que si Daniel Scioli ganase las internas presidenciales del Frente para la Victoria contaría con su apoyo. No es lo que interesa. Sí, me parece más importante su constante agresión al diario que venía a realizarle la nota, observando su condición  liberal, por lo tanto paradigma de lo indeseable, según el diputado rosista.

El Revisionismo Histórico fuente en la cual abreva Kunkel y abrevaron los Montoneros, surgió en la Argentina en la década del treinta, como coletazo del auge nacionalista en el mundo. Hitler, Mussolini, Primo de Rivera, Salazar, y el mismísimo Lenin, bajo el signo del comunismo, entre otros, inauguraron una etapa mundial donde la revolución fue el signo del cambio deseable, en contraposición a la idea de evolución, arraigado en los valores  democráticos y republicanos. Si bien el liberalismo decimonónico estaba vacío  de pueblo, su natural evolución hubiera posibilitado el acceso al poder de los sectores populares, en el marco de las instituciones, como muy bien lo sabemos  los argentinos,  merced a la Ley Sáenz Peña, que los nacionalistas vernáculos pisotearon.

Nuestro nacionalismo y su mayor creación el Revisionismo fue portador, en algún caso sano y en otro insano, de los valores de moda en el mundo que no eran otra cosa que la descalificación de la vida democrática y la valoración de  caudillos providenciales que, por encima de las instituciones o  contra  ellas, asumían la representación popular ausente, según su parecer, de los sistemas republicanos.

El revisionismo histórico fue una corriente de opinión que buscó en el pasado cierta encarnadura  que fortaleciera su presente político. Como el nacionalismo fue un invento europeo, como lo fue el liberalismo y también el marxismo, necesitaba demostrar y demostrarse ser heredero de las más puras tradiciones  criollas y de un pasado remoto que lo vinculara a la tierra y a la historia misma. El nacionalismo odiaba la posibilidad de ser un cuerpo extraño a la cultura histórica nacional.

De esta forma trasladó el presente y su ideología antidemocrática -el nacionalismo- al pasado. Buscó en él, personajes que pudieran encajar en su dogma y los hizo suyos. Sin lugar a dudas el más emblemático fue don Juan Manuel de Rosas, el caudillo porteño que más se asemejaba a su cosmovisión.

Jefe popular de una provincia que encontró en él al hombre incapaz de organizar constitucionalmente al país, para usufructuar las riquezas de todos, esto es, la aduana. La renta nacional. Combatió, entonces, con todo su poderío las posibilidades de ser una Nación moderna, con sus instituciones, su presupuesto y sus cámaras deliberativas. Esto último admiraba el nacionalismo del siglo XX en Rosas. El caudillo que  por encima y en contra de las instituciones gobernaba a su solo arbitrio. 

Un relato mentiroso  

La defensa de los caudillos de provincia que el revisionismo, portador sano, hizo suya, es endeble y si se quiere mentirosa. El constitucionalismo de Artigas, San Martín,  Ramírez, López, Bustos, Paz, Ferré y Urquiza, entre otros, y sus vínculos con los sectores populares,  son valores  del liberalismo, hegemónico en todo el siglo XIX.  Para que se entienda: los caudillos populares de provincia fueron liberales. Lo cual revela que el liberalismo tiene una vertiente nacional, popular y lo que es más duro para los nacionalistas reaccionarios, es que se puede ser liberal y patriota.

En síntesis el rosismo fue el modelo político más reaccionario del siglo XIX. Mucho más que el mitrismo, al cual  Kunkel ofendió. Porque a su manera, esto es, bajo control de su provincia -Buenos Aires- don Bartolo la incorporó  a la Nación, luego de Pavón, aceptando la Constitución sancionada por las provincias.

El revisionismo ha sido, también, un cuerpo extraño al peronismo. Durante sus dos presidencias no fue su doctrina. Se apoderó de él, para decirlo de alguna manera, luego del 55’. Perón estuvo más cerca del liberalismo que de otro sistema doctrinario. Al fin y al cabo el liberalismo en el mundo y en la Argentina andaban interviniendo la economía y fundando en Europa el Estado social.

Perón apareció a la política en el 30’ en las filas del General Justo, un radical anti-personalista, como su maestro y guía, el general Sarobe.

Esto dicho para aquellos que creen que la señora y su gobierno han bajado los brazos o que su fragilidad emocional la obliga a tirar la toalla. Ahora… ¿Para quién batalla Cristina? ¿Para Scioli? ¿Para el kirchnerismo? ¿Para el peronismo? ¿O para ella? En el entendimiento que no todo es lo mismo. Ciertamente no es sencillo columbrar lo que anida en lo profundo de su pensamiento. De modo que el ejercicio intelectual a realizar para abordar el problema no es sencillo ni ligero.

Algunos hechos históricos

A los jefes de partido nunca les resultó sencilla su sucesión, fundamentalmente si en sus miras estaba retornar al poder. Cuando el general Urquiza nominó, para sucederlo, al doctor Derqui, no sospechaba que éste buscaría una alianza con los porteños para desplazarlo de la jefatura del partido Federal. Como efectivamente intentó, sin lograrlo. Aunque la división del partido no tuvo remedio y todo se lo llevó el demonio. Cuando el general Roca señaló a su concuñado, el doctor Juárez Celman, en el entendimiento de que retornaría luego de un período, Juárez desafió el liderazgo de Roca y sobrevino la revolución del 90’ y el estallido del PAN. Cuando Hipólito Yrigoyen eligió a Marcelo T. de Alvear lo hizo en la idea que un “galerita” no podría arrebatarle su liderazgo popular.

Marcelo mordía en las clases medias y altas. Entonces el partido se dividió. Años más tarde el general Perón, proscripto, señaló a Cámpora como candidato. Lo hizo porque el delegado no podía serlo en tanto las leyes vigentes se lo prohibían. Lanusse desconoció su propia ley y Cámpora fue presidente. Luego vinieron los esfuerzos desesperados del General por limpiar a su partido de infiltrados y hoy los estamos padeciendo. Menem, en su momento, decidió no impulsar a nadie. Él no tendría heredero. O para decirlo de otro modo lo continuó la Alianza.

Néstor logró, a través de su mujer, lo que ningún presidente alcanzó en la historia argentina. Una continuidad sin trauma ni traiciones. Todo indica que de haber vivido regresaría sin sobresaltos a la presidencia. No pudo ser.

¿Qué hará Cristina?

Es muy difícil saberlo pero con la voluntad que muestra revela que la política no la va a perder. Esta perseverancia entusiasma a sus seguidores puesto que no hay nada más deseable para un militante que la audacia y la voluntad del jefe. Sienten que no van a ser dejados en la estacada. Cristina ha vuelto al centro de la escena y no creo que sea para abandonarla mañana.

Entonces ¿Para quién trabaja la señora? ¿Para Scioli? Sería extraño que así fuera. Puesto que si ha buscado la reelección para quedarse, y le ha salido mal, nada indica que después de un corto período de cuatro años no intente un regreso. Y ese es su juego. Scioli no puede ser presidente en acuerdo con Cristina. Y si ella conoce la historia argentina no se lo va a dar. El gobernador de Buenos Aires es sapo de otro pozo. Así las cosas, ante la derrota de octubre, Scioli será el padre de esa criatura.

Habrá en este punto una coincidencia entre Massa y Cristina. La presidente, si todo continúa por los carriles institucionales, preparará un candidato para perder, en el 2015 pero que defina la presidencial en ballotage donde seguramente habrá una fórmula peronista y otra panradical, si estos llegan a un acuerdo.

¿Por quién cree el lector que se inclinarán los votos del kirchnerismo puro? Adivina, adivinador.

Es probable que conserve, después de octubre, la mayoría en ambas cámaras. Pero eso lo conseguirá sólo con aliados y no con tropa propia, lo cual le confiere a esas “mayorías” una debilidad extrema. Si a esto le adicionamos que el gobierno en octubre, posiblemente, se plante en el 26% de los votos, la pregunta del millón es ¿como se gobierna un país con tan escasos sufragios? Similares ha los que tuvo el presidente Illia. Verdaderamente será un rompecabezas.

OCTUBRE

No veo razones por las cuales, aquellos argentinos que habiendo votado alguna vez al gobierno nacional o a sus representantes en provincias o municipios, y el 11 de agosto decidieron otras opciones, retornen en octubre al Frente para la Victoria. Esto es, echen para atrás su voto. ¿Qué puede cambiar en dos meses? ¿Qué lo conozcan más a Insaurralde? En Lomas de Zamora porque sabían de él, perdió un importante caudal de votos.

¿Qué Cristina modifique en ciento ochenta grados su gestión? Es improbable. Su aparición en Tecnópolis y luego en Twitter confirma su ceguera. No encuentro respuestas para las fantasías de los funcionarios, desairados por el pueblo, que insisten que en octubre obtendrán más votos. Por el contrario, lo probable es una merma de los alcanzados. Rumbo a octubre, Scioli deberá jugarse decisivamente a favor del kirchnerismo. Y parece estar haciéndolo. Al punto de copiar el discurso, las palabras y el estilo de La Cámpora. Ante el comentario irónico de Massa que apuntó, en la vida hay que elegir, Scioli le contestó, adusto y severo: “Yo elegí por la Argentina”. ¿Quiere decir esto que los que no están con él y Cristina no expresan a la Argentina? ¿Son la antipatria?, ¿antinacionales? Por este sendero Scioli pierde. Se extremiza. Se disuelve.

Se afirma en ámbitos políticos y periodísticos que el gobernador de Buenos Aires cometió un grave error al no acordar con Massa y elegir a la señora. Puesto que en agosto y mucho más en octubre el gran derrotado será él. Es posible. De todos modos, consiguió doscientos millones de dólares, con el aval de Cristina. Y espera sucederla con su apoyo.

Sin embargo el error lo cometió mucho antes. En octubre del 2012 un ex presidente con diálogo fluido con Scioli, al menos por aquellos meses, en una extensa charla le aconsejó: “Tenés que armar una lista a Diputados nacionales poniéndote vos al frente. Esto en acuerdo con intendentes, pues hay terreno fértil para hacerlo.”

Esta maniobra implicaba un arreglo con Massa, siendo la iniciativa y el liderazgo del gobernador. -¡Vas a ganar!, le aseguró. “Cuando triunfes convocás a una conferencia de prensa, que vos sabés hacer muy bien, y anunciás tu renuncia a la gobernación. ¿Las razones? Lo que todos conocen, esto es, el constante maltrato de la Presidente, su centralismo y la imposibilidad de gobernar la provincia en estas condiciones. Asumís tu banca y comenzás a recorrer el país para las presidenciales del 2015.” ¡Era demasiado para Scioli! ¡Un giro a la audacia! Y él es, más bien, un político temeroso y escurridizo que busca el poder por parsimoniosos asensos administrativos.

DESPUÉS DE OCTUBRE

Es un misterio lo que pueda ocurrir con el gobierno nacional ante una nueva derrota anunciada. La señora es imprevisible. Lo cierto es que esta agonía del kirchnerismo generará un vacío de poder que deberán llenar las instituciones republicanas, gobernadores de provincias y cámaras legislativas, aunque también la Suprema Corte de Justicia. Desde el lado de la política, el justicialismo deberá exigir la inmediata reorganización del partido, secuestrado por el poder, para definir en internas su futuro, su programa y el candidato presidencial. Esto último es fundamental en la medida que el kirchnerismo procurará evitar la reorganización justicialista.

En la soledad en que ha quedado Cristina, sólo recurre a los “amigos” de siempre: Zanini, Parrilli y en este último tiempo a La Cámpora. Seguramente sus expectativas, no verbalizadas, estarán orientadas, ahora sí, a encontrar un candidato, genuinamente suyo, sin posibilidades reales de triunfar en el 2015. Para ese tiempo habrá, también, un candidato identificado con el peronismo y otro por el radicalismo y sus aliados quienes habrán resuelto sus asuntos por internas.

Así, en sus fantasías habrá ballotage. En esas circunstancias, con sus escasos votos, apoyarían a la nueva alianza progresista. Para que la señora con 67 años retorne triunfante, ante el desgobierno radicalsocialista. Claro fantasía, pero… por las dudas más vale prever que perder.