¿Cuándo comenzó la guerra que Obama afirma haber concluido? Breve repaso: al terminar la Segunda Guerra Mundial, los aliados se repartieron Europa. Quedaron para la Unión Soviética los territorios invadidos por el Ejército Rojo en su avance sobre el Tercer Reich: Alemania Oriental, Polonia, Hungría, Checoslovaquia, Rumania, Bulgaria, Yugoeslavia y Albania. Winston Churchill, primer ministro inglés, denominó al conjunto telón de acero, luego conocido como cortina de hierro.

George W. Bush, en mayo de 2005, pidió disculpas a estas naciones por no haber hecho nada por ellas. Claro que esas disculpas tenían olor político por las diferencias entre republicanos y demócratas. Desacuerdos de lado, lo cierto fue que si Estados Unidos permitió o no pudo impedir la cortina de hierro, advirtió a los soviéticos que en Turquía y Grecia no debían meterse. La primera porque gozaba del privilegio estratégico del control de los estrechos (del Bósforo, mar de Mármara y de los Dardanelos) y Grecia sobre el mar Egeo. Si los soviéticos lograban apoderarse de esos dos países, la flota rusa con asiento en la península de Crimea (mar Negro) asomaría al mar Mediterráneo y podría ejercer presión sobre el Canal de Suez, en caso de algún conflicto.

La Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas (URSS) no actuó de manera directa, pero sí lo hicieron los partidos comunistas turco y griego al iniciar acciones desestabilizadoras en sus países. En esa instancia, el presidente Harry Truman amenazó a los soviéticos, el 12 de marzo de 1947, con que los Estados Unidos apoyarían “a los pueblos libres que se oponen al intento de minorías armadas o a la presión externa”. Daba comienzo a la Guerra Fría, que culminó con la caída del comunismo, el desmembramiento de la Unión Soviética entre 1989 y 1992, y el triunfo del capitalismo y la democracia a él asociado.

Durante gran parte de esta guerra, especialmente en las décadas del sesenta y setenta, se pensaba que el conflicto lo ganaría finalmente la URSS y que el comunismo, con particularidades nacionales, sería la ideología triunfante. El éxito de Cuba sobre los Estados Unidos en el asunto de los misiles rusos, la huida norteamericana de Vietnam y el avance tecnológico en la carrera espacial por parte de los soviéticos puso al mundo capitalista casi de rodillas. Tan grave fue la situación que los demócratas norteamericanos, belicistas compulsivos, dieron vuelta una página de su historia y con Jimmy Carter mudaron de viejas posturas.

En la década del ochenta la taba se dio vuelta y el capitalismo ganó. No todos se anoticiaron del sorprendente resultado. Equiparable con la revolución Francesa de 1789.

En la Argentina fue Carlos Menem y su Gobierno los que comprendieron en soledad el final de esta guerra y colocaron al país del lado del vencedor. Nos apartamos entonces del Tercer Mundo, que por aquellos años había caído bajo la influencia de izquierdismos vernáculos. Acompañamos a las naciones occidentales en la guerra de Irak y se estableció con Londres un paraguas sobre el tema de la soberanía de Malvinas.

Estas decisiones fueron calificadas por los políticos de siempre y el periodismo ramplón como “relaciones carnales”. Hoy lo siguen repitiendo y no fue otra cosa que una política orientada a integrarse al mundo. Pasa que la rapidez de algunos no alcanza para superar la mentalidad atrasada de otros.

Si el giro fue copernicano y la sobreactuación maximizada, se debió a la necesidad de que el mundo le creyera a un peronismo que procuraba actualizarse y que tenía, justificadamente, mala prensa en el capitalismo triunfante. Menem, rápido de reflejos, dio todas las señales necesarias para que se confiara en su Gobierno, al promover la actualización del justicialismo. La élite política e intelectual argentina y sectores del justicialismo actuaron como paquidermos morosos, pensando en antiguo. El clima cultural que crearon contra los noventa, la atmósfera de franca oposición al “gorila musulmán”, a la entrega de “las joyas de la abuela” y al consenso de Washington abrieron el camino al kirchnerismo. ¡No pueden hacerse los distraídos! La política es el resultado de una acción cultural previa que la determina. Como decía Leonardo da Vinci: “La teoría es el capitán y la práctica el soldado”, frase que gustaba citar Domingo Perón para valorar el pensamiento por sobre la política menuda y el poroteo. El progresismo, la izquierda y el peronismo sepia crearon el ambiente propicio para la irrupción del kirchnerismo. Ahora miran para otro lado.

Volviendo a Barack Obama, hoy nos informa que la Guerra Fría ha terminado, hay que creerle, pues ellos la iniciaron. Estamos en otro mundo. La izquierda y el kirchnerismo eligen no darse por enterados. Sería hora de que comprendieran que la formidable revolución de 1989 y la caída del comunismo dieron inicio a una nueva era que deseamos que sea más humana que el demencial siglo XX.

Si el peronismo con un gran esfuerzo puede ser asociado a los populismos de época, el kirchnerismo es la manifestación clara de un progresismo activado en los noventa por el Foro de San Pablo donde la izquierda replanteó su camino a la caída del comunismo. Si a los progresistas argentinos la idea les cae mal, deberían repasar el apoyo dado a Hugo Chávez, Lula da Silva o el kircnerismo a los inicios de estas experiencias políticas. Como el presente huele a calas, al decir de Hugo Moyano, los progres de siempre se apartan de estos Gobiernos a los que ahora caracterizan como populistas al solo efecto de salvar la perniciosa ideología que compartieron en el primer tramo del nuevo siglo. Dicho esto, pasemos a una nueva confusión histórica.

En esta oportunidad un funcionario kirchnerista, el subsecretario de la Secretaría General de la Presidencia, Gustavo López, radical alemnista, acercó una teoría disparatada sobre del origen de su partido que repiten otros militantes, con el objeto de que los radicales arrimen sus votos al kirchnerismo y den la espalda al macrismo, pues “Mauricio es el heredero de Roca”, afirma, y el radicalismo nació para luchar contra el régimen conservador, esto es, el roquismo. De lo cual surge que roquismo y macrismo son continuidades políticas.

Gustavo López, como dice el dicho: ¡Agarrá los libros, que no muerden!

Usted hace mención a que don Hipólito organizó tres revoluciones, de manera que entiendo que se refiere a las de 1890, 1893 y 1905. Antes de abordar los hechos, adelanto que Yrigoyen fue diputado nacional por el roquismo durante la década de 1880. Vamos, entonces, rápido a los acontecimientos.

En 1890 gobernaba el país el doctor Juárez Celman, sucesor de Julio Roca y uno de los fundadores del Partido Autonomista Nacional (PAN). Como siempre ocurre con los sucesores, este comenzó a tomar distancia de Roca hasta producirse un quiebre entre ambos. Por otro lado, la oposición, representada por el mitrismo y una novedosa camada de jóvenes dirigentes con hambre de poder, tramó una revolución contra el Gobierno. La del noventa. De triunfar, el nuevo presidente sería Leandro N. Alem. Hipólito Yrigoyen al parecer fue de la partida, aunque nadie lo vio por esos días de fragote y balas. Por el contrario, se habló de que entregó la revolución a Roca al hablar de ella con un bombero soplón del Gobierno. Lo cierto fue que Juárez Celman renunció y asumió su vice, Carlos Pellegrini, gran amigo de Yrigoyen, tanto como de Roca. Un dirigente radical de aquellos años, José Camilo Crotto, estaba convencido de que Yrigoyen había actuado en la Revolución del Parque para ayudar a su amigo Carlos Pellegrini a alcanzar la Presidencia.

Años después en 1892, cuando Alem planificaba un nuevo golpe de Estado, Yrigoyen volvió a actuar. Enterado de lo que pergeñaba su tío y en contra del golpe, se acercó misteriosamente a la estancia de Carlos Casares, dueño de La Martona, donde descansaba el presidente Pellegrini. Allí, aislados y separados de las casas y de los visitantes, conversaron largo rato los dos amigos. Al retornar a Buenos Aires, Carlos Pellegrini decretó el estado de sitio, encarceló a Alem y lo envió al exilio. Yrigoyen no fue molestado.

Un año después, los dos conspiran. Alem por un lado. Yrigoyen por el otro. Decían pertenecer al mismo partido, sin embargo Hipólito se negó a una insurrección nacional comandada por Leandro. Preparó su revolución en Buenos Aires gobernada por el doctor Julio A. Costa. Enemigo declarado de Roca. Adelantó sus acciones, no esperó a Alem; en Temperley logró reunir cinco mil hombres armados y avanzó sobre la ciudad de La Plata. El gobernador renunció, pero él se negó a asumir la jefatura provincial. En medio de la insurrección Carlos Pellegrini fue detenido, senador nacional y al momento jefe del PAN, y aun roquista. Le informaron a Hipólito, y lo dejó continuar rumbo a la capital.

¡Quién entiende a Yrigoyen!

Pellegrini, llegado a Buenos Aires, iniciará la represión del movimiento revolucionario bonaerense que para Hipólito no tenía sentido continuar. Su objetivo fue logrado. Pero también Pellegrini encarará la represión de los levantamientos radicales del interior que comandaba Alem. ¿Sería eso lo que quería su sobrino?

Tan sinuoso fue el camino emprendido por Yrigoyen que era difícil seguirlo.

Alem decía de él: “Es la fuerza política más poderosa que he conocido porque carece de escrúpulos”.

Años después clausurará el Comité Radical de la Provincia de Buenos, lo que permitió la segunda presidencia de Roca. Y en 1905, su revolución más contundente fue atrasada unos meses por decisión de Yrigoyen para no realizársela a Roca. Esperó la nueva presidencia de Quintana, un político mitrista.

Lo cual indica que Alem volvía a tener razón cuando, harto de Hipólito, aseguró: “ Algunos radicales se harán socialistas y anarquistas, la canalla de Buenos Aires, dirigida por el pérfido traidor de mi sobrino Hipólito Yrigoyen se arreglará con Roque Sáenz Peña y los intransigentes nos iremos a la mierda”.

Como ve, señor subsecretario, no es tan simple la historia como para lanzar ideas sin haber leído un libro. Por lo tanto, no es cierta su aseveración. El radicalismo yrigoyenista no combatió a Roca, fue amigable con él.

Por otro lado, ¿que Macri es heredero de Roca? No creo que el PRO asuma esa tradición.

En lo que a usted respecta: ¡Tenga cuidado de no irse con los intransigentes!

“El izquierdismo es un enemigo del orden, de la jerarquía y de la disciplina. El izquierdismo es el comunismo vergonzante: Los izquierdistas admiran a la Rusia de los soviets. Los izquierdistas, de cualquier pelaje que sean, son enemigos furiosos de la Iglesia, de la Familia, del Ejército. Los izquierdistas de este país no intentan establecer el comunismo ni el colectivismo, pero sí el divorcio, la separación de la Iglesia del Estado, el desarme, el culto de los incompetentes y la indisciplina social. Los izquierdistas son los destructores de la familia. El socialismo, y aun el comunismo, son, desde su punto de vista, lógicos; y algo tienen de respetables. El izquierdismo es el comunismo compatible con la camisa de seda y con cierto dandismo intelectual.” (Manuel Gálvez. Recuerdos de la vida literaria)

Si a la palabra izquierdismo la sustituimos por progresismo estamos hablando del mismo fenómeno cultural que ya castigaba a los argentinos a comienzos del siglo pasado. Este movimiento político que no se proponía una sociedad alternativa como el comunismo que “algo tiene de respetable”, sino destruir los pilares básicos del ordenamiento social dado, sin sustituirlo, tiene más de nihilismo que de utopía. Por lo tanto lleva ínsita la ética de la demolición.

Las cosas por su nombre

En su camino de destrucción  de valores y principios el primer ataque lo ha recibido la realidad. ¡Si entre lo que pienso y lo real no hay correspondencia, el problema será, pues, de la realidad! Más o menos de esta forma cavila un progre. Para modificar la naturaleza de las cosas, la ciencia y la técnica  han dado excelentes respuestas. Lo novedoso es que ahora, progresismo mediante, son las palabras las que crean la existencia. En vez de expresarla o representarla, el lenguaje  inventa el mundo de lo real. El secreto consiste en crear en el campo del habla palabras o ideas capaces de sustituir lo evidente.

Esta forma de pensar tiene mucho de iluminismo. ¿En qué consiste esta experiencia? En construir una idea  y con ella  procurar modificar la realidad sin respetar las leyes internas e inherentes al devenir natural de los hechos. Por lo general destruyendo tradiciones y costumbres, o sea la historia  en la que estamos inmersos. “La razón ajena a la cultura, que se arroga la potestad de hacer todas las cosas de nuevo y mejor es, pues, tiránica.” (Safranski, Rüdiger: Romanticismo. Una odisea del espíritu alemán.)

Desde que gobierna en nuestro país el  neo-iluminismo, ocurre que una construcción teórica se nos aparece como verdadera e inapelable. Veamos algunos ejemplos.

Lanata, provocador serial, pero sumamente creativo, ha metido el dedo en la llaga. Ignoro sus motivos, pero me ha dado pie para la presente reflexión. El periodista declaró que Florencia de la V no es madre, que es un hombre o que en tal caso  es un travesti. Lanata describió la realidad. Inmediatamente el mundillo de la intelectualidad progre se le fue encima. ¿Por qué? Porque las leyes y le progresía dicen otra cosa.

Se sancionó el matrimonio igualitario. Otro invento racionalista. ¿Desde cuándo el matrimonio es igualitario? ¿Hay algo más desigual y diferente que un hombre y una mujer? Son, estos últimos, los componentes naturales de la unión. Ahora bien, dos hombres o dos mujeres quieren unirse, que lo hagan. pero eso debiera llamarse de otra manera. El matrimonio es la unión de lo desigual y diferente.

“Pueblos originarios”, otro invento progre. ¿Originarios respecto de quién? ¿Acaso son los primeros hombres que llegaron a América hace treinta mil años?  Por supuesto que no. Claramente esta definición no es aséptica. Como la antigüedad da derechos, al plantearlo de esta manera tiene una carga despectiva y crítica hacia la cultura criolla que no es otra cosa que la cultura del encuentro.

Nunca menos. Con esta construcción intelectual violentan la realidad. Imaginan un progreso sostenido cuando la realidad indica lo contrario.

Finalmente, “Patria o Buitres”, reminiscencia de Patria sí, colonia no. El antiimperialismo de Chevron, del Ciadi, del Club de París, de Repsol y de haber pagado 190 mil millones de dólares al “capitalismo salvaje”, suena bastante raro. La realidad dice otra cosa.

El neo-iluminismo kirchnerista  descubre tarde que la realidad se impone por encima de las ideas que supieron construir.

Casualmente la caída del muro cierra el período abierto por el triunfo del comunismo y clausura, al decir de Hobsbawm, el célebre historiador marxista británico, el siglo XX, que el autor de marras denomina el siglo corto.

Con el posterior desmembramiento de la URSS, el comunismo se hundió, al parecer, definitivamente y con él todo su sistema de valores, tanto como su horizonte cultural y las concesiones que el capitalismo había ofrendado en aras de no caer a manos del totalitarismo marxista: el intervencionismo de Estado y la planificación central de la economía, entre otros arrebatos.

Si bien algunos países continúan, al menos en su discurso, aferrándose a las palabras, que como China, Vietnam o Cuba, siguen utilizando la verbigracia comunista, lo cierto es que no han podido mantenerse independientes ni neutrales frente a la imponente revolución capitalista de fines del siglo XX. Aceptando, especialmente las dos primeras, cuantiosas inversiones extranjeras, recreando al interior de sus mercados el modelo capitalista en el marco de autoridades que se declaran comunistas.

Mientras el comunismo se hundía, y con él la brutal ideología que le dio sentido, quedaron flotando en el océano tempestuoso de la catástrofe una multitud de náufragos, contumaces, dispuestos a negar su condición de Crusoes. Como pudieron se acercaron a las orillas de los triunfadores para clavar sus picas y reiniciar la marcha bajo el novedoso nombre de progresistas.

El progresismo

El concepto de progresista estuvo asociado, en sus orígenes, a la Revolución Francesa. Esto es, a los principios y valores que abatieron al absolutismo y abrieron el camino al capitalismo. El progresista del siglo XIX era portador de futuro y de formas organizacionales más cercanas a la democracia y al bienestar general.

Luego en siglo XX el concepto de progreso y de futuro cayó de las manos del liberalismo, hundido en el marasmo de las guerras y fue expropiado por el comunismo que se arrogó la dirección de la historia y ser guías de la senda que conducía al paraíso en la tierra: el socialismo. No pudo ser. Mientras el comunismo fue una posibilidad, la palabra progresismo fue evitada por los marxistas pues sonaba ligth o ligera. En la ortodoxia ideológica no cabían los eufemismos. Aunque, repito, el futuro eran ellos. Al menos así lo creían.

Hundido el comunismo se acabó el futuro, al menos para este sector ideológico. El concepto debía mudar de bando. Más cercano al territorio de los vencedores. Para que esto no fuera así los náufragos se apoderaron rápidamente de la palabra. Pues lo que importa ya no son los hechos o la realidad sino el significado de los vocablos, como primer paso para la reversión. Mojados y entumecidos, desde la playa alzaron el estandarte del progresismo. Este progresismo emerge como un fenómeno raro, pues es evidente que para estos progres el futuro se halla atrás, en el pasado, en los años dorados de su esplendor. El progresismo es retro.

Mientras tanto en Iberoamérica

Para los náufragos del subcontinente americano “aquí no ha pasado nada”. La caída del Muro de Berlín no ha tenido ningún significado digno de ser considerado. Inmediatamente de ocurrido se organizó el Foro de San Pablo para volver a la carga. Pero ya nada era igual. El capitalismo triunfante, la revolución tecnológica, el retroceso del sujeto histórico del socialismo, esto es la clase obrera, los dejaba con la brocha y faltos de escalera. Su máxima producción política e intelectual ha sido el populismo y el socialismo del siglo XXI, una paparruchada que comienza a hundirse haciendo agua por el lugar que se lo mire. Esperanzados en la crisis del 2008, como glorioso preámbulo de la caída final del capitalismo, hoy desesperan. Una vez más algo falló. De a poco y en silencio volverán a los barcos y a los maderos que aún flotan en las procelosas aguas de la mar…