De todos modos, y a pesar de los políticos, la crisis está en los diarios y en los análisis de los entendidos. De manera que aparece inevitable para el próximo Gobierno una devaluación, el cierre del grifo estatal, el arreglo con los holdouts, la recomposición con el mundo capitalista avanzado, el fin del cepo, el libre giro de divisas de las empresas extranjeras, la transparencia de las estadísticas del Instituto Nacional de Estadística y Censos (Indec), entre otras lindezas.

Dicho esto y eventualmente corregidos estos dislates kirchneristas, los problemas no se cierran con estas medidas. El verdadero dilema, la encrucijada fatal de la Argentina futura no se resuelve con en estas medidas coyunturales comunes a la totalidad de los partidos con posibilidades de acceso al poder. Pues, ¿de qué sirve devaluar, pagar a nuestros acreedores, levantar el cepo, recomponer nuestra relación con occidente si continúa el modelo sustitutivo de importaciones que se rearmó con la llegada de Eduardo Duhalde a la Presidencia y se prolongó hasta la agonía que estamos viviendo? Modelo que se sostiene con el consumo de divisas proveniente de los sectores del campo, altamente competitivos internacionalmente, la renta agraria para subsidiar una industria obsoleta que provee trabajos de bajísima productividad y con pocas condiciones de satisfacer la demanda laboral del conjunto nacional. Por lo tanto, una desocupación ocultada con planes y subsidios que provienen de la renta agraria, utilizada como limosna, más cercana a las damas de beneficencia que al peronismo industrioso. Este progresismo obsoleto responde a una cultura rentística muy arraigada en nuestra historia cultural y social.

En la cena recaudatoria que Daniel Scioli organizó en Costa Salguero quedó en evidencia lo afirmado hasta aquí. En su mesa sentó a la flor de la canela del sustitutismo anacrónico: Jorge Sorabilla, Juan Carlos Lascurain, Alberto Sellaro, Osvaldo Rial, entre otros.

¿Qué sector político podrá, entonces, dar una  respuesta al nuevo reordenamiento de la Unión Industrial Argentina, que debate una nueva conducción: Techint o Arcor? Esto es, industrias nacionales globalizadas que superaron la etapa de la sustitución de importaciones y los mercados cerrados, atreviéndoseles al mundo capitalista altamente competitivo. ¿Qué sector político dará una respuesta a la agroindustria aplastada por la política progresista del actual Gobierno?

La Argentina pasó muchísimos años desconectada de la economía mundial. Al retirarse Inglaterra de nuestro horizonte comercial en la década del cuarenta, nos quedamos a “vivir con lo nuestro”. No nos fue bien, la inflación y el déficit fiscal hundieron toda esperanza de grandeza.

La irrupción de China e India en la década del noventa nos abre una nueva oportunidad de inserción mundial. Distinta y más provechosa que la del ciclo británico. Habrá que ver quién se atreve a esta revolución. La única posible en los tiempos que corren.

Hay en esta síntesis una visión sesgada y equívoca, si bien Mao y Perón guardaban dos años de diferencia, la vida política del chino había comenzado a muy temprana edad y en las filas del marxismo que, envalentonado con el triunfo de la Revolución Soviética, se iniciaba en la guerra civil que enlutó a su patria. En la década del ’20, Mao ya era un destacado militante del comunismo de su país que aliado a Stalin pugnaba por el poder, alcanzándolo en 1949 por medio de las armas. Perón por esos años era un joven oficial del ejército que encontró en el general Agustín P. Justo una referencia político-profesional, llegando al poder por medio de elecciones, en 1946.

Mientras Mao cree en la lucha de clases, el conflicto y el desequilibrio como estado normal de las sociedades:

“El ciclo, que es interminable, evoluciona pasando del desequilibrio al equilibrio y vuelve de nuevo al desequilibrio. Cada estadio, no obstante, nos lleva a un nivel de desarrollo superior. El desequilibrio es normal y absoluto, mientras que el equilibrio es temporal y relativo”

Perón por el contrario cree en la armonía y el equilibrio y repudia la lucha de clases:

“En el orden social, los obreros han estado contra sus patrones, sin ninguna ventaja para el país, porque todo lo que es lucha disocia el acuerdo, la armonía. Es así como concebimos una sociedad organizada. No dividimos al país en clases para lanzarlas a la lucha, unas contra otras, sino que aspiramos a su organización.” (Fragmentos de discursos de 1944)

Mao, como marxista, profesó el cambio revolucionario por la voluntad, asociada a una ideología construida al margen del devenir histórico (en este punto coincidente con el iluminismo), alzándose, en consecuencia, contra las tradiciones chinas como lo demostró en su Revolución Cultural. Perón, por el contrario, no ha sido iluminista, es un heredero del pensamiento historicista que en nuestro país profesaron hombres como Alberdi o Quesada, convencidos de la existencia de fuerzas inmanentes a la historia que el hombre no puede torcer. En esta línea Perón decía:

“Yo he tratado de cumplir con mi generación metiéndome dentro de ella. Jamás tuve la pretensión de ser otra cosa que un instrumento del destino. Todo lo que hice estaba fijado de antemano.” (Siete Días. Diciembre de 1968)

Se podría seguir estableciendo diferencias entre uno y otro que por abrumadoras sobran. Sin embargo para Cristina las semejanzas son muchas; ya lo había dicho en su anterior visita a China en 2010, descubriendo un origen común y similitudes. Ahora lo repite. Si lo que pretende son negocios, no se necesita modificar la historia.

Los chinos seguramente deben estar más interesados en conocer los cambios que el peronismo introdujo en la década del ’90, similares al rumbo que China inició a partir de 1978, que a escuchar la monserga de emparentar a Perón con Mao, fundamentalmente si se trata del Perón que el kirchnerismo ha creado para deleite de su casta intelectual.

Para todos ellos la Argentina del siglo XIX, a excepción del período que gobernó Rosas, se había transformado, liberalismo mediante, en un país dependiente del capitalismo británico, por lo tanto una especie de semi-colonia con veleidades europeístas de gran nación de la cual debíamos avergonzarnos. Seguían las ideas de Lenin, que en su libro “El Imperialismo, fase superior del capitalismo” afirmaba que esa dependencia era la razón de la pobreza de unos y la riqueza de otros. En consecuencia, la lucha frontal contra el imperialismo auguraba un futuro de grandeza y desarrollo industrial autónomo como también, para los de inspiración marxista, el advenimiento del socialismo, pues al reintroducir la crisis en los países centrales, al verse privados de sus regiones de influencia, verían disminuidas sus enormes ganancias viéndose obligados a ajustar el cinturón de su clase obrera. De ahí al conflicto de clase y al socialismo un solo paso. Esta cosmovisión afincada en el peronismo tradicional y la izquierda pro-peronista es la que ha profesado el kirchnerismo, al menos hasta estos días.

El 2010 fue el punto más alto y agudo del ideologismo historiográfico kirchnerista, expresado en esta instancia por divulgadores que nada nuevo aportaron a la ciencia histórica, como Pacho O’Donnel, Felipe Pigna o Hugo Chumbita, por citar algunos, que replicaban una visión historiográfica gastada y perimida. La creación del Instituto Dorrego fue un claro ejemplo de lo enunciado. Más de lo mismo. En ese año, el Gobierno, desde la Presidente hacia abajo, repitió el viejo esquema de “liberación o dependencia”, claro que con otras palabras. Al discutir con el pasado, costumbre habitual del kirchnerismo, la argentina del Centenario se les antojaba injusta, extranjerizante y pro europea. Carta Abierta decía en esa oportunidad: “Un modelo de país agroexportador incapaz de proyectarse con autonomía del Imperio Británico”. Recorrer los discursos y declaraciones de los cuadros políticos e intelectuales del kirchnerismo es hallar ideas similares.

Ahora China
La Argentina de 1862 a 1930 creció exponencialmente vinculando su economía al mercado mundial algo que al revisionismo kirchnerista le parece deplorable. La crisis del 30 rompió el hechizo y debimos encerrarnos en nuestro mercado interno, sustituyendo importaciones, alejándonos lentamente del mercado mundial dejando de ser el mundo el engranaje central de nuestra economía. A esta realidad no buscada había que encontrarle un relato, esto es, un cuerpo de doctrina que diera sentido a la novedad y esta arquitectura cultural fue el nacionalismo con colores y sonidos marxitoides. En ese tiempo de desconexión los pensadores citados construyeron la idea que la autarquía era el camino a la grandeza. Algo salió mal. La industria no trepó a los niveles competitivos internacionales y la “oligarquía ganadera” continuó siendo el sector competitivo por excelencia. Lo cierto que el ciclo sustitutivo ha culminado como lo pone en evidencia nuestra industria automotriz, la de Tierra del Fuego y cientos de pymes que dependen de insumos de un mundo interconectado.

De pronto aparece China y se dispone a ocupar el rol que ciento cincuenta años antes cumplió Inglaterra y ¿qué hace el kirchnerismo? ¡Lo que hay que hacer! Acuerdos con ellos. Pero claro, ¿cómo los realiza? De manera vergonzante, ocultando, escondiendo, con tapujos. ¡Rehacer un discurso aprendido de memoria no se hace de un día para el otro!  Resultado: para la mediocridad intelectual del kirchnerismo el imperialismo solo es norteamericano, los chinos son humanistas, solidarios, portadores de una cultura amigable con los valores humanos. En fin… comunistas.

Scalabrini Ortiz, ídolo del kirchnerismo, denunciaba la entrega de tierras al capitalismo británico para la construcción del ferrocarril Rosario- Córdoba, tanto como la importación de insumos con preferencia aduanera y otras preciosuras. Esta mirada contribuyó en la política a aquella famosa consigna”Patria sí, Colonia no”, que la Cámpora enarbola con un vigor rayano en el paroxismo. ¿Luego de los acuerdos con China, que ni la maldita oligarquía se animó con Gran Bretaña, seguirán los sones patrióticos. No hay nada más peligroso que los conversos puestos a gobernar.

El origen de las discordias

Con la irrupción, al finalizar la primera guerra mundial, de la revolución soviética y de los distintos nacionalismos en boga en Europa, se extendió la creencia, pronto asumida masivamente, de que las instituciones liberales ya nada tenían para ofrecer. A derecha e izquierda creció la idea de revolución como única posibilidad de cambio. La llegada a nuestras playas de la nueva atmósfera mundial ganó adeptos y la crisis del 30 cerró un ciclo. Sin embargo la idea de dependencia o imperialismo, que hoy reactualiza el kirchnerismo cultural a través del Instituto Dorrego, no fue originaria de nuestro país. Habían contribuido a su desarrollo, por un lado el pensamiento de Lenin, quien en su líbelo “El imperialismo, etapa superior del capitalismo” actualizó el marxismo de cara al siglo XX. Y por el otro, el auge de los nacionalismos alemán, italiano y japonés que profesaban el mismo discurso contra Gran Bretaña y los EEUU, en su condición de naciones liberales. Samir Amin, Franz Fanon, Edward Said, Noam Chomsky y Paulo Freire, entre otros, abrazaron la doctrina del imperialismo y la dependencia cultural. En nuestro país, Raúl Scalabrini Ortiz en el prólogo a su libro Historia de los ferrocarriles argentinos, copió textualmente y sin citar párrafos del libro de Lenin.

En definitiva, una síntesis de nacionalismo y marxismo hizo furor en el mundo y particularmente en Iberoamérica, mientras el internacionalismo de fines del siglo XIX se hundía profundamente desacreditado. A partir del 30 emergió, entonces, un mundo compartimentado, hermético, con naciones que se tabicaron bajo un fuerte proteccionismo económico y un relato ideológico que cerraba por “arriba” la realidad subyacente. El nacionalismo y el socialismo en un sólo país fueron el cuerpo doctrinario de aquella realidad. En paralelo el liberalismo sucumbía de la mano de Keynes en Inglaterra y de Prebisch y Pinedo en la Argentina.

El revisionismo histórico y el peronismo

La visión histórico-política de los nacionalistas se agrupó en torno al Instituto Juan Manuel de Rosas. Con el afán de desandar la historiografía liberal, a la que denominaron “Historia Oficial“, buscaron en el pasado sus raíces para no aparecer como una doctrina importada. ¡Como efectivamente lo era!  Y de tanto revisar la historia construyeron un linaje, un tanto caprichoso. Pero como sea, lo realizaron. Pasado y presente fueron enlazados en una hermenéutica armónica, con un subido sesgo mecánico. Lo cierto fue que el peronismo mientras gobernó fue refractario al revisionismo. Perón se hallaba más cerca del liberalismo que de cualquier otro sistema de ideas. Fue su caída, por la irracionalidad de la revolución del ’55, lo que llevó al peronismo, en la clandestinidad, a encontrar en el revisionismo sus colores y sonidos. Y una nueva camada de intelectuales se sumó a la anterior para direccionar a un peronismo inerte. Jauretche, Murray, José María Rosa, Abelardo Ramos, Hernández Arregui, fueron algunos de los intelectuales que contribuyeron a esa mutación. La rebelde clase media en su sector juvenil universitario y no universitario devoró, insaciable, a dichos pensadores.

El eje fundamental de aquellos escritos se afirmaba en la necesidad de construir una identidad cultural argentina, que el liberalismo decimonónico había destruido. ¿El objetivo? Ser un país autónomo e independiente. Afirmándose en su mercado interno y en “vivir con lo nuestro”, según lo indicaba la dirección de la política mundial.  Finalmente, el pensamiento “nacional”, como se autotituló, ganó la batalla cultural contra el liberalismo “extranjerizante”. Al menos así lo creo, cuando observo que la élite política argentina, en su totalidad, aceptó, sin chistar, todas y cada una de las nacionalizaciones y estatizaciones celebradas por el actual gobierno. El Instituto Dorrego más que bochinchear contra la “Historia Oficial”, de sesgo liberal, debiera sacarse la careta y asumir que la historia oficial son ellos, pues es la vertiente que ha triunfado, luego de ochenta años de prédica. Sin embargo dejo una pregunta: si la lucha contra el imperialismo guardaba relación con la atmósfera cultural de aquellos años, ¿qué tiene que ver este pensamiento con la actualidad? Cuando China, India, Vietnam y Brasil, entre otros, se abren al mundo, ¿se integran sin complejos de aculturación o pérdida de la identidad? Nuevos vientos soplan en el mundo y el kirchnerismo se refugia en el pasado.

Casualmente la caída del muro cierra el período abierto por el triunfo del comunismo y clausura, al decir de Hobsbawm, el célebre historiador marxista británico, el siglo XX, que el autor de marras denomina el siglo corto.

Con el posterior desmembramiento de la URSS, el comunismo se hundió, al parecer, definitivamente y con él todo su sistema de valores, tanto como su horizonte cultural y las concesiones que el capitalismo había ofrendado en aras de no caer a manos del totalitarismo marxista: el intervencionismo de Estado y la planificación central de la economía, entre otros arrebatos.

Si bien algunos países continúan, al menos en su discurso, aferrándose a las palabras, que como China, Vietnam o Cuba, siguen utilizando la verbigracia comunista, lo cierto es que no han podido mantenerse independientes ni neutrales frente a la imponente revolución capitalista de fines del siglo XX. Aceptando, especialmente las dos primeras, cuantiosas inversiones extranjeras, recreando al interior de sus mercados el modelo capitalista en el marco de autoridades que se declaran comunistas.

Mientras el comunismo se hundía, y con él la brutal ideología que le dio sentido, quedaron flotando en el océano tempestuoso de la catástrofe una multitud de náufragos, contumaces, dispuestos a negar su condición de Crusoes. Como pudieron se acercaron a las orillas de los triunfadores para clavar sus picas y reiniciar la marcha bajo el novedoso nombre de progresistas.

El progresismo

El concepto de progresista estuvo asociado, en sus orígenes, a la Revolución Francesa. Esto es, a los principios y valores que abatieron al absolutismo y abrieron el camino al capitalismo. El progresista del siglo XIX era portador de futuro y de formas organizacionales más cercanas a la democracia y al bienestar general.

Luego en siglo XX el concepto de progreso y de futuro cayó de las manos del liberalismo, hundido en el marasmo de las guerras y fue expropiado por el comunismo que se arrogó la dirección de la historia y ser guías de la senda que conducía al paraíso en la tierra: el socialismo. No pudo ser. Mientras el comunismo fue una posibilidad, la palabra progresismo fue evitada por los marxistas pues sonaba ligth o ligera. En la ortodoxia ideológica no cabían los eufemismos. Aunque, repito, el futuro eran ellos. Al menos así lo creían.

Hundido el comunismo se acabó el futuro, al menos para este sector ideológico. El concepto debía mudar de bando. Más cercano al territorio de los vencedores. Para que esto no fuera así los náufragos se apoderaron rápidamente de la palabra. Pues lo que importa ya no son los hechos o la realidad sino el significado de los vocablos, como primer paso para la reversión. Mojados y entumecidos, desde la playa alzaron el estandarte del progresismo. Este progresismo emerge como un fenómeno raro, pues es evidente que para estos progres el futuro se halla atrás, en el pasado, en los años dorados de su esplendor. El progresismo es retro.

Mientras tanto en Iberoamérica

Para los náufragos del subcontinente americano “aquí no ha pasado nada”. La caída del Muro de Berlín no ha tenido ningún significado digno de ser considerado. Inmediatamente de ocurrido se organizó el Foro de San Pablo para volver a la carga. Pero ya nada era igual. El capitalismo triunfante, la revolución tecnológica, el retroceso del sujeto histórico del socialismo, esto es la clase obrera, los dejaba con la brocha y faltos de escalera. Su máxima producción política e intelectual ha sido el populismo y el socialismo del siglo XXI, una paparruchada que comienza a hundirse haciendo agua por el lugar que se lo mire. Esperanzados en la crisis del 2008, como glorioso preámbulo de la caída final del capitalismo, hoy desesperan. Una vez más algo falló. De a poco y en silencio volverán a los barcos y a los maderos que aún flotan en las procelosas aguas de la mar…