En ese teatro de venganzas, robos y crímenes, estos jóvenes oficiales americanos, educados en la férrea disciplina militar, partieron rumbo a Inglaterra. Daban por perdida a España. Planificaron, entonces, desde Londres la creación de una nueva patria en América bajo los principios de libertad, orden y Constitución.

Ya en Buenos Aires se le reconoció a San Marrín su jerarquía militar. Nominado para crear una milicia, fundó el cuerpo de Granaderos a Caballo. Activo militante de la Logia Lautaro, organización secreta constituida en Londres, se propuso luchar por la Independencia y la Constitución; en ese sentido participó con Carlos María de Alvear en los sucesos del 8 de octubre de 1812 cuando desalojaron del poder al Primer Triunvirato y con él a Rivadavia. ¿Las razones? Se sospechaba que esos funcionarios maquinaban arreglos con España en vez de lanzarse abiertamente a la independencia. Esta ambigüedad preocupó a la Logia.

Molestó, también, la censura a Manuel Belgrano, cuando en las costas del Paraná alzó la Bandera Nacional, y lo obligaron a bajarla. Meses después, Rivadavia insistió en su impostura y ordenó al mismo General, al frente del Ejército del Norte, retroceder hasta Córdoba. ¡Gracias a Dios, el creador de la Bandera desobedeció, venciendo a los españoles en la batalla de Tucumán! Estos tejemanejes hicieron que la Logia desalojara del poder al Primer Triunvirato. Bernardo de Monteagudo, asociado a los logistas y a los hechos, escribió respecto de Pueyrredón y Rivadavia, dos de los triunviros despachados: “Hubo que derribar de un solo golpe a esos dos monstruos políticos que han nacido en medio de nosotros y cuyo veneno se ha derramado en el corazón del pueblo”.

Vino luego el combate de San Lorenzo, donde San Martín logró un importante triunfo que alzó su prestigio en la ciudad de Buenos Aires. Ciudad donde comenzaba a reunirse la Asamblea del Año XIII. La Logia procuraba que dicha reunión declarara la Independencia y sancionara una Constitución. No pudo ser. Los intereses porteños representados por Alvear hicieron que estas ideas fueran postergadas. La relación de San Martín y Alvear se rompió para siempre.

El Libertador comprendió, entonces, que en Buenos Aires estaba de más, y logró su nombramiento al frente del Ejército del Norte. Substituyó allí a Belgrano que había sufrido la doble derrota de Vilcapugio y Ayohuma. Sabía que en el norte y al frente de ese Ejército nada podía hacerse pero el objetivo de alejarse de Buenos Aires estaba logrado. El segundo paso fue alcanzar la jefatura de la provincia de Cuyo. ¡Ese era el plan! Desde allí implementaría su proyecto largamente meditado: un pequeño Ejército bien disciplinado y en condiciones de atravesar los Andes; y una vez en Chile acabar con los godos de ese país. Finalmente por mar atacar al último bastión español, la ciudad de Lima, capital del Virreinato del Perú. ¡Brillante idea! Que logró realizar…

Mientras organizaba su plan impulsó el Congreso de Tucumán.

El Congreso de Tucumán

San Martín desesperaba por la declaración de la independencia. Entonces en una carta a Godoy Cruz, diputado por Cuyo al Congreso, le explicó que reasumir la soberanía de la Patria era impostergable pues colocaba al Rey de España en el lugar de usurpador, de manera que: “¿Cuándo se juntan y dan principio a sus sesiones? ¿Hasta cuándo esperamos para declarar nuestra independencia?” La audacia de San Martín y Belgrano, junto a los diputados del interior, hizo la proeza del 9 de julio de 1816.

Además de la Independencia, llegó a discutirse la forma de gobierno que debíamos darnos. Con ese objetivo los diputados citaron al general Belgrano para que manifestara su visión sobre el clima contrarrevolucionario que se vivía en Europa a la caída de Napoleón. Belgrano explicó que solo se podía contar con nuestras propias fuerzas. Que las ideas republicanas puestas en valor por la Revolución Francesa habían perdido espacio y eran perseguidas, razón por la que se inclinaba por una Monarquía Inca con capital en Cuzco. Esta idea de Belgrano asumida por San Martín y Güemes fue rechazada de plano por Buenos Aires y tomada para la chacota por Dorrego, un porteño recalcitrante, que afirmaba “Este es un Rey de patas sucias”.

San Martín opinaba de modo distinto. Apoyaba esa monarquía pues no creía factible una República como la norteamericana que es “un país ilustrado, poblado, artista, agricultor y comerciante” que sin embargo tuvo serias dificultades para alcanzar la federación. “¿Qué será de nosotros que carecemos de aquellas ventajas? Si con todas las provincias y sus recursos somos débiles, ¿qué sucederá aislada cada una de ellas?”

Monarquía o República nos envolvió en acalorados debates. San Martín lo sabía muy bien. En un intercambio de opiniones con Rivadavia en 1812 el porteño le lanzó una botella a la cara al Libertador porque el General defendía la Monarquía.

Hipocresías de don Bernardino ya que dos años después mendigaba un príncipe europeo. ¡Al menos San Martín pugnaba por un Inca!

Movimiento nacido en la década del 30’ para combatir a lo que denominaban “la historia oficial“, esto es la visión liberal del pasado y la política “liberal del presente”. Marchó entonces a la provincia, acompañado de asesores del mismo sesgo ideológico como Silenzi de Stagni y Ramón Doll, entre otros. Al tomar posesión de su cargo observó en la pared, a la espalda de su escritorio, el cuadro de Bernardino Rivadavia. Dio inmediatamente la orden de retirarlo de ahí, llevarlo a la plaza, situada enfrente de la casa de Gobierno, en tanto ordenaba la presencia de un pelotón policial y procedió a su inmediato fusilamiento. ¡Ciento veinte años después de su malhadada presidencia, don Bernardino caía bajo el fuego de las armas de la Patria! Por lo menos, así se recuerda en las familias de algunos de los funcionarios participantes en aquella “heroica” jornada. Viene a cuento la anécdota, poco conocida, al ver cómo los herederos hermenéuticos de aquellos revisionistas maltratan, hoy, a Colón, ¡quinientos veinte años después de su arribo a América!

Si bien no ha sido fusilado, lo han volteado y amarrado con sogas al piso. Dicen que para restaurarlo. Se ve que el mármol de Carrara es un hueso duro de roer o de limpiar. Vaya uno a saber lo que le están haciendo. Los nuevos revisionistas no tienen las agallas ni el talento de sus antepasados, quienes jamás hubieran permitido el maltrato a la figura del descubridor y menos a la civilización española que él representaba. ¡Pero así están las cosas! Los emolumentos tiran más que las ideas. Como decía Hipólito Irigoyen: “Las patéticas miserabilidades”

Es posible que al “hombre de a pie” este debate le importe un rábano y a algunos periodistas sumamente preocupados por la marcha general del país este asunto le parezca baladí. Claro… frente a los graves problemas que nos acucian como Nación, sería, dicen, un absurdo sumarle, además, quinientos años de discusiones. Sin embargo, habría que pensar un poco más esto. La cosmovisión político-cultural del kirchnerismo de algún lado arranca. Y cuando uno observa en sus fundamentos ideológicos: cierto tufillo anticapitalista, antiimperialista, nacionalista, con un barniz marxistoide, comprende que el pasado y el presente son inescindibles. Y en consecuencia la lucha contra esta mirada, que considero nefasta para el país, debe ser totalizadora, sobre el presente y sus fundamentos históricos. La Argentina, el país, nuestro pueblo no es sólo presente. Hunde sus plantas en tradiciones y costumbres. Allí forjó su alma, y es a ella que debemos proteger de visiones cargadas de odio y resentimiento.

DESCUBRIMIENTO Y CONQUISTA

Esta obra monumental de la civilización española ha sido valorada por el conjunto de la humanidad. Sin embargo la izquierda marxista y el kirchnerismo cultural no piensan del mismo modo. Bajo el influjo leninista del imperialismo la descalifican como uno de los modernos holocaustos. ¡Un absurdo!

Si bien se mira, el descubrimiento y la conquista han tenido un sesgo más cercano a los derechos del hombre que al extermino. La idea infantil y peligrosa de que América era, antes de la llegada de los españoles, una tierra edénica queda pronto desechada no más se leen las crónicas españolas acerca de cómo los indígenas se asociaban a ellos para liberarse de mandones sangrientos, como fueron los aztecas, los incas o los sanguinarios caníbales del Caribe. Los indígenas comprendieron rápidamente que entre el rey autóctono y el español, el mejor rey era el que se hallaba más lejos. El general Perón en su ya conocido discurso del 12 de octubre de 1947 afirmó: “su obra civilizadora (la de España) cumplida en tierras de América no tiene parangón en la historia. Su empresa tuvo el signo de una auténtica misión. Ella no vino a las Indias ávida de ganancias y dispuesta a volver la espada y marcharse una vez exprimido y saboreado el fruto. Llagaba para que fuera cumplida la hermosa realidad del mandato póstumo de la reina Isabel de atraer a los pueblos de Indias y convertirlos al servicio de Dios”. “Los españoles traían para ellos (los indígenas) la buena nueva de la verdad revelada, expresada en el idioma más hermoso de la tierra. Venían para que estos pueblos se organizaran bajo el imperio del derecho y vivieran pacíficamente. No aspiraban a destruir al indio, sino ganarlo para la fe y dignificarlo como ser humano”.

Este gobierno que se dice peronista debería a través de la Secretaría de Cultura de la Nación rendir un sentido homenaje al 12 de octubre y poner rápidamente de pie y donde estaba a Cristóbal Colón. Al menos no se han animado con la fecha y el 12 de octubre continúa conmemorándose. ¡En hora buena! Por último, cuando el general Perón reivindicó, en el discurso citado, la llegada de Cristóbal Colón a América y con él la civilización española no hizo otra cosa que ubicarse en una línea histórica que arrancando del Renacimiento humanista se enraizó en el siglo XX en el firmamento de un liberalismo hispanista de cúneo historicista con encarnadura en nuestro pasado nacional.