Por el contrario, el historicismo entiende el progreso como un movimiento interior a la historia. Inmanente a ella, que en un crescendo continuo y armonioso, alcanza el porvenir sin sobresaltos revolucionarios. Son leyes que responden a un sinfín de factores culturales, religiosos, históricos, geográficos o de costumbres las que promueven la marcha. El progreso está en la naturaleza de la historia. Creen en la evolución, no en la revolución.

Esto hace que Alberdi afirmara: “Promover el progreso, sin precipitarlo; evitar los saltos y las soluciones violentas en el camino gradual de los adelantamientos; abstenerse de hacer, cuando no se sabe hacer, o no se puede hacer; proteger las garantías públicas, sin descuidar las individualidades […] cambiar, mudar, corregir conservando”.

Los iluministas, por el contario, no conservan, arrasan las tradiciones y las costumbres. Se sienten obligados a una higiene general para adecuar la realidad a su utopía y homogeneizar la sociedad en torno a sus valores universales, igualando así lo que por naturaleza es diferente.

¿Qué tiene que ver lo dicho con Juan Domingo Perón? Mucho y central en la comprensión de su pensamiento. Ya he demostrado en un libro, escrito hace dieciséis años, los vínculos personales de Perón con el sector liberal del ejército comandado por el general Agustín P. Justo. En esta oportunidad adiciono al vuelo una explicación de su pensamiento y la manera de abordaje de la realidad que el general tenía. Fue un lugar común en Perón, en decenas de discursos, escritos y charlas informales frases como la de “crear una montura y cabalgar la historia”, u otra como la de “ir con la marea”. Palabras que revelan un pensamiento que aplica al historicismo liberal que cree en la fuerza interior de la historia en su marcha al progreso. Marcha que el hombre no puede torcer modificando su rumbo. A lo sumo podrá atrasarlo o adelantarlo. Lo que pone en evidencia cierta comunión intelectual entre el liberalismo de Alberdi y el de Perón. Y no creo necesario demostrar que el general estuvo más cerca de la idea de evolución que de revolución.

Dicho esto: ¿qué tiene que ver Jorge Bergoglio con lo escrito hasta aquí?

Austen Ivereigh en su brillante libro sobre Francisco, El gran reformador, cita un trabajo del Papa de la década del setenta donde éste afirma: “Lo peor que puede ocurrirle a un ser humano es dejarse arrastrar por las luces de la razón”. Racionalismo que Bergoglio le atribuye tanto al iluminismo como al marxismo. Para el Papa, el pueblo posee una racionalidad y tiene su proyecto que no se lo da nadie. Descarta las élites ilustradas que se oponen al plan de Dios.

En síntesis, lo que para los historicistas son las leyes inmanentes de la historia para Francisco es el plan de Dios. Restaría saber si el plan de Dios es un orden ya dado o es el ejercicio de la libertad para construir el futuro en el marco de la teología del encuentro. Es importante desmenuzar este intríngulis justo en el momento de la historia universal cuando las ideologías de la salvación por todos han caído irremediablemente.

Donde Ivereigh se equivoca es cuando atribuye al pensamiento de Bergoglio los colores y los sonidos del nacionalismo católico. El nacionalismo, tanto como el marxismo, son cuerpos dogmáticos que deben su existencia al racionalismo y la ilustración, como afirma el filósofo francés Alain de Benoist.

Ambos pretendieron torcer por la violencia la realidad circundante haciendo tabla rasa de costumbres y tradiciones. Forzando la modernidad a golpes de pólvora y gases.

Y digo esto pues ha sido generalizada la conclusión sacada por el periodismo respecto de la imposición de Cristina sobre Scioli, que al ponerle un vicepresidente y rodearlo de camporistas y cristinistas en las listas nacionales, provinciales y municipales Scioli, en caso de ganar, no podrá ejercer la Presidencia con autonomía, imposibilitado de llevar adelante las ideas que el periodismo y los “entendidos” le atribuyen. Sería apenas un vicario de la Señora a la hora de gobernar.

De lo leído, solo el columnista de La Capital de Mar del Plata, Jorge Raventos, ha manifestado una opinión distinta, similar a mi anterior nota aparecida en Infobae denominada El golpe de Scioli. Decía allí: Cristina no eligió, no pudo. El gobernador se impuso a ella por propios merecimientos y porque su intencionalidad de votos superaba a Randazzo, que era el candidato de la Presidente y del kirchnerismo. La jefa del movimiento no logró imponer un heredero. ¿Qué resultará de esto en el caso de que Scioli gane la presidencial? Dependerá de él, de su voluntad y su capacidad. Cristina podrá hacer poco, diría que casi nada. La historia de nuestro país, que no se repite, sirve, sin embargo, para entender las fuerzas profundas y misteriosas de la política y su comprensión puede poner algo de luz en los sucesos por venir.

Nuestro primer presidente constitucional, Urquiza, fue prescindente en la lucha electoral. Dos fueron los candidatos a sucederlo: Derqui y Del Carril. El entrerriano no abrió la boca y Derqui se impuso por su prestigio personal y su historia política. Llegado a la Presidencia, se enemistó con su jefe y finalmente fue abatido por la oposición, esto es, por Mitre, en la batalla de Pavón, con la complicidad de Urquiza, que solo eso pudo hacer para hacer  a un lado a Derqui. La obra de desalojo la realizó don Bartolo y se quedó con el poder.

Al finalizar su mandato, Mitre tenía en mente un candidato: Rufino de Elizalde, su ministro de Relaciones Exteriores. No pudo imponerlo, no logró consenso. Apareció entonces Sarmiento, del mismo espacio y contra la voluntad del jefe ganó la Presidencia. Una vez electo, fue violentamente atacado por Mitre, lo que obligó a Sarmiento a buscar un acuerdo con la oposición, es decir, con Urquiza, con quien se abrazó y llegó a exclamar “Ahora me siento presidente de todos los argentinos”.

Al terminar su mandato, Roca tampoco abrió la boca. Juárez Celman se impuso como candidato, pues había construido un entramado nacional en el partido de gobierno, el PAN. Roca dejó hacer y su concuñado fue presidente. La enemistad no tardó en llegar. Pero Roca nada pudo hacer. Juárez Celman fue desplazado por la Revolución del 90 realizada por la oposición.

Hipólito Yrigoyen sí eligió a su sucesor, Marcelo T. de Alvear. Hombre de alcurnia y larga prosapia. Desde un comienzo se sospechó que eso acabaría mal. El partido se rompió en 1924. Yrigoyen volvió en 1928 y fue desplazado por el golpe del 30. El partido estalló en múltiples fracciones.

El general Agustín P. Justo propuso la fórmula triunfante en 1937: Roberto Ortiz y Ramón Castillo para volver él en 1944. No pudo ser, pues murió unos meses antes, Ortiz ya no estaba y Castillo era renuente al general ingeniero.

En 1972 Perón no pudo imponerse como candidato. Fue proscrito una vez más. En este caso por una decisión de Lanusse que obligaba al viejo general a retornar al país antes del 25 de agosto, dislate que Perón no aceptó. Propuso entonces a Cámpora, que no podía ser, con la intención de que fuera vetado por Lanusse, cosa que este no hizo. En sus memorias, el Cano afirma que no lo vetó porque eso era lo que Perón quería, para luego llamar a votar en blanco y voltear a la Junta Militar. De modo que el Tío fue el candidato impuesto por Lanusse contra Perón, razón por la cual el viejo general apoyó su posterior desplazamiento y se abrió así un profundo abismo en el peronismo.

En caso de poder hacer una síntesis, digo: los sucesores, nominados o no, terminaron mal su relación con el jefe. La única excepción fueron Néstor y Cristina. ¡Habrá que casarse entonces!

Perón ingresó a la política de la mano del general Sarobe, por lo tanto de Justo, como miembro del ala liberal del Ejército en la revolución del ‘30. Castigado por Uriburu, referente del nacionalismo extranjerizante, fue enviado al norte del país por su condición de justista. En tres cartas a Sarobe, hallables en su archivo personal, Perón revela su afinidad y simpatía por Justo. Al aproximarse las elecciones de 1932 le dice a su superior en una misiva fechada casualmente el 17 de octubre de 1931:

“Hasta ahora el General Justo es el candidato más seguro, la opinión sana del país, el elemento independiente, la banca, comercio, industria, han movilizado sus fuerzas para ponerlas al servicio del país prestigiando al General para Presidente. Yo creo que el país está hoy a peligros tanto o más serios que el resuelto el 6 de setiembre, si el buen tino y patriotismo de los ciudadanos no resuelve en los comicios la salvación del país, la paz y el orden interno. Si llegara a ganar la elección la fórmula De la Torre-Repetto apoyados por los peludistas (yrigoyenistas) creo que vendrían acontecimientos graves a corto plazo. En general la gente que piensa entiende que la única solución es el general Justo y creo que será presidente. Muchos oficiales que no entendemos nada de política estamos en plena tarea de movilización de familiares y amigos. Pensamos que hoy no es una falta intervenir a favor del candidato de nuestra predilección y lo hacemos con la conveniente y necesaria discreción. Yo tengo por ejemplo a todos los varones de la familia y amigos civiles ocupados en la propaganda política activa y siento que las mujeres no voten porque en este caso, de la familia nomás me llevaba más de 20 votantes: en general los oficiales y sobre todo los mejores oficiales hacen lo mismo”. Un Perón químicamente puro.

Acompañó la Presidencia de Justo como Ayudante de Campo del Ministro de de Guerra, general Manuel Rodríguez hombre de extrema confianza del Presidente, al punto que lo nominó como su sucesor. No pudo serlo pues falleció tempranamente. Hay más ejemplos que soslayo pues extenderían por demás la presente nota. En síntesis podría decirse que Perón creció militarmente a la sombra de Justo, quien al fallecer en enero de 1943 ocasionó un vacío político de magnitud, pues era el candidato ganador para las elecciones de ese año, que abrió las puertas al golpe de Estado. Ante esa ausencia Perón ingresó al GOU al mes siguiente, en febrero de 1943.

Si de economía hablamos, el proceso de sustitución de importaciones e intervencionismo de Estado fue iniciado por Justo y su ministro Federico Pinedo, proceso que Perón profundizó. ¡Sí, claro, hubo una diferencia! La industrialización con Perón se realizó con justicia social. Lo que ciertamente no es un detalle menor.

Finalmente Justo y Perón fueron figuras complementarias no antagónicas por lo tanto merecen compartir un espacio único en la ciudad.