Así que, como salgo a la calle y siento frío, también siento cierto cansancio con el Gobierno actual. Se respira en el aire, se escucha en cada comentario: la gente se está cansando. Es claro que la sensación se limita al ambiente en el que uno se mueve, pero casualmente ese ambiente, en mi caso, es el mismo que votó a este Gobierno.

Cada vez que un cartel desactualizado me recuerda a la dupla Daniel Scioli-Carlos Zannini respiro aliviado: estuvimos muy cerca del precipicio, pero nos detuvimos a tiempo. En aquella época en la que nos tocaba defender la República en las urnas, estábamos dispuestos a sacrificios, a cambios que nos resultaran incómodos, porque sólo queríamos que se terminara de una vez por todas esa década de degradación de las instituciones y de la libertad. Solucionado ese problema, ahora estamos poniendo los ojos en otro horizonte.

Ya van casi seis meses y al menos yo no logro entender hacia dónde va este Gobierno. Ha tomado todas las medidas previsibles: levantar el cepo, arreglar con los holdouts y retocar las tarifas. Hasta ahí, todos entendimos que se intentaba corregir el país absurdo en el que nos había sumido el kirchnerismo. ¿Qué sigue ahora? No me queda claro.

Esta falta de nitidez en el camino puede deberse seguramente a las falencias en la comunicación que el Gobierno ha ostentado como si fueran joyas vistosas. Pero también puede deberse a una falta de claridad del propio Gobierno. Pero quiero ser positivo y entonces afirmo con la mayor de las convicciones que Mauricio Macri trazó un rumbo concreto y que sus ministros trabajan en él a conciencia. Me niego a pensar que sus ideas se terminan con las dos o tres medidas coyunturales que ejecutó el Ejecutivo nacional. Creo con firmeza que hay un plan. El problema es que nadie habla de ese plan, lo cual nos lleva de nuevo al problema de comunicación.

Se me ocurren tres razones por las cuales el Gobierno puede no estar comunicando bien. La primera es la falta de conocimiento en el área en particular. Es posible que en todo el equipo nacional no haya una sola persona preparada para comunicar apropiadamente, que no haya asesores que puedan ayudar a ese respecto. Tal vez sea un talento escaso y que ningún ministro logró poner a su servicio aún. Puede ser también la falta de carisma, que hace que una persona prefiera encerrarse en una oficina a trabajar en lugar de salir a comunicar. Ciertamente este mandato no pasará a la historia por tener una colección de personajes carismáticos como figuras centrales.

Puede ser soberbia. Creer que uno sabe todo, que todo le sale bien y que no necesita que nadie le venga a decir nada. En esa profunda convicción en uno mismo y sus habilidades estaría enmarcado casi todo el Ejecutivo nacional. El que todo hace bien no necesita ayuda. Y sería tal la soberbia que hasta habría anulado esa sensación térmica que tenemos todos. Nadie en el Ejecutivo parece darse cuenta de que en la calle está haciendo frío.

Hay una tercera opción y es que se trata de una cuestión de estilo. Cuando uno es nombrado gerente de una empresa, no sale a comunicar y convencer a quienes le reportan. Se trata, en general, de una relación en la que el gerente pide, sus subordinados cumplen y luego el gerente informa. Eso es lo que se recomienda incluso desde las buenas prácticas de gestión. Mucha comunicación tampoco ayuda, porque en definitiva la gente está ahí por un sueldo y lo que le interesa es seguir cobrándolo y que aumente. Tal vez los ministros creen que son gerentes y por eso salen a informar a la población sin hacer ningún tipo de esfuerzo de comunicación. Salvando un par de acertados comentarios de Mauricio Macri, el resto sólo se encargan de que la sensación térmica siga bajando. Es un estilo peligroso, que confía en que la población quiere un resultado y que, cuando se llegue a ese resultado, nadie va a preguntar nada y todos estarán contentos. Comunicar es perder el tiempo, hay que dedicarse a hacer. Pero esto de hacer tampoco parce estar saliéndole demasiado bien al Gobierno.

Entonces, esto se termina convirtiendo en una cuestión de fe. El oficialismo dice que el año que viene la inflación va a bajar, pero basta con asomar un poco la cabeza para que se tambalee esa fe que uno tiene en las palabras de los ministros. Al ritmo al que se deprecia nuestro billete de cien es difícil creerle a alguien que habla de una reducción drástica de la inflación.

Yo quiero seguir creyendo. Le doy mi voto de confianza al actual Gobierno. A pesar de que la sensación térmica me dice que la gente está cansada, que cree que el Ejecutivo no sabe lo que está haciendo y que nunca va a solucionar nada, yo sigo creyendo. Esta fe tan profunda que tengo se tambalea cada día con más fuerza, me cuesta cada vez más sostenerla, pero mi optimismo por ahora sigue en pie, incólume, aunque cada vez esté sintiendo más el frío.

El kirchnerismo, que se decía peronista y tuvo en su interior durante mucho tiempo a quienes hoy se siguen llamando peronistas, implantó en la Argentina uno de los sistemas tributarios más regresivos. No sólo el impuesto a las ganancias, sino además el impuesto a los bienes personales y hasta la continuidad del IVA. En sí, no podemos decir que son impuestos regresivos, pero pasan a serlo cuando no se modifican los límites imponibles en un contexto inflacionario. A estos impuestos se sumó, obviamente, la inflación, que diluía el poder de compra de los menos favorecidos mientras beneficiaba a quienes podían invertir en bienes durables o en dólares. Evidentemente, de peronismo el kirchnerismo no tuvo nada.

Hoy, el Gobierno de Mauricio Macri, acusado de ser la derecha más recalcitrante, comenzó a implementar medidas progresistas. Absurdamente, mientras la izquierda y el socialismo siguen dando batallas que a nadie le importan, mientras el peronismo sigue, como dice Julio Bárbaro, usufructuando una memoria, la derecha fundamentalista se ha ocupado de beneficiar a los que menos tienen. Actualmente, hay más asignaciones y una disminución de la presión tributaria. Mientras la izquierda habla de obreros y campesinos, mientras el movimiento sindical habla de trabajadores, el PRO, sin quererlo tal vez, ha comprendido que hay que ser más amplio y terminar con los rótulos.

El Gobierno de Mauricio Macri tomó medidas que han superado a los últimos treinta años de democracia en lo que refiere a cuestiones sociales. Y si logra reducir el IVA de la canasta básica, habrá dado un paso fundamental en la conquista de la dignidad de los que menos tienen. Pagar un impuesto por comprar bienes básicos para el consumo es una injusticia y un atropello para todos aquellos que forman parte del eslabón más débil de la sociedad.

Al comienzo, el actual Gobierno había dado muestras de ocuparse demasiado de quienes están en una mejor posición: sus primeras medidas estuvieron orientadas a beneficiar al campo y a los industriales. Luego vinieron las medidas para beneficiar a la minería. Para ser honestos, hasta parecía que se había olvidado de todos los demás: no fui el único en temer esto, de hecho, muchos falsos progresistas se llenaron la boca porque la derecha radical estaba buscando imponer un neoliberalismo de manual. Sin llegar a esos extremos, yo sí temí que con un excesivo foco en la economía se perdiera la perspectiva social, lo que por fortuna no está sucediendo.

El actual Gobierno ha tenido muchos desaciertos, pero ha acertado en su intención de dialogar y de construir un clima de paz en la Argentina. Ha acertado con las primeras medidas económicas. Y ahora ha demostrado que escucha los reclamos y que se esfuerza por cumplirlos, algo que fue raro en estos últimos años de sordera oficial.

Hay voces que reclaman todavía más y eso es lógico. Reclamar está bien. Pero del otro lado no siempre se puede cumplir irrestrictamente. Sobre todo en estos momentos en los que hay que poner a funcionar un país que quedó completamente desbaratado luego de una década de equivocaciones y errores intencionales. Si tenemos en cuenta la herencia recibida, el Gobierno de Macri ha hecho milagros. La “mística” de la década ganada deja finalmente lugar a la realidad.

No se trata de obreros, campesinos o trabajadores; estas son en el fondo cuestiones ideológicas. Lo importante es que un Gobierno busque siempre la dignidad de las personas. El peronismo en el último tiempo ha querido tener el monopolio de la dignidad, ha querido erigirse como la única alternativa que puede buscar desde el Gobierno conquistas que dignifiquen a todos. Pero nadie puede tener el monopolio de la dignidad; es de quienes la conquistan, de quienes dedican sus horas a ella y no de los que enarbolan una bandera. Querer identificar con el peronismo cualquier medida que construya en el sentido de la justicia social no es más que un intento por seguir usufructuando no sólo una memoria, sino también los logros de los demás.

Los argentinos ahora podemos mirar hacia adelante con otra perspectiva, con otras expectativas, intentando olvidarnos de estos doce años de oscuridad para nuestra república. Y es en este plan que decidí escribir esta columna: dejando de lado el recuerdo del pasado, tomando las lecciones aprendidas y poniendo la mirada en el futuro. ¿Cuáles son hoy los desafíos más relevantes que tiene que enfrentar Mauricio Macri como presidente?

Es cierto que el kirchnerismo ha destruido todo y, por lo tanto, todo tiene que ser reconstruido. Sin embargo, existen algunas cuestiones clave que hay que atacar no sólo de inmediato, sino con una eficacia fuera de serie. Postergar estas cuestiones es llamarse al fracaso, es ignorar la realidad.

El primer punto es el sinceramiento de la economía. Todos sabemos esto, todos lo tenemos claro: esta situación contraintuitiva donde la economía está regida por artificiales e insostenibles medidas tiene que llegar a su fin. Habrá un período de reacomodamiento, pero se encauzará. El nuevo Gobierno cuenta con la voluntad de hacerlo y con el talento necesario para diseñar la economía que vendrá.

El segundo punto, en orden de importancia, es la seguridad. Es una cuestión delicada y de la que seguramente hablaremos mucho los argentinos en los próximos tiempos. Enfrentar el delito y en particular el narcotráfico es una cuestión que requiere un cambio cultural en la Argentina. Muchas veces se dice que la legislación no acompaña, pero lo cierto es que esperar un cambio de leyes es a esta altura una utopía: las fuerzas de seguridad tienen que hacer lo mejor que puedan dentro del marco regulatorio actual. En primera instancia es necesario poner gente idónea al frente de esta tarea, se trata de una cuestión técnica y no política. Se necesitan expertos en seguridad y expertos en gestión. Ambas disciplinas combinadas pueden obtener resultados maravillosos. Pero sobre todo se necesita que la sociedad comprenda que exigir más policías en la calle no sirve, que lo importante es pedir que se hagan las cosas con inteligencia y que se obtengan resultados.

El tercer punto es la lucha contra la corrupción. Si bien esto no mejora directamente la vida de los argentinos, fortalece enormemente las instituciones republicanas y nos ayuda en el cambio cultural que tenemos que hacer para crecer como país: no da todo lo mismo, robar no es lo mismo que ser honesto. Esta lucha implica irremediablemente poner los ojos en estos últimos doce años de gestión kirchnerista y comenzar las investigaciones para descubrir a aquellos que han usado su lugar en el Estado para enriquecerse. No se trata de revancha, se trata de actuar sobre el pasado para que el futuro sea distinto.

Se ha hablado de la famosa brecha que nos deja el kirchnerismo como uno de los mayores problemas de la Argentina. Creo, personalmente, que la brecha es algo artificial que mantuvo el oficialismo durante este tiempo como una estrategia. Cuando los militantes rentados se pongan al servicio de algún otro empleador y cuando los distintos grupos negocien con el nuevo Gobierno su lugar en el escenario, la brecha se diluirá: sólo quedarán aquellos pocos kirchneristas que creen con la mayor convicción, aquellos feligreses de fe ciega que recordarán a Néstor y a Cristina con beatitud. Estos últimos serán sólo una escasa minoría. El resto se reconvertirá, como se reconvirtieron los menemistas.

Los planes sociales son otra obsesión de la clase media, que ve en ellos un agravio a su esfuerzo cotidiano por merecer lo que posee. De esa indignación nace la ilusión de que los planes y los subsidios son un gran problema para nuestro país, cuando en realidad no se trata más que de una cuestión marginal, porque hasta tienen un peso insignificante en el presupuesto. El verdadero problema es la destrucción de la cultura del trabajo. Porque el kirchnerismo tiene tan poco peronismo en su seno que hasta eso se ha ocupado en denigrar en nuestro país: el trabajo. Eso tal vez sea un problema y es de los más graves, pero se necesita mucho tiempo para revertirlo. Quizás hagan falta varios Gobiernos más para que los argentinos volvamos a entender que el fundamento de todo crecimiento y de toda mejora en las condiciones de vida sólo viene del trabajo.

Priorizar no es desmerecer todos los demás temas, porque todos son importantes. Pero en gestión, para alcanzar el éxito lo importante es entender qué cosas tenemos que hacer primero para poder seguir en carrera. Atacar la situación económica, el delito y la corrupción es la forma que tendrá el nuevo Gobierno de sostenerse para seguir adelante. De los demás temas deberá ocuparse al andar, sin descuidarlos, pero sin poner tampoco toda su atención y sus recursos en ellos.

Parece absurdo tener que decirlo, pero las obras se hacen antes de que surjan los problemas. Una vez que las lluvias llegaron, una vez que los cortes de luz comenzaron, no hay más nada para hacer, solo resignarse. Me resulta tristemente gracioso escuchar al actual gobernador de la provincia de Buenos Aires hablar de obras realizadas y de obras a realizar. Una vez más la realidad es más dura que cualquier relato y pone de manifiesto otro aspecto más de la inoperancia de Daniel Scioli, que paradójicamente quiere gobernar el país. Y a esa inoperancia se suma además cierta falta de sensibilidad al afirmar que, si no hubieran hecho obras, la situación sería peor. O incluso llegar a decir que hay que trasladar a las personas a otro lugar, al mejor estilo de intercambio de poblaciones de la primer posguerra.

Hace cerca de un año, si la memoria no me traiciona, fue en el funeral del abuelo de un amigo muy cercano de la infancia, cuando me encontré con este otro amigo músico que vive en Luján desde hace años. En aquel entonces me dijo: “Es terrible lo que pasa con esto de las inundaciones, tenés que escribir sobre eso, porque no se están haciendo obras”. Yo en su momento no tenía información concreta sobre la situación de la provincia a este respecto, pero hoy las cosas se hacen más evidentes y todos los diarios y los canales serios han puesto de manifiesto la situación actual que se vive en la tierra de Scioli. Mi anécdota atestigua además que esto de las inundaciones no es algo nuevo, algo desconocido, sino que una vez más se trata de un Gobierno que es indiferentes a los males que sufre la población y se ocupa de anuncios vacíos en lugar de generar obras concretas.

No quiero dejar de mencionar que las lluvias de estos días han sido excesivas, nadie lo puede negar. Es cierto que debido a eso, incluso de haber existido las obras, muchas situaciones no se podrían haber evitado. La naturaleza es impredecible, pero lo que uno no puede dejar de prepararse de la mejor forma posible: no fue el caso. Para ser completamente honestos, aquellos que hoy se justifican en la intensidad de las lluvias han denostado a Mauricio Macri en todas las ocasiones en que se inundó la ciudad de Buenos Aires. Es algo confuso tal vez, pero solían reclamarle al jefe de Gobierno que no había hecho obras en la ciudad y que por este motivo se anegaba. Son los mismos que hoy aseveran que las obras no pueden ganarle a las inundaciones.

No estaría escribiendo esta columna si solo se tratara de una cuestión aislada: Los desastres naturales existen y no se pueden evitar. Los hechos aislados solo pueden tratarse como tales y por lo tanto se trabaja sobre ellos desde la reacción, dado que la prevención se torna casi imposible. La reiteración de un problema, por otro lado, pone en evidencia una cuestión endémica que requiere acciones para ser revertida. Si las inundaciones en la provincia de Buenos Aires fueran una cuestión aislada, mi amigo que vive en Luján no se habría quejado amargamente, enfatizando que ese problema venía reiterándose desde hacía tiempo y que su intensidad se incrementaba con el tiempo. Evidentemente él estaba observando con dolor que se estaba tornando una situación endémica. Situación que el incremento poblacional y la extensión de las zonas urbanas hace más palpable y por lo tanto las obras deben hacerse todavía más urgentemente.

Hace ya muchos años, cuando estaba en el colegio, preparé un ensayo sobre el impacto de las catástrofes naturales. Llegaba a la conclusión, basándome pura y exclusivamente en datos estadísticos, de que en los países desarrollados el impacto de las catástrofes era menor que en los países en vías de desarrollo. La explicación era que los países desarrollados habían invertido dinero en obras, en prevención y en los sistemas de emergencias, cosa que los países en vías de desarrollo difícilmente podrían afrontar. Esto nuevamente nos marca con bastante claridad de qué lado se encuentra Argentina: un país que tiene menos pobreza que Alemania, pero que sufre las catástrofes naturales como un país en vías de desarrollo.

Y vuelvo a la cuestión de la memoria. Porque Scioli gobierna la provincia desde hace ocho años y en las primarias ha sacado un caudal de votos que no tiene correlación con la situación en la que está la provincia. Y yo lo atribuyo al olvido crónico que padecemos los argentinos. Desde el oficialismo se ha salido a denunciar el uso político de las inundaciones, lo cual es subestimar el intelecto de los ciudadanos. Con este sobresalto de la naturaleza se puso de manifiesto la falta de gestión del Gobierno de la provincia de Buenos Aires y no se trata de una visión política, sino de una visión de la realidad. Y si el actual gobernador no ha hecho nada, entonces tiene que ser castigado en las urnas. Si no se ha podido ocupar de una provincia con todo el apoyo del Gobierno nacional, mucho menos podrá ocuparse de un país.

Es mi principal deseo que todos aquellos que fueron afectados por las inundaciones puedan volver pronto a su rutina, a su vida. También espero que la futura gestión de la provincia se tome en serio esta evidente necesidad de realizar obras concretas y efectivas. Pero también tengo la esperanza de que la memoria no sea tan volátil y en octubre los ciudadanos no le demos el voto a aquel que tuvo en su mano aliviar el sufrimiento de tantos miles de personas y no lo hizo.

Este mismo proceso se da a nivel nacional e incluso mundial. Después de la Primera Guerra Mundial todo el mundo se había polarizado en torno a dos opciones: capitalismo o comunismo. La derecha y la izquierda. Eran extremos nítidos: con solo escuchar hablar a alguien era muy fácil saber de qué lado estaba. Como siempre, había un enorme colorido entre una opción y otra, pero era innegable que esas dos eran las madres de todas las alternativas.

A veces nos cuesta dimensionar cuánto nos marcan, a todos, los hechos de la historia mundial. Los conceptos de izquierda y derecha han calado tan hondo que hoy, casi treinta años después de la caída del muro y el desguace del comunismo, esta polarización sigue vigente en los discursos. Muchos votantes rechazan a Mauricio Macri porque es de derecha y tienen afinidad con el Gobierno porque lo consideran de izquierda. Ambas afirmaciones no son más que la mezcla de nombres actuales con conceptos perimidos.

La polarización entre izquierda y derecha tenía sentido cuando el mundo estaba dividido y no se sabía todavía cuál era la solución al problema de la administración de la riqueza. Era el fruto de una discusión que estaba vigente y que fue el eje de esos casi setenta años que transcurrieron entre el fin de la Primera Guerra Mundial y la caída del muro. Hubo tinta, sangre y se dilapidaron millones en la carrera armamentista, pero el problema se resolvió y hoy vivimos en un mundo capitalista. Izquierda y derecha son ya dos categorías obsoletas que corresponden a otro tiempo de la humanidad, cuando el problema a dirimir era otro.

Hoy vivimos en un mundo capitalista. Así dicho suena algo tremendo, porque llamarse a uno mismo “capitalista” es una afirmación algo contundente, pero lo cierto es que eso somos si nos referimos en los términos del conflicto de la Guerra Fría. Pero es una terminología arcaica la de “capitalismo” y “comunismo”, aunque absurdamente sigue subsistiendo la de izquierda y derecha: La inercia lleva casi treinta años.

Hoy ya no tenemos un problema político global, como lo hubo durante esos 70 años: Los problemas se han regionalizado. Europa debate si es necesaria más o menos integración. En Latinoamérica estamos debatiendo si queremos república o populismo. Ya hemos pasado la etapa en la que discutíamos si queríamos ser países democráticos. Hoy en América Latina, y en particular en Argentina, tenemos muy claro que queremos vivir en democracia.

Actualmente los problemas de la Argentina son otros. Un debate entre izquierda y derecha es negar lo que nos pasa, es mirarnos en el espejo y vernos con quince años menos. La Argentina no está eligiendo entre izquierda y derecha, la elección está hecha. Hoy somos una democracia capitalista. Pero no es la única decisión que se ha tomado en la Argentina. Ningún candidato podrá desmantelar los beneficios sociales que se han venido otorgando en estos doce años y tampoco nadie quiere hacerlo. No hay candidatos de lo público y de lo privado: Ni siquiera en la época de las privatizaciones se avanzó sobre lo público más allá de algunas empresas. Estas decisiones ya están tomadas, el resultado de las urnas no las van a cambiar. Lo que sí estamos decidiendo en estas elecciones es si queremos o no una verdadera república.

La Argentina tiene hoy una democracia que poco tiene de republicana: Gobernadores que funcionan como señores feudales, intendentes vitalicios, diputados eternos y mayorías automáticas son solo algunos de los síntomas. El próximo presidente no podrá hacer grandes cambios, pero podrá hacer su contribución, marcar el rumbo que otros seguirán trazando en el camino de la historia hasta que la Argentina sea una verdadera república.

Cometemos el error de darle a nuestros derechos políticos un papel secundario, creyendo que la democracia todo lo soluciona. Pero en democracia también es posible cometer atropellos, si no hay una república. Me atrevería a decir que está casi demostrado que en las sociedades más republicanas hay menos delito y un desarrollo económico a largo plazo que beneficia a toda la población. No es casualidad, es que la república es un sistema que obliga a los distintos poderes a hacer su trabajo, por su propia naturaleza, combate la corrupción endémica y proporciona un ambiente político más estable.

La república es el único entorno que permite garantizar los derechos de las personas, sobre todo de los más débiles. El ataque a la prensa es uno de los tantos atropellos que hoy comete el Gobierno. Pero no es el único, es el primero, porque si callan a los que hablan, entonces quedarán los que en silencio tolerarán la prepotencia. ¿Acaso no tenemos un fiscal cuya muerte no se puede aclarar? El error es creer que esas cosas no nos afectan a todos. Lo hacen: Cuando se vulneran los derechos de uno, luego se vulneran los de todos. Tenemos que tenerlo claro, todos estamos en la fila.

Estos últimos doce años han traído el feudo a la urbe y hoy tenemos un país feudal. El kirchnerismo se ha encargado de minar las instituciones, de derribarlas para que no puedan hacer su trabajo, para dejar impune los crímenes cometidos. Hoy la república está agonizando y es precisamente en estas elecciones donde vamos a decidir si le damos una nueva vida o le damos el golpe de gracia. Daniel Scioli, lo ha dejado claro en este último tiempo, es la continuidad del populismo y la muerte de la república. Del otro lado, sea el que sea, es una esperanza para una república que se apaga.

Hace unos días Daniel Scioli, con esa retórica que asombra por su osadía, volvió a hablar de seguridad, deshaciéndose en halagos para con las policías locales. Lo he dicho varias veces: las policías locales no son una mejora, son un retroceso. En primer lugar, porque se suman a una fuerza ya muy cuestionada como es la bonaerense: para ponerlo en concreto, es más de lo mismo. El hecho de que sean locales, a diferencia de lo que sostiene el actual gobernador de la provincia de Buenos Aires, no trae ningún beneficio. Suele decir que la policía local conoce el lugar, pero conocer el lugar no le da al policía que está en la calle ningún tipo de ventaja. De hecho, este tipo de conocimiento puede servir para diseñar acciones preventivas, incluso para realizar algún tipo de operativo especial: a nada de esto se dedicarán, sin embargo, las policías locales.

Es simplemente una cuestión de estrategia electoral. Ante la imposibilidad de solucionar el problema real, se utilizan estas técnicas un tanto arteras para impactar positivamente sobre la opinión pública: detrás de esto está la esperanza de que los ciudadanos podamos confundir esta improvisación con una solución verdadera y duradera. No es el único que recurre a estos métodos, pero adicionalmente Daniel Scioli demuestra que la seguridad no es precisamente el tema que mejor maneja.

Por el contrario, en la ciudad de Buenos Aires, Mauricio Macri, el candidato con el que Scioli polariza, ha sabido asesorase en cuestiones de seguridad y ha tomado medidas únicas en la Argentina, como lo es la creación de la Policía Metropolitana. Se trata de una fuerza nueva, con un concepto innovador: el de policía de proximidad. Es cierto que hubo algunas intervenciones que han dejado mucho que desear, pero fueron casos aislados, errores de juicio de unos pocos más que de la fuerza como tal.

La Policía Metropolitana nace como una fuerza diseñada especialmente para actuar en la ciudad y sobre todo es una fuerza que tiene al vecino como eje. Las demás fuerzas de seguridad de la Argentina tienen su foco puesto en otras cuestiones. La Gendarmería se dedica al cuidado de las fronteras, la Prefectura al cuidado de las aguas y la Policía Federal es una fuerza concebida para atacar delitos federales. No hace falta decirlo, ninguna de esas tres fuerzas está realmente preparada para actuar en un contexto urbano. Sin embargo, hoy las tres fuerzas mencionadas, por decisión del Ejecutivo nacional, operan en la ciudad de Buenos Aires: una prueba más de lo poco que entiende de seguridad el Gobierno nacional. No es casualidad que el narcotráfico haya avanzado tanto en esta década, es que del otro lado los delincuentes se han encontrado con un grupo de aficionados que creyeron que sabían de seguridad. Y es precisamente en esta misma senda que se ha puesto a caminar Scioli.

Desde su ignorancia, los políticos creen que el problema del delito se soluciona con más policías en la calle. Es por eso que arrojan efectivos ante los reclamos de la gente: es que nos tranquiliza ver a los uniformados en la esquina de nuestras casas. Pero lo que pocas veces se entiende es que el efecto de los uniformados en el delito es tan efímero como su presencia. La historia es real: en una zona caliente de la ciudad alguien se dirige a la parada del colectivo. Esta persona va tranquila, porque siempre hay efectivos de Prefectura en el lugar. Sin embargo, ese día los efectivos no están y al llegar a la parada sufre un asalto. Es lineal: el delito ocupa cualquier lugar que se le deja y no es posible que haya un uniformado en cada esquina.

De los dos candidatos con más chances en estas elecciones, Mauricio Macri fue el único que entendió que la seguridad no pasa por que haya más efectivos, sino por implementar una forma distinta de policía: una diseñada especialmente para cubrir los requerimientos de la ciudad. Esto no implica solo un entrenamiento distinto, sino también un enfoque especial al momento de actuar. Se trata de entender que en una ciudad hay vecinos y que los vecinos son el centro de la acción, no los delincuentes. Porque la Policía Metropolitana es una policía de proximidad que actúa desde un marco preventivo, haciendo todo un trabajo en la comuna que va más allá de poner un efectivo en una esquina.

No se trata de halagar a una persona porque sí, se trata de reconocer el mérito del que ha hecho, ejercicio que como electorado nos ayuda a tener cada vez mejores gobernantes. Por eso es que es justo admitir que mientras en la ciudad de Buenos Aires se ha encarado un trabajo serio y profesional con la Policía Metropolitana, del otro lado de la General Paz se pone el foco en las policías locales, que no solo son más de lo mismo, sino que además se basan en un concepto de marketing más que de seguridad. Y la seguridad de los ciudadanos no puede pasar nunca por una técnica de comunicación, porque el delito nos golpea en el rostro.

Históricamente en la Argentina, al menos recientemente, los partidos han dirimido sus candidatos con mecanismos poco transparentes y en donde contaban más los movimientos de los operadores que la decisión de la gente. Hoy, en una Argentina que se encuentra a punto de perder todo su republicanismo, nos viene bien un gesto que ponga de manifiesto que algo nuevo está comenzando. Mauricio Macri ya tiene algo de que enorgullecerse: en el país en el que por tradición se han ignorado los valores republicanos, él ha logrado que el partido que lidera sea un ejemplo de actitud democrática.

Este gesto dentro del PRO me tranquiliza: si Mauricio es el próximo presidente, entonces el augurio es que se profundizará la República y no lo contrario. Lo sé, un gesto no es todo, pero es el principio, algo que los demás referentes, en general, no han sabido fomentar en sus espacios. Por eso resulta obtuso hablar de una derrota de Macri porque Michetti pueda ganar, porque en realidad Macri ya ganó, poniéndose con este gesto por encima de los demás candidatos para quienes el verticalismo es un valor que no se negocia.

Se habla de las tensiones existentes por esta interna, cuando sólo se trata de la tensión que existe en toda república y más puntualmente en el juego democrático. Sí, dos del mismo espacio están compitiendo. En todos los espacios hay competencia interna, pero las elecciones primarias hacen que esta competencia interna no quede librada al arbitrio de los operadores, que resuelven en la penumbra lo que debiera resolverse a los ojos de todos. Hoy es el voto de la gente el que dirime esta competencia interna. Es una tensión positiva, que nos hace crecer como República. Me alegra que exista y lejos de considerarla un drama, creo que es lo que necesitamos: ojalá todos los partidos políticos tengan esta tensión en su interior. Porque además, estratégicamente, es algo que le da más notoriedad, que lo posiciona mejor a los ojos del electorado y que potencia al espacio.

Pero lo más interesante de esta interna es que por un lado está Horacio Rodríguez Larreta, con todo el aparato del PRO. Por el otro, Gabriela Michetti, con menos estructura. En la política convencional, Michetti estaría perdida, estaría peleando una batalla sin sentido, pero en el verdadero juego republicano, las ideas y la persona pueden superar al aparato. Y esto es justamente lo que estamos viendo: de un lado el aparato y hasta la preferencia de la mayor figura del PRO, del otro una personalidad que se abre paso a fuerza de conquistar al electorado. En otros distritos gana el dueño de los punteros, aquí en la ciudad, en un atisbo de republicanismo rabioso, no son los aparatos los que garantizan la victoria, sino la persuasión del electorado. Hasta pareciera tratarse de una democracia avanzada y madura.

Por primera vez en muchos años nos encontramos frente a una verdadera interna republicana. No quiero dejar de mencionar la interna que realizó el espacio UNEN la elección anterior, pero también vale resaltar la gran diferencia con este caso: los unos venían de vertientes distintas, mientras que aquí son dos personajes de un mismo partido los que están pujando. Tal vez, después de tanto ver cómo se martirizó a la república en esta última década comienzan a surgir los comportamientos que necesitamos para reconstruirla. 

Es mi deseo, si gana Mauricio Macri estas elecciones, que este juego republicano que comenzó a articularse en la Ciudad de Buenos Aires se extienda a toda la Argentina y queden en el pasado los feudos provinciales que tanta corrupción y pobreza han traído a nuestro país. Que estas tensiones que trae el juego democrático se repliquen en toda la Argentina. Que de una vez por todas, no sean los sistemas clientelistas, con sus punteros y sus corrupciones los que manejan la elección, sino la gente, que movida por una u otra idea elige lo que cree más conveniente. No es una ilusión, es una realidad que es posible y que comenzamos a ver nacer en la Ciudad de Buenos Aires.

Esta vez Sergio Massa hizo un movimiento bastante osado al querer limitar la reelección de los jefes municipales. Puedo especular sobre las razones verdaderas detrás de ese astuto movimiento, pero más me interesan sus consecuencias para todos nosotros. Tal vez por error, tal vez por una casualidad de las que no abundan, este interés va alineado con el de construir una república más sólida.

Las reelecciones indefinidas en los puestos ejecutivos son con certeza la principal raíz de la corrupción, porque la permanencia en el poder permite no sólo la construcción de la estructura de corrupción, sino su cristalización y por lo tanto su establecimiento como poder real y duradero. Con el tiempo, lo que inicialmente se hacía solapadamente, de manera casi tímida, hoy se hace a la vista de todos, porque la estructura de corrupción se ha cristalizado de tal forma que ya es imposible desplazarla. Se genera entonces una situación en la que la reducción de los riesgos da una sensación de omnipotencia a quienes gobiernan. Es así como los gobernantes se tornan en monarcas absolutos con la mirada puesta en su ego, creyéndose dueños de aquello que sólo debieran administrar temporalmente. Y esto es muy fácil verlo en el conurbano y en otras provincias, que parecen más la gran estancia de algún patrón que partes de un territorio nacional gobernado en forma republicana.

Es evidente que este nuevo golpe de Massa es algo interesante, lo que hizo que el casi siempre rezagado Mauricio saliera a “redoblar” la apuesta, corriendo detrás de esta nueva propuesta que propone discutir algo que realmente trasciende el corto plazo: la república.

Este intento por poner coto a las aspiraciones reeleccionistas de los dueños del conurbano y de los feudos provinciales es un movimiento arriesgado, porque se pone en contra a gran parte de los dirigentes políticos. Y no son cualquier dirigente político, sino los dueños de un aparato cooptado que funciona con precisión en las elecciones, para lo cual basta ver los resultados de las elecciones presidenciales en los distritos feudales. Pero es una osadía que vale la pena, porque de concretarse habrá liberado para siempre a la Provincia de Buenos Aires de estos “históricos” gobernantes, que, por cierto, ya están pataleando con disgusto incluso dentro de las propias filas del Frente Renovador.

Un resultado favorable para esta iniciativa habrá iniciado la refundación de la república, porque comenzará lentamente a desarmarse este sistema clientelista que se ocupa más en oprimir que en liberar, aunque siempre bajo la bandera de una democracia algo renga. Si esto no avanzara, al menos el debate está sobre la mesa y es el momento para comenzar a discutir la república que queremos construir.

Por otro lado, también me resulta sospechosa la utilización de un término como “urbanización”, que suele apelar a un “arrasar y volver a hacer”, cuando en realidad la solución a muchas de las problemáticas de las villas pasa por trabajar por la integración y no por la urbanización.

Otro punto interesante de este mensaje es la crónica explicitación de consignas tan ideales y generales que hace imposible que se tome este reclamo seriamente. Personalmente, creo que el uso tan difundido de la palabra “integral”, que antepuesta a cualquier otra cosa pretende llevar una solución definitiva, termina por quitarle todo sustento a lo que se intente resolver. “Un plan de vivienda integral” no es más que una forma de reclamar sin un argumento, de hacerlo con la convicción de que las cosas tienen que suceder por la mera voluntad de quien las articula. Pero lamentablemente este fue siempre el pecado de la izquierda argentina, que termina vaciando de contenido real sus reclamos, para convertirlos sólo en ideología.

Pero más allá de esto, yo creo que fue una marcha en contra de las villas. En primer lugar porque se permitió que un reclamo justo, que en realidad está dirigido a todos los gobiernos locales y nacionales que se fueron sucediendo, se le termina endilgando al actual jefe de Gobierno, apuntándolo como único responsable. El reclamo entonces se sectariza y se convierte en una marcha de oposición, lo que por su propia naturaleza no tiene la capacidad de construir, sino sólo la de oponerse.

En segundo lugar, porque el mismo reduccionismo que aplica en general la sociedad al momento de enfrentarse a realidad de las villas, es el que parecen aplicar, aunque desde otra perspectiva y sin darse cuenta, quienes organizaron esta marcha. De esta forma, terminan reduciendo todas las problemáticas de la villa a una sola variable: la famosa urbanización.

Por último, demuestran una gran ignorancia al asumir que sólo el Gobierno de la Ciudad puede dar respuesta a un reclamo de esta índole y no sólo por una cuestión de recursos, recordemos que incluso los créditos internacionales deben ser facilitados por el Gobierno nacional. La situación de muchos de los terrenos en que se encuentran emplazadas las villas no pertenecen al Gobierno de la Ciudad, lo que hace que sin la cooperación del Ejecutivo nacional no sea posible solucionar la cuestión de la precariedad habitacional de quienes viven hoy en la marginalidad.

Todo lo dicho anteriormente no pretende eximir de culpas al Gobierno porteño, que no necesariamente ha hecho demasiado por la situación de las villas en nuestra Buenos Aires. Pero también es cierto que la marginalidad, si bien está ampliamente extendida en la ciudad, está lisa y llanamente desbordada en el conurbano.

No todos tienen la suerte de conocer cómo son estos barrios donde viven tantos porteños. Y esta marcha, lejos de ayudar a que se valore la complejidad y la riqueza de las villas, promueve una imagen equivocada de esta realidad. En las villas viven aquellos que no tienen voz para expresarse, desde la marginalidad, sobre las problemáticas que los aquejan. Esta marcha, lejos de poder acercar a toda la ciudad a esta situación de los sin voz, obtiene el efecto contrario: porque fue una marcha contra una persona (Mauricio Macri) y contra todos aquellos que vieron su vida complicada el día de ayer por la tarde.