Hace unos días Daniel Scioli, con esa retórica que asombra por su osadía, volvió a hablar de seguridad, deshaciéndose en halagos para con las policías locales. Lo he dicho varias veces: las policías locales no son una mejora, son un retroceso. En primer lugar, porque se suman a una fuerza ya muy cuestionada como es la bonaerense: para ponerlo en concreto, es más de lo mismo. El hecho de que sean locales, a diferencia de lo que sostiene el actual gobernador de la provincia de Buenos Aires, no trae ningún beneficio. Suele decir que la policía local conoce el lugar, pero conocer el lugar no le da al policía que está en la calle ningún tipo de ventaja. De hecho, este tipo de conocimiento puede servir para diseñar acciones preventivas, incluso para realizar algún tipo de operativo especial: a nada de esto se dedicarán, sin embargo, las policías locales.

Es simplemente una cuestión de estrategia electoral. Ante la imposibilidad de solucionar el problema real, se utilizan estas técnicas un tanto arteras para impactar positivamente sobre la opinión pública: detrás de esto está la esperanza de que los ciudadanos podamos confundir esta improvisación con una solución verdadera y duradera. No es el único que recurre a estos métodos, pero adicionalmente Daniel Scioli demuestra que la seguridad no es precisamente el tema que mejor maneja.

Por el contrario, en la ciudad de Buenos Aires, Mauricio Macri, el candidato con el que Scioli polariza, ha sabido asesorase en cuestiones de seguridad y ha tomado medidas únicas en la Argentina, como lo es la creación de la Policía Metropolitana. Se trata de una fuerza nueva, con un concepto innovador: el de policía de proximidad. Es cierto que hubo algunas intervenciones que han dejado mucho que desear, pero fueron casos aislados, errores de juicio de unos pocos más que de la fuerza como tal.

La Policía Metropolitana nace como una fuerza diseñada especialmente para actuar en la ciudad y sobre todo es una fuerza que tiene al vecino como eje. Las demás fuerzas de seguridad de la Argentina tienen su foco puesto en otras cuestiones. La Gendarmería se dedica al cuidado de las fronteras, la Prefectura al cuidado de las aguas y la Policía Federal es una fuerza concebida para atacar delitos federales. No hace falta decirlo, ninguna de esas tres fuerzas está realmente preparada para actuar en un contexto urbano. Sin embargo, hoy las tres fuerzas mencionadas, por decisión del Ejecutivo nacional, operan en la ciudad de Buenos Aires: una prueba más de lo poco que entiende de seguridad el Gobierno nacional. No es casualidad que el narcotráfico haya avanzado tanto en esta década, es que del otro lado los delincuentes se han encontrado con un grupo de aficionados que creyeron que sabían de seguridad. Y es precisamente en esta misma senda que se ha puesto a caminar Scioli.

Desde su ignorancia, los políticos creen que el problema del delito se soluciona con más policías en la calle. Es por eso que arrojan efectivos ante los reclamos de la gente: es que nos tranquiliza ver a los uniformados en la esquina de nuestras casas. Pero lo que pocas veces se entiende es que el efecto de los uniformados en el delito es tan efímero como su presencia. La historia es real: en una zona caliente de la ciudad alguien se dirige a la parada del colectivo. Esta persona va tranquila, porque siempre hay efectivos de Prefectura en el lugar. Sin embargo, ese día los efectivos no están y al llegar a la parada sufre un asalto. Es lineal: el delito ocupa cualquier lugar que se le deja y no es posible que haya un uniformado en cada esquina.

De los dos candidatos con más chances en estas elecciones, Mauricio Macri fue el único que entendió que la seguridad no pasa por que haya más efectivos, sino por implementar una forma distinta de policía: una diseñada especialmente para cubrir los requerimientos de la ciudad. Esto no implica solo un entrenamiento distinto, sino también un enfoque especial al momento de actuar. Se trata de entender que en una ciudad hay vecinos y que los vecinos son el centro de la acción, no los delincuentes. Porque la Policía Metropolitana es una policía de proximidad que actúa desde un marco preventivo, haciendo todo un trabajo en la comuna que va más allá de poner un efectivo en una esquina.

No se trata de halagar a una persona porque sí, se trata de reconocer el mérito del que ha hecho, ejercicio que como electorado nos ayuda a tener cada vez mejores gobernantes. Por eso es que es justo admitir que mientras en la ciudad de Buenos Aires se ha encarado un trabajo serio y profesional con la Policía Metropolitana, del otro lado de la General Paz se pone el foco en las policías locales, que no solo son más de lo mismo, sino que además se basan en un concepto de marketing más que de seguridad. Y la seguridad de los ciudadanos no puede pasar nunca por una técnica de comunicación, porque el delito nos golpea en el rostro.

La deconstrucción de esa idea, que incluso suele ser sostenida por figuras de la política, pone en evidencia la vieja contraposición entre civilización y barbarie que ha causado estragos en el mundo. Las potencias europeas adoptaron esta perspectiva cuando conquistaron sus colonias. Naciones civilizadas que se encontraban con pueblos “salvajes” que, para ingresar al mundo civilizado, necesitaban de la luz y la verdad de sus conquistadores. Con esto no quiero hacer un juicio histórico, porque no tendría demasiado sentido juzgar a alguien del 1800 a partir de nuestros criterios. Sin embargo, hoy en día muchas personas suelen ver a las villas así: como un lugar que debe ser “civilizado”.

Quien se cree un “civilizador” se coloca en una posición de superioridad con respecto a quien debe ser “civilizado”. Sin importar si a esto lo mueve la soberbia o la piedad, el resultado es que comienza a aparecer una brecha. De esta brecha comienzan a surgir dos culturas distintas y podría ocurrir que, en algún momento de intolerancia, hubiera un choque entre estas dos culturas. No quiero parecer apocalíptico, no imagino una guerra, pero sí veo una clara contraposición entre un “nosotros” y un “ellos” que propone una conveniente distancia que nos hace olvidar que “ellos” siguen siendo nuestro prójimo. Se trata de un “ellos” que vuelve lejana la problemática de quien está a unas cuadras de nosotros, de quien vive en nuestra misma ciudad.

No hay dos ciudades, hay una sola. Por una cuestión de humanidad, no se puede sacar a la gente de la villa. Para explicar esto se me viene a la cabeza este paralelo: yo vivo en San Cristóbal y me imagino a alguien de Recoleta diciendo que me tienen que sacar de San Cristóbal. Tal vez el de Recoleta lo diga con buenas intenciones porque, a su entender, yo no vivo como debería vivir. Y también imagino, por poner otro ejemplo, a alguien de Berlín diciendo que me tienen que sacar de Buenos Aires. Un berlinés se preguntará atormentado cómo vivo yo en un lugar tan inseguro, tan peligroso y creerá con sinceridad que lo mejor para mí sería que me sacaran de esta ciudad. Pero a mí nadie me ha preguntado qué quiero: yo creo que lo mejor para mí es transformar mi ciudad y hacer que sea un lugar más seguro, no extirparme de ésta, la cual considero mi lugar.

Lo mismo sucede con las villas. No se puede sacar a la gente de allí, lo que se puede hacer es ayudarla a transformar el barrio donde vive. Debemos generar proyectos que hagan de las personas líderes positivos, líderes que puedan desencadenar un cambio que convierta todo aquello que daña a la gente de la villa, sin que este cambio se lleve todos los aspectos positivos de esta cultura tan rica y particular. Aspectos positivos que yo vivo cada vez que la visito.

¿Son las villas en la ciudad de Buenos Aires un problema? Yo creo que no, creo que son un hecho, una realidad y por lo tanto no se puede hablar de una solución para el problema de las villas. Sí, en cambio, se puede hablar de una solución para los problemas de la villa. Parece una cuestión meramente retórica pero aun así implica un cambio de paradigma en el pensamiento de quienes vivimos en la Ciudad de Buenos Aires y sobre todo de quienes ocupan puestos de gobierno.

Como toda realidad, la villa tiene luces y sombras. Palermo y Recoleta también son una realidad -distinta, claro está- con sus luces y sombras. Sucede que a diferencia de otros lugares de la ciudad, las villas concentran una mayor cantidad y una mayor diversidad de problemas. Esto no las vuelve ni peores ni mejores: son simplemente sitios más vulnerables. Desde hace dos años trabajo como voluntario,  junto a curas villeros, en la Villa 21-24-NHT Zabaleta y para mí también fue un proceso este cambio de paradigma. Mi voz no es la del sociólogo ni la del asistente social, sino la del que intenta explicar desde su experiencia lo que sucede a su alrededor.

Hay que derribar un mito: la pobreza no es “el” problema de la villa. Si el problema de la villa fuera la pobreza –y aquí estoy apelando al concepto más llano de pobreza como carencia material- entonces la solución estaría en la asignación de recursos económicos. Sin embargo, no se trata sólo de asignar recursos económicos.

Estoy convencido que la problemática de la villa puede englobarse en una palabra: marginalidad. Este concepto encierra un sinnúmero de situaciones en las que generalmente se pone de manifiesto la vulnerabilidad de quienes viven en estas zonas: precariedad laboral, precariedad habitacional, narcotráfico, problemas de integración con el resto de la ciudad, entre otros. El problema no es tanto económico como estructural. Está claro que es necesario asignar recursos a proyectos que puedan dar solución a estos problemas estructurales, pero primero tienen que idearse estos proyectos.

Es muy fácil decirlo, no tan fácil comprenderlo, menos fácil aún implementarlo. Para solucionar los problemas de la villa el primer paso es comenzar a ver a sus habitantes no como una parte del problema sino como la solución. Potenciar los cuantiosos aspectos positivos que tienen la cultura y la forma de vida de las villas es el camino para encontrar soluciones a esta problemática de la Ciudad de Buenos Aires.