No pocos “encuestadores” y “analistas” nos tiraron abajo en las encuestas (sobre todo en Provincia de Buenos Aires), y apenas conocidos los resultados debieron lanzarse a tratar de interpretar la votación del FIT. Hasta los gobernadores peronistas que visitaron a Gioja en San Juan “discutieron” qué expresaba la votación en Salta donde la lista de PO salió segunda con casi un 20% y en Mendoza la lista encabezada por Nicolás Del Caño (PTS) superó el 14%, como comenta Ámbito Financiero (30/10). En esas provincias, durante la campaña, como las encuestas no podían ocultar el crecimiento lanzaron todo el aparato mediático a cuestionar los aspectos del programa del FIT que creían que “espantarían” a los sectores populares, como el aborto o el problema de la seguridad, transformándolos en el eje de la discusión.

En la Provincia de Buenos Aires, donde fue la elección de mayor significación nacional obtuvimos un 5% pese a la polarización entre Massa y el FPV. En todo el conurbano superamos a De Narváez que contó con el apoyo del moyanismo. Llegamos a la legislatura bonaerense arañando el 6% por la 3º Sección, la más populosa, que agrupa 19 municipios del oeste y sur del Gran Buenos Aires, como La Matanza y otros partidos. Los analistas vinculados al peronismo se ilusionan con que el voto a la izquierda sea pasajero. Pero un voto con resultados tan importantes en numerosas provincias, más allá de las particularidades, expresa una tendencia nacional que podríamos atribuir a la combinación de distintos fenómenos.

Primero, la inserción de la izquierda entre los trabajadores y la juventud, con intervención en los movimientos de lucha (de trabajadores, DD.HH., de la mujer, etcétera) que creció durante todo el ciclo K. Somos una izquierda que no desaparece entre una elección y otra, sino que tiene una presencia permanente en la lucha de clases y la política nacional. En 2009 la suma de los votos de quienes componemos el FIT rondaba los 400 mil votos. Para entonces habíamos protagonizado algunos de los conflictos más relevantes de la clase obrera bajo el kirchnerismo (la gran lucha de Kraft) algo que se repetiría en la lucha de los tercerizados ferroviarios del Roca, durante la cual fue asesinado Mariano Ferreyra. En particular, el PTS fue conquistando comisiones internas y cuerpos de delegados en numerosas fábricas y empresas, con gran peso en el cordón industrial de la zona norte del Gran Buenos Aires. La unidad electoral consagrada en el FIT en 2011 dio mayor visibilidad e impulso a esa presencia, permitiendo lograr más de 500 mil votos a la fórmula presidencial y 660 mil a diputados nacionales.

A la izquierda del kirchnerismo no había “una pared” como decían desde Carta Abierta, sino una izquierda clasista que batallaba a contracorriente, independiente del gobierno y otras variantes patronales. No es casual que en fábricas donde la militancia del Frente tiene presencia nos votaron el 20, 30 y hasta 40% de los trabajadores. Y hablamos de empresas “grandes”. Si en todo el ciclo K se votaba a compañeros de izquierda como delegados o para las comisiones internas lo nuevo es que este voto político a la izquierda, en algunos casos repetido desde 2011 (ya son cuatro elecciones) y en otros por primera vez, es acompañado por la militancia activa de numerosos trabajadores. Hay establecimientos donde decenas de trabajadores fiscalizaron y convencieron de votar al FIT a compañeros, amigos, vecinos y familiares.

El segundo aspecto tiene que ver con la desilusión con el gobierno kirchnerista. Una franja de quienes lo apoyaban “por izquierda”, con la ilusión de transformaciones progresivas, ahora votó al FIT, dándonos la razón en nuestra delimitación persistente respecto del carácter del gobierno y su política permanente de tomar causas justas para bastardearlas. Esto se acrecentó ante el giro a la derecha del oficialismo tras las PASO. Aquí queda la experiencia de que es una quimera pretender transformaciones “de izquierda” por parte de una coalición con sectores de derecha, como el peronismo conservador que gobierna provincias y municipios o la podrida burocracia sindical.

Tercero, hay un fenómeno en la juventud, un gran componente del voto al FIT, tanto trabajadora como estudiantil. Este voto juvenil tiene razones sociales como políticas. Para muchos jóvenes que entraron por primera vez al mercado de trabajo o que estudian en terciarios o hasta hacen algunas materias en la universidad, el futuro aparece frustrante. El trabajo es precario y son una buena parte de quienes cobran menos de $5000 mensuales. Esa generación sufre la desilusión de la “promesa kirchnerista”, que se da en el marco de una crisis capitalista histórica que va por su sexto año, y todos los días ve cómo los gobiernos tanto conservadores como de “centro izquierda” aplican las mismas políticas de meter la mano en el bolsillo de los trabajadores para salvar a los bancos y monopolios. El FIT es la única fuerza nacional que denuncia estas políticas y plantea que la crisis la paguen las patronales. En esta elección fuimos los únicos que llamamos a votar contra el ajuste que plantean los grandes empresarios y sostienen en mayor o menor medida los políticos capitalistas.

Además, el voto al FIT fue el más consciente de toda la elección. Difundimos por miles un Manifiesto electoral con nuestro programa transicional ante la actual situación, donde planteamos nuestro objetivo de luchar por un gobierno de trabajadores. Agitamos creativamente puntos destacados de nuestro programa en los espacios de radio y televisión. Eso no significa que todos nuestros votantes comparten el conjunto de nuestra perspectiva revolucionaria, pero sí que se identifican y apoyan parte importante de nuestro programa. Tenemos ahora el desafío de poner las bancas al servicio de desarrollar y amplificar las luchas de los trabajadores, de apuntalar la conciencia de clase y de denunciar los negociados que hacen los políticos patronales a espaldas del pueblo trabajador. Vamos a articular los proyectos que presentemos en el parlamento y las legislaturas con organizaciones sindicales, estudiantiles, el movimiento de mujeres, de lucha por la vivienda. No se trata de presentar proyectos para que queden cajoneados sino de iniciativas políticas que favorezcan la movilización y la organización de los explotados y oprimidos.

En lo inmediato está planteado el crecimiento de la militancia en fábricas, establecimientos, escuelas y universidades. El apoyo electoral debemos ponerlo en función de dar nuevos pasos en la construcción del gran partido revolucionario que la clase trabajadora necesita para vencer.

Otras listas en las que intervienen nuestros compañeros del PO ganaron en los centros de Veterinaria, Arquitectura (con acuerdos que no compartimos) y Farmacia y Bioquímica. Los radicales y sus aliados del PS se alzaron a su vez con los centros de Medicina, Económicas y Derecho.

El kirchnerismo fue políticamente derrotado, quedando estancado o retrocediendo en votos según las facultades, mientras la llamada “izquierda independiente” perdió en los cuatro centros que dirigía, pagando en retroceso político su eclecticismo característico. Estamos evidentemente ante un cambio importante en el mapa político universitario. Si esto no se expresa en el cambio de autoridades se debe únicamente a que la llamada “democracia universitaria” es un régimen profundamente oligárquico, cuya composición está destinada a preservar el poder de pequeñas camarillas profesorales que tributan al poder de turno y son por esencia sostenedoras del statu quo universitario.

Para que se entienda: en la Facultad de Ciencias Sociales, los más de catorce mil estudiantes que votaron, y en su gran mayoría lo hicieron por las fuerzas de izquierda, eligen sólo cuatro representantes al Consejo Directivo, al igual que apenas 2.535 graduados, mientras que los apenas doscientos trece votantes del claustro de profesores eligen ocho miembros. En este claustro solo votan los profesores titulares, asociados y adjuntos concursados, es decir, una pequeña minoría del total de los docentes, ya que los mal llamados “auxiliares” (jefes de trabajos prácticos y ayudantes de primera y de segunda) y los titulares, asociados y adjuntos que no están concursados votan en el claustro de graduados (donde también lo hacen los llamados “graduados puros”, los recibidos en cada facultad que se empadronaron, pero no tienen relación directa con la vida universitaria y que frecuentemente son movilizados por los consejos profesionales).

Los miles de trabajadores “no docentes” no tienen representación propia en los consejos directivos, una discriminación inaceptable en la que la UBA está quedando cada vez en mayor soledad, ya que la mayoría de las universidades contempla esta participación. Como se verá, lo que tenemos es un régimen profundamente oligárquico donde, para tomar el ejemplo citado, poco más de doscientas personas eligen el doble de representantes que catorce mil… Hay que tener en cuenta que en una votación de este tipo se eligen orientaciones políticas, por lo cual no hay razón valedera para justificar que el voto de un profesor concursado valga veinte veces más que el de un interino o un “auxiliar” que vota como “graduado”, o doscientas veces más que el de un estudiante.

Siguiendo con la Facultad de Ciencias Sociales, donde me recibí y doy clases, al igual que en la Universidad Nacional de La Plata, hace más de veinte años, en la elección de directores de carrera, que se hace según el criterio de voto directo, pero ponderado por claustro (un 33% cada uno), se da la paradoja de que los candidatos que ganaron en votos absolutos en las carreras de Sociología y Ciencias de la Comunicación figuran como terceros una vez realizada la ponderación, y los que salieron últimos en el voto absoluto se transforman en ganadores por la “magia” de la ponderación del voto. En Sociología, Cecilia Rossi, la candidata impulsada por la izquierda, obtuvo un total de 1.306 votos (36,5%); Carlos Belvedere, el candidato votado por el kirchnerismo, 994 votos (27,8%), y Alejandra Oberti, candidata por el oficialismo actual de la carrera y apoyada por la “izquierda independiente”, quedó última con 939 votos (26,2%), resultando perdedora tanto entre los graduados, donde ganó Belvedere, como entre los estudiantes, donde quedó tercera, mientras que la candidata de la izquierda obtuvo un 44,71%, más que la suma del segundo y el tercero. En Ciencias de la Comunicación el más votado fue Carlos Mangone, también apoyado por la izquierda, con 1.802 votos, mientras Natalia Vinelli obtuvo 1.785 y Diego De Charras, 1549. En ambos casos quienes salieron terceros resultan “ganadores” gracias al antidemocrático criterio de la ponderación del voto.

El régimen de gobierno oligárquico que domina la universidad está al servicio de una política totalmente complaciente con el poder político y económico, que no vacila en recibir fondos de las multinacionales megamineras o en mantener miles de docentes sin cobrar por su trabajo (los “ad honorem”), mientras los funcionarios “de gestión” tienen ingresos muy superiores a quienes desempeñan la actividad docente y ni hablar de los no docentes, ya que se guían por un escalafón propio que hace que el subsecretario de una facultad cobre arriba de cuarenta mil pesos, más del doble de un titular con dedicación exclusiva y veinticinco años de antigüedad… Las camarillas que gobiernan la universidad sostienen una política que la condena a vegetar entre la rutina de la acreditación de títulos y la asociación con los intereses empresarios, y que da la espalda a los intereses del pueblo trabajador, alejada de toda intervención crítica frente a este orden social.

La victoria obtenida por la izquierda en estas elecciones crea condiciones para relanzar la lucha por la democratización del régimen universitario (que tuvo su punto más avanzado en el proceso de las “directas” en la Carrera de Sociología en el 2002) y por una universidad verdaderamente al servicio de la clase trabajadora.