Se trata como de una marca en el orillo: tarde o temprano los países que están en guerra contra la libertad se meten con el derecho a circular. El moverse, ir de un lado a otro, entrar y salir del país y, fundamentalmente, abandonarlo si al interesado le viene en gana, es como la quinta esencia de la libertad, la más gráfica de las representaciones del poder individual para disponer de la vida propia. Y el autoritarismo detesta esa autodeterminación, aborrece esa capacidad individual para decidir sobre la suerte propia sin rendirle cuantas a nadie y tiene una particular inclinación por interpretar la “salida del país” como una suerte de ícono de esa irreverencia. No puede soportar la idea de que individuos libres se “le escapen” sin saberlo; no puede admitir la idea de que alguien quiera abandonar el yugo. De modo que, de maneras más o menos brutales, esos regímenes van restringiendo la capacidad individual de moverse hasta reducirla a cero.

El grado de disimulo con que lo hagan y las excusas que utilicen para implementarlo pueden variar de acuerdo a las necesidades y tácticas del régimen. Pero lo que no varía es la existencia poco menos que sine qua non de esta característica de asfixia. Nadie sabe cuál será el destino de los 32 puntos de información requeridos ahora por el Estado para permitir que los ciudadanos salgan del país. Tampoco se sabe qué agencias del gobierno tendrán acceso a esa información y para qué se va a usar. El pretexto elegido suena a cargada: “para controlar y evitar actos terroristas”, como si la Argentina estuviera en el centro de escena mundial y fuera protagonista de los hechos que ocurren en el tablero internacional. El país no figura ni a placé en esas discusiones. Las posturas de la Sra. de Kirchner lo han eliminado a todos los efectos prácticos del escenario mundial y hoy es un jugador completamente periférico en todo lo que tiene que ver con los temas por los que el mundo está preocupado, desde el Estado Islámico hasta la coexistencia de Israel en el Medio Oriente rodeado de enemigos, pasando por el expansionismo ruso o el comercio internacional.

En nada de todo eso la Argentina figura. Los EEUU acaban de dejar en claro que ya ni siquiera contestarán los agravios, no se harán eco de los desplantes o de las altisonancias de la Presidente. Harán como que la Argentina no existe; la dejarán vociferar sola, como hacen los cuerdos con los locos. De ahí las sospechas sobre el verdadero motivo de esta nueva intromisión del Estado en la vida privada. Las operaciones que el gobierno viene realizando sobre la identificación de las personas son por demás llamativas. El próximo será el tercer cambio obligatorio de documento nacional de identidad en poco tiempo. Esas sucesivas mutaciones han ido perfeccionando el círculo de amenazas sobre la privacidad individual, incluido el último sistema de identificación biométrico que funcionará en el nuevo DNI. Repetimos: los temas (cualquier tema) empiezan a adquirir sentido cuando se los interpreta en un contexto. Y el contexto intervencionista, autoritario, estatista. inquisitivo y, en muchos casos, militarista, del gobierno argentino hacen que estas iniciativas preocupen y levanten un sentido de alarma concreto.

Lamentablemente ya se ha comprobado cómo el gobierno está dispuesto a utilizar información privilegiada y privada de los contribuyentes para escracharlos públicamente cuando sus necesidades políticas así lo indiquen. De modo que el nivel de confianza que se le puede tener a un funcionario de esta misma administración que intente llevar tranquilidad a la población respecto del uso de estos datos y de los verdaderos motivos de su implementación es muy bajo. La credibilidad que el gobierno de la Sra. de Kirchner tiene en cualquier cuestión que roce la libertad individual es muy cercana a cero. Sus hechos hablan por ella. Lo que hace no ayuda a que la gente crea mensajes de despreocupación cuando lo que se sospecha es una restricción a la libertad. En ese caso la presunción es que la libertad está efectivamente en peligro.

Nadie sabe cómo harán las compañías aéreas para cumplimentar con los 32 puntos que requieren la Dirección Nacional de Migraciones y la Policía Aeronáutica para autorizar la salida del país de los pasajeros de una aeronave. Y también se desconoce el grado de minuciosidad con que se seguirá la observancia de su cumplimiento. Después de todo, más allá de sus pretensiones soviéticas, la Argentina es un país poco serio y es muy probable que el grado de improvisación con que se manejen estas nuevas disposiciones sea tan grande como el nivel de preocupación que ha generado su iniciativa. Pero, de todos modos, no sería del todo conveniente descansar en el proverbial chantismo argentino para plantar allí la esperanza de la despreocupación. Sería interesante abrir los ojos y volver a poner esta nueva movida en línea con el indisimulable contexto autoritario del régimen kirchnerista.

¿Es tan grave esta decisión? Con las cosas que están pasando en el país, ¿es serio dedicar nuestro tiempo a comentar esta minucia?

Nuestro cuestión no son los viajes de los egresados. Nuestra cuestión es el artículo 14 de la Constitución que garantiza el derecho de entrar y salir libremente del territorio argentino.

Cada vez son más los coqueteos con el encierro. Cada vez pican más cerca los tiros de las prohibiciones. Siempre usando maneras indirectas, pero al final con el denominador común de tornar más difícil trasponer las fronteras.

Primero fue el cepo al dólar. Luego el pedido de explicaciones por gastos hechos en el exterior o por la solicitud de adelantos en efectivo. Ahora son los chicos del secundario a los que se condena a quedarse aquí.

Por allí apareció De Vido diciendo que en la marcha del 18A no había trabajadores y jubilados porque ellos gastan localmente “y no van a tocar la cacerola para ir a Miami”.

Más allá de la mentira intrínseca del ministro -porque las demostraciones de hace dos semanas estuvieron llenas, antes que nada, de jubilados y de trabajadores y que la gente no salió a tocar las cacerolas para ir a Miami sino para que no roben y para que no toquen la Justicia independiente-, ¿qué está sugiriendo el ministro? ¿Que el país deseable es aquel en que sus ciudadanos estén condenados a vivir encerrados en sus fronteras, sentenciados al provincialismo mental y al aislamiento internacional?, ¿es ése el perfil de país que quiere De Vido y el gobierno de la Sra. de Kirchner? ¿Acaso aspiran a ser ellos los únicos con capacidad para viajar para enrostrarnos un costado más de su obscena desigualdad?

De modo que el, aparentemente, menor problema de los viajes de los chicos del secundario a Cancún, a Disney o a Porto Seguro es en realidad una cuestión mayúscula que, analizada a la luz de una tendencia que se viene profundizando en los últimos tiempos, no hace otra cosa que añadir un ítem más de preocupación a los muchos que ya carga sobre sus espaldas la sociedad.

Por lo demás estas medidas son tomadas por un gobierno perfectamente compatible con las prohibiciones, con la reducción de los derechos y con el estrechamiento de las libertades públicas.

Cuando uno ve que suerte ha corrido el derecho a salir del país en aquellos lugares que son gobernados por regímenes parecidos al que encabeza la presidente, la preocupación aumenta.

La restricción para abandonar el territorio ha sido una constante de los totalitarismos. Así ocurría en los países de atrás de la cortina de hierro durante la guerra fría; sucedía en Cuba hasta hace muy poco (y todavía hay que ver que efectos reales tiene el deshielo dispuesto por el mandamás Castro hace poco), sucede en Venezuela en tiempo de elecciones… De modo que la aprensión no es gratuita ni inventada: cuando se encadenan eslabones similares lo más probable es que se esté armando una cadena; no hay demasiados misterios en eso.

Si esta tendencia sigue no sería de extrañar que en el corto y mediano plazo aparecieran más restricciones “indirectas” al derecho a salir del país, como por ejemplo, eliminación del reconocimiento de las tarjetas de crédito cuando se usen en el exterior, recargos impositivos a la compra de pasajes, requerimiento de una “visa” de salida, restricciones a la emisión de pasaportes, en fin, toda una gama de posibilidades que le permita al gobierno decir: “¿nosotros coartando el derecho constitucional de salir del país?, ¡Para nada! Simplemente estamos estableciendo ciertos requisitos legales. Quienes los cumplan no tendrán ningún problema…”

Semejante situación sería igual a la de aquel imaginario jefe comunal que, cansado de las motocicletas en su ciudad, establece como condición para su uso que las llantas sean bañadas en oro y que los manubrios sean de platino macizo. Cuando algún motoquero lo encare diciéndole que está prohibiendo el uso de las motos en la ciudad, el intendente podrá responder: “¿Prohibir yo? ¡Jamás! Simplemente estoy estableciendo algunos reuisitos de uso. El que los cumpla no tendrá ningún inconveniente…”