Esta condición debería ser de por sí preocupante, porque obviamente un acuerdo hecho para aumentar el comercio que en los últimos años lo haya disminuido debería constituir un fenómeno digno de estudio.

Pero el ridículo no ha parado allí. Hace un par de años el bloque supuestamente democrático aceptó el ingreso de Venezuela, en manos de la dictadura chavista. Guiados por el concepto de masas, los populismos regionales redujeron el requisito democrático a la sola exigencia de elecciones populares. Por cierto, ese trámite es un componente sine qua non de las democracias, pero de ninguna manera es suficiente. La democracia es mucho más que ir a votar cada cuatro años. Es más, el solo hecho de tener que recordarlo no es un buen síntoma de la salud republicana de quien protagonice el olvido o la confusión.

Las barbaridades que ha venido cometiendo la “revolución bolivariana” desde que se incrustó en las instituciones venezolanas son de tal magnitud que incluso superan las imágenes de miseria y pobreza en las que ella misma hizo caer a un país rico y bendecido por la naturaleza. Esas barbaridades han sucedido en el campo de los derechos y las garantías universales del hombre.

Los dictadores Hugo Chávez y Nicolás Maduro han reducido a la servidumbre a todo un pueblo de la mano del atropello, la falta de justicia, la estafa electoral, la expropiación y, finalmente, como no podía ser de otra manera, el encarcelamiento político.

La izquierda radical, populista y corrupta siempre ha tenido una fascinación por la cárcel. Meter presa a la gente ha sido una especie de desideratum de su locura épica. Siempre ha sido así, en todos los lugares en que la humanidad ha tenido que soportar sus alucinaciones. Venezuela no ha sido la excepción y, para vergüenza del continente y del mundo libre, ha terminado metiendo gente presa.

En ese terreno sus barrabasadas han superado todo límite. El caso de Leopoldo López es una especie de quintaesencia del totalitarismo. El “fiscal” que lo acusó siguiendo las órdenes de Maduro huyó a los Estados Unidos y reveló allí que todas las pruebas eran falsas, que habían sido inventadas para justificar los cargos y suprimir a López de la vida pública.

Frente a arbitrariedades como esta, los asistentes a la reunión de Asunción han tenido que soportar el tupé de la canciller venezolana (que ocupó el lugar de Maduro) diciendo que su país es un ejemplo en el respeto a los derechos humanos.

¡Pero hasta cuándo tiene que estar uno obligado a soportar semejantes descaros! ¿Acaso está escrito en alguna regla de la diplomacia no mandar al diablo a un mentiroso profesional? ¿Acaso uno tiene que soportar eternamente las tomaduras de pelo de quienes sumergen a sus pueblos en la miseria por no ofender o no causar un incidente? ¡Al infierno con los “incidentes”! Es preferible tener un incidente con un tirano que apañarlo con un entendimiento tan diplomático como hipócrita.

La decisión del presidente Macri de exigir la liberación de los presos políticos de Caracas es, al mismo tiempo, una liberación de la Argentina; una liberación del yugo a la estupidez a la que estuvo sometida en estos últimos años. Desgraciadamente, Brasil, la principal economía del bloque, sigue preso de esta mentalidad populista que confunde el beneficio del pueblo con el beneficio de los gobernantes.

Pero desde la perspectiva argentina, es muy saludable que el Gobierno de Macri haya llevado a la capital paraguaya la palabra de la libertad, de la república, de los derechos civiles y de las garantías constitucionales de los individuos contra los atropellos y contra la arrogancia del Estado totalitario.

Ojalá pronto el Mercosur no sólo tome la senda del progreso económico, sino que transforme su mero nombre en un sinónimo del imperio del derecho y de la libertad, por encima de los bananismos que, al mismo tiempo, sodomizan a sus pueblos, los meten presos y los matan de hambre.

Era notorio que la Presidente estaba eufórica. No había más que notar su tono de voz y sus expresiones.

Ya horas antes se habían comenzado a expresar funcionarios y operadores cercanos al Gobierno en el sentido de que “hay que respetar los fallos de la Justicia…” y “no se puede decir que un fallo no me gusta porque no salió como quería…”

¿Perdón? ¿Hay que respetar los fallos de la Justicia? ¿No se puede decir que un fallo no me gusta cuando no sale como queremos? ¡Pero si eso es precisamente lo que el Gobierno hace cuando algún juez osa con contradecirlo, investigarlo o poner bajo juzgamiento las conductas de sus funcionarios!

¿O no fue la mismísima Presidente, acaso, la que acuñó la frase del “partido judicial”, insinuando que los jueces hacen política para producir un golpe? Entonces, va de nuevo, ¿qué es eso de que “hay que respetar los fallos de la Justicia”? ¿O la Presidente y sus funcionarios sugieren que solo hay que respetar los fallos que los favorecen a ellos y lanzar consignas golpistas o de “partido judicial”  cuando le son adversos?

Porque si fuera así entonces estaríamos ante la confesión lisa y llana de que solo se aceptaría una Justicia que condene a enemigos y absuelva a a us amigos o al propio Gobierno y a sus funcionarios. ¿Y entonces para qué tenerla? ¡Si ya conoceríamos sus fallos de antemano: si el oficialismo, sus funcionarios o sus amigos son una parte del caso, la sentencia los favorecerá! ¡Siempre!

Otra salida estomacal de la Presidente fue la referida a las cadenas nacionales. Como sabe que aburren, la Sra. de Kirchner intentó justificarse. ¿Y qué dijo? Bueno, dijo que “una (cadena nacional) de tanto en tanto… Después de todo ‘nosotros’ nos tenemos que bancar las cadenas nacionales de ‘ellos’ todos los días, con mentiras, refritos, todo el día diciendo lo mismo, repitiendo la misma noticia 50 veces… Nos tenemos que bancar (‘nosotros’) que nos metan miedo (‘ellos’)… No voy a decir cuál pero la abuela de un ministro toma Rivotril por las cosas que mira y escucha por la televisión…”

Se trata de un párrafo para la historia. Yo no sé si la presidente piensa lo que dice o -de vuelta- si una espontaneidad incontenible en un día, para colmo, exultante, la traiciona sin querer. Pero las confesiones tácitas que aparecen en ese sólo pasaje, alarman.

¿Cuál es el escenario ideal que impera en la cabeza presidencial respecto del periodismo, la libertad de expresión y los medios? ¿Cree la presidente, sinceramente, que ella debe hacer un esfuerzo de “compensación” para “equilibrar” lo que dicen los medios libres y por lo tanto debería estar al aire todo el tiempo con “su” versión de las cosas? ¿Tendrá como escenario ideal el de un caudal de cadenas nacionales igual al que los medios independientes disponen utilizando su propio aire? Según su escenario ideal, ¿el Estado debería expropiar del aire de los medios privados tanto tiempo como el que disponen ellos para poder trasmitir las “verdades” del Gobierno? ¿O quizás, mejor aún, el escenario ideal sería el de que los medios privados deberían callarse y solo debiera escucharse la voz oficial?

Y si todas estas posibilidades de escenarios ideales se verificaran en los hechos, ¿sería eso una democracia? Porque en la democracia, la posibilidad de expresar disidencias existe y no por eso los presidentes o los primeros ministros atosigan a su gente con largas peroratas en cadenas nacionales. Salvo, claro está, en países como Venezuela, que ha materializado en gran parte lo que seguramente coincide con el ideal presidencial: que solo se escuche la voz de Maduro.

La Presidente también olvida que lo que ella llama “cadenas nacionales de “ellos”, están sujetas a los vaivenes de zapping, algo que su obligatoria presencia en la pantalla impide. Si le molesta que un determinado medio reúna una porción importante de la audiencia total, debería preguntarse por el estrepitoso fracaso de su táctica de copamiento de los medios que, pese al dinero que se despilfarra en pagar estructuras y comunicadores a sueldo, no logra que nadie los mire.

Y por supuesto, en la misma parrafada sincericida, aparece de nuevo el “nosotros” y el “ellos” como si solo ella representara la argentinidad y los que dicen cosas que no le gustan fueran extranjeros y no argentinos; como si el país estuviera dividido en dos y solo uno fuera “la Argentina” y el otro quién sabe qué.

La confesión tácita y brutal de la Sra. de Kirchner vuelve a reafirmar que ella actúa como la Presidente de sólo un conjunto de argentinos; de su conjunto. Que hace rato que no le interesa ser la presidente de todos y que no encuentra en el escenario social de que los ciudadanos puedan convivir armónicamente pese a sus disidencias, ninguna ventaja respecto del sistema que a ella debe gustarle: el de la barraca militar en donde todo debe estar pintado de un solo color, una sola es la voz de mando, una sola es la noticia, una sola es la versión que sirve, donde no hay “partidos” sino “conducción” y “obediencia” y donde solo una es la verdad.

El pasado jueves, sin tapujos, en su videoconferencia con Putin, habló de que la información debía recibirse sin intermediarios, en un alusión sin anestesia a un mundo sin periodistas. Es a lo que aspira la Sra. de Kirchner: a que la prensa libre desaparezca.

Más allá de que es materialmente imposible concebir un mundo en donde la información circule sin medios, porque eso supondría el imposible escenario de los protagonistas directos contando lo que ocurre, lo cual, obviamente deriva en la perogrullesca conclusión de que esos éstos no contarían lo que no les conviene y solo transmitirían “sin intermediarios” lo que los favorece, el hecho de que la Presidente lo revele como un horizonte cuya persecución la desvela denota una clara intención antidemocrática cuando no directamente totalitaria.

Que el marco decorativo de sus afirmaciones haya sido el presidente ruso, quien en sus palabras calificó  la información como una “arma temible”, es por demás sintomático. Rusia figura en el puesto 144 en el informe sobre libertad de prensa en el mundo que verifica su vigencia en 180 países. Resulta obvio que un autócrata como Putin, un representante genuino de la imperialista KGB, considere “temible” la información: debe resultar definitivamente temible que gracias a la acción de periodistas libres sus ciudadanos y el mundo conozcan sus intenciones y sus planes. Como la Sra. de Kirchner debe considerar temible que otros periodistas libres revelen los suyos.

Por lo demás es la “intermediación” la cuna de la opinión. No habría opinión sin intermediación, por lo que proponer la supresión de un necesariamente implica proponer la supresión de la otra. Y esta aspiración también es compatible con un régimen que pretende ejercer un control completo sobre la vida social.

Un sistema de esa naturaleza no es compatible con el ejercicio de la prensa libre y la libre expresión de las ideas. Más tarde o más temprano la máscara de la democracia caerá y deberá confesarse como lo que es: un régimen autoritario, por decir lo menos.

La empatía internacional de la Argentina también va tornando coherentes estas confesiones. Que el país se alíe a Venezuela, a Irán, a Rusia o a China no es una casualidad, es una consecuencia natural del encuadre que el gobierno kirchnerista le ha dado a su poder.

Se trata de un poder que no se conforma con que la gente ande por allí, tomando decisiones en libertad, todo debe estar controlado por el Estado. Como en Rusia, como en China, como en Venezuela. Tampoco en esos lugares se puede opinar libremente y también allí se aspira a que la gente reciba la “información” sin intermediarios, directamente del Estado.

Se pretende presentar ese escenario como un avance de la democracia. “No hay intermediarios, esta es una comunicación directa entre el pueblo y el Estado, su encarnación”. No hay lugar aquí para interpretadores, investigadores o buscadores de noticias. Mucho menos para buscadores de verdades. Aquí hay una sola verdad: la que el Estado, a través de la nomenklatura de sus funcionarios, le hace llegar al pueblo, que la recibe sin “intermediarios”.

En última instancia, cuando el Estado necesite de “empleados comunicadores”, ellos serán “intermediarios permitidos” que funcionarán bajo la aprobación y las directivas de la nomenklatura (6,7, 8)

Esta es la manifestación filosófica del “modelo”. Esta palabra, que hasta ahora estuvo intencionadamente dirigida a trasmitir una idea “económica” del gobierno, es en realidad la que cobra un verdadero sentido con estos sinceramientos. El modelo es un modelo ideológico (que por supuesto tiene un costado económico, como es innegable) pero que en realidad se define por estas otras profundidades que hacen a las ideas y creencias en donde se cimienta y enraíza.

Esas ideas y creencias están en las antípodas de la Constitución. Este modelo se ha propuesto derogar de hecho la Constitución y lo está consiguiendo con la increíble complicidad de la Justicia, que no logra cumplir su rol de dique de contención para proteger las libertades públicas.

Un mundo sin periodistas, sin opinión y sin intermediarios es lo que busca Putin, la Sra. de Kirchner, Maduro, los Castro o el régimen chino. En esos regímenes hay una sola verdad: la que emana del Estado. Toda otra opinión es considerada antinacional, como también ayer lo dijo expresamente la Presidente (“Para que los rusos conozcan a la verdadera Argentina y los argentinos conozcan a la verdadera Rusia y no las que nos quieren mostrar los medios internacionales y algunos medios que, bueno, los tenemos que llamar de alguna manera ‘nacionales’”). También aquí afloró la sinceridad brutal: ya basta de decir demagógicamente “la presidente de los 40 millones de argentinos” cuando la propia Sra. de Kirchner considera no-argentinos a algunos compatriotas.

No se ha visto todo aun. Seguramente las próximas semanas traerán más discursos con sinceridades inevitables. El tiempo se agota y las cosas deben quedar claras.

Esas regulaciones están a su vez directamente relacionadas con el nivel de gasto público, tanto en términos absolutos como en términos porcentuales del PBI.

La vía regia para implementar estas políticas populistas son los planes asistenciales. Libertad y Progreso relevó la existencia de más de 100 planes de este tipo entre la nación y la provincia de Buenos Aires, sin contar los que existen en otras provincias. Esos planes insumen la friolera de ciento veinte mil millones de pesos anuales que, medidos al tipo de cambio oficial, trepan a casi 15 mil millones de dólares.

Lo más dramático del caso es que esa fortuna no ha servido ni sirve para terminar con la pobreza, ni para mejorar sustancialmente el nivel de vida de la gente. Parecen, al contrario, preparados para endulzar con demagogia los oídos de las personas que menos tienen, para “hacer como” que el gobierno se preocupa por los pobres, pero al mismo tiempo para lograr que esa franja social quede estancada en la dependencia de los planes, sin poder iniciar un camino de independencia económica personal.

Es en este punto en donde no puede dejar de sospecharse una artera maniobra de doble filo: conquistar a las masas más pobres con limosnas estériles pero no permitirles que de verdad progresen y salgan de la pobreza, porque se presume que, en ese caso, esa gente será mentalmente más independiente, se educará mejor, vivirá mejor y, por lo tanto, será menos dependiente políticamente del gobierno.

No es extraño que siguiendo está política el kirchnerismo haya hecho un sinónimo del buen gobierno a aquel que más planes sociales tiene o desarrolla, cuando, en realidad la medida ideal de la mejor administración sería aquella que demostrara que durante su gestión fue posible eliminar la mayor cantidad de planes de asistencia. Esa sería la mejor medida de su eficacia económica, de lo verdaderamente “popular” de su política y de su eficiencia en la administración de los recursos.

El plan de asistencia ideal sería aquel que le permite a la persona iniciar su camino hacia un trabajo formal, en la economía en blanco del país. Al contrario, salvo la AUH, todos los planes del gobierno se pierden si la persona encuentra trabajo formal. Como consecuencia de ello los beneficiarios de los planes tienen aversión por la búsqueda de empleo blanco, con los consiguientes efectos perniciosos para todo el sistema económico.

La propuesta que Libertad y Progreso insinúa es una drástica consolidación de los planes hasta que queden reducidos a no más de cinco y que puedan mantenerse durante un tiempo aun después de que la persona haya conseguido trabajo formal.

Está claro que para lograr semejante revolución todos los recursos del Estado deberían asignarse de manera diferente a como lo hace el populismo actual.

Entre enero de 2003 y enero de 2012 el gasto público consolidado (o sea el ejecutado por el gobierno nacional, los provinciales y los municipales) pasó de 29.4% a 45.9% del PBI. Si se lo mide en dólares a la cotización oficial (tomando como referencia los mismo extremos temporales) los números trepan de 45.2 miles de millones a 279.6 miles de millones de dólares. Se trata de una fenomenal pérdida de la competitividad del país con el consiguiente desmejoramiento del nivel de vida.

El país se ha caído como un piano en las tablas que miden los índices de libertad económica, siendo que es la libertad económica la que demostradamente produce el progreso y la elevación de la calidad de vida.

Si alguien tuviera alguna duda al respecto, el trabajo que produce el Fraser Institute -un think tank que desde 1996 investiga y publica cifras que permiten medir como es la performance de los países en esta materia- puede resultar útil para terminar de derribar mitos que solo sirven para que algunos vivos se hagan los reyes magos con el dinero ajeno mientras construyen fortunas personales que nadie puede explicar.

Esos trabajos demuestran que en los 38 países de mayor libertad económica (el 25% superior del total investigado) el ingreso promedio per cápita es de U$S 36446, que el ingreso promedio del 10% más pobre de su población es de U$S 10556 y que la esperanza de vida es de 79.2 años. En el otro extremo, en los 38 países de menor libertad económica (el 25% inferior del total investigado), el ingreso promedio per cápita es de U$S 4382; el ingreso promedio del 10% más pobre es de U$S 932 y la esperanza de vida es de 60.2 años.

En esa tabla entre los países de mayor libertad se encuentran Singapur, Nueva Zelanda, Suiza, Emiratos, Finalandia, Canada; Australia, Chile, UK, USA, Alemania y Japón. En la tabla inferior aparecen Congo, Burundi, Angola, Chad, Zimbabwe, Venezuela. La lista completa es de 152 países. Venezuela ocupa el último puesto; la Argentina el puesto 137.

Estos números revelan el nivel de perversión del sistema en el que estamos viviendo: por un lado la convicción extendida (y propagandeada desde el oficialismo) de que estamos frente a un gobierno nacional y popular que beneficia a los pobres y por el otro, una realidad que demuestra que la filosofía aplicada hunde a los pobres y los hace vivir cada vez peor. Se trata de una especie de cinismo en donde el explotado viva y sustenta al explotador.

Los argentinos deberíamos empezar a prestar más atención a paradojas como ésta. Deberíamos dejar de “ir al toro”, enceguecidos por los anuncios demagógicos de más y más planes de asistencia para pasar a prestarle atención a cómo estamos viviendo y hacia donde van y para qué sirven las fortunas que se gastan. Probablemente cuando empecemos a medir la “popularidad” de un gobierno no por la cantidad de planes asistenciales que crea sino por la cantidad que elimina, habremos empezado a transitar no solo el camino del progreso sin también el de la verdadera libertad.

El mundo está observando el espectáculo dantesco de Venezuela, un país atravesado por hordas paragubernamentales que con armas y motos provistas por el gobierno aterrorizan las noches de las principales ciudades a los tiros por las calles. Es más dispongo de testimonios personales directos que dan cuenta de redadas protagonizadas por esta gente entrando a edificios a los balazos contra inocentes, para sembrar el amedrentamiento.

Versiones fundadas indican que estos batallones –llamados “los colectivos”- están compuestos por delincuentes comunes -por el hampa hecha y derecha- que, como consecuencia de un consejo de Fidel a Chávez, éste cooptó para utilizarlos en la tarea de esparcir el terror.

El mundo está viendo este espectáculo con espanto. El encarcelamiento político en Venezuela es otra aberración contratemporal que la civilización mundial ya no acepta. El Muro de Berlín cayó definitivamente sobre los restos de un sistema inviable que provocó millones de muertes inocentes, hambrunas en lo que de otro modo hubieran sido paraísos de alimentos, y millones de privaciones de la libertad con el objetivo fanático de imponer una utopía por la fuerza. Pero ya está. Ese muro se cayó en una dirección; no en otra. El formato del derrumbe ha quedado claro y es incontrastable. El esfuerzo económico y humano, por ejemplo, de los alemanes occidentales para absorber y asimilar a sus compatriotas que sufrieron el comunismo del Este, se extiende incluso hasta hoy, casi 25 años después de la reunificación. Así de impresionante era la brecha de nivel de vida, de confort, de libertad, que tenían ambas Alemanias cuando aquel muro infame las dividía simbólicamente.

Esa época de personas encarceladas por el simple hecho de pensar y expresarse ya no puede tolerarse y bajo la etiqueta de “gobiernos autoritarios” (por decir lo menos) van cayendo no solo aquellos que encarcelan sino también aquellos que los apoyan y simpatizan con ellos. ¿Qué cosa positiva puede salir de una alianza semejante?

Y es aquí donde, de nuevo, las aberraciones y caprichos económicos del kirchnerismo mezclados con su escaso vuelo internacional y su pobre formación intelectual pueden dar una explicación a lo que de otro modo sería incomprensible. Cuando la Argentina se aisló del mundo y cortó sus lazos con los organismos multilaterales de crédito, Chavéz apareció como un financiador carísimo de las veleidades de los Kirchner. Primero fueros las oscuras operaciones con bonos, que le costaron el puesto y su carrera al embajador Sadous, que denunció esos mecanismos desde su sede en Caracas. Luego fue la financiación encubierta -con valijas de dinero de contrabando de por medio- de la primera campaña presidencial de Cristina Fernández y por último la venta de fuel oil a un De Vido desesperado tratando de buscar un proveedor que disimulara los efectos de su desastrosa política energética que, en menos de seis años, nos hizo quedar sin energía, viniendo de ser un país autoabstecido y exportador.

Al lado de estas razones “duras” que tornan racional (al menos para la racionalidad del gobierno) lo que Cristina está haciendo con el bizarro Maduro, existen otras razones, digamos, de color, solo explicables por posturas atávicas, rayanas en la estupidez.

Una de ellas claramente es la posición de Chavez frente a los Estados Unidos. Los Kirchner han utilizado la política exterior para hacer “fulbito para la tribuna” con muchos laderos a los que el propio Néstor, en privado, llamaba “delirantes”. La Argentina es el segundo país más antinorteamericano del mundo peleando ese liderazgo con Francia y el lenguaraz de Caracas venía como anillo al dedo para satisfacer las bocanadas de envidia que muchos argentinos han sentido históricamente por los Estados Unidos. Pero todas estas razones –las duras y las de color- deberían sopesadas muy cuidadosamente en las presentes circunstancias.

El mundo estará mirando quién le pasa una cariñosa mano por el lomo a Maduro. Lo hará y sacará sus conclusiones. “Dime con quién andas y te diré quién eres”, reza el refrán más viejo que la puerta. En este particular momento en donde el país busca recomponer algunos de los puentes que este mismo gobierno dinamitó voluntariamente, recibir y apoyar a este lunático que habla con los pájaros, adelanta las Nnvidades por decreto y declara la opción de “fascismo o carnaval” puede confirmar la ubicación global de la Argentina como del lado de los países inviables, inadecuado para las inversiones y peligroso para la libertad.

La Sra. de Kirchner debería pensar muy bien lo que va a hacer. Aunque sabemos que siente una fascinación irrefrenable por causar irritación en aquellos círculos a los que sabe que muchas de sus ocurrencias los irritan. Es como un juego para ella. Muchas de las cosas que decide, las decide no porque crea que sirven sino porque sabe que no son del agrado de aquellos a los que detesta. Pero su margen para tomar al país como una herramienta para su divertimento se ha achicado mucho. Tal vez debería hacer sus cuentas de tirria una vez más. Es posible que por estos días el resultado sea diferente al que solía disfrutar.

En efecto mientras la sociedad veía como se le escurrían sus ahorros y el fruto de su trabajo por entre los dedos, y mientras los que menos tienen pensaban cómo sobrevivirían a la esperable crisis de ingresos y de actividad, una parte de los funcionarios del Estado encabezados -obviamente- por la propia Presidente y su hija, descansaban en La Habana haciendo turismo por la ciudad vieja y disfrutando al sol con la vista en el Caribe.

Así se describió el primer día en la isla de los Castro de la comitiva argentina, la única que ha llegado con cuatro días de antelación al comienzo de la reunión de la Cumbre de la Comunidad de Estados de Latinoamerica y el Caribe (Celac).

Dicen que la Presidente no salió de su habitación y que estuvo en permanente contacto con sus funcionarios en Buenos Aires. Pero no importa. Lo que sí importa es que quienes deben estar al servicio de la gente, descansaban en el agradable clima del trópico, mientras en la Argentina la gente -que es la importante en esta ecuación- trataba de figurarse cómo iba a hacer para cumplir con sus pagos, con los útiles de los chicos, con el colegio, con los impuestos, con el supermercado…

Ninguna de esas incomodidades afectan seguramente al gobernador Sergio Urribarri, que se dedicaba a correr por el Malecón para mantener su estado físico. Ni para el canciller Héctor Timerman, que disfrutaba de una tarde de sol en los jardines del hotel El Nacional, cuidado por los agentes cubanos.

Este es el resumen de las consecuencias reales del modelo “nacional y popular”: el encumbramiento de una casta privilegiada que disfruta de los viajes y de los placeres solaces de la vida mientras la gente se ve en figurillas para sostener su vida, rodeada de amenazas, incertidumbre, crimen, devaluación, y, muy probablemente, acechanzas a su trabajo.

A ninguno de aquellos funcionarios le asaltó siquiera la idea del decoro. Frente al desbarajuste de las últimas 48 horas nadie tuvo la delicadeza de decir: “Mirá, sería mejor suspender nuestro descansito de fin de semana en el Caribe, aunque más no sea para no ser tan guasos…” No. ¡Qué va! ¡Allá vamos! A tomar el sol, mientras estos boludos sacan cuentas sobre cómo llegar a fin de mes…

¿Cuánta responsabilidad le cabe por esto a la propia sociedad que fue llamada a votar 6 veces en los últimos once años?; ¿cuántos intentaron abrirle los ojos a esos argentinos sedientos de furia que canalizaron su bronca votando a un conjunto de bravucones oportunistas?

La década relatada

Ya es tarde ahora. Aquellas palabras de advertencia ya no sirven para nada. El daño está hecho. Los argentinos se enfrentan a una ola de pobreza, aislamiento y escasez que se podría haber evitado si no fuera porque su rencor fue más grande que pensar en sus propias conveniencias. Fue tan fuerte el deseo de manifestarse contra un perfil que creían que los había defraudado que no se detuvieron a ver en manos de quién depositaban su confianza.

Giraron 180 grados y encumbraron al Estado al altar de la idolatría. Era tal su ceguera que no advirtieron que el Estado no existe, que no es más que una simulación ideal para ser colonizada por un conjunto de vivos.

Ahora enormes franjas de la sociedad vivirán otra frustración. ¿No era que el Estado venía a protegernos?, ¿no era que usted, Cristina, nos pondría a salvo de la pobreza y de la escasez?

La década relatada ha alcanzado el récord de presión impositiva en la Argentina. Nadie en la región latinoamericana se nos acerca. Ni siquiera Venezuela. A cambio no recibimos nada; ni educación, ni seguridad, ni salud pública, ni un manejo responsable de las cuentas públicas del que depende nuestro nivel de vida. A cambio sólo tenemos a funcionarios descansando en el Caribe de Fidel.

Las medidas del gobierno tomadas entre el miércoles y el viernes empobrecieron de un plumazo a toda la Argentina. En la orfandad de un programa económico equilibrado encarnado por funcionarios responsables, serios y creíbles, la devaluación del peso es la confesión del fracaso de una presidente que le aseguró a la sociedad que “los que especulan con una devaluación, tendrían que esperar otro gobierno”

El nivel de desorientación, contradicciones y amateurismo que se ha demostrado, alarma. Por darse el gusto con sus caprichitos ideológicos la señora de Kirchner le ha entregado el manejo de la economía a un aprendiz de brujo, soberbio y prepotente, que no distingue, en el mundo de la economía real, un tornillo de una pipa.

Durante estas horas, incluso, ha circulado un “paper” escrito en 2006 por el ministro en colaboración con Augusto Costa y Cecilia Nahon, en donde criticaban duramente a los que habían sugerido, en el final del gobierno radical, la caída de la Convertibilidad a los designios de especuladores locales y externos. En ese escrito, Kicillof y sus adláteres sostenían que esas consecuencias en la economía suceden por distorsiones que explica la propia economía, no por historias de conspiraciones esotéricas.

“Cipayos”, “gorilas”, “neoliberales”…

¿Qué ha pasado, Kicillof?, ¿el esoterismo es bueno solamente cuando a usted le conviene?, ¿o quizás ahora nos enteremos también de que no era tan brillante como sus aplaudidores decían, sino apenas un nuevo hipócrita de las excusas?

Resulta francamente desolador intuir el drama de aquel 54% de los votos, pensando que ya ni siquiera les sirve el arrepentimiento. Pero es aun más dramático comprobar que las consecuencias de un desquicio no afectan sólo a los que lo respaldaron. En ese caso al menos habría mayor capacidad de aprendizaje y más justicia cósmica. Pero no. Ahora las consecuencias de aquella altanería deberemos pagarla también los que advertimos que todo esto era lo que iba a ocurrir.

Ningún adjetivo se ha escamoteado para esa gente. Se les ha dicho de todo: cipayos, gorilas, neoliberales (en el sentido ofensivo que el “progresismo” (¿qué progresismo?) le da a ese término, por otra parte inexistente en términos de corriente filosófica o económica. Pero los oídos sordos del populismo mágico creyeron que era efectivamente posible elevar a una casta de personas a un escalón desigual de la sociedad para que desde allí nos proveyeran la felicidad en bandeja. La insolencia de creer en esa estupidez nos llevó al presente aquelarre.

La Presidente tenía una sonrisa de oreja a oreja cuando llegó al aeropuerto de La Habana. Detrás de su nueva cara y de sus anteojos negros se adivinaba lo poco que le importa la suerte de la gente cuando ella se interpone como un obstáculo en el camino de ver realizados sus caprichos.

En estos casos se suele decir que la Historia colocará en el lugar que finalmente le corresponde a cada uno. Pero, ¿saben qué?: eso no alcanza. Estar consciente del enorme desperdicio que se produjo en la Argentina; verificar la alegría con la que se tiró por la borda una oportunidad inmejorable, no puede ser compensada por aquellos ajustes de la Historia: a veces resulta difícil que los renglones de los libros, trasmitan la exacta dimensión del drama de la pobreza, el desasosiego de la inseguridad y el pecado del aislamiento.

¿Están satisfechos ahora, muchachos? Es verdad que las políticas que muchos de ustedes respaldaron hundieron a muchos de los que ustedes odian. Pero es muy triste comprobar que ese sea el único consuelo que tienen al drama que ustedes mismos viven.

En sus constantes apariciones, la presidente hace afirmaciones audaces que nadie retruca porque, de hacerlo, el país viviría en una corrección permanente. Prácticamente todos los datos que conforman la realidad oficial son falsos.

El índice de precios al consumidor que confecciona el Indec está completamente desvirtuado y cada mes comunica números que son, más que una farsa, una cargada.

Moreno, quien maneja el instituto, sigue sosteniendo que se puede comer con $ 6. Es posible que ese sea, efectivamente, el perfil de país que el secretario tenga en su cabeza: un conjunto de zombis alimentándose por seis pesos.

Como consecuencia de esas mediciones el gobierno sostiene que el país tiene una tasa de pobreza que no tiene nada que ver con la realidad. Cada vez hay más villas miseria, mientras la señora de Kirchner sostiene que el modelo no deja de incluir gente.

La presidente ha dicho públicamente que antes de llegar a la función pública había sido “una abogada exitosa de uno de los estudios más importantes” del país, cuando, en realidad, no se le conoce ninguna actividad legista, ni su “estudio” (si alguna vez lo tuvo) fue importante o conocido.

El ministro De Vido ha dicho que los argentinos pagan la energía más barata de América Latina, olvidando que para sostener ese chiste hay que pagar una factura de 15 mil millones de dolares anuales de importaciones de gas y fuel oil.

Por supuesto, es sabido el constante regodeo acerca del éxito económico de la gestión y se habla de la “década ganada”. Pero, en los hechos, el país no es capaz de atraer un solo peso, es un expulsor neto de capitales y ni siquiera consigue la confianza de quienes han hecho sus dólares eludiendo la ley.

Internacionalmente la Argentina es un país aislado y sinónimo de lo que no hay que hacer. Sus socios más relevantes son países vergonzantes como Venezuela e Irán.

Ni siquiera datos evitables -como la referencia presidencial a la situación de Aerolíneas Argentinas- supera la prueba de la verdad. Días atrás, en su cadena nacional la señora de Kirchner dijo que Aerolíneas tenía “la flota más moderna y más importante de Latinoamérica”. Otra mentira: el promedio de edad de las aeronaves de la empresa es de más de 8 años, bien por detrás de Azul, Copa, Lan, Avianca, Tam y Gol. Tampoco en cantidad de aviones la afirmación presidencial coincide con la realidad: Aerolíneas está última en ese ránking.

¿Con qué objeto se miente descaradamente de este modo? Sólo hay una respuesta: el repiqueteo de la mentira siempre deja algo en el fondo de los oídos de las masas. Con repetir una farsa una y otra vez, parte del cometido ya se logró. Aunque algunos se den cuenta, la apuesta está dirigida a que un buen número lo crea.

Es indudable que un gobierno de esta naturaleza no puede despertar la confianza de las personas informadas. La señora de Kirchner podrá conquistar los oídos de la gente que está menos en contacto con la realidad. Pero aquellos que por su trabajo deben operar con verdades crudas todos los días saben que la presidente es capaz de mentir y de hacerlo delante de todo el mundo, con la mejor cara de “feliz cumpleaños”.

Esa gente, paradójicamente, es la que tiene en sus manos la posibilidad de decidir inversiones, porque es natural que la gente mejor informada sea también la que está en mejor posición para tomar decisiones sobre su stock de capital. ¿Cómo va a confiarle esa gente su dinero a un mentiroso serial; a alguien que en su propia cara falsea la verdad, les dice una cosa por otra, sin que se le mueva un pelo?

Por eso es urgente que el país se replantee esta cuestión del relato y del valor de la mentira. Hasta la condescendencia semántica de llamar “relato” a lo que no es más que una farsa debería desaparecer. Quizás un buen primer paso para empezar a relacionarnos con la verdad de otra manera sería llamar a las cosas por su nombre.

Durante estos 10 años, a la sombra de avalanchas de dinero que una situación particular del mundo hizo posible, se construyó una enorme escenografía de cartón piedra. El dinero se consumió en derroches, actos de corrupción y despilfarros políticos que ayudaron a construir una máquina de poder, en lugar de utilizar esos recursos para mejorar la infraestructura y multiplicar el capital.

Eso fue posible por la amplia tolerancia de los argentinos con la mentira. A tal grado llega ese umbral de convivencia que hasta se inventó un término suave y simpático para denominar lo que no eran otra cosa que mentiras en la cara. A todo ese cúmulo de falsedades se las llamó “relato”; una especie de “cuento” que una enorme porción de la sociedad decidió creer. Es una enfermedad con la que hay que terminar. Los argentinos creímos en la “Argentina Potencia”, en “un peso = un dolar”, y, ahora, “la década ganada”.

Es hora de ser adultos y hablarnos con la verdad. Empecemos a reemplazar la palabra “relato” por “farsa” y no estemos dispuestos a dejar pasar una sola mentira más.