Esta simple verificación confirma que lo que está en juego el 25 de octubre no es solamente la elección de un presidente, sino la decisión sobre un modelo de vida, sobre una concepción del mundo y de las libertades del hombre común.

No se trata aquí simplemente de elegir un partido u otro, sino de seguir moldeando un modelo de sujeción y yugo que mantiene atadas las fuerzas creativas de los individuos a planillas de Excel y a autorizaciones de personajes que se creen superhombres y con mayor capacidad que el hombre común para administrar sus negocios y su plan de vida.

Costa convocó a los referentes de la industria de la alimentación agrupados en la Coordinadora de las Industrias de Productos Alimenticios (Copal) y en días anteriores a las automotrices, los laboratorios, los plásticos y las pymes. Allí les dijo: “Si gana el Frente para la Victoria, seguirá la administración del comercio”. Durante una hora, repasó la importancia de la regulación oficial “y de un Estado presente”. El funcionario habló de sus “logros”: “360.000 formularios de contacto fueron analizados por reclamos, solicitudes de audiencias y consultas, 700 grandes empresas tuvieron reuniones para analizar la evolución de las pautas establecidas, 6.000 son las DJAI (solicitudes de importación) que se reciben y analizan diariamente”, enumeró. En la reunión exigió la planilla de planificación y presupuesto de cada empresa para 2016. Es el exhaustivo Excel que las compañías tuvieron que enviarle el año pasado, donde deben detallar no sólo sus previsiones de inversión y de empleo, también la proyección de aumentos de precios, salarios y la cantidad de dólares que necesitarán para importar en 2016.

“Fueron varias las reuniones con Costa. En una nos entregó una planilla de Excel y dijo que no entendía la conformación de los precios por la catarata de ofertas que existían. Así pidió que abran la información sobre cada precio”, dijo un asistente al recordar otro encuentro con uno de los ideólogos de Precios Cuidados, el jefe de Comercio Interior, Ariel Langer.

Ayer, mientras Costa disertaba, Paula Español pidió que entreguen los planes antes del 19 de octubre. Costa fijó prioridades. Comenzará con la importación de los insumos, luego los bienes de capital y por último los productos terminados.

También habló de precios: el 7 relanzará Precios Cuidados y busca que los aumentos en el caso de alimentos sean menores a 4 por ciento.

¿Es esta la manera en que los argentinos quieren vivir? ¿La autoestima de cada uno de nosotros ha quedado reducida a trabajar para el Estado confeccionando planillas para satisfacer el ánimo espía, escudriñador y entrometido de gente que cree poder dirigir la vida de todos desde sus altas torres?

Hay que preguntarse si Daniel Scioli —que proviene del sector privado y que aprendió (o se supone que debe haber aprendido de las luchas de su padre) cómo se debe trabajar y a qué se deben las razones de un éxito— cree estos delirios. Si es así, es evidente que ha completado un giro copernicano de su propia cultura, porque claramente José no lo crió con esas convicciones.

Lo importante aquí es que todos entendamos que las aspiraciones controlantes del Sr. Costa no se limitan a cuestiones comerciales, cuyo peligro acaba en intereses que no pasan del bolsillo. No. Esta idea es mucho más amplia que la simple noción del dirigismo económico.

Es imposible creer en el control del comercio sin creer en el control de la libre expresión de las ideas y no se puede defender la libertad de expresión sin defender el derecho a comerciar libremente. Ambos conceptos están conectados por una línea filosófica según la cual quien aspira a dirigir desde un Excel las decisiones comerciales de un empresario aspira al mismo objetivo respecto de la vida privada de todos nosotros.

No resulta una mera coincidencia que este Gobierno haya sido el Gobierno más espiador de la historia argentina, que haya afinado los mecanismos de espionaje interno de los argentinos hasta límites nunca conocidos hasta ahora y que haya multiplicado las agencias estatales de control y vigilancia.

Por cierto, que no lo ha hecho para perseguir delincuentes, porque nunca antes fue más inseguro vivir en la Argentina, sino que lo ha hecho con el afán de saber qué hacemos, cómo vivimos, qué decisiones tomamos, cuáles son nuestros gustos, nuestro estilo de vida, nuestros planes personales.

¿Por qué los argentinos hemos permitido esta intromisión en nuestras vidas privadas? ¿Será que hay más argentinos a los que no les importa que los vigilen con tal de que vigilen al vecino, al que creen más “vigilable” que nosotros?

¿Cuál ha sido la perversa y tácita negociación que se ha pactado entre una mayoría de argentinos a quienes estos extremos parecen no importarles y un conjunto de funcionarios que ha construido una verdadera nomenklatura de espionaje y control?

No lo sabemos. Pero lo que sí sabemos es que este “acuerdo” nos ha dirigido a vivir en una especie de cárcel abierta, en donde los carceleros pretenden saber todo de los presos y en donde el radio de acción libre de estos se limita a lo que aquellos se les antoje permitir. ¿Es esto lo que queremos? ¿Nos hace realmente felices vivir así?

Se trata de una de las imágenes que los argentinos veíamos por televisión no hace mucho en países de la región y nos agarramos la cabeza pensando en cómo vivía esa gente.

Frente a los primeros síntomas de la llegada a la Argentina del drama de la droga y de su comercialización y producción no solo no hicimos nada sino que, en muchos casos, se abrieron las puertas del lavado de dinero con planes oficiales para depositar dólares en el circuito blanco de la economía sin preguntar su procedencia -al mismo tiempo que se persigue y se le piden explicaciones de todo tipo a los argentinos de bien que quieren ahorrar 200 dólares- y de la importación de componentes químicos imprescindibles en el proceso productivo de drogas sintéticas.

Otro periodista, Gustavo Sasso, fue procesado en Bahía Blanca por investigar operaciones de narcolavado de Juan Ignacio Suris al tiempo que le secuestraron material fruto de sus averiguaciones, tarea que, en lugar de procesarlo a él, debería haber llevado adelante el propio juez.

El viernes por la mañana el jefe de Gabinete se rebajó a un terreno de barrabrava haciéndose el canchero gracias al juego de palabras con el apellido de nuestro colega Fernando Carnota, al que llamó “Marmota”, según su propia confesión, por el mero hecho de “criticarlos”.

Mientras, en el Congreso, se abre paso la ley de telecomunicaciones que implica la muerte de la TV por cable, fundamentalmente del interior del país en donde opinar diferente a la ola financiada desde el Estado se convertirá, al mismo tiempo en un sacerdocio y, por lo que estamos viendo ya, en un peligro.

Hace más de 20 años que planteamos la idea de que, para ampliar la competencia era bueno estudiar la posibilidad de que las empresa telefónicas pudieran ofrecer el servicio de televisión, porque ellas ya disponían de una  red de  tendido hogareño  que facilitaba su instrumentación.  Pero aquellas opiniones -que recuerdo empezamos a comentar en 1993 en Radio América (a la sazón del mismo dueño de Cablevisión en ese momento -Eduardo Eurnekián- circunstancia que nunca me perjudicó ni implicó ningún “llamado” para que “evitara” esos comentarios, en una prueba evidente de la libertad de expresión sin miedos que imperaba en esos años) tendían, justamente, a ampliar verdaderamente no solo el arco de opiniones y de pareceres sino de inversión, de tecnología y de fuentes de trabajo.

Lo de hoy se inscribe en un marco completamente contrario. Los periodistas son perseguidos, atacados, procesados. Los medios corren el riesgo de cerrarse y los trabajos pueden perderse junto con la diversidad del pensamiento y con la libertad de expresión.

En esta misma semana se anunció en Venezuela la apertura de una línea telefónica gratuita para denunciar “traidores” y en Moscú se supo el levantamiento de la señal de la CNN en la capital rusa. Es muy interesante ver cómo Putin ha forzado esta salida: lo hizo prohibiendo la emisión de publicidad en la televisión paga.

¿Son inimaginables estas mismas situaciones en la Argentina? ¿un 0800 para denunciar buitres locales o una decisión que prohíba los anuncios en los programas de cable? Hay decenas de programas de opinión en la TV por cable que se financian con publicidad del sector privado. Incluso muchos que no tienen siquiera una presencia “testimonial” de pauta oficial. Todos esos programas (junto con sus opiniones) desaparecerían de un plumazo con una disposición parecida a la tomada por el Camarada Putín.

La situación del periodismo libre en la Argentina es gravísima. A todos los disparates descriptos hasta aquí se suma el hecho de que un enorme porcentaje de expresión es protagonizado por profesionales independientes que se financian a sí mismos comprando espacios en medios privados y luego vendiendo segundos de publicidad como si fueran una agencia.

Se trata de un sistema perverso. La asfixia y el deterioro inflacionario a la que ha sido sometido este sistema hacen que muchos profesionales estén boqueando hoy en día y su capacidad de mantener abiertas esas ventanas de libertad sea cada vez más pequeña. A las múltiples amenazas que pesan sobre su trabajo se suma este estrangulamiento económico que los arrincona y los confina.

No solo el Gobierno puede ejercer una influencia decisiva en el futuro de la libertad de expresión en la Argentina. Está claro que la capacidad de daño del Estado en ese sentido es fortísima. Pero el sector privado también puede tener una responsabilidad fundamental si no renuncia al financiamiento del periodismo independiente.

Si esa voluntad existiera y el Estado la persiguiera, entonces, se habría perfeccionado definitivamente la consagración de un Estado policial en el país en donde las bocas deberían cerrase y la única salida sería el exilio.

¡Qué enorme paradoja que en el medio de una pretendida democracia, los periodistas deberíamos pensar en el mismo tipo de futuro que tuvieron los muchos que escaparon de la última dictadura! ¿Será entonces que vivimos en un país de apariencias pero en el que las realidades siguen siendo tan oscuras como entonces?