Han quedado seis finalistas, dos con chances claras, uno que tercia en esa discusión y tres que no tienen ninguna posibilidad.

La primera pregunta es qué ocurrirá con estos últimos ¿mantendrán sus candidaturas o las bajarán? Entre los tres reúnen algo así como el 9% de los votos. No parece que Nicolás Del Caño vaya a tomar esa decisión porque representa un sector bien definido que necesita tener un candidato propio. Pero Adolfo Rodríguez Saá y Margarita Stolbizer, en función de determinados fines, podrían hacerlo. Estamos hablando del 6% de los votos. 

Otro interrogante es saber qué pasó con la gente que no fue a votar que fue un porcentaje más alto que lo normal. Allí hay 30% del padrón. 

Luego están las preguntas que surgen respecto de los votos que recibió cada candidato y qué podría pasar con el comportamiento de quienes los votaron.

Mucho se habla de un acercamiento entre Mauricio Macri y Sergio Massa y de la necesidad que tienen ambos de alcanzar algún acuerdo para ganar en primera o, eventualmente, en segunda vuelta. Pero allí, inmediatamente surgen las disquisiciones sobre los votos individuales frente a lo que fueron los votos de las agrupaciones.

Esto quiere decir que tanto Macri como Massa, en primer lugar van a tener que consolidar los votos recibidos por “Cambiemos” y “UNA”. En ese sentido, parecería que es bien ostensible el esfuerzo del Jefe de Gobierno por mostrarse públicamente unido a Ernesto Sanz y a Lilita Carrió y el compromiso público de éstos para hacer campaña por Macri. Pero, bueno, las personas son personas y habrá que ver cómo reaccionan en octubre. 

Del mismo modo Massa, que parece tener un problema más serio en ese sentido con José Manuel De la Sota: muchos analistas coinciden en que, desaparecido el gobernador cordobés de la contienda, sus votantes no estarían tan comprometidos con seguir apoyando al ex intendente de Tigre. 

Allí tiene esperanzas de ir a pescar Daniel Scioli, del mismo modo que aparece como tentación el caudal “del Adolfo”.

Está claro también que en mucha medida esos son votantes compatibles también con Macri o, en todo caso, que no puede hacerse un pre anuncio colectivo respecto de lo que puede ocurrir con los individuos que votaron a De la Sota o a Rodríguez Saá. Es cierto que, en principio, son peronistas y que, desde ese punto de vista, podrían tener una mayor cercanía a Scioli o eventualmente a Massa, pero todo está por verse.

La gran cuestión es si Scioli, valiéndose de la tramposa matemática que introdujo la reforma constitucional de 1994 (el famoso 45% o 40% con más diferencia de 10% sobre el segundo) puede ganar en primera vuelta. 

El resultado de las PASO, dice que quedó a poco menos del 2% de los votos de lograrlo. Pero la cuenta para el 25 de octubre no es tan simple como mandar a Scioli a buscar ese puñado de votos y listo, porque para que eso se diera, Macri no debería sumar un solo voto más, dado que si lo hace la diferencia de 10% no se verificaría. Y esa es una eventualidad muy lejana.

Por lo tanto un escenario posible para la primera vuelta de octubre sería Scioli obteniendo 42% de los votos, Macri un 33% de los votos, Massa un 15%, con un 10% de votos repartidos entre las otras opciones. Esta alternativa no le alcanza a Scioli para consagrarse: no tiene el 45% y si bien tiene más de 40% no tiene 10% de diferencia con Macri. Este escenario de ballottage sería el más complejo para el gobernador de Buenos Aires, porque ante la alternativa clara de desalojar al kirchnerismo del gobierno, es muy probable que Macri y Massa alcancen un acuerdo programático de administración, que le permita al jefe de gobierno llegar a la presidencia.

Para todas estas alquimias, vuelve a ser decisiva la provincia de Buenos Aires. Allí hay tres candidatos (María Eugenia Vidal, Aníbal Fernández y Felipe Solá) por los que puede estar pasando en este mismo momento la llave del futuro político argentino.

Desaparecido Julián Domínguez de las opciones, muchos se preguntan a quién votaran los que lo votaron a él el domingo de las PASO. No cabe duda que no deben tener sentimientos de cercanía hacia Aníbal Fernández, que es en sí mismo una figura muy discutida, que tiene muy mala imagen y cuyo nombre aparece involucrado en hechos oscuros que algún momento deberá enfrentar.

Muchos dicen que por la candidatura a gobernador de la provincia (que puede a su vez arrastrar decisiones en materia de voto presidencial) es por donde puede pasar una eventual conversación Macri-Massa: “Bajo mi candidato a gobernador y establezcamos algún acuerdo a cambio…”, por ejemplo.

Son todas hipótesis. En realidad no sabemos nada. Scioli está cerca, pero puede quedarse en la mismísima orilla si los demás son inteligentes. Macri tiene al alcance de la mano su mejor posibilidad en años, pero debe reciclar su campaña y parte de su discurso para lograrlo. Y Massa es el vector que puede decidir todo. Son setenta y cinco días que pueden pasar a ser recordados como los que salvaron la Argentina o el lapso de tiempo en donde el país decidió perder para siempre el tren del progreso.

En efecto, a este turno de votación se lo llama “primarias” (nombre tomado a todas luces de la tradición americana de las “primaries”), dando la impresión, para el que no lo sabe (un extranjero, por ejemplo), de que los partidos eligen sus candidatos internamente. Pero la singularidad argentina ha inventado otra cosa.

Aquí hay partidos que no dirimen nada, que no eligen candidatos, que no resuelven, en suma, ninguna interna, ninguna primaria, sencillamente porque concurren a la elección con un solo candidato. En honor a la verdad esos partidos no deberían participar de las PASO. Si quieren movilizar a todos los ciudadanos para que dediquen un domingo de su vida a ir a elegir candidatos obligatoriamente, de partidos que no son los suyos, por lo menos que los hagan ir para seleccionar entre más de una alternativa. De lo contario, el ciudadano no está votando en una interna, sino en una externa.

Las primarias argentinas son engañosas, como muchas otras partes de nuestro sistema electoral, el ballotage, por caso. ¿A quién se le ocurrió inventar la alambicada fórmula del 45 % de los votos o 40 % más 10 % de diferencia para producir un ganador directo en primera vuelta? Se trata de una treta, de una agachada política para entregarle el poder a una minoría. Los sistemas de segunda vuelta se han pensado, justamente, para que el candidato finalmente elegido esté respaldado por una mayoría social importante. Pero, de nuevo, la originalidad argentina inventó este embuste para que alguien, que no tuvo ese peso decisivo, se haga del poder igual. Todo este zafarrancho se lo debemos a Carlos Menem, a Raúl Alfonsín y a la desafortunada reforma constitucional de 1994.

Pero volvamos a las PASO que es lo que se vota hoy. Vayamos casi por el orden de su sigla. Se dice que esta votación es abierta, porque justamente convoca a todo el mundo, no a los afiliados a un partido. Si bien la idea puede ser interesante, es la combinación con su simultaneidad lo que la torna incoherente.

Para que realmente los ciudadanos pudieran participar abiertamente de las primarias de los partidos, aquellos deberían poder votar tantas veces como partidos se presenten en las PASO, porque si todas las primarias se llevan a cabo el mismo día, el ciudadano está obligado a participar en la interna de un solo partido y no en la de los demás, con lo cual el carácter abierto del llamado empieza a estar en dudas.

El otro elemento del combo es que las PASO son obligatorias. Eso las transforma en un comicio público controlado por la Justicia Electoral y sujeto a las condiciones y las características normales de una elección general, saliendo del ámbito privado de los partidos y de las agrupaciones políticas que necesitan convocar a la gente para decidir sus candidatos.

En otros países las primarias son una etapa, digamos así, privada del camino electoral. Están a cargo de los partidos y son controladas por ellos. También, al ser voluntarias y celebradas en fechas diferentes, generalmente convocan a los seguidores de esos partidos. Está claro que también son abiertas y el hecho de realizarse en jornadas distintas facilita que los ciudadanos que participaron en una también puedan participar en la otra, conformando así una verdadera elección interna.

Por eso, en el futuro sería interesante revisar este procedimiento para adecuarlo más a la realidad de las cosas y a no trasmitir una imagen engañosa de algo que no es.

En cuanto a la previa de las PASO, la Argentina siguió sin poder celebrar ningún debate. Aquellos que se reclamaron no fueron para enfrentar a candidatos de un mismo espacio, sino entre los candidatos que las encuestas ya presumen serán los finalistas de las elecciones generales. Aquí no se pidió un debate entre Mauricio Macri, Ernesto Sanz y Elisa Carrió o entre Sergio Massa y José Manuel De la Sota o entre Nicolás Del Caño y Jorge Altamira. Aquí se pedía que debatieran Macri, Daniel Scioli y Massa, sin advertir que esta es una elección hacia el interior de los partidos y no hacia el exterior. Otra deformación típicamente nacional.

El jueves pasado, en la ciudad norteamericana de Cleveland, Ohio, diez precandidatos republicanos a la Presidencia de los Estados Unidos se presentaron ante la televisión (el evento fue trasmitido por la cadena Fox News) para discutir sus puntos de vista respecto de distintos problemas de la política norteamericana a ser encarados por el sucesor de Barack Obama.

Lo primero que saltaba a la vista para un observador imparcial eran las profundas diferencias de enfoque que existían entre ellos en los temas más variados, desde la política inmigratoria hasta la participación militar en el exterior, pasando por el permiso al Gobierno federal para acceder a comunicaciones telefónicas de aquellos sospechados de terrorismo, hasta el sistema de salud.

Pero ninguno renunció a su filiación republicana. Todos (excepto Donald Trump, que no quiso expedirse tajantemente sobre el tema) adelantaron que, por supuesto, endosarían al candidato triunfante en las primarias.

Aquí, en la Argentina, la más mínima desviación produce una escisión, una fractura, la creación de una fuerza o de un frente nuevo. Todo el mundo quiere ser el cacique de su propio purismo, donde no haya disidencias y donde todos se amolden a la dirección de un mandamás. Eso también deberíamos ir pensando en terminarlo.

En algún momento los mitos urbanos decían que el ancho de la frente de cada uno era una señal de su inteligencia. Está claro que eso es una pavada. Pero si fuera cierto veríamos empezar a tener más “frente” y menos “frentes”. Es hora de que el país vuelva a la inteligente organización de partidos clásicos, definidos, con vertientes y sectores internos, incluso con diferencias apreciables, pero con la capacidad de cohesión suficiente como para permanecer bajo un mismo techo político sin fracturas ni divisiones.

Para solucionar esas diferencias sí deberían existir unas primarias, abiertas, voluntarias y celebradas en fechas diferentes para que el pueblo los ayude a elegir sus líderes. Casi, casi al revés de lo que sucederá hoy.

¡Las leyes! Aunque a veces parezca mentira estamos gobernados por ellas y, por encima de la voluntad de algunos que aspiran a colocarse fuera de su alcance, son las leyes las que dominan el calendario y las formalidades. 

En la Capital en poco más de un mes se votará en las PASO para decidir los candidatos finales a la elección del 5 de julio. Y es en la Capital en donde también han comenzado a tener principio de ejecución algunas conductas que, hasta ahora, eran simples especulaciones.

El “no tragarse a Scioli” pasó de elucubraciones -por más evidentes que éstas fueran- a la acción, a los hechos. La presidente obligó a Gustavo Marangoni -que se definía sí mismo como “Scioli en la Ciudad”- a bajarse de la precandidatura a jefe de gobierno. El gobernador de la provincia de Buenos Aires quedó así sin candidato propio en uno de los tres distritos más importantes del país. Fue así de sencillo:  “Marangoni no va”. Como es el apoderado de los partidos el que eleva a los candidatos a las PASO, Landau le cortó el camino a Marangoni por orden de Cristina.

En su lugar el FPV va con cinco candidatos que representan su izquierdismo a la violeta: Mariano Recalde, Carlos Heller,  Anibal Ibarra, Gabriela Cerrutti y Gustavo López.  Un camporista, un comunista y varios neomarxistas.

A esa decisión del dedo presidencial le siguió otra: Juan Carlos Mazzón, el histórico operador del peronismo que trabajó para Menem, para Duhalde y para los Kirchner fue “renunciado” por Carlos Zanini, también siguiendo órdenes de la Sra de Kirchner. Obviamente Mazzón endosaba la candidatura de Daniel Scioli.

Muchos se preguntan, incluso, si la presidente no podría tener una iniciativa similar a la que tuvo con Marangoni para las PASO de la Capital, con el mismísimo Scioli para las PASO presidenciales. Si eso ocurriera Scioli estaría obligado a desistir o a competir con un partido “propio”. Otra opción sería la que manejan algunos: que el propio Eduardo Duhalde estaría operando una escisión formal entre el FPV u el PJ. 

Todo el mundo parece coincidir en que la presidente está quemando las naves; no le importa perder sino repletar las listas con gente de La Cámpora que le sea absolutamente fiel, pensando en su regreso al poder.

Algunos creen que Mazzón -viejo lobo de mar de distintas componendas que llevaron al peronismo a mantener el poder durante 24 de los 32 años de democracia- intentará una última jugada maestra: presentar un frente absolutamente “PJ” que integren Scioli, Massa y Dela Sota, por supuesto, ya en guerra abierta con el kirchnerismo camporista. Cualquier parecido con la “patria peronista” vs “La patria socialista” es mera coincidencia. 

La táctica de la Presidente la acerca a la lógica de las sectas. Busca una pureza y una sumisión total; una obediencia absoluta: es ella y un ejército de soldados ciegos que la respaldan como los cerca de mil creyentes que se mataron ante los alaridos de Jim Jones en la Guyana, en Noviembre de 1978.

En este sentido ese conjunto de “sectarios” (en el sentido de integrantes efectivos de una secta pura y convencida) ve la probable derrota de octubre bajo una visión estratégica: quedar como los intransigentes que volverán cuando todo se caiga (caída para la que se proponen trabajar cada minuto que empiece a correr después del 10 de diciembre).

No estaría mal la estrategia -quizás- si esto fuera una guerra. Pero aquí estamos en medio de un proceso civil de selección de candidatos y quizás por primera vez en la historia una enorme mayoría social está entendiendo esa idea como lo que verdaderamente es.

Hasta ahora la visión “bélica” de la política -tan cara a un sector particular del peronismo que hoy, sin dudas, se identifica con los K y La Cámpora- fue compartida quizás inconscientemente por una amplia mayoría social que se subía a ese bondi en muchos casos sin saberlo, como carne útil de cañón.

Pero hoy en día esa demografía social parece estar cambiando velozmente.  Por supuesto que hay un núcleo duro que sigue a la presidente que, a sabiendas o no, mantiene esta visión confrontativa de la existencia. Pero hoy parece haber una mayoría social decisiva que quiere vivir en paz y que está cansada de que todos los días se desayune con una aspereza nueva.

La Presidente ha decidido un camino: ni un paso atrás. Aunque eso signifique la confirmación de la derrota. Apostará a colectar la mayor cantidad de diputados (posiblemente postulándose ella misma como cabeza de lista, lo que le daría tracción electoral y fueros personales) para hacerle la vida imposible al próximo gobierno desde el Congreso. La Sra de Kirchner apuesta a un caos administrativo y social que la traiga en andas de vuelta al sillón del poder en 2109 o aún antes, en una reedición del escenario de la Alianza.

En su elucubración la Presidente quizás olvide que mucha gente pueda empezar a darse cuenta que a ella sólo le importa ella, con independencia de lo que le ocurra al país y de qué sea lo mejor para los argentinos.