Normalmente se llega a las convenciones con un candidato que ha ganado claramente las primarias, que reúne el número de delegados mínimo para consagrarse. Pero si eso no ocurre, la nominación entra en un cono de incertidumbre por la conducta que podrían seguir los llamados superdelegados, que no tienen atado su voto a un candidato determinado, como los delegados normales. Cada estado envía un número diferente de superdelegados, de acuerdo con las disposiciones de cada partido en cada estado.

La Convención Republicana tendrá lugar entre el 18 y el 21 de julio en Cleveland. Las primarias terminan el 14 de junio en Washington D. C., la capital.

Desde su arrasador triunfo en Indiana, Trump está intentando unir al Partido Republicano detrás de su figura pero el trabajo no le resulta sencillo. Recientemente, Jeb Bush, una figura prominente y de peso por apellido y por su propio pasado como precandidato, desairó a Trump diciendo concretamente que no apoyará su candidatura. Su padre y su hermano, ambos ex presidentes, habían dicho lo mismo hace sólo unas semanas atrás. Trump tampoco ahorró sarcasmos para con ciertos senadores que avalaron lo dicho por Bush, en una muestra de que sigue cortándose solo, sin atender a las formalidades del partido. En tiempos modernos, no se recuerda una situación similar en un partido de los dos principales en los Estados Unidos.

Trump ha conseguido hasta ahora 1.064 delegados, de los cuales 1.014 votarán en la Convención sí o sí por él. Los otros 50 no aparecen atados a hacerlo. Sin embargo, con el retiro de Ted Cruz, el último contendiente interno que quedaba, el millonario neoyorquino parecería no tener rivales en su camino a la Casa Blanca.

El establishment del partido podría convocar a lo que se llama una convención abierta, en donde los estados votan al candidato a viva voz y pueden elegir a quien se les ocurra, incluso a personas que no compitieron en las primarias. Pero no hay dudas de que eso dependerá de que se forme una ola anti-Trump muy considerable, que desafíe el voto interno que viene teniendo lugar desde febrero.

Trump basó su campaña en posiciones muy particulares sobre la inmigración y el comercio exterior. Partidario de —casi diríamos— un capitalismo salvaje en lo interno (acaba de anunciar que piensa eliminar el salario mínimo federal), propone en lo exterior un cierre de las fronteras comerciales norteamericanas con un freno ostensible a la firma de tratados de libre comercio y con el levantamiento de medidas arancelarias para proteger a las industrias locales.

Si bien la guerra de Trump contra la burocracia de su partido le ha servido para solidificar el apoyo de ciertos republicanos detrás de su candidatura, lo más seguro es que complique su situación en la elección general, frente a una trama compleja de votantes, incluyendo a moderados republicanos.

Por otro lado, el magnate ya adelantó que para la elección de noviembre no pondrá un peso más de su fortuna personal, con lo que necesariamente deberá caer en las manos de los tradicionales financistas del partido. Si sigue en su tesitura de enfrentarse con esos capitostes, tendrá dificultades.

Otro de esos figurones es el presidente de la Cámara de Representantes (diputados), Paul Ryan, que sigue manifestando sus dudas públicas sobre Trump, mientras uno de sus principales asesores, Dan Senor, reconoce que la altanería de Trump para con otros republicanos podría perjudicarlo severamente en la Convención y eventualmente en la elección de noviembre.

Trump es tan arrogante que, pese a todas estas dudas de figuras principales de su partido, aseguró que no está dispuesto a endosar la agenda política de Ryan, que es poco menos que la figura con cargo político actual más encumbrada que tiene el partido.

Paradójicamente, la mejor noticia que tiene Trump de su lado es que la probable contendiente es Hillary Clinton. Con cualquier otro oponente demócrata estaría terminado. Pero Hillary, que pese a todo lleva la delantera en las encuestas que simulan que ella y Trump serán los adversarios finales en noviembre, tiene muchísimos inconvenientes, desde investigaciones del FBI hasta problemas para ganarle claramente a Bernie Sanders las primarias de algunos estados.

Es más, algunos sugieren que, justamente, la mejor noticia para Clinton también es tener a Trump del otro lado, porque perdería con cualquier otro candidato republicano potable.

Estados Unidos ha llegado a esta situación (de tener dos probables candidatos que nadie quiere) por diferentes motivos. Trump porque representa el hartazgo de cierta parte de la sociedad que ve al país como al servicio del resto del mundo todo el tiempo. Clinton porque rememora los dulces tiempos de los noventa, cuando su marido navegaba por aguas de abundancia, consumo y tranquilidad.

Para la Argentina, particularmente, Trump sería, según el famoso dicho norteamericano, un auténtico “pain in the ass”. Ahora que el país produjo un cambio político interno proclive a una mejor relación con Occidente y en particular con los Estados Unidos, que llegue a la Casa Blanca una persona que ha dado muestras de que ni se enteró de que dicho cambio se produjo y que sigue creyendo que Argentina está aliada con Venezuela, sería una verdadera mala suerte.

Con Clinton podría esperarse, especialmente en el terreno del comercio exterior, otra modalidad, aunque si su resultado con Sanders es ajustado en las primarias, no sabemos qué condiciones estará dispuesta a hacer frente a un socialista antiglobalización, en aras de unir al partido detrás de ella.

Habrá que esperar, entonces, pero mientras tanto el Gobierno de Macri debería estar diseñando planes de alternativa, según el resultado de noviembre consagre a Trump o a Clinton. Sería muy desafortunado que los planetas que parecieron alinearse con la visita de Barack Obama queden patas para arriba por el designio de las casualidades.

En tercer lugar aparece el espectáculo del FpV festejando el fracaso. Antes que nadie, los militantes de remera azul saltaban y gritaban cuando el resultado electoral colocaba a su candidato más votado (de los siete que presentaron) en un cómodo cuarto lugar con apenas el 12 % de los votos y a la agrupación completa en tercer lugar con 18% de los votos (detrás de ECO), menos aún de lo que sacaba Filmus, el eterno perdedor del distrito.

¿Creerán que el relato también tiene un capítulo “festejos” y que a fuerza de machacar con lo que es una clara actuación se puede llevar al inconsciente colectivo una imagen de lo que no es? De lo contrario, no se entiende esa demostración callejera que contrastaba claramente con las caras de los peronistas históricos que sabían perfectamente que la elección del sector no había sido buena.

¿Cuánto de lo mismo habrá a nivel nacional? Quiero decir, no de lo que vaya a ocurrir con las PASO presidenciales, sino cuánto de lo mismo estará ocurriendo ahora, en el trajinar diario del gobierno, enviando imágenes irreales, números mentirosos, discursos cargados de datos que no son verdaderos.

“Machacar” parece ser la voz de mando: machacar con los festejos como si ganáramos; machacar con los números como si fueran ciertos; machacar con los mensajes publicitarios, como si la ornamentación artística fuera un buen reemplazo para las cosas concretas… Hubo mucho de simbólico en el “festejo” del FpV. Esos cánticos, esas banderas y el encendido (y enojado) discurso de Recalde llevaban ínsita una metáfora de lo que ocurre más allá de una noche post-elección.

En cuarto lugar surge una cuestión aspiracional para la Argentina. En efecto, si uno pudiera trazar una línea aritmética entre las PASO y las generales (que obviamente no es así) y el 5 de julio no hubiera un ganador en primera vuelta, el ballotage sería entre Rodriguez Larreta y Lousteau de PRO y ECO respectivamente.

Se trata de dos fuerzas racionales, de sentido común, centradas, simplemente normales. Ninguna de las dos es épica, ni está en guerra contra nadie. Tienen matices de visión diferentes, pero ambas aceptan las racionalidades económicas, una interpretación del mundo y una lógica política horizontal y de consenso.

Imaginemos si la sociedad entera del país pudiera tener la tranquilidad de estar en manos de fuerzas como esas a nivel nacional. Tener la certeza de que, gane quien gane, no habrá místicos aquí, ni “Generales” que den órdenes, ni supuestos soldados al mando de un “conductor”.¡Imaginen lo que sería eso! ¡No más iluminados!, ¡No más tocados por la mano del Señor! Simplemente administradores normales de la cosa pública que den cuenta de las “cuentas” y que traten de estar al ritmo de la modernidad mundial, tanto económica como políticamente.

No más relatadores de conspiraciones, no más víctimas de complots mundiales tejidos en las sombras, no más buscadores de excusas. Simplemente funcionarios públicos que estarán un tiempo a cargo de los dineros de la administración y del diseño y rumbo del país. No es demasiado lo que pedimos. Y, a lo mejor, por eso no ha funcionado esa cara “profesional” de la política en la Argentina. Precisamente porque no es épica, porque no tiene el ornato del grito, ni el adorno de la espada, ni la furia hacia el enemigo.

Ese era el programa de la Constitución: un país en paz. En paz consigo mismo y en paz con los demás. Un país concentrado en el progreso, cuyos únicos enemigos fueran el atraso, la pobreza, el quedo, la mentalidad parroquial y la visión corta. Un país con una base amplia de acuerdo que se inclina, de tanto en tanto, en un leve y calculado sesgo hacia un lado o hacia otro. Un país ruidoso, pero sin gritos; un país bravo, pero sin bravuconadas; un país ambicioso, pero no altanero; un país cálido, pero no estúpido; un país de principios pero cuya rebeldía se manifestara contra la deshonestidad y contra la aplicación privilegiada de la ley y no contra fuerzas del “mal” que nadie identifica y cuyo origen es siempre confuso y arrevesado.

Cuando uno escribe estas aspiraciones -que, en el fondo, no dejan de ser personales- se da cuenta de lo lejos que estamos de eso. Parecería que las páginas de gloria que auguraban y pedían nuestros antepasados no las hemos interpretado en el sentido de la construcción de un país moderno y de progreso, sino que nos hemos comido el “muñeco” militar de la historia y seguimos aspirando a esa gloria sobre la base de imponer a la fuerza lo que para nosotros sería “el criterio argentino”, a todo el mundo.

Como es lógico, como el mundo no está preparado para esa extravagancia, algunos se han conformado con imponer lo que para ellos es el “criterio argentino”, primero y antes que nada, a los propios argentinos, sin advertir que hay muchos de nosotros que no lo compartimos y que, desde ese punto de vista, nunca será un “criterio argentino” sino, simplemente, uno más de los tantos dogmas sectarios que la humanidad ha conocido cíclicamente.

¡Las leyes! Aunque a veces parezca mentira estamos gobernados por ellas y, por encima de la voluntad de algunos que aspiran a colocarse fuera de su alcance, son las leyes las que dominan el calendario y las formalidades. 

En la Capital en poco más de un mes se votará en las PASO para decidir los candidatos finales a la elección del 5 de julio. Y es en la Capital en donde también han comenzado a tener principio de ejecución algunas conductas que, hasta ahora, eran simples especulaciones.

El “no tragarse a Scioli” pasó de elucubraciones -por más evidentes que éstas fueran- a la acción, a los hechos. La presidente obligó a Gustavo Marangoni -que se definía sí mismo como “Scioli en la Ciudad”- a bajarse de la precandidatura a jefe de gobierno. El gobernador de la provincia de Buenos Aires quedó así sin candidato propio en uno de los tres distritos más importantes del país. Fue así de sencillo:  “Marangoni no va”. Como es el apoderado de los partidos el que eleva a los candidatos a las PASO, Landau le cortó el camino a Marangoni por orden de Cristina.

En su lugar el FPV va con cinco candidatos que representan su izquierdismo a la violeta: Mariano Recalde, Carlos Heller,  Anibal Ibarra, Gabriela Cerrutti y Gustavo López.  Un camporista, un comunista y varios neomarxistas.

A esa decisión del dedo presidencial le siguió otra: Juan Carlos Mazzón, el histórico operador del peronismo que trabajó para Menem, para Duhalde y para los Kirchner fue “renunciado” por Carlos Zanini, también siguiendo órdenes de la Sra de Kirchner. Obviamente Mazzón endosaba la candidatura de Daniel Scioli.

Muchos se preguntan, incluso, si la presidente no podría tener una iniciativa similar a la que tuvo con Marangoni para las PASO de la Capital, con el mismísimo Scioli para las PASO presidenciales. Si eso ocurriera Scioli estaría obligado a desistir o a competir con un partido “propio”. Otra opción sería la que manejan algunos: que el propio Eduardo Duhalde estaría operando una escisión formal entre el FPV u el PJ. 

Todo el mundo parece coincidir en que la presidente está quemando las naves; no le importa perder sino repletar las listas con gente de La Cámpora que le sea absolutamente fiel, pensando en su regreso al poder.

Algunos creen que Mazzón -viejo lobo de mar de distintas componendas que llevaron al peronismo a mantener el poder durante 24 de los 32 años de democracia- intentará una última jugada maestra: presentar un frente absolutamente “PJ” que integren Scioli, Massa y Dela Sota, por supuesto, ya en guerra abierta con el kirchnerismo camporista. Cualquier parecido con la “patria peronista” vs “La patria socialista” es mera coincidencia. 

La táctica de la Presidente la acerca a la lógica de las sectas. Busca una pureza y una sumisión total; una obediencia absoluta: es ella y un ejército de soldados ciegos que la respaldan como los cerca de mil creyentes que se mataron ante los alaridos de Jim Jones en la Guyana, en Noviembre de 1978.

En este sentido ese conjunto de “sectarios” (en el sentido de integrantes efectivos de una secta pura y convencida) ve la probable derrota de octubre bajo una visión estratégica: quedar como los intransigentes que volverán cuando todo se caiga (caída para la que se proponen trabajar cada minuto que empiece a correr después del 10 de diciembre).

No estaría mal la estrategia -quizás- si esto fuera una guerra. Pero aquí estamos en medio de un proceso civil de selección de candidatos y quizás por primera vez en la historia una enorme mayoría social está entendiendo esa idea como lo que verdaderamente es.

Hasta ahora la visión “bélica” de la política -tan cara a un sector particular del peronismo que hoy, sin dudas, se identifica con los K y La Cámpora- fue compartida quizás inconscientemente por una amplia mayoría social que se subía a ese bondi en muchos casos sin saberlo, como carne útil de cañón.

Pero hoy en día esa demografía social parece estar cambiando velozmente.  Por supuesto que hay un núcleo duro que sigue a la presidente que, a sabiendas o no, mantiene esta visión confrontativa de la existencia. Pero hoy parece haber una mayoría social decisiva que quiere vivir en paz y que está cansada de que todos los días se desayune con una aspereza nueva.

La Presidente ha decidido un camino: ni un paso atrás. Aunque eso signifique la confirmación de la derrota. Apostará a colectar la mayor cantidad de diputados (posiblemente postulándose ella misma como cabeza de lista, lo que le daría tracción electoral y fueros personales) para hacerle la vida imposible al próximo gobierno desde el Congreso. La Sra de Kirchner apuesta a un caos administrativo y social que la traiga en andas de vuelta al sillón del poder en 2109 o aún antes, en una reedición del escenario de la Alianza.

En su elucubración la Presidente quizás olvide que mucha gente pueda empezar a darse cuenta que a ella sólo le importa ella, con independencia de lo que le ocurra al país y de qué sea lo mejor para los argentinos.