¡Las leyes! Aunque a veces parezca mentira estamos gobernados por ellas y, por encima de la voluntad de algunos que aspiran a colocarse fuera de su alcance, son las leyes las que dominan el calendario y las formalidades. 

En la Capital en poco más de un mes se votará en las PASO para decidir los candidatos finales a la elección del 5 de julio. Y es en la Capital en donde también han comenzado a tener principio de ejecución algunas conductas que, hasta ahora, eran simples especulaciones.

El “no tragarse a Scioli” pasó de elucubraciones -por más evidentes que éstas fueran- a la acción, a los hechos. La presidente obligó a Gustavo Marangoni -que se definía sí mismo como “Scioli en la Ciudad”- a bajarse de la precandidatura a jefe de gobierno. El gobernador de la provincia de Buenos Aires quedó así sin candidato propio en uno de los tres distritos más importantes del país. Fue así de sencillo:  “Marangoni no va”. Como es el apoderado de los partidos el que eleva a los candidatos a las PASO, Landau le cortó el camino a Marangoni por orden de Cristina.

En su lugar el FPV va con cinco candidatos que representan su izquierdismo a la violeta: Mariano Recalde, Carlos Heller,  Anibal Ibarra, Gabriela Cerrutti y Gustavo López.  Un camporista, un comunista y varios neomarxistas.

A esa decisión del dedo presidencial le siguió otra: Juan Carlos Mazzón, el histórico operador del peronismo que trabajó para Menem, para Duhalde y para los Kirchner fue “renunciado” por Carlos Zanini, también siguiendo órdenes de la Sra de Kirchner. Obviamente Mazzón endosaba la candidatura de Daniel Scioli.

Muchos se preguntan, incluso, si la presidente no podría tener una iniciativa similar a la que tuvo con Marangoni para las PASO de la Capital, con el mismísimo Scioli para las PASO presidenciales. Si eso ocurriera Scioli estaría obligado a desistir o a competir con un partido “propio”. Otra opción sería la que manejan algunos: que el propio Eduardo Duhalde estaría operando una escisión formal entre el FPV u el PJ. 

Todo el mundo parece coincidir en que la presidente está quemando las naves; no le importa perder sino repletar las listas con gente de La Cámpora que le sea absolutamente fiel, pensando en su regreso al poder.

Algunos creen que Mazzón -viejo lobo de mar de distintas componendas que llevaron al peronismo a mantener el poder durante 24 de los 32 años de democracia- intentará una última jugada maestra: presentar un frente absolutamente “PJ” que integren Scioli, Massa y Dela Sota, por supuesto, ya en guerra abierta con el kirchnerismo camporista. Cualquier parecido con la “patria peronista” vs “La patria socialista” es mera coincidencia. 

La táctica de la Presidente la acerca a la lógica de las sectas. Busca una pureza y una sumisión total; una obediencia absoluta: es ella y un ejército de soldados ciegos que la respaldan como los cerca de mil creyentes que se mataron ante los alaridos de Jim Jones en la Guyana, en Noviembre de 1978.

En este sentido ese conjunto de “sectarios” (en el sentido de integrantes efectivos de una secta pura y convencida) ve la probable derrota de octubre bajo una visión estratégica: quedar como los intransigentes que volverán cuando todo se caiga (caída para la que se proponen trabajar cada minuto que empiece a correr después del 10 de diciembre).

No estaría mal la estrategia -quizás- si esto fuera una guerra. Pero aquí estamos en medio de un proceso civil de selección de candidatos y quizás por primera vez en la historia una enorme mayoría social está entendiendo esa idea como lo que verdaderamente es.

Hasta ahora la visión “bélica” de la política -tan cara a un sector particular del peronismo que hoy, sin dudas, se identifica con los K y La Cámpora- fue compartida quizás inconscientemente por una amplia mayoría social que se subía a ese bondi en muchos casos sin saberlo, como carne útil de cañón.

Pero hoy en día esa demografía social parece estar cambiando velozmente.  Por supuesto que hay un núcleo duro que sigue a la presidente que, a sabiendas o no, mantiene esta visión confrontativa de la existencia. Pero hoy parece haber una mayoría social decisiva que quiere vivir en paz y que está cansada de que todos los días se desayune con una aspereza nueva.

La Presidente ha decidido un camino: ni un paso atrás. Aunque eso signifique la confirmación de la derrota. Apostará a colectar la mayor cantidad de diputados (posiblemente postulándose ella misma como cabeza de lista, lo que le daría tracción electoral y fueros personales) para hacerle la vida imposible al próximo gobierno desde el Congreso. La Sra de Kirchner apuesta a un caos administrativo y social que la traiga en andas de vuelta al sillón del poder en 2109 o aún antes, en una reedición del escenario de la Alianza.

En su elucubración la Presidente quizás olvide que mucha gente pueda empezar a darse cuenta que a ella sólo le importa ella, con independencia de lo que le ocurra al país y de qué sea lo mejor para los argentinos.

Allí, el vicepresidente resumió las siete horas que pasó en el juzgado de un modo particular. Dijo que finalmente la audiencia no se había podido ni grabar ni filmar y que su contenido iba a ser subido a su página de Facebook; que él había hecho una declaración y que luego el juez le había hecho algunas preguntas. Pero lo más significativo fue algo que Boudou dijo al pasar y sobre lo que no contestó repreguntas, aunque, respecto de eso solo se pudieron percibir algunos balbuceos desprolijos de los periodistas que no alcanzaron a tener la forma de la interrogación.

El vicepresidente dijo que ayer se había limitado a hacer una declaración “técnica”, “jurídica” y que se “había guardado” algunas “declaraciones políticas” para más adelante, en un momento en donde vaya ampliar su declaración, tema que ya habían “convenido” con el juez.

Se trata de un párrafo sencillamente extraordinario. Tanto por lo que dice Boudou allí por cómo lo dice, esto es, por las palabras que eligió para elaborarlo.

El vicepresidente dice que se “había guardado” (“me las guardé para más adelante”, fueron sus palabras textuales) algunos elementos de naturaleza política que evidentemente obran en su conocimiento, porque ayer no era el momento oportuno para comentarlos ni darlos a conocer.

Las palabras “me las guardé” tienen una connotación táctica evidente. Quien las dice anticipa que sabe cosas pero que prefiere no revelarlas ahora, buscando que su conocimiento surta efecto en un momento procesalmente más conveniente para su situación personal.

Además Boudou informó que esta decisión fue de alguna manera “consensuada” con Lijo: el vicepresidente contó que le pidió al magistrado ampliar su declaración en el futuro y que el juez había accedido. Este es un cambio sustancial respecto del trato y de la aproximación que Boudou había tenido a la persona y a la figura del juez hasta ahora.

Sin embargo, Boudou, por lo que se supo, algo adelantó sobre las consideraciones políticas del caso. El vicepresidente dijo que luego de la muerte de Néstor Kirchner se lanzó un enorme movimiento especulativo contra la moneda que, eventualmente, tenía por objetivo, voltear al gobierno.

En ese sentido recordó las palabras del ex presidente Eduardo Duhalde que había dicho que el gobierno se “caía solo o por knock out”.

Todos sabían de las supuestas conexiones de Duhalde con la empresa Boldt (también imprenta con la capacidad de fabricar billetes) y la furia que esa circunstancia causaba en el fallecido ex presidente. Resulta evidente que en un “avance” de las declaraciones políticas que Boudou “se guardó para más adelante” ya fueron cursadas anoche.

Boudou dijo que la familia Ciccone había accedido a vender parte de su paquete a Boldt en contra de las “recomendaciones” de la AFIP, lo que es casi una confesión de la animadversión oficial por Boldt y de la paranoia que imperaba en el entorno de los Kirchner respecto de Duhalde.

A todo esto cabe aclarar que, como defensa de su situación personal, la insinuación de Boudou de que poderes ocultos y golpistas querían usar el dinero impreso para voltear al gobierno es muy débil cuando no directamente risible. El único con capacidad real y legal de arruinar el valor de la moneda es el gobierno por la vía de su política económica. Ninguna imprenta, sea Boldt o Ciccone, tienen capacidad para destruir el poder adquisitivo de los salarios o para hacer desaparecer la capacidad de actuar como unidad de cuenta o reserva de valor del peso si no es porque el gobierno ordena su impresión a destajo para financiar con papeles pintados un déficit incontrolable.

De modo que ese cuento de que Kirchner estaba preocupado porque Duhalde -a través de Boldt- se quedara con la posibilidad de imprimir los billetes de la Argentina es eso, un cuento. Nadie puede creer que esa cuestión constituyera una amenaza institucional como para armar el desbarajuste que se armó para destruir aquella operación de la familia Ciccone que Boudou contó ayer y hacer que la empresa de la familia italiana quedara en manos kirchneristas.

Si el gobierno estaba preocupado por mantener el valor de moneda -lo cual hubiera sido una buena preocupación- debería haberle prestado atención a la política económica, no a quién fuera a ser el dueño final de una imprenta.

Por último, un detalle sobre el que Boudou volvió a insistir ayer una vez más en la parte más rica de su aparición (los dos minutos frente a los periodistas en las escalinatas de Comodoro Py). El vicepresidente volvió a cargar sobre las “informaciones que aparecen en los medios concentrados”. Obviamente no es la primera vez que Boudou (y el gobierno en general) se refieren al caso como un invento de la prensa sin fundamento alguno.

A esta altura sería bueno aclararle al vicepresidente, a Agustin Rossi, Axel Kicillof, Diana Conti y a la mismísima presidente que todo lo publicado hasta ahora son pruebas: elementos documentales, declaraciones de testigos, indicios concordantes y relaciones entre personas que sí, efectivamente, han tomado la forma de un artículo periodístico o de un informe de televisión o radio, pero que son pruebas, evidencias de cargo que no han sido inventadas, a punto tal que hoy forman el cuerpo central de la acusación contra el vicepresidente, la primera en la historia del país contra un funcionario de esa envergadura.

Sería interesante que se prestara atención a ese detalle porque uno siempre puede defenderse mejor si tiene conciencia clara de que lo hay enfrente son elementos ciertos y reales y no meros inventos de confabulaciones tan irreales como las fábulas golpistas.

Se trata de la consecuencia de una doble causa: la explosión natural del sistema de partidos que provocó la crisis del 2001 y la profundización adrede que el gobierno ha buscado de esa circunstancia.

Desde que Duhalde suspendió las elecciones internas previas a las elecciones anticipadas del 11 de marzo del 2003, el peronismo decidió trasladarle sus propias guerras a la sociedad. El partido ya no arregla dentro de sus propias fronteras los que le sucede internamente sino que exporta esas batallas por fuera de sus límites obligando a la ciudadanía a inmiscuirse en sus entuertos.

De hecho, desde que esta estrategia está en marcha, puede decirse que los partidos ya no existen y que los que hay son personas que forman a su alrededor estructuras dispersas y frágiles que van uniéndose en nombres de fantasía inventados para la ocasión. Ninguno de ellos podría llamarse “partido” si uno fuera estrictamente sincero.

Salvo los que nutren sus fuentes en el antiguo radicalismo o en la izquierda, los demás son variaciones del peronismo. El PRO en la Capital podría ser un fenómeno particular, cuyo precedente más parecido sería el desarrollismo frondizista, pero dado que carece aún de una estructura extendida, el partido que fundó Mauricio Macri no puede analizarse aún en términos nacionales.

De modo que lo que tenemos delante es, en realidad, una puja de peronistas que alquilan gratuitamente a la sociedad para que se expida sobre sus diferencias. Sin embargo, aun con la participación inconsciente del pueblo, ninguno de los candidatos se resigna frente al veredicto: todos irán, de todos modos, a la disputa final en octubre. Esto es, aun cuando la gente se inclinará por Massa el domingo, Insaurralde y De Narváez seguirán en carrera como si fueran de partidos diferentes.

A su vez los “peronismos no oficialistas” (Massa, De Narváez, Rodriguez Saá, Amadeo, etcétera) tampoco conforman una alternativa distinta pero unida; van cada uno por su lado. No se sabe muy bien qué diferencias hay entre ellos, ni por qué están separados, pero lo cierto es que la ciudadanía ve multiplicada una oferta en la que no distingue diferencias y sólo sospecha arreglos de conveniencia.

Francisco De Narváez, por ejemplo, lleva como segundo candidato de su lista de diputados a Omar Plaini, el secretario general del gremio de los canillitas, que llega allí como consecuencia del acuerdo del “Colorado” con Moyano. Pero hasta hace poco Plaini era el principal operador en la calle de los bloqueos a La Nación y Clarín, en abierta concordancia con el gobierno kirchnerista.

Massa, a su vez, ha “vendido” esta mezcolanza como un acto de superación y en su lista conviven intendentes que han sido oficialistas hasta anteayer y hombres del PRO de la provincia de Buenos Aires.

En el espacio “UNEN” de la Capital (que es el único que, en apariencia, ha convocado a una interna verdadera) también conviven corrientes y pertenencias pasadas que hacen difícil que uno imagine cierta coherencia. Así, por un lado Gil Lavedra y Prat Gay y, por el otro, Terragno y Losteau -que tienen pasados más bien moderados- , comparten un espacio con Pino Solanas, un admirador de Chávez que, en su momento, se expresó en favor del pacto con Irán.

La Argentina debe ser el único país del mundo que convoca obligatoriamente a una elecciones que llama “primarias” en donde los electores no pueden elegir, porque los candidatos ya están elegidos e irán a la elección general aun cuando pierdan la primaria. Ningún estudioso de la ciencia política mundial puede explicar ni conoce un caso igual.

Este panorama confirma que el país vive en una enorme confusión de ideas. No hay dudas que esa irregularidad fue provocada por el peronismo que, con su impronta, parece obligar a todo el mundo a identificarse como “peronista” para tener alguna chance electoral. Muchos consideran, por ejemplo, que hasta que Macri no haga algún acuerdo importante con el peronismo no tendrá chances. Lo tiene en la Capital con la corriente que lidera Christian Ritondo, pero muchos creen que para ser presidente necesita del grueso caudal peronista del resto del país.

El peronismo, así, es todo. En el conviven Cristina Fernández y Eduardo Amadeo; Massa y Moyano; Santilli y Abal Medina; De Narvaez y Ricardo Forster.

La política argentina, por lo tanto, ha pasado a ser una lucha de personas o, más bien, de egos. Nadie renuncia a nada, ni siquiera después del resultado de una elección. Se arman escenografías con los nombres que otros países usan para denominar a distintos estadios políticos de su proceso electoral pero aquí son meras representaciones; un “como si” que parece dejar contentos a los que ponen esta obra en escena pero que poco tiene que ver con un mecanismo que ayude a mejorar la eficiencia de la administración.

Estos desajustes distorsionan completamente el funcionamiento del sistema constitucional. En ese sentido, todas las elecciones en el país se han convertido en elecciones “presidenciales”. Los candidatos del domingo –que en su gran mayoría serán los candidatos de octubre- hablan y se expresan no como si lo que estuviera en juego no fuera una banca entre otras 257 sino como si fuera a cambiar el gobierno. Y eso se debe a que la Argentina no ha sabido hacer funcionar el sistema previsto en la Ley Fundamental que está pensado para que las elecciones intermedias compensen el rumbo que el país lleva pero, también, para que dicha compensación en nada signifique una crisis institucional o una imposibilidad de gobernar.

En ese sentido, es curioso lo que hoy confiesa De Narvaez: en 2009 la oposición no pudo hacerse de la presidencia de la Cámara de Diputados (como hubiera correspondido) porque Felipe Soláy Elisa Carrió argumentaron que semejante movida habría significado un “golpe institucional”. Si eso fue cierto, no caben dudas que los dirigentes más importantes del país no entienden como el sistema constitucional funciona y, al contrario, sólo están preparados para actuar bajo un esquema en donde “o tengo todo o no tengo nada”. Nada diferente de lo que piensa Cristina.

Esta es la razón básica por la que el país está dividido: nadie está preparado para “transar”. Es más, este mismísimo término (“la transa” = “la trenza”) ha sido adoptado como un sinónimo del negociado espurio que esconde el robo, la corrupción y el acuerdo de cúpulas a espaldas de la sociedad.

Si estas distorsiones no se corrigen la Argentina nunca podrá vivir “cordialmente” dentro de un sistema civilizado de discusión racional. La palabra “cordial” obviamente deriva del latín “cordis” que quiere decir “corazón”, esto es, una referencia clara a la armonía y la concordia (otra palabra derivada del mismo origen). El escenario de las PASO más bien confirma un país fragmentado bien lejos de aquel ideal en donde lata un corazón común.