En primer lugar se siente el impacto de corroborar cómo todo lo que se preveía se fue dando en los hechos, como si la obviedad no solo se hubiera naturalizado en la Argentina sino que también seamos inmunes a ella: aun cuando se termine verificando en la realidad aquello de lo que hasta un chico de cinco años se daba cuenta, es como que no nos importa, no nos afecta. Dale que va. Todo sigue, todo se olvida.

En este caso, la burda y grosera maniobra de esperar a que venza el turno del fiscal Ricardo Weschler para que la apelación del fiscal de Cámara Germán Moldes recayera en el Fiscal de Casación Javier De Luca, integrante de Justicia Legítima y partidario del gobierno, fue de tal magnitud que no se explica cómo el país la acepta así como así, como si todo estuviera bien.

De Luca empezó a cobrar notoriedad pública el año pasado en la Feria del Libro cuando en una ronda de debates por el Código Penal que impulsaba el gobierno bajo el sello de Zaffaroni, dijo que el Código actual era “sexista, clasista y oligárquico” y que una norma de ese tipo debe ser “no para castigar a quien infringe la ley, sino para proteger al ciudadano del poder punitivo del Estado… El anteproyecto da seguridad ante la posibilidad infinita de que alguien me castigue por cualquier cosa”, dijo en aquel momento De Luca.

Luego, ya en su intervención en la causa Ciccone con el vicepresidente Amado Boudou como imputado, dijo que los hechos no constituían delito y ahora dice lo mismo respecto de una denuncia que ni siquiera se abrió a prueba en ninguna instancia. ¿Cómo sabe que no hay delito si no propone investigar los hechos y producir la prueba propuesta por tres fiscales antes que él?

Una denuncia no constituye una sentencia. Nisman decía que la Presidente era una encubridora porque él era fiscal y su misión era acusar si creía que tenía pruebas para hacerlo. Pero eso no quiere decir que tuviera razón. La gracia de la investigación radicaba, justamente, en traer certeza judicial al caso. Ahora, dado lo que ocurrió, no sabemos. Quizás nunca sabremos si aquella denuncia era verosímil o no.

Recordemos que la Presidente y los demás denunciados no fueron sobreseídos. Eso significa que su situación procesal respecto del caso sigue abierta hasta que alguien impulse el proceso con hechos y pruebas nuevas. ¿No era preferible terminar definitivamente con esto con un sentencia de sobreseimiento emitida por los jueces, en lugar de terminar en una nube de dudas por las puertas que el fiscal De Luca cerró?

La otra cuestión impactante es, quizás, más preocupante. Y bordea lugares hasta difíciles de explicar. En efecto, el archivo de la causa cuyo denunciante apareció muerto con un balazo en la cabeza en el baño de su casa, mete miedo. Resulta efectivamente tenebroso pensar que ese hombre murió en vano, gratis. Que dejó dos hijas sin padre al divino botón, simplemente por trabajar de lo que trabajaba.

Tampoco sabemos si lo mataron, aun cuando todo hace sospechar ese final. Pero aun frente a un suicidio, no caben dudas que Nisman murió por el trabajo que cumplía. Y frente a ese hecho, cuatro jueces y un fiscal consideraron que no había mérito suficiente para investigar lo que él decía. Su muerte ni siquiera les pareció sospechosa en relación con su denuncia. La pérdida de su vida no le agregó un solo gramo de sospecha a nadie. Y eso, verdaderamente, da miedo.

Da miedo pensar lo inútil que pueden resultar ciertas empresas y lo peligroso que al mismo tiempo puede ser el hecho de intentarlas. Nisman pagó su épica con su vida. No es chiste: denunció al poder y murió de un balazo. Es escalofriante.

Pero es más escalofriante -si es que puede haber algo más escalofriante que eso- que el país siga como si nada. Enfrascados en sus propias miserias los argentinos no pedimos explicaciones, no enviamos mensajes electorales, no nos manifestamos de modo indubitable en el sentido de que esto no nos gusta.

¿Por qué hemos caído tan bajo? ¿Por qué tenemos entre nosotros un nivel de empatía muy cercano a cero? ¿Por qué estas barbaridades nos resbalan y se precisa muy poco tiempo para que nos olvidemos?

Es raro lo que le pasa a la sociedad. Pero no caben dudas de que el gobierno ha sido muy sabio en decodificar ese estado mental, cualquiera sea.

En efecto, la apuesta al olvido, a que todo se arregla con el lanzamiento de un plan para pagar en cuotas o con un verano a pleno en Mar del Plata, es algo que el gobierno ha desentrañado con maestría. Por lo tanto no es su culpa, sino nuestra. Somos nosotros.

La administración de los Kirchner claramente no aprovechó su lugar de privilegio para usarlo  en el sentido docente de la vida, para mejorar la condición humana de la sociedad. No. Utilizó ese poder para profundizar ese costado desechable de nosotros. Se apoyó en esas flaquezas para aumentar y consolidar su poder. Y nosotros lo hemos permitido.

Con una estrechez de miras francamente llamativa, con una claudicación barata a los efluvios del consumo y del clientelismo, la sociedad se dejó comprar. Y hoy hemos llegado a un estadio de tal profundidad en esos disvalores que la gente que habla aparece muerta en el baño de su casa y nadie se inmuta; todos se olvidan, los jueces se callan, los fiscales piden no investigar.

Nos hemos convertido, en gran medida, en una sociedad anestesiada. Nada nos mueve el amperímetro. Asistimos impávidos a cuestiones que en otros países serían escandalosas y ni siquiera tenemos una expresión de condena.

Por mucho menos, la presidente Dilma Rousseff, y su colega Michelle Bachelet han visto desplomarse su imagen pública, envueltas en la necesidad de dar mil explicaciones. Nadie murió ni en Brasil ni en Chile. Pero las oscuridades de Petrobras y un préstamo pedido en condiciones no claras por el hijo de Bachelet, fueron suficientes para una reacción social de repudio.

Aquí, sin embargo, rige el “dale que va”. Un hombre murió gratuitamente y sus papeles van camino de un archivo tan grande como aquel en el que terminará su propia causa.

En el primero de los destinos se desarrollará la VII Cumbre de las Américas que comenzó en Miami en 1994 y que tuvo su tristemente recordado capítulo argentino en Mar del Plata en 2005, cuando el gobierno de Néstor Kirchner montó gratuitamente un espectáculo antinorteamericano junto a Hugo Chavez y Diego Armando Maradona, que terminó con focos de incendio, destrozos en comercios de gente que obviamente no tenía nada que ver con todo ese extremismo demagógico y barato y con el presidente George W. Bush retirándose, sin firmar la declaración final.

Ahora en Panamá se espera una nueva andanada de la Sra de Kirchner contra el presidente Obama y contra los EEUU, colocando a la Argentina nuevamente a la vera de América, contra lo que serán las posturas de Chile, Mexico, Brasil, Uruguay y los demás países centroamericanos. El país quedará otra vez atado a las manos de Maduro, de Correa y (aunque cada vez con más reparos) de Evo Morales.

Dilma Rousseff ya decidió que había ido demasiado lejos con su política de enfriamiento con los Estados Unidos e Itamaraty está diseñando el rápido regreso del gigante sudamericano al ruedo norteamericano. En ese sentido, Brasil nunca fue estúpido: pudo haber coqueteado durante algún tiempo con marginales, pero cuando las papas queman sabe distinguir dónde está el sol y dónde la sombra. Y como buen país tropical conoce claramente de las inclemencias del frío.

En su segundo destino la Presidente se volverá a ver con Vladimir Putin, el presidente ruso, flojo de papeles democráticos. Imperialista, invasor, represor, autoritario, líder de un país sin libertad, Putin es la nueva estrella -junto a China- en el firmamento de alianzas argentinas.

Leer la Constitución y ver lo que representa Putin es el único camino que se necesita para tornar incomprensible el hecho de que este señor haya sido elegido como aliado privilegiado por el gobierno.

Pero si bien se mira la política exterior de la Argentina durante el mandato de la Sra de Kirchner ha sido la expresión internacional de un concepto general con el que la presidente ha gobernado.

Ese concepto tiene que ver con la toma de decisiones o, para mejor decir, con las “razones” que se toman en cuenta para tomar decisiones. En efecto, desde que la Sra de Kirchner es presidente el principio básico que ordena y dirige las decisiones del gobierno es la “irritación”, es decir, el gobierno no decide tal o cual cosa por el valor intrínseco de la decisión o por la convicción que puede haber detrás de ella. No: el gobierno decide lo que decide en función de cuál es la capacidad de causar irritación que tiene la decisión que tomará entre aquellos a quienes el gobierno quiere irritar. 

Las decisiones, de este modo, no se valoran por su carga positiva -esto es, qué cosa tienen de bueno- sino por su carga negativa, esto es, cuánta capacidad tienen de irritar a los que quiero irritar.

En ese sentido, el mundo brinda una enorme oportunidad. La terminación de la Historia que auguró Francis Fukuyama en el principio de los ’90 no solo no ha ocurrido tal como él la predijo sino que en muchos sentidos el mundo sigue respondiendo a las viejas alianzas y a los patrones que lo llevaron a enfrentarse de modo sangriento dos veces durante el siglo XX.

Si bien se mira, más allá de la desaparición de la URSS, es ahora Rusia el espejo referencial para los antiguos adoradores del comunismo. En el mismo sentido, China que ha completado el hipócrita círculo de reclamarle al mundo su reconocimiento como “economía de mercado” mientras mantiene una férrea dictadura comunista en lo político y en lo referido a los derechos civiles, también es una especie de faro para todos aquellos países resentidos y despechados que parecían haberse quedado sin brújula a mediados de los ’90.

El gobierno ha embarcado a la Argentina en este grupo de países, en el marco de una profunda desoccidentalización del país llevada adelante a la fuerza y de un modo incomprensible, si se tiene en cuenta, como decíamos más arriba, las instituciones que organiza la Constitución.

Y esa desoccidentalización es parte del capitulo internacional de la irritación. La presidente sabe que esos vínculos le ponen los pelos de punta a una porción importante de la sociedad y por eso lo hace. Es la misma porción de la sociedad que se agarra la cabeza cuando ve al referente de Quebracho Fernando Esteche dando clases en la Universidad Nacional de La Plata, y por eso Esteche está allí. Es la misma porción de la sociedad que no entiende el tratado con Irán y por eso se firma. Es el mismo sector social que se alarma porque el gobierno no dice nada ante los crímenes y los atropellos de Maduro, y precisamente por eso el gobierno no dice nada. Es la misma gente que ya no aguanta las cadenas nacionales, y por eso las cadenas se repiten.

Hace ya bastante tiempo desarrollamos en estas mismas columnas la teoría del despecho (que ahora llamativamente veo que repiten otros) que viene a completar esta “tesis de la irritación”. En efecto, la Presidente se siente personalmente despechada con el presidente Obama. Nunca le perdonará no haberla recibido en el Salón Oval. La Sra de Kirchner ha decidido entonces cobrarse esa cuenta utilizando la política exterior del país como herramienta. En ese marco mandó al canciller a abrir con un alicate industrial los contenedores de las claves secretas del Pentágono en un avión de la fuerza aérea norteamericana en Ezeiza; también por eso calificó las ejecuciones del ISIS como un “montaje hollywoodense” y defendió a Bin Laden en New York cuando reclamó que el asesino de las Torres Gemelas debió haber tenido un “trato humanitario”.

La presidente es una persona que utiliza su cargo para ejercer venganzas propias. Desde el inmobiliario Saldaña, hasta el presidente Obama, pasando por el abuelo que le había regalado a su nieto un alfajor, la Sra de Kirchner utiliza el aparato del Estado para descargar sus ponzoñas y frustraciones personales. No le importa lo que ocurra con el el país o cuáles puedan ser las consecuencias de sus actos para el futuro individual de los argentinos. A ella solo le importa ella. Ella es el centro de su propio universo y allí no pueden girar planetas que no la veneren. Si para eso es necesario aliar al país con las naciones más vergonzantes de la Tierra (porque ninguna de ellas aprobaría una sola materia de la currícula democrática) no importa. Todo sea para demostrar que con ella no se juega. Y si algún día tuviste la osadía de ignorarla pagarás las consecuencias de tu desprecio, aunque a ti no te importe un bledo.

Sobre millones de votos emitidos apenas el 2% de los votantes decidieron la elección. ¿El “pueblo” son ellos? Y ese 2%, ¿qué 2% fue?, ¿el de más aquí o el de más allá?

¿Podrá Dilma decir entonces que su voz es la voz de Brasil y que las demás voces son las de los enemigos locales del país que, aliados con los enemigos exteriores buscan hundir al país?, ¿y si ese 2% se hubiera ubicado en el otro platillo de la balanza?, ¿la enemiga del pueblo seria Dilma y el “pueblo” los que habrían votado a Neves?

Quizás poniéndole nombres extranjeros a este juego se entienda mejor las ridiculeces que pueden decirse en nombre de la democracia.

Es más, esa voz de origen griego le ha hecho un enorme mal al concepto que ella misma quiso expresar. No hay dudas que el sentido figurado del término quiso aludir al procedimiento por el cual el “pueblo” se gobierna a sí mismo, sin castas, ni nomenklaturas, ni clanes, ni familias que se arroguen las potestades de las naciones.

Pero su traducción literal -“el gobierno del pueblo”- le ha caído como anillo al dedo a los demagogos que se aferran a él para imponer la imagen de que quien gana unas elecciones, por el margen que sea, se transforma automáticamente en la encarnación estatal del “pueblo”.

Alguna vez le preguntaron a Néstor Kirchner por cuánto había que ganar las elecciones para considerarse realmente ganador. El entonces presidente dijo: “por un voto”.

Esta interpretación “aluvional” de la democracia ha servido para generar los regímenes que podríamos llamar de “totalitarismos electivos”, es decir sistemas que efectivamente llegan al poder por el imperio del voto pero que, una vez terminado el comicio, se asumen como el “todo”, olvidando que solo fueron elegidos por una “parte”.

En este sentido, no es para nada casual que el sistema de “partidos” esté destruido en la Argentina y haya sido reemplazado por figuras místicas que, una vez que triunfan, consideran que la patria se encarnó en sus personas.

Los “partidos” son, justamente, el instrumento con que la sociedad cuenta para manifestar sus “partes”. Cuando un partido gana una elección el país entiende que esa “parte” de la sociedad asume la responsabilidad de administrar el gobierno por el periodo de tiempo establecido en las leyes. Pero siempre en la convicción de que las leyes y los derechos no quedan en las manos (literalmente) de quienes ganan sino que ese orden jurídico siempre está por encima de ese resultado aleatorio y que, por lo tanto, no puede modificar ni su vigencia ni su supremacía.

De allí que una mejor expresión para definir filosóficamente este sistema es la de “Estado de Derecho”, es decir una voz que trasmite mejor la idea de que lo que gobierna en la realidad no es ni un místico ni el “pueblo”, sino la Ley.

A su vez este sistema es el que realmente permite proteger los derechos y las libertades de los que pierden porque frente a la ley ellos no tienen diferencias con los que ganan. En los sistemas de “totalitarismo electivo” el que gana ES la ley, ES el Estado, ES el pueblo; el que pierde es, en el mejor de los casos, nada; en el peor, un enemigo.

¿Qué camino tomará Dilma?, ¿qué camino tomará Brasil? Por el peso específico que su gigantismo tiene en la región, no será neutra su preferencia.

La reacción frente al programa PPT del domingo por la noche más que desmedida fue incomprensible. Sólo alguien muy fatigado por el poder podía no ver la magnitud del daño que se autoinfligiría tomado por el camino que tomó el gobierno.

Un programa llamativamente vacío de contenido -comparado con lo que han sido otras investigaciones del mismo ciclo- logró sacar de las casillas a un gobierno desbordado. La respuesta fue atroz. Desde “sicario”, hasta “asesino”, pasando por “diablo”, fueron todos los calificativos que le dedicaron a Jorge Lanata, que el domingo (quizás en un acto fallido de aceptación que no tenía nada sólido detrás de su viaje a las Seychelles) agradeció al aire que el gobierno haya reaccionado de ese modo. Le habían dado lo que no tenía: la sospecha de la verosimilitud.

Pero el episodio vale más por lo que deja ver que por lo que es. Sólo alguien que ha perdido el sentido de las dimensiones podía reaccionar de esa manera. Alguien que, evidentemente, no tiene la menor idea de cómo funciona el periodismo, ni cómo trabajan los periodistas, ni para qué sirve el periodismo, ni cuál es la función de la prensa.

Encarar lo que Lanata mostró por la televisión como un atentado a la democracia, como una prueba de que hay sectores que quieren destituir al gobierno, que hay en marcha un derrocamiento de Cristina, es francamente desopilante. Tan desopilante como que alguien quisiera desplazar ahora del gobierno a quien causó gran parte de las distorsiones que están por sincerarse: nadie sería tan estúpido como para cargar con las consecuencias de causas que engendró otro. Hasta desde el punto de vista de la picardía política lo aconsejable sería esperar y que quien causó el engendro sufra electoralmente sus efectos. De modo que el verso del “golpe” es solamente eso, un verso; un intento de victimización burdo que nadie en su sano juicio puede creer.

El periodismo cumple la función de un aguijón. Si un gobierno no puede digerir esa verdad de la democracia, entonces no es un gobierno democrático. El periodismo es molesto, desconfiado, sospechador del poder… Está para encender luces por aquí y por allá, sólo para que el poder sepa que no está solo y que la ciudadanía tiene una vía para conocer aunque sea parte de sus manejos.

Richard Nixon podría haber denunciado un plan de desestabilización de la democracia norteamericana cuando la prensa investigó sus escuchas ilegales a la sede del Partido Demócrata. Pero ni se la pasó por la cabeza; sólo hubiera agregado un problema más a su por entonces larga lista de infortunios. Lo mismo podría haber hecho Sarkozy y ahora Rajoy. Dilma también podría haber lanzado la misma acusación cuando arreciaban las denuncias por corrupción de sus ministros. Pero ninguno de ellos optó por esa alternativa totalitaria. Se las aguantaron. Dieron explicaciones (mientras pudieron), echaron funcionarios y, en el caso del republicano, se fue cuando su proceso de juicio político era inevitable. Pero aun en ese extremo la democracia norteamericana siguió funcionando como lo venía haciendo en los 200 años previos. Es más, luego del vicepresidente Ford -que asumió el Ejecutivo- el siguiente funcionario en la línea sucesoria no era republicano, era el legendario Tip O’Neal, el Speaker of the House (presidente de la Cámara de Representantes) que pertenecía al partido demócrata. No hubo allí ninguna diputada Di Tullio que se le ocurriera insinuar que semejante hecho constituía un “golpe institucional” como la ahora candidata a renovar su banca por el FpV acaba de sugerir aquí para el caso de que la oposición pretenda quedarse con ese cargo en la Cámara baja, luego de las elecciones de octubre.

Todas estas rarezas sólo pueden ser entendidas cuando al análisis se le aplican los criterios no de un gobierno meramente temporal, administrador ocasional de la cosa pública, sino de un gobierno “dueño”, es decir de un gobierno que cree que tiene la propiedad del país y que puede hacer y deshacer a su antojo sin rendirle cuentas a nadie. Es lógico que, en esa composición de lugar, cualquier acto que desafíe la autoridad sea considerado como un atentado a la estabilidad y como un intento “antidemocrático” de destitución. El gobierno reaccionó como lo hace quien queda estupefacto ante lo que no puede creer: “cómo alguien se atreve a desafiar nuestra ‘propiedad’ de ese modo”.

Lo que esa interpretación no advierte es que, según todos los cánones normales de las democracias, lo antidemocrático es, precisamente, creerse el dueño eterno del país y que los demás sean todos conspiradores.

Hasta la terminología casual y desprevenida de la presidente denota esta convicción espontánea. La señora de Kirchner, en su ya célebre discurso de Tecnópolis el martes siguiente a las PASO, dijo que quería discutir con los “dueños de la pelota”, con los “titulares y no con los suplentes que (ME) ponen en las listas”. Ese adverbio “me” denota que la presidente entiende que ella es la dueña de estas tierras, que solo por su gracia concede las elecciones y que la oposición “LE PONE”  los candidatos “A ELLA”, no al país o a disposición de la gente.

Independientemente del mecanismo de pensamiento fascista (el gobierno de las “facsces” o corporaciones) que esta expresión deja ver claramente (los políticos son meros suplentes de los poderes “reales” que están en los bancos, en las empresas, en los sindicatos, en las industrias, en el campo), la presidente cae sin advertirlo en el uso de un lenguaje que expone de modo transparente como ella se interpreta a sí misma: como la única dueña del pueblo.

Es extraño que una peronista como Cristina reniegue de las “fasces”, cuando fue su movimiento el inspirador de la representación sectorial, el que llevó esa interpretación corporativa a la política y el que instaló una discusión entre popes, paralela -y muchas veces ajena- a los procesos electorales de la democracia.

¿Cómo se considerará la señora de Kirchner de acuerdo a su propia interpretación? Ella es una política que ha estado en varias listas. ¿Ha sido ella la “suplente” de otros poderes reales? “¡Nooooo…!”, responderá la presidente; “yo represento al pueblo, son los demás los que -aunque los vote el pueblo, como antes me votó a mi- están al servicio de otros intereses, ocultos, poderosos, espurios… El pueblo soy yo, aunque sea minoritaria, los demás son ‘suplentes’…”

Es esta locura que se sabe insostenible la que ha esparcido un estado nervioso que les impide ver con claridad cuáles respuestas son las adecuadas. Ese estado de ceguera violenta quizás explique por qué convirtieron en un éxito de repercusión un programa de televisión cuyo contenido puro había sido un fiasco.