La increíble parábola del destino que viene a reunir, en el fin del ciclo kirchnerista, a un militar sospechado por su oscuro pasado en la dictadura y al sistema de inteligencia interna del país con el corazón de un gobierno que hizo del aparente enfrentamiento con esas estructuras un ariete de su poder.

La Presidente tiene un carácter furioso, cargado de sarcasmos e indirectas; acideces que suben y bajan en una alquimia de tirrias que muchas veces no se explican y que otras muchas terminan por llevar al terreno público lo que son sus pasiones personales. La Sra de Kirchner ha embarcado al país en rumbos determinados, en la mayoría de las ocasiones, no por las conveniencias de los argentinos, sino por sus arrebatos y venganzas, que encuentran en el poderío del Estado las armas que no tendría si fuera una ciudadana común y corriente. La Presidente ha colonizado al Estado y a las instituciones con su carácter para usar su fuerza como herramienta de sus pasiones.

Esas pasiones deben unirse a las que tuvo su esposo -porque fue él quien inauguró este periodo de confrontaciones- para completar una década de roces, de conflictos inventados, de acusaciones, de divisiones artificiales, de trastocamiento de la Historia. La paz ha sido la gran ausente de la década gobernada por los Kirchner. 

Tanto Néstor como Cristina han creído que es el conflicto el verdadero actor social; hay que inventarlo si no existe. La calma no puede ser la regla de una sociedad. Es la lucha de unos contra otros lo que encumbra al poder. Si unos y otros no tienen esa propensión al enfrentamiento, pues hay que estimularlos: el crecimiento de su poder personal y el copamiento del Estado depende de eso.

La antigüedad del  concepto “lucha de clases” -patéticamente demostrada por la reciente decisión de los EEUU y Cuba de reanudar relaciones diplomáticas, luego de que los niveles de vida en la isla cayeran por debajo de aquellos que tenía antes de la revolución de Fidel- ha sido desafiada en estos años de furia en la Argentina. Es más, la Presidente no tuvo mejor ocurrencia que glosar ese episodio de la diplomacia internacional con el increíble comentario “los yanquis tardaron 53 años en darle la razón a Fidel”. Resulta francamente sorprendente hasta dónde los más bajos instintos humanos pueden nublar el pensamiento de una persona. ¿Los Estados Unidos le han dado la razón a Fidel? El comentario de la Sra de Kirchner sería cómico si no fuera dolorosamente trágico. Ojalá que el mundo no piense que los argentinos compartimos esa supina ignorancia. Por suerte los primeros en saber quién le dio la razón a quién son los taxistas de La Habana que, luego del anunció, colgaron de sus taxis, movidos a pedal, la bandera norteamericana.

Esa ceguera ha sido el denominador común de estos años. Con esa venda en los ojos se ha gobernado a la Argentina, adueñándose de la idea de “pueblo”, como si solo el gobierno lo fuera, negando incluso el carácter de “argentino” a quien no pensara como ellos. La afectada voz de la locutora oficial de la cadena nacional presentando a la Sra de Kirchner como la presidente de los “40 millones de argentinos” suena como dramáticamente falsa frente a esa otra realidad que solo reconoce como nacional a los que están del lado del gobierno.

Los tiempos corren rápido en estos meses finales de los Kirchner. Son solo seis meses los que restan para la fecha en que las listas de candidatos a la presidencia deben cerrarse, quedan ocho a las PASO, diez a las elecciones y menos de un año de gobierno K. Sin embargo la presidente tiene iniciativas y ocurrencias que trasuntan un desfase con esa cronología implacable: ella actúa como si fuera a quedarse. Algo de ese comportamiento puede explicarse por la lógica peronista del poder, que tardaría menos de un minuto en detectar el perfume del final y menos de ese tiempo en correr a los brazos del sucesor. Y otra parte se explica por la necesidad de conservar algo de ese poder, ese algo imprescindible que se traduzca en sinónimo de tranquilidad judicial para cuando Cristina ya no se siente en el sillón de los presidentes.

En ese terreno se han ensayado mil combinaciones: ataques a jueces, modificación de leyes, cambios en la estructura de Inteligencia, encumbramiento de fiscales, ridículas votaciones a parlamentarios con fueros de un Parlamento que no existe, en fin, una batería de herramientas que torna el objetivo muy obvio, aunque trate de disimulárselo.

Algo parecido sucedió cuando algunos jueces federales comenzaron a investigar las fortunas de la Presidente y el origen de alguno de sus fondos: enseguida llovieron sobre ellos acusaciones “en espejo”, algo que hacen los chicos cuando la cara les vende su culpabilidad.

¿Cuánto hace que no vivimos en paz?, ¿cuántas Navidades han pasado al calor de una furia sin explicación, de un enfrentamiento tan estúpido como artificial?

¿Será la de 2014 la última Navidad bajo el influjo de la rabia?, ¿será la de 2014 la última Navidad bajo el clima de la división?, ¿será la de 2014 la última Navidad bajo el imperio del insulto, del atropello y de los empellones?, ¿será la Navidad de 2015 la primera en muchos años en donde haya un solo país con muchas opiniones conviviendo pacíficamente y no una opinión con varios países enfrentados?, ¿será ésta la última Navidad de la altisonancia, de la soberbia, de la ignorancia, del insulto y de la demagogia populista? Dios quiera que el deseo de la mayoría de los argentinos nos traiga finalmente una Navidad en paz.

El pasado jueves, sin tapujos, en su videoconferencia con Putin, habló de que la información debía recibirse sin intermediarios, en un alusión sin anestesia a un mundo sin periodistas. Es a lo que aspira la Sra. de Kirchner: a que la prensa libre desaparezca.

Más allá de que es materialmente imposible concebir un mundo en donde la información circule sin medios, porque eso supondría el imposible escenario de los protagonistas directos contando lo que ocurre, lo cual, obviamente deriva en la perogrullesca conclusión de que esos éstos no contarían lo que no les conviene y solo transmitirían “sin intermediarios” lo que los favorece, el hecho de que la Presidente lo revele como un horizonte cuya persecución la desvela denota una clara intención antidemocrática cuando no directamente totalitaria.

Que el marco decorativo de sus afirmaciones haya sido el presidente ruso, quien en sus palabras calificó  la información como una “arma temible”, es por demás sintomático. Rusia figura en el puesto 144 en el informe sobre libertad de prensa en el mundo que verifica su vigencia en 180 países. Resulta obvio que un autócrata como Putin, un representante genuino de la imperialista KGB, considere “temible” la información: debe resultar definitivamente temible que gracias a la acción de periodistas libres sus ciudadanos y el mundo conozcan sus intenciones y sus planes. Como la Sra. de Kirchner debe considerar temible que otros periodistas libres revelen los suyos.

Por lo demás es la “intermediación” la cuna de la opinión. No habría opinión sin intermediación, por lo que proponer la supresión de un necesariamente implica proponer la supresión de la otra. Y esta aspiración también es compatible con un régimen que pretende ejercer un control completo sobre la vida social.

Un sistema de esa naturaleza no es compatible con el ejercicio de la prensa libre y la libre expresión de las ideas. Más tarde o más temprano la máscara de la democracia caerá y deberá confesarse como lo que es: un régimen autoritario, por decir lo menos.

La empatía internacional de la Argentina también va tornando coherentes estas confesiones. Que el país se alíe a Venezuela, a Irán, a Rusia o a China no es una casualidad, es una consecuencia natural del encuadre que el gobierno kirchnerista le ha dado a su poder.

Se trata de un poder que no se conforma con que la gente ande por allí, tomando decisiones en libertad, todo debe estar controlado por el Estado. Como en Rusia, como en China, como en Venezuela. Tampoco en esos lugares se puede opinar libremente y también allí se aspira a que la gente reciba la “información” sin intermediarios, directamente del Estado.

Se pretende presentar ese escenario como un avance de la democracia. “No hay intermediarios, esta es una comunicación directa entre el pueblo y el Estado, su encarnación”. No hay lugar aquí para interpretadores, investigadores o buscadores de noticias. Mucho menos para buscadores de verdades. Aquí hay una sola verdad: la que el Estado, a través de la nomenklatura de sus funcionarios, le hace llegar al pueblo, que la recibe sin “intermediarios”.

En última instancia, cuando el Estado necesite de “empleados comunicadores”, ellos serán “intermediarios permitidos” que funcionarán bajo la aprobación y las directivas de la nomenklatura (6,7, 8)

Esta es la manifestación filosófica del “modelo”. Esta palabra, que hasta ahora estuvo intencionadamente dirigida a trasmitir una idea “económica” del gobierno, es en realidad la que cobra un verdadero sentido con estos sinceramientos. El modelo es un modelo ideológico (que por supuesto tiene un costado económico, como es innegable) pero que en realidad se define por estas otras profundidades que hacen a las ideas y creencias en donde se cimienta y enraíza.

Esas ideas y creencias están en las antípodas de la Constitución. Este modelo se ha propuesto derogar de hecho la Constitución y lo está consiguiendo con la increíble complicidad de la Justicia, que no logra cumplir su rol de dique de contención para proteger las libertades públicas.

Un mundo sin periodistas, sin opinión y sin intermediarios es lo que busca Putin, la Sra. de Kirchner, Maduro, los Castro o el régimen chino. En esos regímenes hay una sola verdad: la que emana del Estado. Toda otra opinión es considerada antinacional, como también ayer lo dijo expresamente la Presidente (“Para que los rusos conozcan a la verdadera Argentina y los argentinos conozcan a la verdadera Rusia y no las que nos quieren mostrar los medios internacionales y algunos medios que, bueno, los tenemos que llamar de alguna manera ‘nacionales’”). También aquí afloró la sinceridad brutal: ya basta de decir demagógicamente “la presidente de los 40 millones de argentinos” cuando la propia Sra. de Kirchner considera no-argentinos a algunos compatriotas.

No se ha visto todo aun. Seguramente las próximas semanas traerán más discursos con sinceridades inevitables. El tiempo se agota y las cosas deben quedar claras.

El capitán de aquella convocatoria a “hacer mierda” al ex ministro cuando se presentó a dar una conferencia en la UCA, Pedro Biscay, es, desde hoy, director del BCRA, ubicado allí por Kicillof. El nombre del ministro marxista de la Argentina domina toda la escena y quienes quieran desentrañar el futuro próximo del país no tendrán más que revisar lo que el marxismo ha producido en el mundo en los últimos 100 años.

Como toda teoría basada en el odio y la envidia, el marxismo no ha provocado otra cosa que no sea hambre, destrucción, crímenes y muertes. Entre sus víctimas “económicas” -porque como típica idea inservible no fue capaz de producir una docena de huevos en tiempo y forma y mató de hambre a millones- y sus víctimas “bélicas” (entre purgas, muertos en atentados, guerras inútiles -como la producida en Vietnam, ¿total para qué? para que hoy el país termine como aliado norteamericano y en una creciente occidentalización copiada de China-, experimentos estrafalarios como el de Cuba, Norcorea, el Khmer Rouge de Camboya [solo allí murieron más de 2000000], las guerrillas latinoamericanas, la URSS y todo el bloque oriental de Europa luego de la Segunda Guerra Mundial) el comunismo mandó al muere a más de 300 millones de personas, el 5% de la población mundial.

Solo a nivel económico, el fenomenal fracaso de esta estupidez humana condenó al encierro y a la miseria a todo tozudo que intentó implementarla. La gente pone aun hoy en riesgo su vida por escapar de su yugo y como única respuesta a ese desafío el comunismo solo ajusta los grilletes de las cárceles.

Hacia esta increíble “modernidad” se va dirigiendo la Argentina. ¿Cómo ha ocurrido esto? Nadie lo sabe. Pero lo cierto es que sin prisa pero sin pausa estos mercaderes de la pobreza se han encaramado en el poder hasta haber copado hoy lugares centrales y sensibles de la administración, de la justicia y del ámbito legislativo.

A fuerza de ver cómo los sillones del Estado enriquecían a sus ocupantes, más y más franjas de “vivos” se han subido a este carro que hoy copa las decisiones centrales del país. Los primeros capitalistas son ellos, pero la primera víctima de su “iluminismo” ha sido la libertad individual.

El gobierno de la Sra de Kirchner ya nombra sin ningún pudor a ciudadanos privados por nombre y apellido y los acusa ante la gente de anti-argentinos. No repara en calentar la verba y el clima de violencia con tal de enfrentar a unos contra otros en su afán de salir como único victorioso de la división.

Se está viviendo con infusiones de miedo. Con la siembra del terror a la clausura, al escrache, a la prohibición de trabajar y, por qué no, a la cárcel, atropella a diestra y siniestra, abriéndose paso a los codazos hacia el copamiento completo del poder. Es el manual del marxismo en acción.

Mientras fortunas de dinero público aterrizan en los bolsillos privados de la nomenklatura privilegiada, la sociedad asiste absorta a su propia extinción. Hasta los funcionarios mandados a la hoguera aplauden los discursos en donde se ordena encender el fuego en que los quemarán.

De ahora en más deben esperarse redadas, clausuras, sanciones millonarias, escraches públicos, expropiaciones, cancelaciones de licencias para operar. Será una caza de brujas a todo o nada.

Quienes pudieron hacer algo al respecto cuando aún se estaba a tiempo, callaron. Por temor a que les pasara algo, ahora les va a pasar. Pero lo más curioso de esta cuestión es que muchos de esos pusilánimes aun guardan un gran margen de manejo económico, incluso para “escapar”, llegado el caso.

Pero la enorme mayoría de gente que vive de su trabajo y que no ha hecho “diferencias” apreciables en su vida como para tener hoy una “espalda” económica que, de última, le permita huir hacia la libertad, quedará presa aquí; presa del atropello y de la exacción marxistas, trabajando como esclava. ¡Esta es la enorme paradoja de ésta vuelta de campana!

Más de un año vista con este poder de daño es un tiempo sideral. La oposición no parece estar a la altura de los empellones que son capaces de dar desde el gobierno. Su vocación por ganar el centro de la escena es muy similar a cero, y la sociedad ni siquiera tiene un horizonte cierto de lo que cada uno de sus candidatos se propone hacer. La diferencia de “vitalidad” en ese sentido, es alarmante. En ese campo yermo de ideas y de inacción se yergue una sola voz y una sola voluntad: la del gobierno. El país vive y vivirá -al menos por los que le queda de mandato a la presidente- bajo el principio de que la realidad no es indómita a la voluntad del que manda. Al contrario, nada hay superior a esa voluntad y todo –incluida la realidad- deben someterse a lo dispuesto desde allí, desde las variables económicas hasta los derechos civiles de los individuos. Si alguien pretende rebelarse contra esa voluntad –sean las variables económicas o los derechos civiles- será perseguido por la fuerza. Y bajo esa fuerza deberá vivir, si es que a eso puede llamárselo “vida”. Es la historia del marxismo en el mundo. Sólo resta saber cuál será el límite de esa fuerza… Hasta dónde llegará…

En efecto mientras la sociedad veía como se le escurrían sus ahorros y el fruto de su trabajo por entre los dedos, y mientras los que menos tienen pensaban cómo sobrevivirían a la esperable crisis de ingresos y de actividad, una parte de los funcionarios del Estado encabezados -obviamente- por la propia Presidente y su hija, descansaban en La Habana haciendo turismo por la ciudad vieja y disfrutando al sol con la vista en el Caribe.

Así se describió el primer día en la isla de los Castro de la comitiva argentina, la única que ha llegado con cuatro días de antelación al comienzo de la reunión de la Cumbre de la Comunidad de Estados de Latinoamerica y el Caribe (Celac).

Dicen que la Presidente no salió de su habitación y que estuvo en permanente contacto con sus funcionarios en Buenos Aires. Pero no importa. Lo que sí importa es que quienes deben estar al servicio de la gente, descansaban en el agradable clima del trópico, mientras en la Argentina la gente -que es la importante en esta ecuación- trataba de figurarse cómo iba a hacer para cumplir con sus pagos, con los útiles de los chicos, con el colegio, con los impuestos, con el supermercado…

Ninguna de esas incomodidades afectan seguramente al gobernador Sergio Urribarri, que se dedicaba a correr por el Malecón para mantener su estado físico. Ni para el canciller Héctor Timerman, que disfrutaba de una tarde de sol en los jardines del hotel El Nacional, cuidado por los agentes cubanos.

Este es el resumen de las consecuencias reales del modelo “nacional y popular”: el encumbramiento de una casta privilegiada que disfruta de los viajes y de los placeres solaces de la vida mientras la gente se ve en figurillas para sostener su vida, rodeada de amenazas, incertidumbre, crimen, devaluación, y, muy probablemente, acechanzas a su trabajo.

A ninguno de aquellos funcionarios le asaltó siquiera la idea del decoro. Frente al desbarajuste de las últimas 48 horas nadie tuvo la delicadeza de decir: “Mirá, sería mejor suspender nuestro descansito de fin de semana en el Caribe, aunque más no sea para no ser tan guasos…” No. ¡Qué va! ¡Allá vamos! A tomar el sol, mientras estos boludos sacan cuentas sobre cómo llegar a fin de mes…

¿Cuánta responsabilidad le cabe por esto a la propia sociedad que fue llamada a votar 6 veces en los últimos once años?; ¿cuántos intentaron abrirle los ojos a esos argentinos sedientos de furia que canalizaron su bronca votando a un conjunto de bravucones oportunistas?

La década relatada

Ya es tarde ahora. Aquellas palabras de advertencia ya no sirven para nada. El daño está hecho. Los argentinos se enfrentan a una ola de pobreza, aislamiento y escasez que se podría haber evitado si no fuera porque su rencor fue más grande que pensar en sus propias conveniencias. Fue tan fuerte el deseo de manifestarse contra un perfil que creían que los había defraudado que no se detuvieron a ver en manos de quién depositaban su confianza.

Giraron 180 grados y encumbraron al Estado al altar de la idolatría. Era tal su ceguera que no advirtieron que el Estado no existe, que no es más que una simulación ideal para ser colonizada por un conjunto de vivos.

Ahora enormes franjas de la sociedad vivirán otra frustración. ¿No era que el Estado venía a protegernos?, ¿no era que usted, Cristina, nos pondría a salvo de la pobreza y de la escasez?

La década relatada ha alcanzado el récord de presión impositiva en la Argentina. Nadie en la región latinoamericana se nos acerca. Ni siquiera Venezuela. A cambio no recibimos nada; ni educación, ni seguridad, ni salud pública, ni un manejo responsable de las cuentas públicas del que depende nuestro nivel de vida. A cambio sólo tenemos a funcionarios descansando en el Caribe de Fidel.

Las medidas del gobierno tomadas entre el miércoles y el viernes empobrecieron de un plumazo a toda la Argentina. En la orfandad de un programa económico equilibrado encarnado por funcionarios responsables, serios y creíbles, la devaluación del peso es la confesión del fracaso de una presidente que le aseguró a la sociedad que “los que especulan con una devaluación, tendrían que esperar otro gobierno”

El nivel de desorientación, contradicciones y amateurismo que se ha demostrado, alarma. Por darse el gusto con sus caprichitos ideológicos la señora de Kirchner le ha entregado el manejo de la economía a un aprendiz de brujo, soberbio y prepotente, que no distingue, en el mundo de la economía real, un tornillo de una pipa.

Durante estas horas, incluso, ha circulado un “paper” escrito en 2006 por el ministro en colaboración con Augusto Costa y Cecilia Nahon, en donde criticaban duramente a los que habían sugerido, en el final del gobierno radical, la caída de la Convertibilidad a los designios de especuladores locales y externos. En ese escrito, Kicillof y sus adláteres sostenían que esas consecuencias en la economía suceden por distorsiones que explica la propia economía, no por historias de conspiraciones esotéricas.

“Cipayos”, “gorilas”, “neoliberales”…

¿Qué ha pasado, Kicillof?, ¿el esoterismo es bueno solamente cuando a usted le conviene?, ¿o quizás ahora nos enteremos también de que no era tan brillante como sus aplaudidores decían, sino apenas un nuevo hipócrita de las excusas?

Resulta francamente desolador intuir el drama de aquel 54% de los votos, pensando que ya ni siquiera les sirve el arrepentimiento. Pero es aun más dramático comprobar que las consecuencias de un desquicio no afectan sólo a los que lo respaldaron. En ese caso al menos habría mayor capacidad de aprendizaje y más justicia cósmica. Pero no. Ahora las consecuencias de aquella altanería deberemos pagarla también los que advertimos que todo esto era lo que iba a ocurrir.

Ningún adjetivo se ha escamoteado para esa gente. Se les ha dicho de todo: cipayos, gorilas, neoliberales (en el sentido ofensivo que el “progresismo” (¿qué progresismo?) le da a ese término, por otra parte inexistente en términos de corriente filosófica o económica. Pero los oídos sordos del populismo mágico creyeron que era efectivamente posible elevar a una casta de personas a un escalón desigual de la sociedad para que desde allí nos proveyeran la felicidad en bandeja. La insolencia de creer en esa estupidez nos llevó al presente aquelarre.

La Presidente tenía una sonrisa de oreja a oreja cuando llegó al aeropuerto de La Habana. Detrás de su nueva cara y de sus anteojos negros se adivinaba lo poco que le importa la suerte de la gente cuando ella se interpone como un obstáculo en el camino de ver realizados sus caprichos.

En estos casos se suele decir que la Historia colocará en el lugar que finalmente le corresponde a cada uno. Pero, ¿saben qué?: eso no alcanza. Estar consciente del enorme desperdicio que se produjo en la Argentina; verificar la alegría con la que se tiró por la borda una oportunidad inmejorable, no puede ser compensada por aquellos ajustes de la Historia: a veces resulta difícil que los renglones de los libros, trasmitan la exacta dimensión del drama de la pobreza, el desasosiego de la inseguridad y el pecado del aislamiento.

¿Están satisfechos ahora, muchachos? Es verdad que las políticas que muchos de ustedes respaldaron hundieron a muchos de los que ustedes odian. Pero es muy triste comprobar que ese sea el único consuelo que tienen al drama que ustedes mismos viven.

Días atrás, en 6,7, 8, Kicillof planteó que hay argentinos que desean que otros argentinos sigan siendo pobres. Nunca antes una estrella del gobierno de esta magnitud había sido tan frontalmente verídico en una afirmación. Lo que dijo el múltiple funcionario -y otrora encandilador del pensamiento presidencial- es, efectivamente, una de las verdades más claras que jamás haya dicho una figura del gobierno, si es que alguna vez, desde el gobierno, se ha dicho alguna verdad.

Kicillof insinuó que frente a la distribución del ingreso nacional lo que existe es una “batalla” entre los que ya tienen esa renta y los que no la tienen. Según “la lumbrera” los que la tienen no la quieren perder y los que no la tienen, la quieren; estando el gobierno, obviamente, del lado de éstos últimos.

Esta sola afirmación sirve para revelar una notable falla de formación de Kicillof y, al mismo tiempo, dejar claro que quien quiere que siga habiendo argentinos pobres es, justamente, el gobierno; porque será más fácil hacer de Júpiter un planeta habitable que sacar a un pobre de la pobreza con esas ideas.

De modo tal que vamos revelando interrogantes: efectivamente hay argentinos que desean que otros argentinos sigan en la pobreza. Pero esos no son los dueños de la renta, sino el gobierno, con “la lumbrera”, en primera fila.

¿Por qué, siguiendo los lineamientos de Kicillof, los argentinos pobres no saldrán de la pobreza? Muy sencillo: porque siguiendo esas políticas no se creará riqueza adicional que supere el crecimiento vegetativo de la población con lo que la “riqueza” tomará un formato estático frente al cual la única alternativa de adquirirla será el copamiento o el robo. Es la estupidez rudimentaria de la suma cero: no es posible lograr que todos tengan más; lo que unos ganan, otros lo pierden.

Es lógico que alguien formado en una ideología tan elemental y odiosa como el marxismo piense de esta forma. Por su innato escaso alcance, el marxismo nunca se planteó como posible generar más riqueza para todos, sin robarle nada a nadie. Por eso la arenga del Manifiesto comunista consiste en “ir a arrancarle la propiedad a la burguesía” (es decir, quitársela y, además, violentamente). En su pobre cosmovisión, Marx no concebía la idea de construir un sistema en donde todas las partes “ganaran” a la vez. Para él, necesariamente, si alguien no tenía renta, tenía que ir a “arrancársela” al que la tenía. Esa era la única manera de obtenerla.

Por supuesto la historia del mundo moderno se habría estancado con la foto de 1850 si la humanidad se hubiera guiado por estos principios. El mundo tenía, en 1850, 1.262 millones de habitantes. Si la riqueza fuera un quantum estático cuyas porciones sólo pudieran ser adquiridas por apoderamiento, la diferencia de población entre ese momento y hoy (el mundo tiene en 2013 aproximadamente 7000 millones de habitantes) sencillamente se habría muerto. Esa cantidad de gente (5738 millones) pudieron vivir (e incluso -en la mayoría de los casos- mejor que en 1850) gracias a que la economía liberal capitalista generó recursos que excedieron las necesidades de los seres humanos, haciendo que todos “ganaran” al mismo tiempo (en distintas proporciones, claro está, pero sí que todos recibieran el producido del crecimiento).

Es posible que “la lumbrera” diga lo que dice porque sigue aferrado al principio atávico del “igualitarismo” (según el cual el ingreso debe ser igual para todos) del que hasta el mismísimo Raúl Castro está pidiendo a gritos salir bajo el argumento de que se trata de una especie de peste que hace que “algunos no hagan nada, mientras otros trabajan duro” (Nota: recientemente Castro dijo “Cuba debe luchar para ser cada vez más una sociedad menos igualitaria, pero cada vez más justa”).

Pero que el señor de todos los sillones tenga un pensamiento arcaico no puede condenar a un país a seguir perdiendo las oportunidades que el mundo le ofrece. “La lucha por el ingreso” es un verso porque el ingreso puede aumentarse para todos, sin que ninguna lucha sea necesaria para ir a sacárselo al que ya lo tiene. La gracia es generar un sistema económico que produzca ingreso nuevo para los que no lo tienen, sin que ello implique ir a robarle nada a los que lo tienen. Y ese sistema, mi estimadísimo Kicillof, es el capitalismo, no el marxismo. Con el marxismo, el que demuestra querer que siga habiendo argentinos pobres es usted, no los “dueños de la renta”.

Veamos si no cómo le fue a la gente que tuvo la desgracia de que el marxismo le cayera en la cabeza. Fijémonos en la antigua URSS y en la Europa oriental y comunista. Fijémonos en Cuba, en Belarus o en Vietnam (antes de que se dieran cuenta de que haber matado a millones en nombre del marxismo había sido un tremendo error). Todos esos países daban lástima, Kicillof. Mientras EEUU y Europa occidental producían el más fenomenal desarrollo de la historia humana, los soviéticos no podían producir una docena de huevos en tiempo y forma; se morían literalmente de hambre, hasta que toda su alquimia voló por los aires, luego de 73 de yugo estúpido.

Sólo la envidia puede servir para interpretar el marxismo. Sólo alguien que no es que quiere tener más, sino que quiere tener más a fuerza de ir a sacárselo al otro (para que el otro tenga menos) puede ser marxista en el siglo XXI. De otro modo no es posible concebir cómo alguien puede seguir hablando seriamente de marxismo. Entonces, Kicillof, si su problema es que es un envidioso, dígalo. Pero no enmascare su odio detrás de teorías cuya tosquedad no puede ser disimulada por ninguna medalla.