Fueron 61 minutos de discurso, 38 interrupciones por aplausos y 2 abucheos. En este tiempo, se vio a un presidente entre tenso y circunspecto (¿o enojado?), que improvisó la parte inicial y final de su alocución, que leyó mecánicamente buena parte de su mensaje, al punto de equivocadamente reiterar una página, lo que le arrancó la única sonrisa de la mañana.

Quienes sostenían que no servía mirar hacia atrás hablando sobre la herencia kirchnerista perdieron.

“La maldita herencia”. Prácticamente, ocupó la mitad del tiempo en criticar duramente al Gobierno pasado. Intentó detallar los problemas dando cifras, como una táctica astuta para minimizar las discusiones posteriores. Sin embargo, no hubo datos para expresar el desorden general que habría encontrado (“Faltan documentos, no hay estadísticas, cuesta encontrar un papel”), sí para mostrar el aumento de la pobreza e indigencia citando cifras del Observatorio de la Deuda Social de la Universidad Católica Argentina, y también para señalar el aumento del empleo público, que, según su exposición, pasó de 2.200.000 a 3.600.000 empleados.

Un punto polémico de la enumeración es el incremento de la carga impositiva con respecto a los años noventa (“Pagamos 694 mil millones de dólares más), dato que se suele analizar en términos relativos al PBI. Otro dato que se debatirá será el costo del conflicto con los fondos buitre, donde, según las cifras que Macri planteó, habría pasado de 3 mil a 11 mil millones de dólares, valor relacionado con el cierre de las actuales negociaciones.

De todos modos, más allá de todo lo nombrado, el abucheo opositor provino de su comentario sobre la inflación (“La causa principal de la inflación fue la utilización del Banco Central para financiar el gasto público y las deudas. Esto sometió a la población a una suba de precios constante que daña principalmente a los hogares que menos tienen”). Esta frase apunta al corazón de la filosofía del kirchnerismo, que sostiene su razón de ser en la defensa de los más pobres, mientras que obvia que parte de las medidas tomadas por el Gobierno macrista incentivaron la suba de precios, en especial de los alimentos.

La otra mitad del discurso inaugural se podría dividir en tres zonas.

Logros de Gobierno. La más llamativa fue la enumeración de los logros de sus dos meses y veinte días de Gobierno. Por un momento, recordó a Cristina Fernández de Kirchner, quien solía emplear el acto ante la Asamblea Legislativa como una defensa de su Gobierno y a un detallado recuento de sus acciones. Para esto Macri enumeró la quita de las retenciones, el levantamiento del cepo cambiario y el aumento del piso de ganancias como resultados positivos de su gestión.

Proyectos. En la segunda zona, propia de los proyectos parlamentarios, Macri expresó en términos genéricos propuestas para reformar la justicia y combatir la corrupción (ley del arrepentido), propuestas para el ámbito educativo (creación de un instituto de evaluación docente), recomposición de la Corte Suprema de Justicia y (la que necesita en forma urgente) cambio de las leyes que le permitan reabrir el canje de deuda a fin de cerrar el acuerdo con los holdouts.

Campaña permanente. Finalmente, la tercera zona en el speech inaugural fue la continuación del discurso de campaña. Lograr la pobreza cero, combatir el narcotráfico y unir a los argentinos fueron sus eslóganes favoritos durante el proceso electoral y reiteradas en la apertura de las sesiones, a los que le sumó la confrontación a la negatividad de quienes creen que las “cosas son así y tienen una visión triste y frustrante” (a lo que los legisladores de Cambiemos y quienes estaban en los palcos respondieron gritando “¡Sí, se puede!, ¡sí se puede!”).

Consecuencias. Macri y su equipo saben que este tipo de discurso apunta a enfrentarse al kirchnerismo, busca oprobiar a este espacio político que muy probablemente se oponga a todas sus iniciativas parlamentarias. También saben que Cristina no se retirará a cuidar a sus nietos y muy probablemente sea candidata a senadora en 2017, elemento que posiblemente fue puesto en la balanza a la hora de decidir ocupar buena parte del discurso en “la maldita herencia”. Esto también se notó al observar lo que tomaba las cámaras de televisión en cadena nacional, principalmente legisladores oficialistas y equipo de Gobierno, al evitar mostrar los carteles que portaban los legisladores del Frente para la Victoria.

En síntesis, una apertura en el tablero de ajedrez que busca domar un congreso que le traerá más de un dolor de cabeza al Presidente.

Luego de un fatigoso año electoral, con una catarata de elecciones provinciales, las imperfectas PASO y unas elecciones generales con resultados inesperados, llega un inédito ballotage entre dos candidatos que logran conmover a la platea. Pero uno de ellos dispondrá el día 10 de diciembre de los atributos formales de la presidencia: bastón, banda y la firma ante el Escribano de Gobierno. Inmediatamente pasaremos a discutir si el elegido tendrá los atributos reales, el poder para construir un proyecto político e inmediatamente analizar las características de ese nuevo proyecto.

En un rincón del ring se encuentra Daniel Scioli, incómodo y contradictorio portador del legado kirchnerista. La propia lógica política de Néstor y Cristina Fernández los inhibió de acreditar un heredero que pudiera desarrollar una visión propia y que pudiera acumular poder y capacidad de tomar el testigo para llevar el “proyecto” a otro espacio histórico-temporal. Eligieron en cambio un candidato que evaluaron como suficientemente débil para simplemente gestionar con éxito una transición hacia dos nuevos mandatos de Cristina. Pero no contaron con un dato central: la sociedad percibió con total claridad el movimiento.

En el otro rincón se halla Mauricio Macri, la gran esperanza para derrotar setenta años de peronismo en las urnas, y con legitimidad. El potencial triunfo de Macri significaría una revolución para la estructura política del país. En Argentina sólo dos partidos, el radicalismo y el peronismo gobernaron desde que existe sufragio secreto y universal.

El macrismo es un movimiento político sincrético. Lleva en sus entrañas el elemento central del peronismo: el líder indiscutido. Mauricio Macri es primus inter pares, pero incorpora un elemento que pone un nuevo eje al eterno debate liberalismo-estatismo: la posibilidad de implementar modelos organizativos propios de la empresa privada en la elaboración de la política pública incorporando el concepto de gestión. La gestión, como idea clásica de la administración, es tremendamente atractiva, pero no considera la matriz inherentemente conflictiva del tipo de modelo capitalista implantado en Argentina.

La gestión -o- mejor aun- la falta de la misma- es (¿fue?) el talón de Aquiles del kirchnerismo. Esto se tradujo en la generación de cientos de políticas descoordinadas, sin planificación, ni metas, sin tiempos, con la improvisación propia de quien sólo prioriza el dominio de la iniciativa política. La incapacidad de traducir momentos brillantes para la historia económica reciente en mejor calidad de vida, se transformó en el deseo para millones de argentinos de dar vuelta la página. Apagones, inundaciones, cruentos accidentes ferroviarios, infinitos hechos de inseguridad, dan sobrada muestra de lo dicho. Todos estos infortunios no se logran compensar con los efectivos logros en materia social y la ampliación de derechos que generó el kirchnerismo, aun muchas veces con la propia indiferencia de la sociedad.

Desde dentro del kirchnerismo no hay un diagnóstico claro de porqué la sociedad le ha dado la espalda en las elecciones generales del 25 de octubre con la derrota en la provincia de Buenos Aires, y se pasa de la descabellada teoría de los rezos contra Aníbal Fernández, candidato a gobernador por la Provincia, al desagradecimiento de los pobres que ahora serían clase media y al inevitable y temprano pase de facturas al interior del Frente para la Victoria.

La ausencia de diagnóstico se vio reflejada en lo zigzagueante de la campaña, y la dificultad de elaborar una visión propia por parte de Daniel Scioli, atrapado entre una sociedad que pide a gritos cambios (no sabemos cuáles o de qué profundidad) y una fuerza política que no lo “ungió” para romper con el pasado.

Dicen que desde los laberintos se sale desde arriba, y de las encerronas electorales se sale con campaña negativa. De hecho en los últimas semanas antes del ballotage los principales argumentos desde el kirchnero-sciolismo se enfocaron a cuestionar las posibles políticas que llevaría adelante un hipotético gobierno de Mauricio Macri. Es extraño, porque el axioma fundamental del inteligente consultor Durán Barba era no hablar sobre nada concreto.

Sin embargo, dentro del macrismo conviven diferentes líneas de pensamiento, algunos decididamente liberales que opinan que lo más adecuado son las políticas de shock, inmediata liberación del mercado cambiario, contención de los “desbordes salariales”, apertura del mercado de capitales, etc. No obstante, el macrismo más pragmático sabe que estas políticas pueden ser penosas y podrían llevar a una recesión profunda siguiendo el esquema español.

Ante la estampida de críticas a su “futuro gobierno”, Macri, inteligentemente, encerró a todos sus economistas en un galpón y se guardó la llave. Sin embargo, él mismo dio una pista fundamental, que como esas declaraciones ante la policía podrán ser usadas en su contra: la apertura del cepo cambiario el día mismo de asumir.

La propuesta de apertura del cepo en sí mismo supone una brusca devaluación del dólar. Y a pesar de la diatribas de la Presidenta sobre la dolarización mental de los argentinos, la campaña de los últimos días suspendió todas las cuestiones sustantivas y propositivas para concentrase sólo en una: cuánto valdría un dólar con cada presidente.

Frente a la intensificación de la campaña negativa por parte del oficialismo, Macri adoptó la estrategia del aikido, es decir utilizar la fuerza del oponente en su contra para derribarlo utilizando la menor cantidad de fuerza propia. Tuvo innumerables muestras de auxilio para esta táctica. las declaraciones de Hebe Bonafini, José Pablo Feimann, Aníbal Fernández, las actitudes de los intendentes derrotados en la provincia de Buenos Aires como el caso de Merlo, entre muchas otras, no hicieron más que dificultar la ya espinosa campaña de Daniel Scioli.

El debate es una de las últimas oportunidades para los candidatos para fortalecer sus posiciones. Scioli buscará atacar raudamente para mostrar la prevalencia de los halcones económicos del entorno del líder de Cambiemos. Macri buscará, con amabilidad, rechazar esos supuestos, para demostrar que detrás de la fe y esperanza de Scioli, viene lo más arcaico del kirchnerismo y los que habría sido rechazados por la sociedad en las últimas elecciones.

Suena el gong, y salen los boxeadores al ring.

En este sentido, todos los esfuerzos de Daniel Scioli, Mauricio Macri y Sergio Massa para aumentar su base electoral habrían resultado inocuos. Congelados los resultados, quedaría sellado que habrá una nueva ronda electoral: el ballotage. Pero vale la pena analizar brevemente si esto podría cambiar.

Resulta lógico y razonable que en sólo tres meses de diferencia no existan grandes cambios en las preferencias de los votantes. La oferta electoral en esta elección general es prácticamente la misma que en las primarias, con dos excepciones: el millón cuatrocientos mil ciudadanos que votó por Juan Manuel de la Sota, al que ya no encontrarán en el cuarto oscuro y los cuatrocientos mil electores que optaron por boletas minoritarias, que tampoco estarán en esta ronda por no haber superado el mínimo solicitado.

En el primer caso, las hipótesis sobre un corrimiento de los votos de gobernador de Córdoba habrían sido falseadas por las encuestas, que suponen que se mantendrán dentro del frente que encabeza Massa. En el segundo, sobre los votantes de alternativas minoritarias, es de suponer que se dispersen entre las otras opciones, sin concentrarse en ninguno en particular. Habrá que esperar hasta la noche del domingo para observar si esto es así.

A parte de lo señalado quedan dos fuentes de potenciales votos.

Primero los que no votaron. Esta categoría resulta esquiva y difícil de conocer en un país donde el voto es obligatorio. Más de ocho millones de ciudadanos que figuran en el padrón electoral no concurrieron a las urnas. Gente fuera del país, personas enfermas o lejos de los lugares de votación, quienes perdieron el documento y mil razones más que los alejaron del deber cívico. Sin embargo, si alguno de los candidatos pudiera movilizar a parte de estos ausentes, podría forzar los resultados, ya sea para ganar en primera vuelta, en el caso de Scioli, o entrar en la segunda vuelta, en el caso de Macri o Massa.

Segundo, los que votaron en blanco o impugnaron. Casi un millón y medio de ciudadanos no colocó ninguna papeleta o colocó una boleta incorrecta. Son muchos, incluso para el caso argentino Se debe recordar que en nuestro país, esta categoría de voto se excluye de los cómputos totales, con lo que inexorablemente beneficia a quien encabeza las votaciones. ¿Podrían, por ejemplo, dos puntos porcentuales, cambiar de opinión y volcarse por algún candidato de los tres primeros?

Dada lo inelástico de la oferta, queda por observar si alguna de las tácticas empleadas por los candidatos los últimos quince días logró seducir a votantes de otras opciones.

Contrario a lo que sus propias palabras pueden expresar, Scioli fue el más audaz en su escalada: anunció prácticamente a todo su gabinete. Esta movida tuvo varios objetivos simultáneos. Desarmar el argumento de que su Gobierno será reglado por Cristina Fernández de Kirchner; fortalecer los lazos con los gobernadores; reforzar espacios geográficos electorales y bajar ciertas expectativas en el plano económico con el nombramiento anticipado de Silvina Batakis. Como contracara, quedarán pocos espacios para construir una coalición gubernamental.

Macri, por su parte, puso su empeño en lograr apoyos por fuera de la política. Consciente de que su eslabón social más débil son los sectores más humildes, logró que Susana Giménez diera un aval explícito, sumado al apoyo de Juan José Campanella, Mirtha Legrand y algunos periodistas. Los resultados electorales de estas estrategias son inciertos.

Massa, finalmente, empleó un argumento pocas veces visto antes: que las encuestas lo mostrarían vencedor en una posible segunda vuelta contra Scioli. No dudó en publicar solicitadas en los principales diarios para mostrar esta situación con llamativos gráficos. Estos argumentos de la campaña de Massa colocan en una posición incómoda a las encuestas electorales, que no tienen capacidad de predecir comportamientos futuros. Nunca en la historia argentina hubo un ballotage y si se produjera, será un barajar y dar de nuevo.

De hecho, la solemnidad con la que fue estructurado el escenario de intercambio resultó un programa de otra campaña y probablemente de otro país. El acartonamiento, fruto de los múltiples condicionamientos que impusieron los equipos de los seis candidatos (el de Daniel Scioli incluido), le quitó vitalidad e invitó a la somnolencia en algunos de sus tramos. Más de uno debe haber hecho justicia por mano propia con el control remoto.

Sin embargo, es elemental que un país con una democracia consolidada (aunque con sobresaltos) conozca qué piensan los candidatos a la Presidencia de la nación.

Con el diario del lunes inevitable, se vio que la ausencia de Scioli estuvo ampliamente injustificada. Por un lado, dentro de esa estructura, los ataques personales se minimizaron (y con ello la plausible posibilidad de los cinco contra él). Además, dentro del esquema discursivo que todos le conocemos, hubiera hecho un digno papel.

Dentro del debate, Margarita Stolbizer, que pareció tomarse muy seriamente esa tribuna, encontró una pequeña hendija para sobresalir. Además, al evitar el clásico rol de criticar a la Presidente, pareció que tiene más para dar.

Sergio Massa fue el que más se benefició del estilo atildado del debate para dar rienda suelta a su physique du rôle de estadista, además de que los cortos fragmentos le fueron funcionales en mayor magnitud que a los demás para presentar algunas de sus propuestas concretas. También dio la nota con los segundos de silencio que le tributó al ausente de la noche.

A Mauricio Macri se lo vio muy encorsetado dentro de su discurso, con instrucciones claras de no dar un paso en falso. Cumplió a rajatabla dicha instrucción, pero fue quien mejor aprovechó el extraño recurso de que los candidatos preguntaran a los candidatos para criticar al Gobierno nacional y dejar en claro el mantra macrista de estos días: Que Massa es una colectora del kirchnerismo.

A “El Adolfo” Rodríguez Saá se lo vio muy extraño, como un político del pasado, hablando a una tribuna que ya no está. Finalmente, el candidato del Frente de Izquierda y de los Trabajadores, Nicolás del Caño, pudo evidenciar que el discurso de su espacio político podría haber tenido asidero en los años sesenta y que hoy no solo resulta desfasado en el tiempo, sino inexplicable excepto para un pequeño grupo de catequizados.

Con respecto al lugar de los medios, fue lamentable que los canales de aire no tomaran la transmisión, salvo América, y mucho más para el caso de la televisión pública, que tiene la obligación de transmitir contenidos de trascendencia institucional.

Una última mención para los periodistas-presentadores: Rodolfo Barili, Luis Novaresio y Marcelo Bonelli. Son los tres periodistas consagrados y el solo hecho de estar allí es un reconocimiento a sus trayectorias. Lamentablemente también quisieron jugar algún papel de “críticos de la actualidad”, quizás presos de la imposibilidad de preguntar.

En la cancha de los números se buscará ver si los candidatos lograron mover las agujas del amperímetro de las encuestas (que se encuentran clavadas). Sin embargo, para el campeonato de la democracia fue un largo paso del que no se debe volver atrás.

Dos cuestiones contribuyen a la confusión. La primera es coyuntural: la demora en el escrutinio de los datos y la arbitraria organización de carga y publicación de los mismos en las primeras horas del día lunes favorecieron la generación de falacias ecológicas: tomar la parte por el todo. La segunda cuestión es estructural. El propio esquema organizativo de las PASO no contribuye a entender su mecanismo central de funcionamiento, esto es si son personas compitiendo en distintas categorías; desde la presidencial hasta para concejal del último pueblo del país; o si son partidos y frentes presentando candidatos, y estos son los que compiten entre sí.

Desde ya se debe aclarar que toda afirmación sobre si ganó tal o cual candidato es virtual, o en el mejor de los casos transitorio, simplemente se ha resuelto que ese ganador por frente o partido concurrirá en las elecciones generales del 25 de octubre, mientras que los perdedores quedan eliminados, así como los frentes que no hayan logrado reunir el piso del 1,5%.

El sistema es imperfecto. Daniel Scioli fue como único candidato por el Frente para la Victoria. Con más de 82 por ciento de las mesas escrutadas, el 37.7% obtenido a nivel nacional por Scioli está levemente por debajo de lo esperado, pero se da por hecho que esos votos son propios de su espacio político, y lo seguirán en las generales. Por su parte, Cambiemos presentó tres candidatos con diferentes posibilidades. Macri, obtuvo el 24,9%, en forma individual quedó a más de 12 puntos de Scioli, pero fue socorrido por Sanz y Carrió para alcanzar en conjunto casi el 31%, lo cual lo deja a 6.3 puntos del Gobernador.

Pero los votantes no son robots, nadie asegura que algunos de los votantes de Sanz viajen automáticamente a Macri y no para Stolbizer que sacó apenas 3,5% pero de cosecha propia. Esto es más notorio en UNA, el frente entre Massa y de la Sota. Globalmente obtuvo en muy destacable 20,6% que lo vuelve a colocar en la carrera competitiva. Sin embargo, con de la Sota fuera de carrera, nadie asegura que parte del 7,2% de los votantes del cordobés vayan automáticamente al tigrense.

Una pequeña sorpresa se daría en el Frente de Izquierda de los Trabajadores, donde el debutante Del Caño (PTS) le estaba ganando por escaso margen al incombustible Jorge Altamira (PO), propiciando una renovación en este espacio.

Aquí hay una problemática no menor. Las PASO fueron pensadas idealmente para que los partidos dinamicen su democracia interna, sin embargo, la primera línea de la clase política argentina optó, de acuerdo a sus consideraciones y posibilidades, construir unidades transitorias entre dirigentes con estructuras partidarias de muy diversa envergadura. Estos frentes políticos tienen una finalidad electoral y no constituyen nuevas identidades políticas. En el caso del oficialista Frente para la Victoria, el camino fue el inverso, la propia Presidenta invitó a la no participación de los múltiples candidatos a presidente disponibles, en especial a Florencio Randazzo.

A revés de presidenciales, en la carrera a Gobernador en la provincia de la provincia de Buenos Aires, el FPV forjó una interna competitiva por lo que dividió sus votos entre Aníbal Fernández (21,1%) y Julián Domínguez (18,4). Esto elevó a Vidal, la candidata de Cambiemos a ganadora en términos individuales 30,7%, superando a su propio jefe político a modo individual. Pero enunciar que Vidal le ganó al actual Jefe de Gabinete es real pero a la vez engañoso, porque es esperable que la gran mayoría los votantes de Domínguez sigan al ahora sí candidato Fernández podría superar los 40 puntos.

Por lo visto, las reales sorpresas hay que rastrearlas a nivel municipal con las derrotas de Raúl Alfredo Othacehé en Merlo, Darío Giustozzi en Almirante Brown y Mariano West en Moreno. Ellos sí estarían hasta el momento perdiendo las internas dentro del FPV contra Gustavo Menéndez; Mariano Casacallares y Walter Festa, respectivamente. En este caso, los notorios barones del Conurbano quedarían fuera para las elecciones generales del 25 de octubre.

Como síntesis, el análisis de los resultados de las PASO muestra más un juego de estrategias y especulaciones, que de dato cerrado. Se trata de ver para la siguiente ronda, si los candidatos de cada espacio puede mejorar sus performances, pero observando cuáles son las fuentes de los nuevos votos.

La principal mirada estará puesta en si Daniel Scioli puede evitar el ballotlage. Si el Macri de Cambiemos logra mantienerse por encima del 30%, el actual Gobernador de la provincia de Buenos Aires, tendrá que ir por el 45% de los votos, lo que hace a primera vista inevitable la pelea en la última vuelta entre Scioli y Macri. Y allí sí a todo o nada.

En los seis meses que pasaron entre diciembre de 2014 y agosto de 2015 los tres principales candidatos, Sergio Massa, Mauricio Macri y Daniel Scioli, han tenido su oportunidad de liderar la carrera presidencial. Cada uno utilizó de diferente forma ese capital político transitorio.

Sin embargo, a su tiempo, ni Massa ni Macri pudieron o quisieron aprovechar la ventana de oportunidad que les abría para establecer un liderazgo para subsumir tras de sí al resto del arco político no kirchnerista, mientras que Scioli, contra muchos pronósticos, es finalmente el sucesor de doce años de Gobierno K.

Massa lideró las encuestas todo el año 2014. Esa ventaja importante la utilizó para construir un espacio, cuya estrategia principal se basó en cooptar intendentes del conurbano bonaerense, sin entender las características políticas y personales de esos actores ni las consecuencias de esa alianza débil, mal vista por los sectores medios que lo habían acompañado en las elecciones de 2013.

Así fue que Massa armó una ronda con cinco, seis (o más) candidatos a gobernadores a la provincia de Buenos Aires y mientras, con aires patriarcales, planteaba que “todos compitieran en las PASO”. Allí mismo, al verse no ser el elegido, muchos comenzaron a hacer las valijas para retornar al kirchnerismo, y Massa se quedó finalmente con Felipe Solá, a ciencia cierta un “tapado”, que en otro contexto podría haber sido un protagonista de primer nivel.

Para finalizar, se debe reconocer que el éxodo masivo que soportara el Frente Renovador entre abril y mayo de 2015 no tiene muchos precedentes, y hubiera hecho “tirar la toalla” a muchos candidatos. En forma paradójica, ir a las PASO con José Manuel de la Sota le otorgará una energía adicional para llegar a las generales de octubre.

Desde el macrismo las cosas no han sido más claras. Por una serie de situaciones, Macri fue el principal beneficiado del lamentable caso Nisman. La trágica muerte del fiscal ocurrida el 18 de enero del presente año sumergió en un profundo desconcierto al Gobierno nacional, situación que se extendió por dos largos meses. A partir de allí, el futuro ex jefe de Gobierno porteño alcanzó la cima de la intención de voto en ese mundo paralelo que son las encuestas. Utilizó ese impulso para acordar con Elisa Carrió y con el radicalismo encabezado por Ernesto Sanz.

Si el radicalismo, en perpetuo declive, le podía aportar la estructura territorial nacional que el PRO visiblemente no tenía, no era clara la contribución de Carrió, excepto no tenerla en la vereda de enfrente tirándole piedras. También la elección de su vicepresidente se transformó en una telenovela, sobre todo por la decisión de fórmula pura, es decir 100 % porteña, con la extraña presunción de que la elección presidencial estaba medianamente resuelta. La voz de los micromundos suelen ser poderosa.

Finalmente, la dificultad inesperada de su “némesis” Martín Lousteau en el ballotage de una elección en la ciudad de Buenos Aires que se descontaba ganada, provocó un viraje hacia la izquierda en sus posiciones no menores, como sostener que las empresas estatizadas por el kirchnerismo en su hipotético Gobierno seguirían dentro de la órbita del Estado nacional. Si ese cambio lo benefició o no, se comenzará a percibir el domingo a la noche con la apertura de las urnas.

Sin elección de por medio, la definición de las candidaturas con que competirían las fuerzas políticas en las primarias resultó un bálsamo para la carrera presidencial y puso a Scioli al frente de la intención de voto. La definición en el gobernante Frente para la Victoria (FPV) de la fórmula presidencial con Carlos Zannini puso nuevamente a Cristina F. de Kirchner al frente de la iniciativa política, especialmente luego de que se difundiera su pedido a Florencio Randazzo (el competidor más fuerte de Scioli) para que aceptara su postulación en la provincia de Buenos Aires. A partir de ese momento, sucedió la “presidencialización” de Daniel Scioli, su viaje a Cuba, los permanentes comentarios sobre sus posibles ministros y sobre todo la enorme capacidad para mostrarse como jugando de local en todas las instancias, aunque todos observen que no es así.

Paradójicamente el eslabón más débil tomó forma en el territorio más propicio del peronismo (donde gobernó veintiocho años de los treinta y dos de democracia), la provincia de Buenos Aires. Allí, tras la negativa de Randazzo a competir en ese distrito, sí surgió una interna competitiva entre Aníbal Fernández y Julián Domínguez, donde la presencia de los vices no es menor por lo que aportan, pero más aún por lo que simbolizan. Martín Sabbatella, exintendente de Morón, fue un outsider del sistema político bonaerense y hoy como titular del Afsca ocupa un lugar relevante en la estrategia del kirchnerismo contra el Grupo Clarín, mientras que Fernando Espinoza es el intendente nada menos que de La Matanza, donde vota casi un millón de personas. Las operaciones mediáticas durante la última semana de campaña poner en riesgo de daño estructural a todo el armado electoral nacional del FPV.

Contrariamente a lo que pueda parecer, la elección primaria del domingo 9 de agosto no constituye un puerto de llegada, sino el comienzo de unos muy largos tres meses hasta las generales de octubre, y sus resultados no serán en absoluto definitorios.

El 51,6% obtenido por Horacio Rodríguez Larreta contra Martín Lousteau, que sacó el 48,4%, estuvo lejos de las diferencias esperadas. En forma sorprendente nueve de las quince comunas de la Ciudad de Buenos Aires cambiaron de color político desde las elecciones generales de apenas quince días atrás. El PRO sostuvo su triunfo en las zonas más acaudaladas de la ciudad.

El llamado al voto en blanco que realizaron el Frente por la Victoria y la izquierda no dio en el blanco. Sólo el 5,2% de los porteños eligieron esta modalidad de sufragio, contra el 1,1% de la elección anterior.

Pragmáticamente, un voto de diferencia alcanzaba para tener nuevo alcalde porteño, pero puede sostenerse la hipótesis de que de no mediar una elección nacional en pocos días con Macri como protagonista, a estas horas la Jefatura de Gobierno de la Ciudad podría tener un nuevo inquilino. ¿Qué pasó?

El sucesor de Macri en la ciudad se encerró en un discurso “municipalista” de poco atractivo. Frases del estilo “vamos a seguir haciendo lo que venimos haciendo”; “tenemos el equipo que viene trabajando”; “vamos a hacer lo que la gente necesita”, para no hablar del timbreo de rigor para estar cerca de “la gente” marcaron el ritmo cansino de la campaña del PRO, focalizada en el proyecto local. Esto llevó a muchos votantes a visualizar al PRO como un partido vecinal con escasas posibilidades de proyectarse a escala nacional, más allá de los voluntarismos de rigor.

Lousteau resultó ser un contrincante incómodo para el PRO. El partido amarillo, entrenado para responder a las “críticas” de neoliberal o privatista, no supo qué responder frente a los cuestionamientos de candidato de ECO. Por ejemplo, en el debate, Lousteau presentó en el plató televisivo estadísticas y números mostrando un novedoso perfil de auditor, planteando dudas sobre la trasparencia de los actos de gobierno de la ciudad, más que cuestionando la gestión propiamente dicha.

Las indicaciones sobre falta de “accountability” de la gestión PRO, en cuestiones como el presupuesto en salud, el juego, los gastos en propaganda o las cuentas en obra pública, resultaron más dañinas para el macrismo que simplemente tildarlo de neoliberal. En definitiva le quitan fuerza a los argumentos que Macri usa para posicionarse en la escena nacional. 

También Lousteau apeló al milenario recurso del David frente a Goliat, mediante su argumento inicial de “voy contra dos Estados”, al “hay presiones para que me baje”, cuando existieron dudas en su participación en el ballottage. Sin embargo, se empantanó cuando le pidieron que explicara la ambigüedad de pertenecer a la “Alianza Cambiemos” Macri-Carrió-Sanz a nivel nacional y su empecinamiento en enfrentar al macrismo en la Ciudad de Buenos Aires. Pero dio algunas pistas que hacen dudar de su encuadre futuro cuando dijo que no tenía “jefes políticos”.

En definitiva ECO fue formado a toda velocidad, luego de la implosión de UNEN y a diferencia de su oponente circunstancial sí tiene un ojo puesto en la política nacional. Una posible derrota de Macri en las elecciones de octubre dejaría el espacio para el nacimiento de un nuevo liderazgo de oposición. En este sentido, se equivocaron quienes vieron el ballottage como una interna del PRO. Tienen perspectivas e intereses contradictorios.

Sin embargo, el 48,36 por ciento obtenido el domingo de la segunda vuelta no es voto propio de Lousteau, y el 25,5% obtenido en las generales es parte del voto flotante, que va rotando de elección a elección: pudieron haber votado en anteriores oportunidades a Aníbal Ibarra, a Pino Solanas o en esta oportunidad a él. Como contrapartida Lousteau sí tiene una discurso nacional. En cada presentación televisiva se dedica a descargar sus conocimientos en economía, incluso invirtiendo el costo político de haber sido ministro de Economía de Cristina Fernández de Kirchner durante los cuatro meses más críticos de los doce años del kirchnerismo.

Pero el capítulo Lousteau ahora tendrá que esperar, la etapa siguiente se abre con las elecciones primarias del 9 de agosto, el combate de fondo. Macri deberá enhebrar con velocidad un discurso político más allá de “todo lo que hicimos en la Ciudad”, que le permita convocar al espacio no kirchnerista y con la finalidad mínima de acceder al otro ballotage, el de la elección presidencial, donde se decidirá quien gobierne la Argentina los próximos cuatro años.

En particular, el triunfo de Horacio Rodríguez Larreta no por poco sorpresivo tiene menor significación. Es para el PRO la primera elección a jefe de Gobierno sin Mauricio Macri encabezando la boleta, tal como lo hiciera en el 2003, 2007, y 2011.

Macri logra finalmente instalar a su candidato preferido a pesar de las conocidas dificultades de Rodríguez Larreta para escalar en el conocimiento de la ciudadanía y la inesperada y enconada oposición interna de Gabriela Michetti.

No obstante, el 45,6% obtenido por la fórmula Rodríguez Larreta-Santilli en la elección del domingo queda a 2,2% de lo obtenido en las PASO de abril. Ese pequeño porcentaje, que probablemente votó a Michetti en las primaria se desplazó hacia Martín Lousteau que pasó del 22,5 al 25,6 por ciento, para sostener el segundo puesto de la contienda. Sin embargo, el ex Ministro de Economía no fue la aspiradora de votos que prometía. El hecho de no alcanzar el 30% de los votos lo saca del radar de un posible triunfo, por más que insista en continuar con el ballotagge.

El tercer lugar fue para Mariano Recalde con el 21,7%. Realizó una correcta elección en un territorio tradicionalmente adverso, sobre todo porque supera el 20% crítico, y mejora la elección de la primaria, arrastrando los votos de los demás compañeros de ruta de la primaria (no era seguro, por ejemplo, que todos los votantes de Ibarra lo siguieran) y superándose en casi 2 puntos.

Por su parte, Luis Zamora sin estructura y prácticamente sin campaña, logra arrebatarle el cuarto lugar a la candidata del Frente de Izquierda y de los Trabajadores, Myriam Bregman, con un escueto, pero valioso 4%, que por supuesto queda lejos del 12,29% que supo obtener en la elección de 2003, cuando fue tercero.

Observando el detalle del mapa de la Ciudad de Buenos Aires, el PRO gana en todas las comunas. No obstante, sobresale la elección de Rodríguez Larreta en la comunas del norte de la ciudad.

En efecto, en la 1 (Retiro, Puerto Madero, San Nicolás, Monserrat, Constitución y San Telmo) Larreta superó el deseado cincuenta por ciento, donde salió Recalde segundo con el veinte por ciento. En la 2 (Recoleta) el PRO se acerca al 59%, y Recalde retrocede a casi el 10%. En la 14 (Palermo) Larreta araña el 53%, y Lousteau se lleva el 26%. Finalmente en la 13 (Núñez, Belgrano y Colegiales) el partido amarillo saca el 53,6%, ECO sale un poco por arriba de su promedio con el 26,2%, mientras que Recalde retrocede al 14.5% de los votos.

Las mejores comunas para Martín Lousteau fueron las del corredor central de la ciudad. En la comuna 6 (Caballito) alcanza el 29,4%, luego en la comuna 11 (Villa Devoto, Villa del Parque, Villa Gral. Mitre y Villa Santa Rica), el candidato de ECO llega al 28,8%.

Por otra parte, Recalde logra el segundo puesto en las comunas del sur de la ciudad. En la 8, (Villa Lugano, Villa Soldati y Villa Richuelo) hace su mejor elección alcanzando el 31,1% de los votos. En la 4 (Nueva Pompeya, Parque Patricios, La Boca y Barracas) alcanza el 28,2% y la apuntada comuna 1.

La insistencia de Martín Lousteau para continuar la elección en el ballottage tiene total legitimidad política y legal ya que la Constitución de la Ciudad requiere la mayoría absoluta de los votos (art. 96). Sin embargo, queda por ver la reacción de la ciudadanía por tener que votar nuevamente en una elección casi imposible de remontar.

Más allá de los riesgos que toda elección lleva, no sería tan mal negocio para el macrismo protagonizar una nueva elección en la ciudad de Buenos Aires, con dificultades para mostrar triunfos en diversos lugares del país. La capital de la nación sigue siendo una vidriera única para mostrar el mensaje nacional de Mauricio Macri. El ballottage, de no mediar el arrepentimiento de Martín Lousteau, se llevará adelante el 19 de julio, a veinte días de las primarias nacionales.

La probable segunda vuelta provocará situaciones hilarantes e inesperadas, en la actual circunstancia. Casi 370.000 votantes del Frente para la Victoria deberán elegir entre el sucesor de Mauricio Macri y el ex ministro de Cristina Fernández de Kirchner y mentor de la ya histórica resolución 125. En forma simétrica, quedarán casi 120.000 votantes de la izquierda frente al mismo dilema. Muchos votantes probablemente engrosen la lista de los votos blancos, que en definitiva cuentan para quien encabece la contienda.

Las elecciones de la Ciudad finalizaron con el esperado triunfo del PRO, con una importante distancia sobre sus seguidores. Sin embargo, la diferencia de Rodríguez Larreta sobre Michetti fue mayor que la esperada. Ciertamente, se observó una fuerte caída de la senadora nacional en el último mes. El apoyo de Mauricio Macri a su jefe de Gabinete fue un elemento determinante en los resultados, pero no el único factor. La candidata, que buscó diferenciarse fortaleciendo una imagen más política, no leyó a la propia construcción del PRO, un partido de gestión. Paradójicamente, en su discurso de aceptación de la derrota electoral Michetti retomó su rostro más carismático y el discurso directo que había logrado cautivar a parte de la ciudadanía porteña desde el 2003.

Más llamativo fue, en cambio, el avance de Lousteau, que queda a poca más de un punto de Michetti.  A una velocidad sorprendente, el ex ministro de Economía no sólo logró construir su frente y su candidatura, sino que desafió al PRO en su propio terreno: la eficacia en la gestión.

En cambio, los resultados del Frente para la Victoria, y de Mariano Recalde en particular no sorprendieron, el voto consolidado del kirchnerismo no dudó frente a las especulaciones de que sus votantes pudieran elegir votar por fuera, para que perdiera el candidato predilecto de Macri.

Quedó muy poco para repartir por fuera de los tres principales frentes políticos. Dos agrupaciones de izquierda, el Frente de Izquierda y de los Trabajadores con Miriam Bregman y el Autodeterminación y Libertad de Luis Zamora logran apenas superar el dos por ciento y podrán concurrir a la general en busca de algunos legisladores.

En cambio, Guillermo Nielsen, por el Frente Renovador, y que concurriera a la elección con un duro discurso de confrontación con el macrismo, no alcanza el piso mínimo requerido por ley, mientras que Claudio Lozano con la Alianza Camino Popular, queda peleando voto a voto para acceder a la próxima etapa.

En el futuro inmediato, habrá poco descanso para los porteños. El 5 de julio será la elección general y los debates se orientarán hacia saber si habrá una nueva cita en las urnas en ballotage dos semanas después. Habrá que atender a la discusión si el electorado seguirá a los mismos candidatos o entidades políticas, y tangencialmente a las nuevas disyuntivas de los votantes de los partidos que no alcanzaron el piso de 1,5 para pasar a la siguiente etapa.

Entre el candidato de ECO y del FPV; en sus candidatos ahora oficiales, Lousteau y Recalde, se abrirá la verdadera competencia en la elección general para ver cuál de los dos podría acceder al ballotage, mientras el PRO buscará lograr los votos que le faltan para superar el 50% y que proyecten a Rodríguez Larreta a la jefatura de gobierno, intentando que no se les vaya los votantes obtenidos en las primarias.

Sin embargo, no será posible realizar una redistribución lineal de los votos de la PASO. La elección de la ciudad inevitablemente se nacionalizará tanto por el peso simbólico de la capital de la Nación, como por el interés del ex Presidente de Boca Juniors en su proyección nacional.

El porcentaje de votos obtenidos entre las dos principales precandidaturas del PRO (y haber apostado fuerte al candidato ganador), le servirá a Macri para mostrar que es posible fundamentar su ambición presidencial, y ahora va por los potenciales votos de Sergio Massa. Sin embargo, permanece la incógnita de si María Eugenia Vidal podría seguir la trayectoria ascendente de Larreta ya en la enorme provincia de Buenos Aires. Por su parte, para Mauricio Macri, la Ciudad de Buenos Aires es un portaviones político y difícilmente prescindirá de Michetti como evangelizadora de la gestión local en toda la geografía del país.

Finalmente, se debe que considerar que la importante diferencia de casi diez puntos entre Horacio Rodríguez Larreta y Gabriela Michetti producirá un efecto de aprendizaje en las dirigencias políticas. El modelo tradicional de las candidaturas “dirigidas” desde el liderazgo político ya ha superado las fronteras del peronismo. Se va a volver difícil (o más difícil) establecer disidencias de candidaturas alternativas al oficialismo. El ascenso de Larreta, un político de difícil “posicionamiento” para los gurúes del marketing político, desde una tercera posición hasta ser el cómodo ganador de la jornada implicará análisis tanto académicos como políticos, que trascenderán la elección local.

Los números, puros y duros, en elecciones limpias como sucede en Argentina, no suelen ser sometidos a interpelación, salvo en algún caso excepcional.

En cambio, la interpretación de los resultados suele traer más polémica y tener más aristas. Los analistas, periodistas y encuestadores listan ganadores y perdedores, enumeración que llamativamente suele contener a actores políticos que no participaron como candidatos pero que en verdad pueden quedar debilitados o fortalecidos con los resultados en el gran juego de la política.

En las elecciones de este año en Argentina, se suma otro factor a los datos y a su interpretación, que es la apropiación de los resultados: es decir, qué candidato presidencial puede decir “ganó mi candidato”, un inventario que se supone sumará en octubre.

De la forma en que ha quedando conformado el cronograma electoral, las elecciones en las provincias como Salta, Mendoza y Santa Fe, en las semanas anteriores, y en la ciudad de Buenos Aires y Neuquén en el próximo fin de semana, parecen configurar aproximaciones sucesivas y en cámara lenta a las presidenciales.

La apropiación de los resultados fue particularmente notorio en las PASO de Santa Fe del domingo 19 de abril. Entre las 22 y las 23, Mauricio Macri salió por televisión, junto con el candidato a la gobernación Miguel Torres Del Sel y Carlos Reutemann, a hacer propio el triunfo de la elección en la provincia de ese día, sin tener muy en claro los resultados finales. El espectador no muy avezado en estos artilugios, se fue a dormir pensando que Santa Fe tenía nuevo gobernador, y quizás que el macrismo es la principal fuerza política en esta etapa de la Argentina.

Pero observando los datos a la luz del día, el porcentaje de votos obtenido por UNION PRO que llevaba al ex Midachi de candidato fue el 32,19%[1] sobre el total de votos afirmativos, mientras que el Frente Progresista, Cívico y Social quedó segundo con el 31,82%, sumando los votos de Miguel Lifschitz y Mario Barletta. Es decir, a una distancia del 0,0036%. También se pueden presentar la diferencia en términos de votos: La fórmula de UNION PRO le sacó a la alianza entre socialistas y radicales 5493 votos de un total de 1.694.775 santafecinos que fueron a las urnas.

Con estos datos, se podrían hace mil análisis, pero no se puede afirmar que Santa Fe decidió un nuevo gobernador, no por una cuestión normativa (la PASO elige simplemente candidato por fuerza), sino porque la diferencia es realmente ínfima.

Es cierto que Del Sel mejoró ampliamente sus performances electorales respecto a la elección de 2011, y que los socialistas han tenido muchos problemas es su gestión de gobierno, especialmente por la cuestión del narcotráfico. Pero los resultados empiezan a perfilar un dato central para Santa Fe pero para el país en general: se deben construir alianzas políticas y electorales.

En Santa Fe en particular, las negociaciones buscarán captar los votos del Frente Renovador, que entre Cachi Martínez y Eduardo Buzzi reunieron el 7%, en una pobre performance para el massismo, pero un número que podría volcar la elección.

También puede preguntarse qué pasaría si parte de los buenos números que obtuvo Omar Perotti por el Frente Justicialista para la Victoria (casi 22%), se volcaran al candidato socialista, para evitar el triunfo del macrista.  O si por el contrario Barletta, el radical en las PASO con Lifschitz decidiera sumarse a la alianza nacional del PRO con el radicalismo.

Finalmente se puede considerar que hará el “voto-chiquitaje”, como el de Omar “El Negro” Palma (25.796 votos),  o los un poco más que 13.200 votos de Raúl Castells.  Ambos pueden descompensar la balanza.

Tampoco se puede dejar de señalar, que la lista a diputados del actual gobernador Bonfatti obtuvo el 47% de lo votos, lo que indica un corte de boleta de magnitud y con un claro mensaje a los candidatos a gobernador.  En la capital Santa Fe y en Rosario también el triunfo fue para la alianza socialista-radical (31,4 y 34% respectivamente). Como se deduce, Miguel Del Sel reunió sus votos en el interior de la provincia.

Por lo analizado, el panorama  santafecino se presume de alta complejidad electoral, y las apropiaciones rápidas corren riesgos de tener altos costos en esta larga carrera hasta el 25 de octubre.