Fueron 61 minutos de discurso, 38 interrupciones por aplausos y 2 abucheos. En este tiempo, se vio a un presidente entre tenso y circunspecto (¿o enojado?), que improvisó la parte inicial y final de su alocución, que leyó mecánicamente buena parte de su mensaje, al punto de equivocadamente reiterar una página, lo que le arrancó la única sonrisa de la mañana.

Quienes sostenían que no servía mirar hacia atrás hablando sobre la herencia kirchnerista perdieron.

“La maldita herencia”. Prácticamente, ocupó la mitad del tiempo en criticar duramente al Gobierno pasado. Intentó detallar los problemas dando cifras, como una táctica astuta para minimizar las discusiones posteriores. Sin embargo, no hubo datos para expresar el desorden general que habría encontrado (“Faltan documentos, no hay estadísticas, cuesta encontrar un papel”), sí para mostrar el aumento de la pobreza e indigencia citando cifras del Observatorio de la Deuda Social de la Universidad Católica Argentina, y también para señalar el aumento del empleo público, que, según su exposición, pasó de 2.200.000 a 3.600.000 empleados.

Un punto polémico de la enumeración es el incremento de la carga impositiva con respecto a los años noventa (“Pagamos 694 mil millones de dólares más), dato que se suele analizar en términos relativos al PBI. Otro dato que se debatirá será el costo del conflicto con los fondos buitre, donde, según las cifras que Macri planteó, habría pasado de 3 mil a 11 mil millones de dólares, valor relacionado con el cierre de las actuales negociaciones.

De todos modos, más allá de todo lo nombrado, el abucheo opositor provino de su comentario sobre la inflación (“La causa principal de la inflación fue la utilización del Banco Central para financiar el gasto público y las deudas. Esto sometió a la población a una suba de precios constante que daña principalmente a los hogares que menos tienen”). Esta frase apunta al corazón de la filosofía del kirchnerismo, que sostiene su razón de ser en la defensa de los más pobres, mientras que obvia que parte de las medidas tomadas por el Gobierno macrista incentivaron la suba de precios, en especial de los alimentos.

La otra mitad del discurso inaugural se podría dividir en tres zonas.

Logros de Gobierno. La más llamativa fue la enumeración de los logros de sus dos meses y veinte días de Gobierno. Por un momento, recordó a Cristina Fernández de Kirchner, quien solía emplear el acto ante la Asamblea Legislativa como una defensa de su Gobierno y a un detallado recuento de sus acciones. Para esto Macri enumeró la quita de las retenciones, el levantamiento del cepo cambiario y el aumento del piso de ganancias como resultados positivos de su gestión.

Proyectos. En la segunda zona, propia de los proyectos parlamentarios, Macri expresó en términos genéricos propuestas para reformar la justicia y combatir la corrupción (ley del arrepentido), propuestas para el ámbito educativo (creación de un instituto de evaluación docente), recomposición de la Corte Suprema de Justicia y (la que necesita en forma urgente) cambio de las leyes que le permitan reabrir el canje de deuda a fin de cerrar el acuerdo con los holdouts.

Campaña permanente. Finalmente, la tercera zona en el speech inaugural fue la continuación del discurso de campaña. Lograr la pobreza cero, combatir el narcotráfico y unir a los argentinos fueron sus eslóganes favoritos durante el proceso electoral y reiteradas en la apertura de las sesiones, a los que le sumó la confrontación a la negatividad de quienes creen que las “cosas son así y tienen una visión triste y frustrante” (a lo que los legisladores de Cambiemos y quienes estaban en los palcos respondieron gritando “¡Sí, se puede!, ¡sí se puede!”).

Consecuencias. Macri y su equipo saben que este tipo de discurso apunta a enfrentarse al kirchnerismo, busca oprobiar a este espacio político que muy probablemente se oponga a todas sus iniciativas parlamentarias. También saben que Cristina no se retirará a cuidar a sus nietos y muy probablemente sea candidata a senadora en 2017, elemento que posiblemente fue puesto en la balanza a la hora de decidir ocupar buena parte del discurso en “la maldita herencia”. Esto también se notó al observar lo que tomaba las cámaras de televisión en cadena nacional, principalmente legisladores oficialistas y equipo de Gobierno, al evitar mostrar los carteles que portaban los legisladores del Frente para la Victoria.

En síntesis, una apertura en el tablero de ajedrez que busca domar un congreso que le traerá más de un dolor de cabeza al Presidente.

Luego de un fatigoso año electoral, con una catarata de elecciones provinciales, las imperfectas PASO y unas elecciones generales con resultados inesperados, llega un inédito ballotage entre dos candidatos que logran conmover a la platea. Pero uno de ellos dispondrá el día 10 de diciembre de los atributos formales de la presidencia: bastón, banda y la firma ante el Escribano de Gobierno. Inmediatamente pasaremos a discutir si el elegido tendrá los atributos reales, el poder para construir un proyecto político e inmediatamente analizar las características de ese nuevo proyecto.

En un rincón del ring se encuentra Daniel Scioli, incómodo y contradictorio portador del legado kirchnerista. La propia lógica política de Néstor y Cristina Fernández los inhibió de acreditar un heredero que pudiera desarrollar una visión propia y que pudiera acumular poder y capacidad de tomar el testigo para llevar el “proyecto” a otro espacio histórico-temporal. Eligieron en cambio un candidato que evaluaron como suficientemente débil para simplemente gestionar con éxito una transición hacia dos nuevos mandatos de Cristina. Pero no contaron con un dato central: la sociedad percibió con total claridad el movimiento.

En el otro rincón se halla Mauricio Macri, la gran esperanza para derrotar setenta años de peronismo en las urnas, y con legitimidad. El potencial triunfo de Macri significaría una revolución para la estructura política del país. En Argentina sólo dos partidos, el radicalismo y el peronismo gobernaron desde que existe sufragio secreto y universal.

El macrismo es un movimiento político sincrético. Lleva en sus entrañas el elemento central del peronismo: el líder indiscutido. Mauricio Macri es primus inter pares, pero incorpora un elemento que pone un nuevo eje al eterno debate liberalismo-estatismo: la posibilidad de implementar modelos organizativos propios de la empresa privada en la elaboración de la política pública incorporando el concepto de gestión. La gestión, como idea clásica de la administración, es tremendamente atractiva, pero no considera la matriz inherentemente conflictiva del tipo de modelo capitalista implantado en Argentina.

La gestión -o- mejor aun- la falta de la misma- es (¿fue?) el talón de Aquiles del kirchnerismo. Esto se tradujo en la generación de cientos de políticas descoordinadas, sin planificación, ni metas, sin tiempos, con la improvisación propia de quien sólo prioriza el dominio de la iniciativa política. La incapacidad de traducir momentos brillantes para la historia económica reciente en mejor calidad de vida, se transformó en el deseo para millones de argentinos de dar vuelta la página. Apagones, inundaciones, cruentos accidentes ferroviarios, infinitos hechos de inseguridad, dan sobrada muestra de lo dicho. Todos estos infortunios no se logran compensar con los efectivos logros en materia social y la ampliación de derechos que generó el kirchnerismo, aun muchas veces con la propia indiferencia de la sociedad.

Desde dentro del kirchnerismo no hay un diagnóstico claro de porqué la sociedad le ha dado la espalda en las elecciones generales del 25 de octubre con la derrota en la provincia de Buenos Aires, y se pasa de la descabellada teoría de los rezos contra Aníbal Fernández, candidato a gobernador por la Provincia, al desagradecimiento de los pobres que ahora serían clase media y al inevitable y temprano pase de facturas al interior del Frente para la Victoria.

La ausencia de diagnóstico se vio reflejada en lo zigzagueante de la campaña, y la dificultad de elaborar una visión propia por parte de Daniel Scioli, atrapado entre una sociedad que pide a gritos cambios (no sabemos cuáles o de qué profundidad) y una fuerza política que no lo “ungió” para romper con el pasado.

Dicen que desde los laberintos se sale desde arriba, y de las encerronas electorales se sale con campaña negativa. De hecho en los últimas semanas antes del ballotage los principales argumentos desde el kirchnero-sciolismo se enfocaron a cuestionar las posibles políticas que llevaría adelante un hipotético gobierno de Mauricio Macri. Es extraño, porque el axioma fundamental del inteligente consultor Durán Barba era no hablar sobre nada concreto.

Sin embargo, dentro del macrismo conviven diferentes líneas de pensamiento, algunos decididamente liberales que opinan que lo más adecuado son las políticas de shock, inmediata liberación del mercado cambiario, contención de los “desbordes salariales”, apertura del mercado de capitales, etc. No obstante, el macrismo más pragmático sabe que estas políticas pueden ser penosas y podrían llevar a una recesión profunda siguiendo el esquema español.

Ante la estampida de críticas a su “futuro gobierno”, Macri, inteligentemente, encerró a todos sus economistas en un galpón y se guardó la llave. Sin embargo, él mismo dio una pista fundamental, que como esas declaraciones ante la policía podrán ser usadas en su contra: la apertura del cepo cambiario el día mismo de asumir.

La propuesta de apertura del cepo en sí mismo supone una brusca devaluación del dólar. Y a pesar de la diatribas de la Presidenta sobre la dolarización mental de los argentinos, la campaña de los últimos días suspendió todas las cuestiones sustantivas y propositivas para concentrase sólo en una: cuánto valdría un dólar con cada presidente.

Frente a la intensificación de la campaña negativa por parte del oficialismo, Macri adoptó la estrategia del aikido, es decir utilizar la fuerza del oponente en su contra para derribarlo utilizando la menor cantidad de fuerza propia. Tuvo innumerables muestras de auxilio para esta táctica. las declaraciones de Hebe Bonafini, José Pablo Feimann, Aníbal Fernández, las actitudes de los intendentes derrotados en la provincia de Buenos Aires como el caso de Merlo, entre muchas otras, no hicieron más que dificultar la ya espinosa campaña de Daniel Scioli.

El debate es una de las últimas oportunidades para los candidatos para fortalecer sus posiciones. Scioli buscará atacar raudamente para mostrar la prevalencia de los halcones económicos del entorno del líder de Cambiemos. Macri buscará, con amabilidad, rechazar esos supuestos, para demostrar que detrás de la fe y esperanza de Scioli, viene lo más arcaico del kirchnerismo y los que habría sido rechazados por la sociedad en las últimas elecciones.

Suena el gong, y salen los boxeadores al ring.

De hecho, la solemnidad con la que fue estructurado el escenario de intercambio resultó un programa de otra campaña y probablemente de otro país. El acartonamiento, fruto de los múltiples condicionamientos que impusieron los equipos de los seis candidatos (el de Daniel Scioli incluido), le quitó vitalidad e invitó a la somnolencia en algunos de sus tramos. Más de uno debe haber hecho justicia por mano propia con el control remoto.

Sin embargo, es elemental que un país con una democracia consolidada (aunque con sobresaltos) conozca qué piensan los candidatos a la Presidencia de la nación.

Con el diario del lunes inevitable, se vio que la ausencia de Scioli estuvo ampliamente injustificada. Por un lado, dentro de esa estructura, los ataques personales se minimizaron (y con ello la plausible posibilidad de los cinco contra él). Además, dentro del esquema discursivo que todos le conocemos, hubiera hecho un digno papel.

Dentro del debate, Margarita Stolbizer, que pareció tomarse muy seriamente esa tribuna, encontró una pequeña hendija para sobresalir. Además, al evitar el clásico rol de criticar a la Presidente, pareció que tiene más para dar.

Sergio Massa fue el que más se benefició del estilo atildado del debate para dar rienda suelta a su physique du rôle de estadista, además de que los cortos fragmentos le fueron funcionales en mayor magnitud que a los demás para presentar algunas de sus propuestas concretas. También dio la nota con los segundos de silencio que le tributó al ausente de la noche.

A Mauricio Macri se lo vio muy encorsetado dentro de su discurso, con instrucciones claras de no dar un paso en falso. Cumplió a rajatabla dicha instrucción, pero fue quien mejor aprovechó el extraño recurso de que los candidatos preguntaran a los candidatos para criticar al Gobierno nacional y dejar en claro el mantra macrista de estos días: Que Massa es una colectora del kirchnerismo.

A “El Adolfo” Rodríguez Saá se lo vio muy extraño, como un político del pasado, hablando a una tribuna que ya no está. Finalmente, el candidato del Frente de Izquierda y de los Trabajadores, Nicolás del Caño, pudo evidenciar que el discurso de su espacio político podría haber tenido asidero en los años sesenta y que hoy no solo resulta desfasado en el tiempo, sino inexplicable excepto para un pequeño grupo de catequizados.

Con respecto al lugar de los medios, fue lamentable que los canales de aire no tomaran la transmisión, salvo América, y mucho más para el caso de la televisión pública, que tiene la obligación de transmitir contenidos de trascendencia institucional.

Una última mención para los periodistas-presentadores: Rodolfo Barili, Luis Novaresio y Marcelo Bonelli. Son los tres periodistas consagrados y el solo hecho de estar allí es un reconocimiento a sus trayectorias. Lamentablemente también quisieron jugar algún papel de “críticos de la actualidad”, quizás presos de la imposibilidad de preguntar.

En la cancha de los números se buscará ver si los candidatos lograron mover las agujas del amperímetro de las encuestas (que se encuentran clavadas). Sin embargo, para el campeonato de la democracia fue un largo paso del que no se debe volver atrás.

En los seis meses que pasaron entre diciembre de 2014 y agosto de 2015 los tres principales candidatos, Sergio Massa, Mauricio Macri y Daniel Scioli, han tenido su oportunidad de liderar la carrera presidencial. Cada uno utilizó de diferente forma ese capital político transitorio.

Sin embargo, a su tiempo, ni Massa ni Macri pudieron o quisieron aprovechar la ventana de oportunidad que les abría para establecer un liderazgo para subsumir tras de sí al resto del arco político no kirchnerista, mientras que Scioli, contra muchos pronósticos, es finalmente el sucesor de doce años de Gobierno K.

Massa lideró las encuestas todo el año 2014. Esa ventaja importante la utilizó para construir un espacio, cuya estrategia principal se basó en cooptar intendentes del conurbano bonaerense, sin entender las características políticas y personales de esos actores ni las consecuencias de esa alianza débil, mal vista por los sectores medios que lo habían acompañado en las elecciones de 2013.

Así fue que Massa armó una ronda con cinco, seis (o más) candidatos a gobernadores a la provincia de Buenos Aires y mientras, con aires patriarcales, planteaba que “todos compitieran en las PASO”. Allí mismo, al verse no ser el elegido, muchos comenzaron a hacer las valijas para retornar al kirchnerismo, y Massa se quedó finalmente con Felipe Solá, a ciencia cierta un “tapado”, que en otro contexto podría haber sido un protagonista de primer nivel.

Para finalizar, se debe reconocer que el éxodo masivo que soportara el Frente Renovador entre abril y mayo de 2015 no tiene muchos precedentes, y hubiera hecho “tirar la toalla” a muchos candidatos. En forma paradójica, ir a las PASO con José Manuel de la Sota le otorgará una energía adicional para llegar a las generales de octubre.

Desde el macrismo las cosas no han sido más claras. Por una serie de situaciones, Macri fue el principal beneficiado del lamentable caso Nisman. La trágica muerte del fiscal ocurrida el 18 de enero del presente año sumergió en un profundo desconcierto al Gobierno nacional, situación que se extendió por dos largos meses. A partir de allí, el futuro ex jefe de Gobierno porteño alcanzó la cima de la intención de voto en ese mundo paralelo que son las encuestas. Utilizó ese impulso para acordar con Elisa Carrió y con el radicalismo encabezado por Ernesto Sanz.

Si el radicalismo, en perpetuo declive, le podía aportar la estructura territorial nacional que el PRO visiblemente no tenía, no era clara la contribución de Carrió, excepto no tenerla en la vereda de enfrente tirándole piedras. También la elección de su vicepresidente se transformó en una telenovela, sobre todo por la decisión de fórmula pura, es decir 100 % porteña, con la extraña presunción de que la elección presidencial estaba medianamente resuelta. La voz de los micromundos suelen ser poderosa.

Finalmente, la dificultad inesperada de su “némesis” Martín Lousteau en el ballotage de una elección en la ciudad de Buenos Aires que se descontaba ganada, provocó un viraje hacia la izquierda en sus posiciones no menores, como sostener que las empresas estatizadas por el kirchnerismo en su hipotético Gobierno seguirían dentro de la órbita del Estado nacional. Si ese cambio lo benefició o no, se comenzará a percibir el domingo a la noche con la apertura de las urnas.

Sin elección de por medio, la definición de las candidaturas con que competirían las fuerzas políticas en las primarias resultó un bálsamo para la carrera presidencial y puso a Scioli al frente de la intención de voto. La definición en el gobernante Frente para la Victoria (FPV) de la fórmula presidencial con Carlos Zannini puso nuevamente a Cristina F. de Kirchner al frente de la iniciativa política, especialmente luego de que se difundiera su pedido a Florencio Randazzo (el competidor más fuerte de Scioli) para que aceptara su postulación en la provincia de Buenos Aires. A partir de ese momento, sucedió la “presidencialización” de Daniel Scioli, su viaje a Cuba, los permanentes comentarios sobre sus posibles ministros y sobre todo la enorme capacidad para mostrarse como jugando de local en todas las instancias, aunque todos observen que no es así.

Paradójicamente el eslabón más débil tomó forma en el territorio más propicio del peronismo (donde gobernó veintiocho años de los treinta y dos de democracia), la provincia de Buenos Aires. Allí, tras la negativa de Randazzo a competir en ese distrito, sí surgió una interna competitiva entre Aníbal Fernández y Julián Domínguez, donde la presencia de los vices no es menor por lo que aportan, pero más aún por lo que simbolizan. Martín Sabbatella, exintendente de Morón, fue un outsider del sistema político bonaerense y hoy como titular del Afsca ocupa un lugar relevante en la estrategia del kirchnerismo contra el Grupo Clarín, mientras que Fernando Espinoza es el intendente nada menos que de La Matanza, donde vota casi un millón de personas. Las operaciones mediáticas durante la última semana de campaña poner en riesgo de daño estructural a todo el armado electoral nacional del FPV.

Contrariamente a lo que pueda parecer, la elección primaria del domingo 9 de agosto no constituye un puerto de llegada, sino el comienzo de unos muy largos tres meses hasta las generales de octubre, y sus resultados no serán en absoluto definitorios.