En los seis meses que pasaron entre diciembre de 2014 y agosto de 2015 los tres principales candidatos, Sergio Massa, Mauricio Macri y Daniel Scioli, han tenido su oportunidad de liderar la carrera presidencial. Cada uno utilizó de diferente forma ese capital político transitorio.

Sin embargo, a su tiempo, ni Massa ni Macri pudieron o quisieron aprovechar la ventana de oportunidad que les abría para establecer un liderazgo para subsumir tras de sí al resto del arco político no kirchnerista, mientras que Scioli, contra muchos pronósticos, es finalmente el sucesor de doce años de Gobierno K.

Massa lideró las encuestas todo el año 2014. Esa ventaja importante la utilizó para construir un espacio, cuya estrategia principal se basó en cooptar intendentes del conurbano bonaerense, sin entender las características políticas y personales de esos actores ni las consecuencias de esa alianza débil, mal vista por los sectores medios que lo habían acompañado en las elecciones de 2013.

Así fue que Massa armó una ronda con cinco, seis (o más) candidatos a gobernadores a la provincia de Buenos Aires y mientras, con aires patriarcales, planteaba que “todos compitieran en las PASO”. Allí mismo, al verse no ser el elegido, muchos comenzaron a hacer las valijas para retornar al kirchnerismo, y Massa se quedó finalmente con Felipe Solá, a ciencia cierta un “tapado”, que en otro contexto podría haber sido un protagonista de primer nivel.

Para finalizar, se debe reconocer que el éxodo masivo que soportara el Frente Renovador entre abril y mayo de 2015 no tiene muchos precedentes, y hubiera hecho “tirar la toalla” a muchos candidatos. En forma paradójica, ir a las PASO con José Manuel de la Sota le otorgará una energía adicional para llegar a las generales de octubre.

Desde el macrismo las cosas no han sido más claras. Por una serie de situaciones, Macri fue el principal beneficiado del lamentable caso Nisman. La trágica muerte del fiscal ocurrida el 18 de enero del presente año sumergió en un profundo desconcierto al Gobierno nacional, situación que se extendió por dos largos meses. A partir de allí, el futuro ex jefe de Gobierno porteño alcanzó la cima de la intención de voto en ese mundo paralelo que son las encuestas. Utilizó ese impulso para acordar con Elisa Carrió y con el radicalismo encabezado por Ernesto Sanz.

Si el radicalismo, en perpetuo declive, le podía aportar la estructura territorial nacional que el PRO visiblemente no tenía, no era clara la contribución de Carrió, excepto no tenerla en la vereda de enfrente tirándole piedras. También la elección de su vicepresidente se transformó en una telenovela, sobre todo por la decisión de fórmula pura, es decir 100 % porteña, con la extraña presunción de que la elección presidencial estaba medianamente resuelta. La voz de los micromundos suelen ser poderosa.

Finalmente, la dificultad inesperada de su “némesis” Martín Lousteau en el ballotage de una elección en la ciudad de Buenos Aires que se descontaba ganada, provocó un viraje hacia la izquierda en sus posiciones no menores, como sostener que las empresas estatizadas por el kirchnerismo en su hipotético Gobierno seguirían dentro de la órbita del Estado nacional. Si ese cambio lo benefició o no, se comenzará a percibir el domingo a la noche con la apertura de las urnas.

Sin elección de por medio, la definición de las candidaturas con que competirían las fuerzas políticas en las primarias resultó un bálsamo para la carrera presidencial y puso a Scioli al frente de la intención de voto. La definición en el gobernante Frente para la Victoria (FPV) de la fórmula presidencial con Carlos Zannini puso nuevamente a Cristina F. de Kirchner al frente de la iniciativa política, especialmente luego de que se difundiera su pedido a Florencio Randazzo (el competidor más fuerte de Scioli) para que aceptara su postulación en la provincia de Buenos Aires. A partir de ese momento, sucedió la “presidencialización” de Daniel Scioli, su viaje a Cuba, los permanentes comentarios sobre sus posibles ministros y sobre todo la enorme capacidad para mostrarse como jugando de local en todas las instancias, aunque todos observen que no es así.

Paradójicamente el eslabón más débil tomó forma en el territorio más propicio del peronismo (donde gobernó veintiocho años de los treinta y dos de democracia), la provincia de Buenos Aires. Allí, tras la negativa de Randazzo a competir en ese distrito, sí surgió una interna competitiva entre Aníbal Fernández y Julián Domínguez, donde la presencia de los vices no es menor por lo que aportan, pero más aún por lo que simbolizan. Martín Sabbatella, exintendente de Morón, fue un outsider del sistema político bonaerense y hoy como titular del Afsca ocupa un lugar relevante en la estrategia del kirchnerismo contra el Grupo Clarín, mientras que Fernando Espinoza es el intendente nada menos que de La Matanza, donde vota casi un millón de personas. Las operaciones mediáticas durante la última semana de campaña poner en riesgo de daño estructural a todo el armado electoral nacional del FPV.

Contrariamente a lo que pueda parecer, la elección primaria del domingo 9 de agosto no constituye un puerto de llegada, sino el comienzo de unos muy largos tres meses hasta las generales de octubre, y sus resultados no serán en absoluto definitorios.

Muchos analistas explican que las PASO de la Ciudad de Buenos Aires dejaron una enseñanza. La dispersión entre múltiples candidatos podría dañar la legitimidad de quien lograra sacar la mayor cantidad de votos. Si esto fuera así, las primarias estarían funcionando como la antigua Ley de Lemas que se aplicaban en algunas provincias. La multiplicidad de boletas podría hacer inflar artificialmente la sumatoria de los votos de un determinado partido o frente, y al final del día resultar electo alguien que no hubiera ganado en la elección entre los votantes por candidato individual. Esa resultado podría sobrellevarse en una elección municipal, pero no en una elección nacional. Esta es una verdad relativa, ya que existen dos siguientes instancias superiores de legitimación: las elecciones generales y el ballotage.

Por esto, puede señalarse que la intervención de CFK apuntó más que a sellar quién manda (por si alguien no lo recuerda), a corregir posibles imperfecciones de la estructura de las primarias. Frente a una catarata de interpretaciones acerca de una posible decisión de “dejar correr” a todos los aspirantes que tuvieran intención de intervenir, la Presidenta ha optado por marcar la cancha, lo cual la habilita también para armar las listas de todo el país o al menos tener la última palabra, desde los diputados y senadores hasta el último concejal de pueblo. Esto sería vital, desde su perspectiva, para sostener el proyecto más allá de los resultados del 25 de octubre, la elección verdadera y concluyente.

Los resultados ya son palpables. Dos candidatos para las presidenciales: Daniel Scioli y Florencio Randazzo, y lo que es novedad, dos candidatos para la gobernación de la provincia que reúne casi el 38% del electorado nacional: Aníbal Fernández, y Julián Domínguez. Quizás haya lugar para un tercero.

El ordenamiento que establece CFK tendrá seguramente su correlato en las fuerzas que intentan reemplazar al kirchnerismo para los próximos cuatro años.

Si Mauricio Macri llegara a las PASO en soledad, ¿no lo perjudicaría electoralmente cuando hoy por hoy la estrategia Scioli-Randazzo ya estarían sumando cuarenta puntos y en alza? ¿No será hora de incorporar a Sergio Massa en la Gran PASO Opositora antes que el Frente Renovador dé señales de total agotamiento, por su propia “depuración”?

Tampoco le resulta sencillo ampliar el abanico de opciones al ex Presidente de Boca Juniors, que tendrá que convencer a Ernesto Sanz y sobre todo a Elisa Carrió. Ninguno de los dos tiene incidencia electoral directa, pero sí podrían causar un revuelo mediático, sobre todo si la Diputada rechazara ampliar sus límites al tigrense.

Esta posible alianza le resolvería a Mauricio Macri una cuestión crucial: tener candidato competitivo en la megaprovincia de Buenos Aires, ya sea De Narváez o el propio Massa. Como establece la historia argentina reciente, sería un milagro ganar la presidencial sin dominar la Casa de Gobierno de La Plata, cuestión que el kirchnerismo ha resuelto en un pase de magia: Aníbal Fernández es un candidato que arranca con el total conocimiento por parte del electorado, María Eugenia Vidal es aún “work in progress” como gusta decir a los cineastas. 

Arranca desde ahora una nueva etapa en la contienda electoral. La definición de los candidatos a vicepresidente, y al Parlamento del Mercosur, una categoría misteriosa, serán las próximas instancias de discusiones en una carrera que por ahora preocupa más a los políticos que a la sociedad argentina.

Los números, puros y duros, en elecciones limpias como sucede en Argentina, no suelen ser sometidos a interpelación, salvo en algún caso excepcional.

En cambio, la interpretación de los resultados suele traer más polémica y tener más aristas. Los analistas, periodistas y encuestadores listan ganadores y perdedores, enumeración que llamativamente suele contener a actores políticos que no participaron como candidatos pero que en verdad pueden quedar debilitados o fortalecidos con los resultados en el gran juego de la política.

En las elecciones de este año en Argentina, se suma otro factor a los datos y a su interpretación, que es la apropiación de los resultados: es decir, qué candidato presidencial puede decir “ganó mi candidato”, un inventario que se supone sumará en octubre.

De la forma en que ha quedando conformado el cronograma electoral, las elecciones en las provincias como Salta, Mendoza y Santa Fe, en las semanas anteriores, y en la ciudad de Buenos Aires y Neuquén en el próximo fin de semana, parecen configurar aproximaciones sucesivas y en cámara lenta a las presidenciales.

La apropiación de los resultados fue particularmente notorio en las PASO de Santa Fe del domingo 19 de abril. Entre las 22 y las 23, Mauricio Macri salió por televisión, junto con el candidato a la gobernación Miguel Torres Del Sel y Carlos Reutemann, a hacer propio el triunfo de la elección en la provincia de ese día, sin tener muy en claro los resultados finales. El espectador no muy avezado en estos artilugios, se fue a dormir pensando que Santa Fe tenía nuevo gobernador, y quizás que el macrismo es la principal fuerza política en esta etapa de la Argentina.

Pero observando los datos a la luz del día, el porcentaje de votos obtenido por UNION PRO que llevaba al ex Midachi de candidato fue el 32,19%[1] sobre el total de votos afirmativos, mientras que el Frente Progresista, Cívico y Social quedó segundo con el 31,82%, sumando los votos de Miguel Lifschitz y Mario Barletta. Es decir, a una distancia del 0,0036%. También se pueden presentar la diferencia en términos de votos: La fórmula de UNION PRO le sacó a la alianza entre socialistas y radicales 5493 votos de un total de 1.694.775 santafecinos que fueron a las urnas.

Con estos datos, se podrían hace mil análisis, pero no se puede afirmar que Santa Fe decidió un nuevo gobernador, no por una cuestión normativa (la PASO elige simplemente candidato por fuerza), sino porque la diferencia es realmente ínfima.

Es cierto que Del Sel mejoró ampliamente sus performances electorales respecto a la elección de 2011, y que los socialistas han tenido muchos problemas es su gestión de gobierno, especialmente por la cuestión del narcotráfico. Pero los resultados empiezan a perfilar un dato central para Santa Fe pero para el país en general: se deben construir alianzas políticas y electorales.

En Santa Fe en particular, las negociaciones buscarán captar los votos del Frente Renovador, que entre Cachi Martínez y Eduardo Buzzi reunieron el 7%, en una pobre performance para el massismo, pero un número que podría volcar la elección.

También puede preguntarse qué pasaría si parte de los buenos números que obtuvo Omar Perotti por el Frente Justicialista para la Victoria (casi 22%), se volcaran al candidato socialista, para evitar el triunfo del macrista.  O si por el contrario Barletta, el radical en las PASO con Lifschitz decidiera sumarse a la alianza nacional del PRO con el radicalismo.

Finalmente se puede considerar que hará el “voto-chiquitaje”, como el de Omar “El Negro” Palma (25.796 votos),  o los un poco más que 13.200 votos de Raúl Castells.  Ambos pueden descompensar la balanza.

Tampoco se puede dejar de señalar, que la lista a diputados del actual gobernador Bonfatti obtuvo el 47% de lo votos, lo que indica un corte de boleta de magnitud y con un claro mensaje a los candidatos a gobernador.  En la capital Santa Fe y en Rosario también el triunfo fue para la alianza socialista-radical (31,4 y 34% respectivamente). Como se deduce, Miguel Del Sel reunió sus votos en el interior de la provincia.

Por lo analizado, el panorama  santafecino se presume de alta complejidad electoral, y las apropiaciones rápidas corren riesgos de tener altos costos en esta larga carrera hasta el 25 de octubre.

Una de las razones de estos resultados estriba en la lógica propia de las elecciones de medio término, donde el voto se dispersa entre una variedad de opciones. A esto debe sumarse un cambio en el clima de opinión de la sociedad argentina que busca opciones distintas al Frente para la Victoria, conjugado con las características de la oposición al gobierno nacional que por distintas razones no ha vertebrado dos o tres organizaciones políticas que puedan extenderse por todo el territorio nacional.

Observando los resultados electorales a nivel nacional, el ganador de la jornada fue un intrigante “otros” cercano al 40%, y en segundo lugar el Frente para la Victoria con el 26%. Tercero queda el Frente Renovador, presentándose sólo en la provincia de Buenos Aires con un poco más del 13%. Cuarto el Frente Cívico y Social superando el 8 %, luego la UCR que con su sigla partidaria obtiene casi el 6%, cerrando la lista el “Unidos por la libertad y el trabajo” de De Narváez con el 4%. ¿Quién es “otros”? Son más de setenta agrupaciones que sacaron a nivel nacional menos del 4% y que recorren todo el abanico ideológico desde la izquierda dura del Altamira, hasta Fuerza Republicana de los Bussi en Tucumán, pasando por Unión Pro de Macri, el Partido Justicialista que se presentó insólitamente sin alianzas en algunas provincias como Santa Cruz o Tierra del Fuego y el UNEN de Carrió, Solanas y Lousteau. El resto son partidos o frentes provinciales y habrá que recorrer distrito por distrito para analizar cuáles superan el 1,5% para pasar a la etapa de octubre.

La conclusión del lunes posterior a las elecciones es que los votos que pierde el Frente para la Victoria son capturados por ahora por una gran cantidad de agrupaciones con poco o nulo contacto entre sí para prever una organización a nivel nacional en el corto plazo.

Queda también por ver cómo pueden las maquinarias electorales torcer el rumbo de los acontecimientos y si las fuerzas mayoritarias logran utilizar el “efecto gravedad” que produce el voto “útil” por el cual los ciudadanos tienden a abandonar el voto a partidos con escasas posibilidades de incorporar diputados y senadores y se dirigen a las agrupaciones mayoritarias. Efecto que suele favorecer a quien encabece las encuestas.

En términos políticos, esta dispersión traerá dos consecuencias, una inmediata y otra para los dos años venideros. La primera consecuencia es que en complejo entorno electoral, la victoria de Sergio Massa por seis puntos a Insaurralde en la provincia de Buenos Aires traerá aún más repercusiones que lo habitual en una elección en que es difícil ver quién ganó a nivel país. La segunda es que dicha propagación de candidaturas sobre todo las provinciales mejorará la capacidad de negociación del bloque parlamentario del oficialismo aunque también se verá una veloz expansión del todavía escueto bloque del Frente Renovador de Massa.

La polarización será la estrategia central del oficialismo frente al escenario electoral, con la finalidad central de evitar la partición en tercios o en cuartos de las preferencias electorales.

Una potencial dispersión de los votos presume el riesgo de una derrota electoral de imposible digestión para el Gobierno nacional. La expresión “de qué lado estás” usada por la presidenta en varias oportunidades en el acto de apertura de la campaña indica la intención de partir aguas y apunta sobre todo a sensibilizar a los jóvenes que se suman a la experiencia ciudadana.

La declaración de inconstitucionalidad y la consiguiente inaplicabilidad de la ley 26.855, por parte de la Corte Suprema de Justicia, que dio por fallida elección por voto popular de los miembros del Consejo de la Magistratura, empantanó la estrategia de nacionalizar la elección mediante una lista única para todo el país.

Las elecciones de medio término suelen tener un componente local y otro de índole más ideológico (aunque suene antiguo) que lleva a la dispersión de los votos. A diferencia de las elecciones presidenciales, en las que predomina entre los ciudadanos la necesidad de gobernabilidad (con la elección de un gobierno posible y estable), en las elecciones para elegir los miembros del Congreso Nacional se pueden seguir algunas fórmulas alternativas tanto para marcar contrapesos mediante el voto negativo, como para elegir la boleta más cercana a la simpatía de los votantes. Será misión de la presidenta que dicha boleta sea la del Frente para la Victoria, y viceversa, que quien quiera vota a Cristina sepa con claridad cuál boleta votar, cosa que no siempre ocurre.

Por las configuraciones actuales del campo político partidario el kirchnerismo es la única fuerza que tendrá que rendir cuentas por su actuación nacional para registrar la derrota o la victoria, mientras que a las demás expresiones políticas les alcanzará, como por ejemplo al PRO, o al Frente Renovador de Sergio Massa, con una buena actuación local. Esta contingencia quizás no sea tan negativa para el oficialismo, en especial en Diputados, pues renueva los legisladores electos en 2009, quizás el peor año la década K.

Pero existen diversas formas de contabilizar el resultado del kirchnerismo en las elecciones: si el conteo es por legisladores, sacar por encima del 35% de los votos a nivel nacional será una victoria importante, puesto que incluso incrementará el número de diputados del oficialismo más aliados. Si la comparación es con el 54% de los votos que registró la presidenta en 2011, se observará un escenario de derrota pues es un resultado imposible de empardar. Si finalmente la evaluación de triunfo o derrota se da por el resultado de la provincia de Buenos Aires (el escenario más probable) el desenlace posible es más incierto, con una serie de elementos contingentes como la actuación de los propios Massa y Francisco de Narváez, la situación económica de los sectores más vulnerables y la presencia de los intendentes del conurbano bonaerense, entre otros.

La épica será un componente clave del discurso kirchnerista. La expresión de la presidenta, “tenemos que ganar otra década más“, buscará extender la sensación de estabilidad, continuidad y reparación que promete Cristina frente a los enemigos ocultos, visibles y corporaciones de toda laya, y sobre todo frente a los avatares políticos de la historia argentina.

Veintiocho años después, Sergio Massa se ilusiona con superar aquella histórica performance de la “cafieradora”. La conexión entre ambos acontecimientos es el Frente Renovador, estructura que Antonio Cafiero construyó para destrabar al peronismo bloqueado por la muerte de su líder en 1974 y desde donde Massa se propone destronar al kirchnerismo.

Por supuesto que hay notorias diferencias entre ambos dirigentes: Cafiero era un histórico del justicialismo que llegó a ministro en el segundo gobierno de Perón y entre 1975 y 1976. Massa en cambio, proviene de las filas de la UCeDé, pero cuya su suerte cambió en 2002 cuando Eduardo Duhalde lo nombra director del Anses y cuando su actuación fue reconocida por Néstor Kirchner, quien le dio su voto de confianza en 2003.

En 2007, con el pase de mando de Néstor Kirchner a Cristina Fernández, lanza su candidatura en el municipio de Tigre, triunfando con el 47%. En 2008 vuelve a la arena nacional como Jefe de Gabinete entre dos Fernández: Alberto y Aníbal. Su actuación se vio opacada por los coletazos de la crisis con los sectores agrarios a causa de la resolución 125 y por el ascenso del protagonista del momento: Julio Cleto Cobos. Aún siendo jefe de Gabinete, Massa acepta integrar la famosa lista “testimonial” que encabeza Néstor Kirchner en 2009. Tendría el cuarto lugar luego de Daniel Scioli y Nacha Guevara, detrás de él irían Héctor Recalde y Diana Conti.

Dos años después con inteligencia, vuelve a elegir un camino político más angosto y de exposición controlada, la intendencia de Tigre, donde gana la elección por un aluvión del 74% de los votos.

¿Que sabemos de él? Muy poco, pero lo suficiente para observarlo como el gran contendiente de una Cristina Kirchner sin sucesión a la vista y con gran habilidad para desalojar casi sin esfuerzo a Daniel Scioli y Mauricio Macri de la primera fila de los presidenciales de 2015. La congregación de un importante conjunto de intendentes de la provincia bajo su conducción es un indicador claro de su capacidad para convertirse en poco tiempo en un polo de poder político.

Las preguntas que emergen sobre Massa son muchas, pero pueden reducirse a dos: ¿podrá capturar a las bases sociales del kirchnerismo o sus bases se reunirán en torno a las clases medias movilizadas en torno al 18A?, y si así fuera, ¿podrá capear el previsible temporal que sobrevendrá, agrupando al antikirchnerismo duro que pide una oposición brutal, a los sectores “nestoristas” que piden una reivindicación parcial del proceso político de esta década y a los intendentes que básicamente buscan conservar el poder territorial?

La elección del 28 de octubre 2013 comienza su marcha, pero con la mirada puesta en el 2015.