En los seis meses que pasaron entre diciembre de 2014 y agosto de 2015 los tres principales candidatos, Sergio Massa, Mauricio Macri y Daniel Scioli, han tenido su oportunidad de liderar la carrera presidencial. Cada uno utilizó de diferente forma ese capital político transitorio.

Sin embargo, a su tiempo, ni Massa ni Macri pudieron o quisieron aprovechar la ventana de oportunidad que les abría para establecer un liderazgo para subsumir tras de sí al resto del arco político no kirchnerista, mientras que Scioli, contra muchos pronósticos, es finalmente el sucesor de doce años de Gobierno K.

Massa lideró las encuestas todo el año 2014. Esa ventaja importante la utilizó para construir un espacio, cuya estrategia principal se basó en cooptar intendentes del conurbano bonaerense, sin entender las características políticas y personales de esos actores ni las consecuencias de esa alianza débil, mal vista por los sectores medios que lo habían acompañado en las elecciones de 2013.

Así fue que Massa armó una ronda con cinco, seis (o más) candidatos a gobernadores a la provincia de Buenos Aires y mientras, con aires patriarcales, planteaba que “todos compitieran en las PASO”. Allí mismo, al verse no ser el elegido, muchos comenzaron a hacer las valijas para retornar al kirchnerismo, y Massa se quedó finalmente con Felipe Solá, a ciencia cierta un “tapado”, que en otro contexto podría haber sido un protagonista de primer nivel.

Para finalizar, se debe reconocer que el éxodo masivo que soportara el Frente Renovador entre abril y mayo de 2015 no tiene muchos precedentes, y hubiera hecho “tirar la toalla” a muchos candidatos. En forma paradójica, ir a las PASO con José Manuel de la Sota le otorgará una energía adicional para llegar a las generales de octubre.

Desde el macrismo las cosas no han sido más claras. Por una serie de situaciones, Macri fue el principal beneficiado del lamentable caso Nisman. La trágica muerte del fiscal ocurrida el 18 de enero del presente año sumergió en un profundo desconcierto al Gobierno nacional, situación que se extendió por dos largos meses. A partir de allí, el futuro ex jefe de Gobierno porteño alcanzó la cima de la intención de voto en ese mundo paralelo que son las encuestas. Utilizó ese impulso para acordar con Elisa Carrió y con el radicalismo encabezado por Ernesto Sanz.

Si el radicalismo, en perpetuo declive, le podía aportar la estructura territorial nacional que el PRO visiblemente no tenía, no era clara la contribución de Carrió, excepto no tenerla en la vereda de enfrente tirándole piedras. También la elección de su vicepresidente se transformó en una telenovela, sobre todo por la decisión de fórmula pura, es decir 100 % porteña, con la extraña presunción de que la elección presidencial estaba medianamente resuelta. La voz de los micromundos suelen ser poderosa.

Finalmente, la dificultad inesperada de su “némesis” Martín Lousteau en el ballotage de una elección en la ciudad de Buenos Aires que se descontaba ganada, provocó un viraje hacia la izquierda en sus posiciones no menores, como sostener que las empresas estatizadas por el kirchnerismo en su hipotético Gobierno seguirían dentro de la órbita del Estado nacional. Si ese cambio lo benefició o no, se comenzará a percibir el domingo a la noche con la apertura de las urnas.

Sin elección de por medio, la definición de las candidaturas con que competirían las fuerzas políticas en las primarias resultó un bálsamo para la carrera presidencial y puso a Scioli al frente de la intención de voto. La definición en el gobernante Frente para la Victoria (FPV) de la fórmula presidencial con Carlos Zannini puso nuevamente a Cristina F. de Kirchner al frente de la iniciativa política, especialmente luego de que se difundiera su pedido a Florencio Randazzo (el competidor más fuerte de Scioli) para que aceptara su postulación en la provincia de Buenos Aires. A partir de ese momento, sucedió la “presidencialización” de Daniel Scioli, su viaje a Cuba, los permanentes comentarios sobre sus posibles ministros y sobre todo la enorme capacidad para mostrarse como jugando de local en todas las instancias, aunque todos observen que no es así.

Paradójicamente el eslabón más débil tomó forma en el territorio más propicio del peronismo (donde gobernó veintiocho años de los treinta y dos de democracia), la provincia de Buenos Aires. Allí, tras la negativa de Randazzo a competir en ese distrito, sí surgió una interna competitiva entre Aníbal Fernández y Julián Domínguez, donde la presencia de los vices no es menor por lo que aportan, pero más aún por lo que simbolizan. Martín Sabbatella, exintendente de Morón, fue un outsider del sistema político bonaerense y hoy como titular del Afsca ocupa un lugar relevante en la estrategia del kirchnerismo contra el Grupo Clarín, mientras que Fernando Espinoza es el intendente nada menos que de La Matanza, donde vota casi un millón de personas. Las operaciones mediáticas durante la última semana de campaña poner en riesgo de daño estructural a todo el armado electoral nacional del FPV.

Contrariamente a lo que pueda parecer, la elección primaria del domingo 9 de agosto no constituye un puerto de llegada, sino el comienzo de unos muy largos tres meses hasta las generales de octubre, y sus resultados no serán en absoluto definitorios.

Muchos analistas explican que las PASO de la Ciudad de Buenos Aires dejaron una enseñanza. La dispersión entre múltiples candidatos podría dañar la legitimidad de quien lograra sacar la mayor cantidad de votos. Si esto fuera así, las primarias estarían funcionando como la antigua Ley de Lemas que se aplicaban en algunas provincias. La multiplicidad de boletas podría hacer inflar artificialmente la sumatoria de los votos de un determinado partido o frente, y al final del día resultar electo alguien que no hubiera ganado en la elección entre los votantes por candidato individual. Esa resultado podría sobrellevarse en una elección municipal, pero no en una elección nacional. Esta es una verdad relativa, ya que existen dos siguientes instancias superiores de legitimación: las elecciones generales y el ballotage.

Por esto, puede señalarse que la intervención de CFK apuntó más que a sellar quién manda (por si alguien no lo recuerda), a corregir posibles imperfecciones de la estructura de las primarias. Frente a una catarata de interpretaciones acerca de una posible decisión de “dejar correr” a todos los aspirantes que tuvieran intención de intervenir, la Presidenta ha optado por marcar la cancha, lo cual la habilita también para armar las listas de todo el país o al menos tener la última palabra, desde los diputados y senadores hasta el último concejal de pueblo. Esto sería vital, desde su perspectiva, para sostener el proyecto más allá de los resultados del 25 de octubre, la elección verdadera y concluyente.

Los resultados ya son palpables. Dos candidatos para las presidenciales: Daniel Scioli y Florencio Randazzo, y lo que es novedad, dos candidatos para la gobernación de la provincia que reúne casi el 38% del electorado nacional: Aníbal Fernández, y Julián Domínguez. Quizás haya lugar para un tercero.

El ordenamiento que establece CFK tendrá seguramente su correlato en las fuerzas que intentan reemplazar al kirchnerismo para los próximos cuatro años.

Si Mauricio Macri llegara a las PASO en soledad, ¿no lo perjudicaría electoralmente cuando hoy por hoy la estrategia Scioli-Randazzo ya estarían sumando cuarenta puntos y en alza? ¿No será hora de incorporar a Sergio Massa en la Gran PASO Opositora antes que el Frente Renovador dé señales de total agotamiento, por su propia “depuración”?

Tampoco le resulta sencillo ampliar el abanico de opciones al ex Presidente de Boca Juniors, que tendrá que convencer a Ernesto Sanz y sobre todo a Elisa Carrió. Ninguno de los dos tiene incidencia electoral directa, pero sí podrían causar un revuelo mediático, sobre todo si la Diputada rechazara ampliar sus límites al tigrense.

Esta posible alianza le resolvería a Mauricio Macri una cuestión crucial: tener candidato competitivo en la megaprovincia de Buenos Aires, ya sea De Narváez o el propio Massa. Como establece la historia argentina reciente, sería un milagro ganar la presidencial sin dominar la Casa de Gobierno de La Plata, cuestión que el kirchnerismo ha resuelto en un pase de magia: Aníbal Fernández es un candidato que arranca con el total conocimiento por parte del electorado, María Eugenia Vidal es aún “work in progress” como gusta decir a los cineastas. 

Arranca desde ahora una nueva etapa en la contienda electoral. La definición de los candidatos a vicepresidente, y al Parlamento del Mercosur, una categoría misteriosa, serán las próximas instancias de discusiones en una carrera que por ahora preocupa más a los políticos que a la sociedad argentina.

Una de las preguntas más relevantes es cuál será el futuro del kirchnerismo, concretamente cómo trascenderá, si podrá seguir liderando el peronismo; si se constituirá como una fuerza política independiente; si será subsumido por otras corrientes políticas del “movimiento”; o por el contrario, si simplemente se extinguirá como pasó con el menemismo.

Pocas experiencias políticas se extendieron más allá de los mandatos presidenciales. Uno de ellos fue el radicalismo de Hipólito Yrigoyen, que sobrevive a lo largo del siglo XX con sucesivas rupturas, transformaciones y declives. El otro movimiento político que pudo trascender la experiencia de gobierno del Perón de 1946 a 1955 fue el propio peronismo, pero también metamorfoseándose en diversas experiencias singulares que no excluyen quiebres, proscripciones y amplios virajes ideológicos.

El modelo político argentino, que se nutre de fuertes liderazgos políticos centralizados, complejiza la elección de un sucesor (del líder) en condiciones de asumir la primera magistratura del país en un sistema firmemente presidencialista, situación que hace notoriamente difícil la coexistencia del líder y del sucesor. En esa consideración se pueden barajar diversos escenarios frente a las elecciones de 2015 para el kirchnerismo, donde la presidenta no puede aspirar a una tercera reelección. Simplificando, las estrategias políticas posibles en la nueva etapa son tres: participar en las elecciones presidenciales en forma directa, no participar o participar en forma indirecta.

La participación en forma directa implica la presentación de un candidato propio. No obstante, no es que le falten candidatos, pero por ahora no hay ninguno que asegure su presencia en el ballottage como probablemente ocurriera si la candidata fuera la propia Cristina Fernández de Kirchner.

Si es escenario electoral se fragmentara en una proliferación de candidatos, se podría volver los relojes hacia el 2003, una de las elecciones más extrañas de la historia, cuando Menem saca el 24,4% de los votos, Néstor Kirchner el 22,2%, López Murphy el 16,3%, Rodríguez Saa con el 14,1% y Carrió 14% de los votos. Todos conocen el final de esta historia, cuando Menem no se presenta al ballottage, iniciando la era del kirchnerismo. En una situación como ésta, donde la distancia entre el primero y el quinto es del 10%, se facilitaría el surgimiento de un candidato K, si su piso electoral rondara el 20%.

La construcción de un candidato propio tiene la inmensa dificultad de encontrar a la persona indicada, que tenga un caudal electoral competitivo, esto es con chances de dar pelea, pero que si fuera elegido no posea la voluntad de iniciar su propio movimiento político.
La no presentación de un candidato a presidente por parte del kirchnerismo es un escenario lejano. No solamente se perdería la posibilidad de continuar la experiencia política en lo inmediato, sino que limitaría la construcción de un bloque parlamentario fuerte que suele surgir arrastrado por la boleta presidencial. Una opción alternativa es que la propia presidenta ponga el cuerpo siendo candidata a diputada nacional o a gobernadora de la provincia de Buenos Aires en una movida arriesgada por sus implicancias.

Una ventaja de no presentarse sería no necesitar mostrar el potencial electoral en lo inmediato, para retomar en el 2019 la continuidad del movimiento kirchnerista en el poder, toda vez que podría apoyar de manera informal a un contrincante conveniente para evitar que un candidato que se proclame peronista pueda ganar con claridad.

La tercera posibilidad es la participar en forma “indirecta” apoyando a un candidato “independiente” en un frente electoral como podría ser el propio Daniel Scioli. Es un escenario de fragilidad, si se considera (como lo han señalado numerosos actores políticos del kirchnerismo) que el gobernador y la presidenta no encarnan el mismo proyecto político. Aquí emerge la posibilidad de establecer una alianza y la necesidad de un modelo de convivencia en términos de gobernabilidad. En esta situación, la discusión de las listas de candidatos a gobernadores, intendentes, y legisladores será “a cara de perro” si se observa que se trata de una peculiar coalición.

¿De qué depende la plausibilidad de cada escenario? La posibilidad de la continuidad histórica del kirchnerismo dependerá ante todo de que amplios sectores sociales identifiquen a este movimiento político como el que realmente representa sus intereses “objetivos” y no como forma circunstancial o “política”. En la coyuntura, las posibilidades electorales del oficialismo en la presentación de un candidato propio con chances dependerán de la propia acción del gobierno y específicamente del manejo de la agenda económica en la difícil etapa del regreso de “los mercados”. En este sentido será definitorio si la economía logra revitalizarse o si entra en una etapa de estancamiento o recesión.

Finalmente, tendrá fuerte incidencia la agenda de las fuerzas y actores políticos por fuera del propio kirchnerismo. Si Massa, Macri, Binner, Scioli, Cobos o Carrió, más algunos otros candidatos tuvieran la voluntad de presentarse por sus propios medios se dará el escenario fragmentado dispuesto más arriba. En cambio, si varios de estos actores políticos establecieran mecanismo de selección previa empleando por ejemplo las PASO, el escenario se simplificaría electoralmente hablando, pero se complicaría para el kirchnerismo que no tiene ningún candidato instalado. El año 2014 será un año de gran vitalidad política, preparando el recambio presidencial donde se comenzará a responder a buena parte de los interrogantes planteados.

Una de las razones de estos resultados estriba en la lógica propia de las elecciones de medio término, donde el voto se dispersa entre una variedad de opciones. A esto debe sumarse un cambio en el clima de opinión de la sociedad argentina que busca opciones distintas al Frente para la Victoria, conjugado con las características de la oposición al gobierno nacional que por distintas razones no ha vertebrado dos o tres organizaciones políticas que puedan extenderse por todo el territorio nacional.

Observando los resultados electorales a nivel nacional, el ganador de la jornada fue un intrigante “otros” cercano al 40%, y en segundo lugar el Frente para la Victoria con el 26%. Tercero queda el Frente Renovador, presentándose sólo en la provincia de Buenos Aires con un poco más del 13%. Cuarto el Frente Cívico y Social superando el 8 %, luego la UCR que con su sigla partidaria obtiene casi el 6%, cerrando la lista el “Unidos por la libertad y el trabajo” de De Narváez con el 4%. ¿Quién es “otros”? Son más de setenta agrupaciones que sacaron a nivel nacional menos del 4% y que recorren todo el abanico ideológico desde la izquierda dura del Altamira, hasta Fuerza Republicana de los Bussi en Tucumán, pasando por Unión Pro de Macri, el Partido Justicialista que se presentó insólitamente sin alianzas en algunas provincias como Santa Cruz o Tierra del Fuego y el UNEN de Carrió, Solanas y Lousteau. El resto son partidos o frentes provinciales y habrá que recorrer distrito por distrito para analizar cuáles superan el 1,5% para pasar a la etapa de octubre.

La conclusión del lunes posterior a las elecciones es que los votos que pierde el Frente para la Victoria son capturados por ahora por una gran cantidad de agrupaciones con poco o nulo contacto entre sí para prever una organización a nivel nacional en el corto plazo.

Queda también por ver cómo pueden las maquinarias electorales torcer el rumbo de los acontecimientos y si las fuerzas mayoritarias logran utilizar el “efecto gravedad” que produce el voto “útil” por el cual los ciudadanos tienden a abandonar el voto a partidos con escasas posibilidades de incorporar diputados y senadores y se dirigen a las agrupaciones mayoritarias. Efecto que suele favorecer a quien encabece las encuestas.

En términos políticos, esta dispersión traerá dos consecuencias, una inmediata y otra para los dos años venideros. La primera consecuencia es que en complejo entorno electoral, la victoria de Sergio Massa por seis puntos a Insaurralde en la provincia de Buenos Aires traerá aún más repercusiones que lo habitual en una elección en que es difícil ver quién ganó a nivel país. La segunda es que dicha propagación de candidaturas sobre todo las provinciales mejorará la capacidad de negociación del bloque parlamentario del oficialismo aunque también se verá una veloz expansión del todavía escueto bloque del Frente Renovador de Massa.