Obra de la casualidad, tal vez, ese mismo día la ex presidente Cristina Fernández de Kirchner deberá presentarse en los tribunales de Comodoro Py frente al juez federal Claudio Bonadio, que pretende imputarla por asociación ilícita y administración fraudulenta en las ventas de dólar futuro que hasta ahora le han hecho perder unos setenta mil millones de pesos al Banco Central de la República Argentina (BCRA) y podrían llegar a los cien mil pesos en junio.

La decisión de la Cámara de Apelaciones de Nueva York es fundamental para que Argentina normalice su situación en los mercados de deuda. La colocación será la mayor emisión de deuda pública soberana en los mercados financieros internacionales. En lo que respecta a las colocaciones en dólares de deuda soberna de este año, México lidera, con una emisión de 2.500 millones de dólares a 10 años a una tasa del 4,95, le sigue Chile con 1.240 millones de dólares en bonos a 10 años, con un rendimiento 3,4 por ciento. La novedad y la buena noticia para la Argentina es que Brasil por ahora continúa afuera de los mercados de deuda por su situación política. La mala noticia es que nuestro país deberá pagar una tasa anual que oscilará entre un 7,5% y un 8% por la emisión de bonos similares. El Gobierno argentino luego tendrá que salir a buscar en lo que resta del año aproximadamente otros 15 mil millones de dólares en los mercados financieros internacionales, y podría transformarse en uno de los mayores emisores de deuda de los países de la región.

A nivel corporativo la emisión más alta de deuda latinoamericana en los mercados internacionales es un bono de Petróleos Mexicanos (PEMEX) por seis mil millones de dólares en el 2015. La Argentina duplicará esa cifra.

El otro acontecimiento es de origen local. La citación a declarar por las ventas de dólar futuro a la ex presidente Cristina Fernández de Kirchner, quien todavía no designó abogado pero en la lista figuran Carlos Beraldi o el ex juez de la Corte Suprema Raúl Eugenio Zaffaroni. El problema es que la investigación no está relacionada con una decisión de política económica, esta no es judiciable, sino con la venta de esos dólares baratos, antes de la devaluación y con que el Gobierno anterior haya buscado beneficiar a funcionarios o empresas como producto de la diferencia entre los precios pactados y los finalmente pagados por el BCRA tras la devaluación y el levantamiento del cepo cambiario.

En caso de que la investigación de Bonadio avance se podrían poner en duda los pagos de las operaciones que efectivizaron las nuevas autoridades del BCRA de diciembre pasado a la fecha en los mercados de dólar futuro, tanto en el Mercado Abierto Electrónico como en el Rofex. Las autoridades tendrán que explicar por qué pagaron esos contratos de futuros que habían sido denuciados por los diputados Federico Pinedo y Mario Negri el 30 de noviembre pasado, por pedido del ministro Alfonso Prat-Gay. El problema es que se acusa al Gobierno anterior por pérdidas que se produjeron luego de que el actual Gobierno devaluara y después pagara esos futuros.

El BCRA deberá dar a conocer el monto total de las operaciones y quiénes fueron las instituciones financieras y las empresas que se beneficiaron con esas operaciones al comprar un dólar a unos 9,80 pesos en el mercado oficial, mientras que en los Estados Unidos el dólar futuro cotizaba a unos 15 pesos por unidad desde noviembre del año pasado. Una operación de dólar futuro consiste en fijar un precio del valor del dólar para un momento futuro determinado. Si la cotización es más alta el día fijado, el BCRA le paga al comprador la diferencia en pesos, y si la cotización está por debajo de lo fijado, el comprador le debe pagar al BCRA. Una de las excusas que se manejan dentro del equipo económico es que se cancelaron para salir del cepo cambiario. Frente a ex directores del BCRA que desfilaron ante Bonadio la semana pasada, este formuló una acusación por asociación ilícita. De un total de trece imputados, la ex Presidente fue citada en último lugar y deberá presentarse en Comodoro Py el 13 de abril, mientras que Axel Kicillof y Alejandro Vanoli lo deberán hacer antes. Por esos dos acontecimientos los mercados financieros estarán muy atentos a lo que pase el próximo miércoles 13 de abril.

¿Por qué Batakis? Los números fiscales que muestra la provincia de Buenos Aires en la gestión de Batakis a partir del quiebre que se produce a mediados del 2012 configuran una buena carta de presentación. La mejora estuvo centrada en una gran recuperación de los ingresos, en particular en ingresos brutos, el impuesto principal, del impuesto inmobiliario, por un revalúo rural, del impuesto automotor y del impuesto a los sellos. Esto llevó a que se pasara de un déficit fiscal total de unos 8800 millones de pesos en el 2012 a un superávit fiscal total de 800 millones en el 2014, de acuerdo con los números de la consultora Abeceb que dirige Dante Sica. Batakis logró equilibrar las cuentas fiscales en la provincia y por ese motivo Scioli la tiene presente y la reconoce como una gran administradora, porque ha logrado el equilibrio financiero y la sustentabilidad fiscal de la provincia.

Buenos Aires es la provincia que tiene mayor participación de recursos propios sobre el total de sus ingresos. Esta casi se duplicó y pasó de unos 46.100 millones de pesos a casi 90.000 millones de pesos entre el 2012 y el 2014. Esto implica que de cada 100 pesos que recauda, unos 60 pesos son propios. A diferencia de lo que ocurre en la nación, entre el 2012 y el 2014 el gasto se redujo un 1,5 % anual a un ritmo mucho menor que los ingresos, pero la presión tributaria provincial pasó del 5 % en el 2012 a más de un 7 % en 2014.

Luego de julio de 2012, cuando el gobierno de Cristina Fernández de Kirchner ayudó a Scioli para pagar el aumento docente, hubo un punto de inflexión para poder equilibrar las cuentas fiscales a través de un ajuste muy efectivo. Se produjo un importante proceso de desendeudamiento. La deuda en relación con el producto bruto se redujo del 12 % al 8,5 % entre el 2007 y el 2014. Todavía queda pendiente la actualización de lo que recibe la provincia por el Fondo del Conurbano Bonaerense. En 1996 se estableció un valor de 650 millones de dólares que no se actualizo más y luego de la devaluación del 2002 se transformaron en 650 pesos. En la actualidad se calcula que la provincia debería recibir unos 18.000 millones de pesos por ese fondo para equilibrar los ingresos que se le quitaron por la aplicación de la ley de coparticipación federal.

Batakis no realizó un ajuste a la ortodoxa. Esto implicaría bajar sueldos y hasta despedir gente. Pero se trata de un ajuste al fin y al cabo. La provincia ha logrado que paguen impuestos quienes antes no pagaban, ha puesto en vigencia impuestos nuevos y ha aumentado alícuotas o realizado revalúos de propiedades rurales y en la ciudad y cobra el impuesto al cable y al juego. Lo novedoso es que el equilibrio fiscal se logró gracias a un aumento de los ingresos y no por una reducción del gasto. Un equilibrio en las cuentas provinciales que tanto el Estado nacional como muchas provincias podrían imitar. Hubo un rediseño del impuesto a los ingresos brutos, se actualizaron alícuotas de otros, se penalizó la tenencia de tierras improductivas, se eliminaron exenciones impositivas y se creó el impuesto a la herencia. En ese aspecto el resultado que muestra el dúo Scioli-Batakis luego del 2012 es que una provincia que ha estado en déficit permanente, incluso en los primeros años de su gestión, hoy puede mostrar las cuentas públicas equilibradas.

Pero el error de diagnostico del equipo económico que comanda Axel Kicillof, de creer que el aumento de la inflación es producido por un aumento de la demanda de bienes y servicios superior a la oferta de los mismos o culpa de empresarios inescrupulosos que aumentan los precios, le juega en contra. El problema es que la inflación se debe a un fenómeno monetario. Un proceso de emisión de pesos nunca visto desde los 90 a la fecha para financiar el déficit fiscal, agravado ahora por una caída en la demanda de dinero de los agentes económicos que se desprenden de los pesos para comprar bienes o dólares legales, ilegales o los que consiga.

Los números de inflación de setiembre que dio el Indec muestran  un aumento de la tasa de inflación anualizada que no se observaba desde los primeros meses del 2002. De no modificarse, este diagnóstico equivocado podría llevar a la Argentina a otro proceso hiperinflacionario similar al vivido entre enero y marzo de 1990 que desembocó luego en el Plan de Convertibilidad instrumentado a partir de abril de 1991 después de una abrupta megadevaluación del peso
frente al dólar. Por el momento no están dadas las condiciones para una Primera Hiperinflación como la de julio de 1989 donde los aumentos de precios llegaron al 5000 % anual.

La teoría económica describe tres tipo de inflación. La inflación por demanda que está  relacionada con un aumento de  la demanda de bienes y servicios por encima de la oferta de los mismos, la inflación por costos provocada por el incremento de los salarios, y la inflación por  emisión monetaria para financiar el déficit fiscal del gobierno. Esta es la causa de la inflación actual.

El fenómeno inflacionario que se ha desatado en el país desde principios del 2007 cuando se intervino el Indec y con mayor virulencia a partir del segundo mandato de Cristina Fernández de Kirchner responde efectivamente a un aumento de la emisión  monetaria desde el Banco Central de la República Argentina (BCRA) para financiar el déficit fiscal producto de ingresos que crecen a una tasa anual del 25 % y un gasto público que aumenta al 50 % anual en promedio. Ese déficit fiscal, de acuerdo a los números del Presupuesto 2015, llegará este año a unos 160.000  millones de pesos y, en caso de no reducirse, incrementará la inflación a valores insospechados, lo que a su vez podría provocar fuertes presiones en el mercado cambiario oficial y paralelo que obligarían al gobierno a devaluar el peso frente al dólar de una manera más brusca que la del 25 % realizada por el BCRA en enero de este año.

Para entender el error de diagnóstico hay que destacar que el Presupuesto 2014 preveía un superávit fiscal de unos 4600 millones de pesos y una inflación del 9,8 % en todo el año. En realidad, el acumulado de los primeros nueve meses muestra una tasa de inflación que llega al 20 %. Esto significa que, medida con los sospechosos datos del Indec, la inflación calculada en términos anualizados se duplicó entre setiembre del año pasado que llegaba al 10 % y septiembre de este año. El valor de septiembre adquiere más gravedad, si a eso le sumamos que este número fue logrado durante la vigencia de un programa de Precios Cuidados lanzado por la Secretaría de Comercio a partir de enero pasado y que lleva ya su cuarta versión de ajuste de precios. El error de diagnóstico puede costar muy caro.

En la medida en que el Gobierno no reconozca el principal problema que tiene es bajar la inflación, es probable que Juan Carlos Fábrega no sea el último presidente del Banco Central de la República Argentina (BCRA) que echa la presidente Cristina Fernández de Kirchner con el acuerdo del ministro de Economía Axel Kicillof. Además Fábrega era reconocido tanto en el ambiente empresarial como en el sistema financiero como una especie de “Garante” que frenaba a Kicillof en su intento por aumentar la emisión monetaria, reducir las tasas de interés y no devaluar el peso.

Fábrega es el tercer titular del BCRA que echa la presidenta. Para entender el verdadero problema conviene repasar la inflación que dejó cada uno de los presidentes que fueron echados. Martín Redrado a principios del 2010 se fue con una inflación del 15%, luego Mercedes Marcó del Pont dejó en noviembre del 2013 una inflación del 25 % en tanto que “El Garante” se va con una inflación del 45 % medida a través de consultoras privadas. Ambos se fueron en medio de fuertes corridas cambiarias, caída de reservas y suba del dólar en el mercado paralelo

Redrado fue eyectado del BCRA cuando el dólar oficial valía 3,50 pesos por negarse a utilizar las reservas internacionales del Central para pagar deuda pública y privada y esa es una de las principales causas de la pérdida de reservas internacionales desde mediados del 2011 hasta la fecha.  Del Pont fue acusada por CFK de no poder manejar el mercado cambiario, y Fábrega, de ser parte de una conspiración nacional e internacional para voltear a este gobierno, como afirmó la Presidente en su discurso del martes pasado. También lo acusó de no controlar las operaciones de dólar contado con liqui. Fábrega se va con un dólar paralelo de 15 pesos. Aunque la presidente y Kicillof no lo reconozcan, ambos se fueron como víctimas de un aumento en la inflación y del dólar paralelo que el gobierno no puede frenar.

Esto implica que cuanto más dependiente sea el BCRA del poder político, esta dependencia debe leerse como una mayor emisión monetaria para financiar el déficit del Estado, la inflación y el dólar en sus diferentes versiones en el mercado paralelo seguirán subiendo. En la medida que el BCRA siga emitiendo pesos sin respaldo para financiar el déficit fiscal como ocurre desde marzo del 2012, cuando el actual ministro Axel Kicillof logró modificar la Carta Orgánica del BCRA, la situación se agravará en una economía en la que sobran los pesos y faltan los dólares y la gente cada vez quiere comprar más dólares y desprenderse de los pesos que pierden valor frente al dólar y al euro aceleradamente.

Hay que considerar que con la llegada de Alejandro Vanoli al BCRA es probable que el gobierno controle aun más la compras de dólares en el mercado que llama ilegal e intervenga en la cotización del dólar contado con liqui y el llamado dólar bolsa. Al parecer este comportamiento no se modificará en la medida que el gobierno mantenga el cepo cambiario que instrumentó desde fines de octubre de 2011. En ese entonces el dólar oficial valía 4,40 pesos en tanto que el único dólar paralelo que existía era el contado con liqui cuya cotización llegaba a los 4,50 pesos. La brecha entre ambos llegaba al 10 % en cambio ahora supera el 80 %. El problema no es el valor del dólar paralelo sino el retraso que muestra la cotización del dólar oficial a 8,44 pesos.

La llegada de Alejandro Vanoli en reemplazo de Juan Carlos Fábrega no surge como la solución para frenar las corridas cambiarias que vive este gobierno desde el 2012 en adelante y que le han costado la pérdida de reservas internacionales más grave desde la ocurrida entre 2000 y 2001. La salida de Fábrega despeja por el momento la posibilidad de una devaluación del peso frente al dólar del 25 % similar a la de enero pasado. En ese entonces Fábrega decidió intervenir en el mercado cambiario y contradecir a Kicillof que no estaba de acuerdo con una devaluación del peso y una suba en las tasas de interés. Luego llegaron las acusaciones de la Presidente y Kicillof de actuar a favor del los bancos privados en un virtual acuerdo para pagar la sentencia con los holdouts, y el final está a la vista.

Los dólares, como las cosas, se tocan y se ven. El problema es por la imposición del cepo cambiario, la caída del ingreso de capitales desde el exterior son cada vez más escasos. Al convertirse en una mercancía escasa es probable que siga aumentando su valor porque la demanda sigue subiendo. Los pesos también se tocan y se ven pero como consecuencia de la emisión monetaria desmedida para financiar el déficit fiscal se han convertido en una mercancía muy abundante. Cada vez valen menos y la gente busca desprenderse de ellos más rápido comprando bienes o dólares si nos atenemos al relato salvaje y no al ficcional del gobierno. Una economía bimonetaria con pocos dólares y muchos pesos no podrá funcionar por mucho tiempo así.

El relato ficcional considera además, de acuerdo a la declaraciones de la Presidente que “una porción ínfima de argentinos compra dólares por medio del sistema oficial de la AFIP”. En cambio el relato salvaje indica que cada vez más argentinos quieren comprar dólares por medio del sistema de la AFIP, en el mercado paralelo, en el contado con liqui o donde se pueda. Los números están a la vista. Mientras en enero cada argentino compraba con la autorización de la AFIP unos 550 dólares en promedio por mes, ahora de acuerdo a los números de setiembre ese cifra llega a los 750 dólares por cada compra. Es probable que de acuerdo a las compras autorizadas en lo que va de setiembre el valor de este mes supere a los 268 millones de dólares autorizados en agosto que fue record de compras de dólar ahorro desde enero pasado. La  conclusión del relato salvaje es que ante un aumento en las restricciones del gobierno a través de la AFIP, los argentinos compran más dólares a un Banco Central de la República Argentina que cada vez tiene menos dólares. En cambio el relato ficcional del gobierno es que hay una ínfima cantidad de argentinos que compran dólares.

Parte de ese relato ficcional es la frase vertida por la Presidente al asegurar que “en el país no pueden pasar tantas cosas negativas, porque si no la gente estaría suicidándose en masa”. En materia económica en el país pasan muchas cosas negativas. La suba de la inflación que deteriora el salario real de los trabajadores, las jubilaciones y las asignaciones sociales, un aumento de los niveles de pobreza y la indigencia de la población que el gobierno no puede explicar porque desde mediados del año pasado decidió no difundir más esos datos, una caída en el Producto Bruto Interno (PBI) de aproximadamente un 3 % para este año y la desaparición del superávit fiscal por una fuerte baja en el precio internacional de la soja y una importante caída de las exportaciones en particular a Brasil que ha entrado en recesión. Entre las cosas negativas también podemos mencionar un país al borde del default por no cumplir con una sentencia firme de la Cámara de Apelaciones de Nueva York, que ha perdido la posibilidad de volver a los mercados de crédito internacional. Esto es parte del relato salvaje en cambio es ficcional pensar que por estos casos negativos “le gente se suicidará en masa”. Como manifiesta la Presidente.

Este constante intento de utilizar el relato ficcional frente a una realidad económica cada vez  más preocupante pone al dólar en el centro de la escena como siempre ha ocurrido en los momentos de inestabilidad económica en la República Argentina.