Nuestra conversación climática está ladeada. Existe un amplio margen para sugerir que el cambio climático ha causado tal o cual problema, pero cualquier mención a aspectos positivos es desaprobada. Hemos sabido durante décadas que el aumento de CO₂ y de precipitaciones haría que el mundo fuera mucho más verde —hacia finales de siglo—; es probable que la biomasa mundial haya aumentado en un 40 por ciento. Del mismo modo, sabemos que muchas más personas mueren de frío que de calor. El mayor estudio sobre las muertes causadas por el calor y el frío, publicado el año pasado en la revista The Lancet, evaluó más de 74 millones de muertes en todo el planeta, desde la fría Suecia hasta la caliente Tailandia. Los investigadores descubrieron que el calor causa casi 0,5% de todas las muertes, mientras que más de un 7% son causadas por el frío.

A medida que el calentamiento global hace subir las temperaturas, más personas morirán por las olas de calor, un punto enfatizado por activistas y funcionarios, como la secretaria ejecutiva sobre Cambio Climático de la ONU, Christiana Figueres. Lo que no escuchamos de ella es que un número menor de personas morirá de frío.

Sólo mencionar los aspectos negativos distorsiona y degrada la conversación política. Cualquier persona razonable puede reconocer ambos aspectos, positivos y negativos, entre las propuestas políticas de diferentes partidos. Quien insiste en que cualquiera de los lados ofrece solamente aspectos negativos es un partidario extremo.

Con el desarrollo mundial, se hace mucho menos vulnerable: un huracán que golpea Florida mata a pocas personas, mientras que un evento similar en Guatemala mata a decenas de miles. De hecho, las muertes relacionadas con el clima han caído de medio millón por año en la década de 1920 a menos de 25 mil por año en la década de 2010. Un estudio reciente en Nature, que esperaba huracanes más severos por el calentamiento global, encontró, sin embargo, que el daño económico podría reducirse a la mitad, desde el 0,04% al 0,02% del PBI, debido a que el aumento de la ferocidad sería más que compensado por el aumento de la prosperidad.

Si nuestra conversación climática lograra incluir lo bueno junto con lo malo, tendríamos una comprensión mucho mayor de nuestras opciones. La economía climática hace justamente eso: tomar todos los aspectos negativos (como el aumento del nivel del mar y más muertes por calor) y todos los aspectos positivos (un planeta más verde y menos muertes por frío). Un enfoque económico climático encuentra que hoy —contrariamente a la insistencia masiva de los alarmistas que ven sólo los aspectos negativos— el calentamiento global causa tanto daño como beneficio. Con el tiempo, el cambio climático se convierte en un problema neto: en la década de 2070, concluye el Panel del Clima de la ONU, el calentamiento global causará un daño equivalente a hasta el 2% del PBI. Esto, ciertamente, no es un costo trivial, pero tampoco es el fin del mundo. Es tal vez la mitad del costo social del alcohol en la actualidad.

Esto sugiere que una política que erradicara el calentamiento global por el 1% del PBI probablemente sería un buen negocio. Lamentablemente, no tenemos tal negocio sobre la mesa. El tratado sobre el clima de París costará alrededor del 2% del PBI y solucionará mucho menos de una décima parte del problema. Políticas climáticas menos eficaces pero más ambiciosas cuestan al menos 6% del PBI por año. La energía eólica y solar, que cubre menos de la mitad del 1% de las necesidades energéticas mundiales, cuesta decenas de veces más que sus beneficios climáticos. Los automóviles eléctricos proporcionan quizá una milésima en beneficio climático respecto de sus cuantiosas subvenciones públicas. Los biocombustibles son enormemente costosos, mientras que aumentan las emisiones.

Cuando cambiamos la conversación climática para describir aspectos positivos junto con los negativos, y nos enfocamos en los costos y los beneficios de las políticas, tratando básicamente este reto como cualquier otra política de la agenda, se hace obvio cómo muchas de las políticas climáticas aceptadas actualmente son deficientes. No es de extrañar que los activistas del clima no quieran este tipo de conversación.

La CMNUCC estima que si todos los países cumplen cada una de las promesas de reducción de emisiones del Tratado de París entre 2016 y 2030 y no hay fugas de carbono, las emisiones de CO2 se reducirán en 56Gt hacia 2030. La matemática es simple: en el mejor escenario inverosímilmente optimista, París deja 99% del problema en su lugar.

Decir que París nos llevará a 2°C es, en el mejor de los casos, adoptar una postura cínica. Se basa en una ilusión. Es como iniciar una dieta para bajar de peso, y declarar la victoria después de la primera ensalada.

París será extraordinariamente costoso. Es probable que este sea el tratado más caro en la historia de la humanidad.

Utilizando los mejores modelos económicos revisados por pares individual y colectivamente, el costo total de Paris – a través de un menor crecimiento del PBI a partir de mayores costos de energía – alcanzará US$1-2 billones cada año a partir de 2030.

Le debemos al mundo mucho más, tanto en términos de una mejor lucha contra el cambio climático, como en el gasto más inteligente de los recursos.

La mejor noticia de París fue el anuncio del fondo de innovación en energía verde liderado por Bill Gates, junto con individuos particulares y gobiernos, entre ellos Australia, EE.UU., Brasil, Canadá, Chile, China, Dinamarca, Alemania, Francia, Arabia Saudita, Suecia, Corea del Sur y Emiratos Árabes Unidos. Esta es una excelente iniciativa. He argumentado por un mayor gasto en I+D durante una década. Aunque es necesaria más financiación, el fondo dirigido por Gates es lo que realmente va a hacer una diferencia en el clima.

Hasta que no haya un avance que convierta a la energía verde en competitiva por sus propios méritos, es extremadamente poco probable que haya reducciones masivas de carbono.

Las afirmaciones de que las reducciones de carbono serán gratuitas o incluso generarán crecimiento económico no cuadran dada la tecnología actual. Cada modelo económico muestra costos reales. Si no, no necesitaríamos el tratado de París: todas las naciones se abalanzarían para recortar voluntariamente el CO2 y hacerse ricas.

El acuerdo para gastar US$100 mil millones en ayuda climática es una mala manera de ayudar a los países en desarrollo. Sus ciudadanos dicen claramente que esta es su prioridad política más baja y la ayuda climática proporcionada por la distribución de paneles solares tiene escasos beneficios en comparación con mejores y más baratas formas de ayudar, como invertir en la inmunización, la educación de las niñas y la planificación familiar. Mientras miles de millones carecen de alimentos, salud, agua y educación, la distribución de paneles solares es simplemente inmoral.

El impulso de innovación de Gates es una gran noticia y es la única manera en que podremos empezar a hacer frente al 99% del problema climático no abordado por el tratado de París.

Después de París, voy a estar abogando por una mayor inversión en investigación y desarrollo en energía verde. Financiación por US$100 mil millones al año es lo que se necesita.