Sobre este punto, resulta interesante examinar un ejemplo de la vida real. El sitio web de Greenpeace, Dharnai Live, tiene un ejemplo de ello. Con fotos de gente sonriente en la India, vistas de ojos de drones sobre techos cubiertos de paneles solares, está diseñado para hacernos sentir satisfechos por dentro. Después de “30 años de oscuridad”, afirman en el sitio web, la energía verde vino al rescate.

Pero si echamos un vistazo a este artículo de la revista Scientific American tendremos una verificación aleccionadora de la realidad.

En 2014, bajo el lema “Acceso simplificado a la energía”, Greenpeace proporcionó a Dharnai una “micro-red” alimentada con energía solar – una red eléctrica que no está conectada a la red central de la India.

Greenpeace escribe que “Dharnai se negó a ceder ante la trampa de la industria de los combustibles fósiles”. Esa es una paráfrasis algo floja de lo que las personas que vivían allí querían para sí mismas.

Allá por 2010, los habitantes de Dharnai habían recaudado US$680 con la esperanza de incorporarse a la red energética, que en la mayor parte de la India es suministrada por centrales de energía alimentadas a carbón. Cuatro años más tarde, todavía sin electricidad, Greenpeace se precipitó al rescate con un sistema solar.

El día que la electricidad se encendió, las baterías agotaron su energía en unas pocas horas. Un chico de Dharnai recuerda que quería hacer su tarea temprano en la mañana antes de salir a trabajar en los campos, pero no había suficiente energía para la única lámpara de la familia.

Hoy en día, la energía del sistema solar cuesta hasta tres veces más que la energía de la red eléctrica central y también requiere el uso de bombillas eléctricas de bajo consumo, que cuestan 66 veces más que las bombillas normales.

Pero afortunadamente para el pueblo de Dharnai, hoy la ciudad está conectada a la red eléctrica central.

Greenpeace invitó al Ministro en Jefe del Estado a la inauguración del sistema solar para que pudiera encontrarse con los habitantes agradecidos. Sin embargo, cuando se presentó, fue recibido por una gran multitud de personas, usando símbolos y canciones para exigir “electricidad real” (la que puede utilizar para hacer funcionar el horno y el refrigerador también, o la que sus hijos pueden utilizar para hacer sus tareas por la mañana) y no “la electricidad falsa” (es decir, la energía solar).

Una semana después de protestar ante el ministro y las cámaras de televisión, se instaló un transformador de 100 kWh, y Dharnai recibió electricidad moderna.

Hoy en día, dos tercios de los hogares receptores originales han optado por el esquema de panel solar, y el resto lo utiliza principalmente como una reserva de seguridad cuando falla la red eléctrica central.

Esta es una parte de la historia que no escuchará de Greenpeace – pero demuestra por qué es necesario cuestionarse cuando personas bien intencionadas nos dicen que debemos darles energía a todos, con la tecnología verde ineficiente de hoy.

Estos dos argumentos son incompatibles y muchas personas que parecen estar apuntando a ambos simplemente están equivocadas, en uno o en el otro.

Parte del exceso de optimismo en los recortes de carbono es esta afirmación de que en pocos años, la energía solar y eólica será tan barata que va a abarcar el mundo. Si ese fuera el caso, entonces este tratado en realidad sería bastante inútil. Habremos resuelto el calentamiento global. En realidad no hay necesidad de hacer más.

La secretaria ejecutiva del clima (ONU), Christiana Figueres, dice: “En combinación con las inversiones en baterías para almacenamiento, las energías renovables son ahora realmente competitivas con los combustibles fósiles, incluso para la electricidad de red”.

Si su afirmación es verdadera, la energía solar y eólica deben dominar los mercados energéticos pronto. Después de todo, la gente no quema combustibles fósiles para molestar a gente como Figueres. Lo hace porque es barato y confiable. Si la afirmación de Figueres es cierta, y ya no tiene sentido económico utilizar combustibles fósiles, la gente va a cambiar.

Pero eso deja la pregunta de ¿por qué Figueres insta a “un claro compromiso de acción a lo largo de un siglo” sobre el cambio climático?

Muy posiblemente se debe a que la afirmación acerca de que las energías renovables son competitivas simplemente no es verdad.

Lo hemos escuchado antes. Años atrás, en 1976, el famoso ecologista Amory Lovins dijo que para la energía solar, la competitividad estaba a la vuelta de la esquina: “una economía solar en gran parte o en su totalidad puede ser construida en los Estados Unidos con tecnologías blandas sencillas que ahora se evidencian y son económicas o casi económicas”. En 1984, el Instituto Worldwatch nos informó que los subsidios eólicos, “no serán necesarios dentro de unos pocos años”. Un ejemplo más reciente proviene de la Asociación de Comercio Solar del Reino Unido, que había pronosticado que podría vivir sin subsidios para el año 2020. Poco después, pospusieron esa fecha y solicitaron subsidios por lo menos hasta 2028.

A menudo se nos dice que la energía verde es competitiva en África. La energía verde, especialmente el viento, de hecho puede ayudar a los países africanos, por ejemplo, para obtener electricidad en zonas remotas y rurales.

Pero eso es sólo una pequeña parte de todo el panorama. La red eléctrica ofrecerá, por lejos, el mayor beneficio para el mayor número de personas. Según un estudio del Banco Mundial de 2011, la energía renovable “será la opción más económica para una minoría de los hogares en África, incluso cuando se consideran probables reducciones de costos en los próximos 20 años”. Las luces solares más populares cuestan casi US$2 por kWh. Usando energía hidroeléctrica, gas y petróleo, el costo de red eléctrica de los principales centros de población en Etiopía, Ghana y Kenia probablemente será de US$0,16-25 por kWh. En Sudáfrica, donde el carbón alimenta 90% de la electricidad, el costo es de sólo US$0,09 por kWh.

Esto es aún más cierto para la India. A pesar de que los precios de ambas fuentes, solar y eólica, están bajando, aún en 2040 la Agencia Internacional de Energía estima que ambas serán más costosas que la producción de energía promedio.

La energía verde cuesta US$168 mil millones en subsidios al año en este momento y para el 2040, en realidad, estaremos pagando aún más, unos US$206 mil millones por año.

Es, sin embargo, interesante – y sorprendente para muchos – darse cuenta que  incluso con estos enormes subsidios y políticas muy verdes, aun haciendo todo lo que los gobiernos están prometiendo ahora, obtendremos solo 2,4% de nuestra energía a partir de fuentes verdes en el 2040, según la Agencia Internacional de Energía.

Usted realmente debe ponerse un par de gafas teñidas de verde para ver un mundo en el que las energías renovables estén a punto de ser competitivas o, como afirma Figueres, que ya lo son. Pero si usted insiste en argumentar eso, no puede también instar coherentemente por subsidios de largo plazo.

Ya sea la energía solar o la eólica, ambas necesitarán apoyo durante mucho tiempo y no contribuirán significativamente a la solución del cambio climático en los próximos años. O, están a punto de ser competitivas y entonces podremos recortar los subsidios.

Es fácil volverse cínico. En lugar de eso, demos un paso atrás y formulemos una pregunta mucho más interesante: ¿Qué haría falta para que París tenga éxito? Con esto no quiero decir que los delegados logren firmar algún tipo de tratado. Quiero decir: ¿Qué haría falta para que París tenga un verdadero impacto en el cambio climático?

La investigación sugiere que la iniciativa de política climática sobre la cual se basaría un tratado efectivo sería una de la que hemos escuchado muy poco acá en París: un masivo esfuerzo de investigación y desarrollo (I+D) para hacer la energía verde más barata.

Durante veinte años hemos insistido en tratar de resolver el cambio climático mediante el apoyo a la producción de energía, principalmente solar y eólica. El problema con este enfoque es que pone el carro delante del caballo. Las tecnologías verdes aún no están maduras y aún no son competitivas, pero insistimos en promoverlas al mundo.

En lugar de aplicar subsidios a la producción, los Gobiernos deberían centrarse en hacer que la energía renovable sea más barata y competitiva a través de la investigación y el desarrollo. Una vez que el precio de la energía verde se haya innovado por debajo del precio de los combustibles fósiles, todo el mundo querrá adoptarla.

Este simple mensaje ha sido rechazado durante mucho tiempo como una herejía —se me ha etiquetado de “negador climático” y todo tipo de adjetivos para cuestionar el enfoque del status quo. Pero las cosas están mejorando. Ayer, Bill Gates, junto con China, India y los Estados Unidos, prometió un fondo multimillonario para I+D verde. Y The Economist esta semana destacó que la principal solución al cambio climático era la innovación. Más aún, un número de prominentes investigadores británicos y personas de negocios sugirieron un enfoque mucho mayor en investigación y desarrollo verde a través de un Programa Apolo para la energía renovable. Lleva el nombre del programa espacial estadounidense que aterrizó al primer hombre sobre la Luna, porque así como un apoyo masivo para la investigación y el desarrollo nos llevó a la Luna, el objetivo es que un enfoque masivo en investigación y desarrollo verde haga que las formas de energía amigables con el clima sean competitivas.

Los promotores del proyecto sugirieron específicamente que un 0,02% anual del PBI se destine a investigación y desarrollo verde. Incluso el hombre detrás del famoso Informe Stern, Nicholas Stern, quien en el pasado fue el responsable de promocionar un enfoque muy estrecho sobre los subsidios a la producción, es uno de los patrocinadores de la propuesta.

Esta es una gran noticia. Y es precisamente lo que el Copenhagen Consensus y yo hemos sostenido durante más de ocho años.

Durante el proyecto del Copenhagen Consensus sobre el Clima, 28 economistas climáticos y un panel de expertos, entre ellos tres premios Nobel, hallaron que la mejor estrategia climática a largo plazo era aumentar drásticamente la inversión en I+D verde. Así, cada dólar gastado en I+D verde se volvía cien veces más eficiente para evitar el daño climático que invertir en la tecnología de energía solar y eólica ineficiente de hoy.

Hay otros componentes que hacen a un tratado climático exitoso —como la eliminación de los subsidios a los combustibles fósiles. Pero una cosa es cierta: no vamos a hacer una exitosa mella en el aumento de la temperatura hasta que resolvamos el reto tecnológico. De esto debería tratarse la conversación en París.