Los políticos y los burócratas reunidos en esta ciudad —ahora en tiempo extra— deben hablar en un lenguaje medido; rara vez dicen lo que realmente piensan. Los ex políticos, por otro lado, tienen mucha más libertad de acción.

Y Schwarzenegger quiere que se sepa que no le importa si usted piensa que tiene razón sobre el cambio climático. No está interesado en debatir la ciencia o la respuesta al calentamiento global.

Por un lado, entiendo su sentimiento. Desde mi primer libro, he reconocido la realidad del cambio climático provocado por el hombre y he preguntado cuál es la mejor respuesta política. Es muy difícil relacionarse con personas que no reconocen (o no están interesadas en escuchar) lo que los científicos o los economistas claramente nos dicen.

Por ello, es aún más importante que quienes estamos hablando sobre el calentamiento global y sus respuestas políticas seamos responsables sobre las estadísticas y los datos.

Schwarzenegger me pierde cuando declara: “Todos los días, 19 mil personas mueren a causa de la contaminación procedente de combustibles fósiles. ¿Aceptan esas muertes?”. Es emotivo, pero es un error decir que 19 mil personas son asesinadas por los combustibles fósiles cada día. Alrededor de once mil de estas personas mueren por la quema de energía renovable —madera y estiércol de vaca, principalmente— dentro de sus propios hogares. El número real de personas que mueren por los combustibles fósiles, por día, es de aproximadamente 3.900.

Esto es lo que muestran los datos: la Organización Mundial de la Salud (OMS) destaca que de las 7 millones de muertes anuales por la contaminación atmosférica, la mayoría proviene de la contaminación del aire interior, y alrededor del 85% son causadas por la quema de las energías renovables o biomasa.

Por otro lado, una gran parte de la contaminación del aire exterior proviene de los combustibles no fósiles. El más reciente informe global Carga mundial de morbilidad estima que el 12% de toda la contaminación del aire exterior surge de la contaminación del aire interior, que provoca 373 mil muertes prematuras adicionales. El estudio más reciente de Nature estima que, por sí sola, la contaminación del aire interior de los hogares en China y la India, al trasladarse hacia el aire exterior, causa 760 mil muertes por contaminación atmosférica exterior.

El estudio de Nature muestra que 600 mil muertes por contaminación del aire exterior son causadas por fuentes naturales (principalmente polvo del desierto transportado por el aire). Otras 660 mil muertes se deben a la agricultura, sobre todo a la liberación de amoníaco, que forma sulfato de amonio y nitrato.

Finalmente, cerca de doscientas mil muertes adicionales provienen de la quema de gran cantidad de biomasa (bosques ardiendo, como lo que hemos visto recientemente en Indonesia).

La generación de energía, el tráfico y la industria —mayormente impulsados por combustibles fósiles— causan un total de 854 mil muertes por contaminación atmosférica. Sumadas a las 560 mil muertes por contaminación del aire interior causadas por el carbón, esto significa aproximadamente 3.900 muertes cada día.

La contaminación del aire es el mayor asesino ambiental del planeta. Y si culpamos a la ligera al cambio climático con el fin de ganar una discusión en Facebook, estaremos mirando en la dirección equivocada para encontrar soluciones. Solucionar la contaminación atmosférica es en primer lugar una cuestión de pobreza (la mayor parte de la contaminación es del aire interior) y de falta de tecnología (fábricas), no se trata del calentamiento global y el dióxido de carbono.

En su mensaje de Facebook, Schwarzenegger sugiere que estamos ante “dos habitaciones completamente selladas”: una tiene un automóvil a gasolina y la otra uno eléctrico. Estamos (por una razón desconocida, pero vamos a seguirlo) por entrar en la habitación sellada y respirar los humos del auto durante una hora. ¿Qué elegimos?

Pero elegir un automóvil es un problema del Primer Mundo. Para 2.800 millones de personas, el verdadero reto es la falta de acceso a la energía moderna. Así que he aquí una alternativa para Schwarzenegger: se enfrenta a dos cocinas completamente selladas. Detrás de la puerta número 1 hay una cocina moderna, impulsada por electricidad generada con combustibles fósiles. Es limpia y confiable. Detrás de la puerta número dos hay una cocina que genera calor mediante fuentes renovables como la madera y el estiércol, y llena el ambiente de un humo espeso que según la OMS es habitualmente diez veces la contaminación del aire de Bangkok, o el equivalente a fumar dos paquetes de cigarrillos al día.

Mientras Schwarzenegger elige a qué cocina entraría, el mundo ya ha decidido. La mayor encuesta mundial de la ONU sobre opciones de políticas, con casi diez millones de respuestas, muestra que la gente quiere cosas sencillas como comida, mejor cuidado de la salud y educación. La última prioridad, número 16 de 16, es “actuar contra el cambio climático”.

Para solucionar el cambio climático necesitamos un futuro basado en energía verde al alcance de todos. Es por eso que desde hace más de una década he llamado a la inversión masiva en I + D en tecnología de energía verde. El fondo de innovación liderado por Bill Gates, anunciado aquí en París, es el tipo de cambio de juego que se necesita. Se requiere mucho más apoyo y financiación.

La única manera de lograr eso será que todos nosotros hablemos sobre cambio climático enfocados en los hechos. Hay argumentos convincentes para invertir mucho más en investigación de energía verde. Declarar que estamos más allá del debate y usar estadísticas que no concuerdan es simplemente mostrar el dedo medio al resto del planeta.

El árbol sólo producirá 3.500 kWh por año y cuesta alrededor de 27 mil dólares (25 mil euros). Por lo tanto, a un precio de producción de alrededor de ocho centavos de dólar al año, tomará 89 años compensar sólo el costo de capital. Dicho de otra manera, el costo es 300% más caro que la energía eólica, incluso tradicional, que aún lucha sin subsidios.

La conferencia COP 21 se trata de simbolismos: gastar un montón de dinero para sentirse bien, pero hacer muy poco.

Esta semana el cinismo alcanzó nuevas alturas, cuando Christiana Figueres, secretaria ejecutiva de la Convención Marco de Naciones Unidas sobre el Cambio Climático, firmó una declaración liderada por Filipinas y otros Gobiernos que indica que las temperaturas deben limitarse a un aumento de 1,5 grados, en lugar del objetivo de 2 ºC del que muchos habían estado hablando. Los anfitriones franceses apoyaron la idea. Los periodistas ambientales publicaron esta noticia con caras serias y los activistas declararon que mantener las temperaturas por debajo de 1,5 °C era de hecho lo moralmente correcto.

El cinismo de todos los involucrados es impresionante. Con una meta ya imposible de alcanzar sobre la mesa de negociaciones, la cabeza del organismo sobre clima de las Naciones Unidas y muchos otros que también trabajan sobre el tema están pretendiendo creer que el mundo debe perseguir un objetivo aún más inverosímil.

El objetivo de 2 °C se ha convertido en una piedra angular para los activistas climáticos; incluso muchas personas creen que es una especie de punto de inflexión identificado por los científicos, más allá del cual el planeta se desploma en una bola de fuego.

Parece tener su origen en un documento William Nordhaus, de 1977, en el que el economista argumentó que un aumento de dos grados pondría al clima fuera del rango de la temperatura de la Tierra a lo largo de varios cientos de miles de años.

Desde entonces, eso ha sido impulsado por una agenda política, no por un análisis científico. El límite de dos grados no es mencionado en un solo informe del Grupo Intergubernamental de Expertos sobre el Cambio Climático, los científicos del clima del mundo.

El economista climático Richard Tol analizó el objetivo en 2007, en un artículo publicado en la revista Energy. Escribió: “Los documentos oficiales que justifican un calentamiento de 2 °C como política climática a largo plazo tiene graves deficiencias. Los métodos son inadecuados, los razonamientos descuidados, las citas selectivas y la argumentación en general es más bien ligera. Esto no es suficiente para Gobiernos responsables, que responden ante el pueblo, al decidir sobre una cuestión importante”.

Como dijo el profesor de Climatología del Colegio Universitario de Londres Mark Maslin al Wall Street Journal esta semana: “No es un objetivo sensato y racional porque los modelos dan un abanico de posibilidades, no una única respuesta”.

El problema fundamental con la meta de dos grados, sin embargo —y la razón por la cual declaraciones de gente como Figueras son alucinantes—, no es que sea arbitraria y política. Es que alcanzarla es imposible. La mayoría de los modelos económicos muestran esto y la mayoría de las personas comprometidas con la ciencia del clima lo entienden.

El profesor David Victor, de la Universidad de California en San Diego y el profesor Charles Kennel del Instituto Scripps de Oceanografía escribieron recientemente en la revista Nature que las pocas simulaciones económicas que muestran que los aumentos limitados a 2 ºC podrían ser posibles “hacen suposiciones heroicas tales como una cooperación mundial casi inmediata y amplia disponibilidad de tecnologías como métodos de captura y almacenamiento de carbono bioenergéticos que no existen aún en demostración a escala”.

Los profesores Victor y Kennel argumentaron que en lugar de perseguir una figura de aumento de temperatura arbitraria debemos realizar un seguimiento de una serie de signos vitales planetarios. Esto tiene sentido. Sin embargo, en lugar de tomar ese camino más inteligente, se está impulsando una ambición aún más quijotesca: limitar los aumentos de temperatura a 1,5 ºC. Difícilmente sea necesario explicar que si 2 ºC es imposible, un límite aún más estricto es también imposible.

Los efectos de las promesas climáticas de París en las temperaturas para 2016-2030 serán de un aumento de sólo 0,05 °C (0,09 °F), menor de lo que hubieran alcanzado en 2100. El costo para el tratado climático de París, de lograr precisamente eso, es de por lo menos 1 billón de euros al año para el 2030; incluso tratar de abrazar una meta de 1,5 °C sería desastrosamente caro.

Al igual que con el árbol de viento, el objetivo de 1,5 ºC es simbolismo en su estado más vacío.

He argumentado en mis artículos que este tipo de ayuda no es lo que se quiere. He señalado una encuesta mundial masiva de 8 millones de personas mostrando que la gente en los países más pobres del mundo clasifica la política climática en último lugar, detrás de otras prioridades políticas.

Pero para entender mejor por qué es esto —y para dar voz a aquellos a quienes los activistas climáticos dicen representar— el Copenhagen Consensus entrevistó a personas de todo el mundo. Una de ellas fue Esther Gyan, viuda y madre de ocho hijos, de 46 años de edad, que vive en Alajo.

Alajo es un suburbio pobre densamente poblado. Las paredes de las viviendas están hechas de barro, madera no tratada y tejas de zinc. Hay un desagüe deficiente que crea inundaciones.

“No es fácil estar aquí para mí y mis hijos, como usted puede ver por sí mismo”, Esther le dijo a nuestro entrevistador. “Soy una persona muy infeliz viviendo precariamente. La calidad de vida que soñé para mis hijos está lejos de la realidad. Si no soy capaz de cuidar de ellos, ¿cómo van a convertirse en ciudadanos responsables en la comunidad? Yo sólo ruego que no vayan por mal camino. No es extraño que haya tanto robo en la comunidad en estos días. ¿Cómo esperan que los pobres como nosotros podamos sobrevivir?”.

El marido de Esther no le dejó una herencia. Ella mantiene a la familia con la venta de golosinas hechas de azúcar y hielo. En un buen día, hace 20 cedis ghaneses (5 dólares). Esther no puede obtener un préstamo bancario porque no tiene garantía, por lo que está atascada, sin opciones.

La encuesta de las Naciones Unidas sobre políticas prioritarias realizada a 8 millones de personas incluye 68 mil respuestas de personas que viven en Ghana. La educación es su máxima prioridad, al igual que lo es para Esther.

Cinco de sus hijos viven con ella; cuatro están todavía en la escuela primaria, pero Esther no puede permitirse el lujo de enviar al quinto a la escuela secundaria. “Incluso los que van a la escuela a veces se niegan a ir porque están avergonzados de su viejo uniforme escolar. Sus compañeros de clase se burlan de ellos y a veces llegan a casa llorando. Por desgracia, no tengo dinero para coserles otros nuevos”.

La seguridad alimentaria es la segunda mayor prioridad para los ghaneses. Esther se las arregla para cocinar “comidas decentes” con el dinero que gana, pero no puede permitirse el lujo de frutas y verduras. A veces la comida principal es banku, una masa de maíz o yuca fermentada, sin ningún tipo de pescado o carne.

El entrevistador del Copenhagen Consensus le preguntó a Esther si sentía que la gente en los países ricos entendía los problemas que ella enfrenta. “Por supuesto, estoy segura que saben”, dijo. “A ellos simplemente no les importa; todo lo que escuchamos son grandes [palabras] aquí y allá”.

Esther probablemente se sorprendería al saber que los activistas en París afirman que hablan en nombre de los pobres del mundo cuando dicen que un tratado de carbono es la principal prioridad. El clima es en realidad la prioridad política más baja de los ghaneses: viene en el número 16 de 16 temas.

Así que Esther es representativa de Ghana —y de los encuestados de todos los países más pobres del planeta— cuando dice del cambio climático: “Honestamente, tengo problemas más urgentes en que pensar. No creo que el cambio climático sea uno de ellos”.

El dinero puesto en el cambio climático, afirma Esther, debe ser gastado en salud y educación. “Yo no tendría que preocuparme tanto por la salud y la educación de mis hijos si eso se hiciera en primer lugar”.

De vuelta aquí en París, los negociadores están a punto de firmar compromisos de reducciones de carbono que le costarán a la economía mundial al menos 1 billón de dólares al año. Teniendo en cuenta la transformación que esta suma podría hacer en las vidas de miles de millones de los más pobres del planeta, mal nutridos y preocupados por la educación básica —como los niños de Esther— esto es simplemente inmoral.

Estos dos argumentos son incompatibles y muchas personas que parecen estar apuntando a ambos simplemente están equivocadas, en uno o en el otro.

Parte del exceso de optimismo en los recortes de carbono es esta afirmación de que en pocos años, la energía solar y eólica será tan barata que va a abarcar el mundo. Si ese fuera el caso, entonces este tratado en realidad sería bastante inútil. Habremos resuelto el calentamiento global. En realidad no hay necesidad de hacer más.

La secretaria ejecutiva del clima (ONU), Christiana Figueres, dice: “En combinación con las inversiones en baterías para almacenamiento, las energías renovables son ahora realmente competitivas con los combustibles fósiles, incluso para la electricidad de red”.

Si su afirmación es verdadera, la energía solar y eólica deben dominar los mercados energéticos pronto. Después de todo, la gente no quema combustibles fósiles para molestar a gente como Figueres. Lo hace porque es barato y confiable. Si la afirmación de Figueres es cierta, y ya no tiene sentido económico utilizar combustibles fósiles, la gente va a cambiar.

Pero eso deja la pregunta de ¿por qué Figueres insta a “un claro compromiso de acción a lo largo de un siglo” sobre el cambio climático?

Muy posiblemente se debe a que la afirmación acerca de que las energías renovables son competitivas simplemente no es verdad.

Lo hemos escuchado antes. Años atrás, en 1976, el famoso ecologista Amory Lovins dijo que para la energía solar, la competitividad estaba a la vuelta de la esquina: “una economía solar en gran parte o en su totalidad puede ser construida en los Estados Unidos con tecnologías blandas sencillas que ahora se evidencian y son económicas o casi económicas”. En 1984, el Instituto Worldwatch nos informó que los subsidios eólicos, “no serán necesarios dentro de unos pocos años”. Un ejemplo más reciente proviene de la Asociación de Comercio Solar del Reino Unido, que había pronosticado que podría vivir sin subsidios para el año 2020. Poco después, pospusieron esa fecha y solicitaron subsidios por lo menos hasta 2028.

A menudo se nos dice que la energía verde es competitiva en África. La energía verde, especialmente el viento, de hecho puede ayudar a los países africanos, por ejemplo, para obtener electricidad en zonas remotas y rurales.

Pero eso es sólo una pequeña parte de todo el panorama. La red eléctrica ofrecerá, por lejos, el mayor beneficio para el mayor número de personas. Según un estudio del Banco Mundial de 2011, la energía renovable “será la opción más económica para una minoría de los hogares en África, incluso cuando se consideran probables reducciones de costos en los próximos 20 años”. Las luces solares más populares cuestan casi US$2 por kWh. Usando energía hidroeléctrica, gas y petróleo, el costo de red eléctrica de los principales centros de población en Etiopía, Ghana y Kenia probablemente será de US$0,16-25 por kWh. En Sudáfrica, donde el carbón alimenta 90% de la electricidad, el costo es de sólo US$0,09 por kWh.

Esto es aún más cierto para la India. A pesar de que los precios de ambas fuentes, solar y eólica, están bajando, aún en 2040 la Agencia Internacional de Energía estima que ambas serán más costosas que la producción de energía promedio.

La energía verde cuesta US$168 mil millones en subsidios al año en este momento y para el 2040, en realidad, estaremos pagando aún más, unos US$206 mil millones por año.

Es, sin embargo, interesante – y sorprendente para muchos – darse cuenta que  incluso con estos enormes subsidios y políticas muy verdes, aun haciendo todo lo que los gobiernos están prometiendo ahora, obtendremos solo 2,4% de nuestra energía a partir de fuentes verdes en el 2040, según la Agencia Internacional de Energía.

Usted realmente debe ponerse un par de gafas teñidas de verde para ver un mundo en el que las energías renovables estén a punto de ser competitivas o, como afirma Figueres, que ya lo son. Pero si usted insiste en argumentar eso, no puede también instar coherentemente por subsidios de largo plazo.

Ya sea la energía solar o la eólica, ambas necesitarán apoyo durante mucho tiempo y no contribuirán significativamente a la solución del cambio climático en los próximos años. O, están a punto de ser competitivas y entonces podremos recortar los subsidios.

Prestando atención a los discursos, como lo he estado haciendo aquí en París, se escuchan cantidades de exhortaciones para la acción, muchas conversaciones sobre los peligros del cambio climático, discusiones sobre responsabilidad moral y generaciones futuras. Pero casi nada acerca de cuánto costarán estas reducciones de carbono.

Ya evalué los posibles efectos que tendría el acuerdo que probablemente se alcance aquí en París. En el mejor de los casos, en un escenario sumamente optimista, reducirá las temperaturas globales en sólo 0,17 °C (0,3 °F) para el año 2100.

Ahora, evaluemos cuánto nos costarán esas reducciones en las temperaturas.

Es asombroso que las autoridades de la ONU no proporcionen costos oficiales estimados para el probable tratado de París. Así, lo que nos queda es hacer una cuenta no oficial, que podemos lograr con bastante facilidad sumando los costos de las promesas de París presentadas por los Estados Unidos, la Unión Europea (UE), México y China, que en conjunto representan alrededor del 80% de las reducciones de emisiones mundiales prometidas.

Para ser claros, ni siquiera a nivel nacional hay estimaciones oficiales de costos. El presidente Barack Obama ha prometido reducir las emisiones estadounidenses de gases de efecto invernadero en un 26% a 28% por debajo de los niveles de 2005 para el año 2025. Al recurrir a los datos del Energy Modeling Forum de Stanford, revisado por pares, nos encontramos con que alcanzar la meta reduciría el PIB (Producto Interno Bruto) de los Estados Unidos entre 154 mil millones y 172 mil millones de dólares anualmente.

La UE dice que va a reducir las emisiones un 40% por debajo de los niveles de 1990 para el año 2030. Una vez más, no existen estimaciones oficiales. Y, de nuevo, podemos recurrir a los datos del Energy Modeling Forum de Stanford, quien sugiere que lograr ese objetivo reduciría el PIB de la UE en un 1,6% en 2030, o 287 mil millones de euros en dinero al valor de 2010.

México merece una mención especial en el análisis, ya que ha puesto en marcha la legislación climática más fuerte de todos los países en desarrollo y promete condicionalmente reducir las emisiones en un 40% por debajo de lo que, de otro modo, habría emitido en 2030. Las estimaciones de costos del propio Gobierno mexicano son entre 14 y 79 veces más bajas que aquellas de la literatura revisada por pares respaldada por la Agencia de Protección Ambiental (EPA, por sus siglas en inglés) de los Estados Unidos y la UE. Este análisis concluye que el costo en 2030 sería de aproximadamente 4,5% del PIB, o alrededor de 80 mil millones de dólares anuales. En 2050, México perdería casi medio billón de dólares al año a causa de sus promesas climáticas.

Y, por último, China ha prometido para 2030 reducir sus emisiones de dióxido de carbono, por unidad de PIB, por lo menos al 60% por debajo de 2005. Utilizando los datos del Ejercicio de Modelado de Asia nos encontramos con que alcanzar este objetivo costará al menos doscientos mil millones de dólares al año.

Así que, en total, las promesas en París de la Unión Europea, México, Estados Unidos y China disminuirán la economía mundial al menos en 730 mil millones de dólares al año para 2030. Eso es en un mundo ideal, donde los políticos reducen constantemente las emisiones en las formas más efectivas e inteligentes posibles.

Pero eso no va a suceder. Nunca ha sucedido en la historia. Los políticos tienen la costumbre de gastar dinero en subsidios fenomenalmente ineficientes para energía solar y biocombustibles. Y basado en la experiencia de la Unión Europea, tal desperdicio puede duplicar los costos de las políticas de reducción de carbono.

Además, hay otras 122 naciones que han hecho promesas en París. Estas aumentan las reducciones totales de emisiones en un cuarto. Las reducciones que se negocian en París, entonces, dejarán la economía global, en términos aproximados, 1 billón de dólares cercenada cada año durante el resto del siglo; eso si los políticos hacen todo bien. Si no, el costo real podría duplicarse.

No sorprende por qué los políticos reunidos  aquí en París prefieren no hablar sobre la etiqueta del precio.

En un reciente artículo de investigación revisado por pares, examiné todas las promesas de reducción de emisiones de carbono a las que se comprometieron los países antes de París (las llamadas Contribuciones Nacionales Determinadas o INDC, por su sigla en inglés) para los años 2016-2030. En eso se basará el tratado global (junto con un gran aire caldeado sobre lo que podría ocurrir fuera de esas fechas —algo de lo que es fácil hablar para los políticos de hoy, pero que simplemente no podemos tomar en serio).

Lo que encontré cuando revisé las promesas nacionales fue que reducirán las temperaturas globales en solo 0,05 °C (0,09 °F) para el año 2100. E incluso si todos los Gobiernos del planeta no sólo mantienen cada promesa de París, reducen las emisiones para el año 2030, no trasladan emisiones a otros países, sino que también conservan estas reducciones de emisiones a lo largo de todo el resto del siglo, las temperaturas serán reducidas en tan sólo 0,17 °C (0,3 °F) para el año 2100.

Y seamos claros, esto es increíble —probablemente incluso ridículamente— optimista. Consideré el Protocolo de Kioto, firmado en 1997, no ratificado por los Estados Unidos y finalmente abandonado por Canadá, Rusia y Japón. Después de varias renegociaciones, dicho protocolo se había debilitado hasta el punto de quedar esencialmente inoperante. La única razón por la cual alguno de los objetivos de Kioto casi se logró fue la recesión mundial de 2008.

Por otra parte, las emisiones fueron simplemente desplazadas de un país a otro. La Unión Europea, el bloque más comprometido con el clima, registró un aumento en sus importaciones de emisiones solamente de China que igualaban la totalidad de sus reducciones domésticas de CO₂. En total, el 40% de todas las emisiones probablemente se desplazaron de las áreas que hicieron promesas.

Por supuesto, París ha sido ponderado por gente como Christiana Figueres, secretaria ejecutiva de la Convención Marco de la ONU sobre el Cambio Climático (CMNUCC), quien dijo: “Los INDC tienen la capacidad de limitar el aumento de temperatura previsto hasta unos 2,7 grados centígrados para el año 2100”.

Eso tergiversa completamente la realidad. Los 2,7 °C esencialmente asumen que, aunque los Gobiernos hacen muy poco, en París y luego inmediatamente después de 2030 se embarcarán en reducciones climáticas increíblemente ambiciosas, llevándonos así a 2,7 °C. Esa forma de pensar es similar a decirles a los griegos profundamente endeudados que con sólo reembolsar un primer pago de sus deudas más urgentes ya están en camino de librarse fácilmente de la deuda. Eso es no entender el meollo de la cuestión.

La propia organización dirigida por Figueres estima que las promesas pendientes de París reducirán las emisiones en total en unos 33 Gt de CO₂. Para limitar los aumentos a 2,7 °C, se necesitarían reducir aproximadamente 3 mil Gt de CO₂, o alrededor de cien veces más que los compromisos de París.

Los negociadores aquí en París están tratando de abordar el calentamiento global de la misma manera que ha fracasado durante 30 años: haciendo promesas que son individualmente caras, que tendrán poco impacto aun dentro de cien años y que muchos Gobiernos tratarán de evadir.

El verdadero objetivo aquí no es negociar un acuerdo, es causar un impacto en los aumentos de temperatura. Este enfoque no funcionó en Kioto, no funcionó en Copenhague, no ha funcionado en las otras conferencias sobre el clima o en reuniones internacionales. Y, a pesar de cualquier declaración de éxito, eso no va a suceder aquí en París.

Mientras que las marchas planificadas han sido canceladas por razones de seguridad, hay todavía manifestantes que las están empujando con pasión hacia dentro de las negociaciones sobre el clima para presionar por un tratado más drástico.

Muchos de estos manifestantes afirman que hablan en nombre de los pobres del mundo. Dejan en claro a los participantes de la conferencia sobre el clima —negociadores climáticos, políticos, burócratas y los medios de comunicación del mundo— que la acción por el calentamiento global es la prioridad más urgente en el mundo ahora mismo.

Sin embargo, no lo es. Los activistas aquí son bien intencionados y genuinos. Pero sus pasiones y los intereses de los pueblos más desfavorecidos del mundo no son lo mismo.

Cuando miramos al mundo en desarrollo, debemos reconocer los progresos recientes: enormes logros en la esperanza de vida, un acceso ampliado a la educación y tasas más bajas de pobreza y hambre. Pero el mundo tiene un largo camino por recorrer para mejorar la calidad de vida de las personas. (Aquí hay 19 inversiones estupendas avaladas por premios Nobel que deben priorizarse).

La ONU les ha preguntado a más de ocho millones de personas en todo el mundo cuáles son las políticas que priorizan. Tanto para el mundo entero como para los que viven en los países más pobres el clima resultó en el puesto 16 entre 16 opciones, después de otras 15 prioridades.

En cambio, los que no tienen voz en el mundo claramente nos dicen sus principales prioridades: educación de calidad es la principal demanda, seguida de una mejor atención a la salud, mejores oportunidades de trabajo, un Gobierno honesto y sensible, y alimentos nutritivos accesibles.

El dicho “principal problema mundial” se ha convertido en una forma trivial de desestimar los quejidos de los privilegiados. Pero el calentamiento global es sin duda un desafío que preocupa mucho más al mundo desarrollado que a los más pobres del mundo.

Los activistas en las calles de París pueden argumentar que otros problemas se agravarán por el cambio climático. La malaria se hará más endémica, la comida se convertirá en más escasa, los desastres climáticos se volverán peores. Esto puede ser cierto, pero el mismo argumento vale para casi todos los problemas: más malaria no sólo mata, sino que reduce la asistencia escolar, afecta a los sistemas de salud, erosiona las economías y convierte a todos en más vulnerables a otros desafíos.

Hay gran pasión aquí en París. Pero la pasión sobre las cuestiones climáticas simplemente no es lo que nos dicen que necesitan los más desfavorecidos del mundo.

El impulso ya ha tenido un efecto. La Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económicos (OCDE) ha analizado alrededor del 70% de la ayuda total al desarrollo mundial y halló que uno de cada cuatro de esos dólares ahora se desvía a la ayuda relacionada con el clima.

Ayer, el primer ministro de Australia Malcolm Turnbull se comprometió a otorgar casi mil millones de dólares del presupuesto de ayuda al desarrollo de su país al sector climático. En octubre, el presidente del Banco Mundial Jim Yong Kim indicó que habría un aumento de un tercio en el financiamiento directo del banco relacionado con el clima, lo que significa un total anual de cerca de 29 mil millones de dólares en 2020. En septiembre, el presidente de China, Xi Jinping, prometió igualar los 3 mil millones de dólares ofrecidos por el presidente Barack Obama en ayuda para el Fondo Verde para el Clima de la ONU.

El Reino Unido, por su parte, desviará 8.900 millones de dólares de su presupuesto de ayuda exterior a la ayuda relacionada con el clima durante los próximos cinco años y Francia prometió 5.600 millones al año para el 2020 frente a los 3.400 millones de hoy.

Para muchos delegados presentes aquí, el objetivo es que la cantidad gastada internacionalmente en ayuda climática ascienda hasta unos sorprendentes cien mil millones de dólares al año. Esta cifra resultó de la malograda Cumbre Climática de Copenhague hace seis años, cuando los países desarrollados hicieron una promesa imprudente de gastar cien mil millones de dólares anuales en “la financiación del clima” para los pobres del mundo hacia 2020.

Rachel Kyte, vicepresidente del Banco Mundial y enviada especial para el cambio climático, dijo recientemente al diario The Guardian que la cifra de cien mil millones de dólares fue escogida al azar en Copenhague para rescatar un acuerdo de último momento. Sin embargo, en la forma en que estas cosas suelen suceder, logar esa meta arbitraria se ha convertido en fundamental para el éxito de la Cumbre de París.

Estoy profundamente perturbado por este desarrollo y por el enfoque dado en París, basado en negociar un acuerdo que se construye en torno a la ayuda climática.

Mucho de este dinero para ayuda climática no es nuevo. No se extrae de los presupuestos existentes para cambio climático. En lugar de ello, está siendo extraído de los fondos de ayuda y de desarrollo existentes. El dinero se está desviando a las cuestiones relacionadas con el clima en detrimento de mejoras en la salud pública, la educación y el desarrollo económico.

En un mundo en el que la desnutrición sigue cobrándose al menos 1,4 millones de vidas de niños cada año, 1.200 millones de personas viven en la pobreza extrema y 2.600 millones carecen de agua potable y saneamiento, este creciente énfasis en ayuda climática es simplemente inmoral.

Como señalé ayer, una encuesta en línea de la ONU, realizada a más de ocho millones de personas de todo el mundo, muestra que los encuestados de los países más pobres del mundo clasificaron la acción contra el cambio climático en el último lugar de las 16 categorías cuando se les preguntó “¿Qué es más importante para usted?”.

Proporcionar a los países más desfavorecidos del mundo paneles solares en lugar de una mejor atención a la salud o educación es una autocomplacencia imperdonable. Las fuentes de energía verde pueden ser buenas para mantener prendida una única luz o para cargar un teléfono celular. Pero son en gran medida inútiles para hacer frente a los principales retos energéticos que demandan los pobres del mundo.

La ayuda climática es una de las formas menos efectivas de ayudar a los más desfavorecidos. Las reducciones de carbono del protocolo de Kioto habrían evitado 1.400 muertes por malaria por unos 180 mil millones de dólares al año. Apenas medio millón de dólares gastados en políticas directas contra la malaria, como mosquiteros, podrían salvar 300 mil vidas. La inversión directa en investigación agrícola y mejores tecnologías agrícolas ayudará a la agricultura mucho, mucho más que las políticas climáticas. Ayudar a la gente a salir de la pobreza es mil veces más eficaz que depender de las reducciones de carbono.

La asistencia climática no es la mayor contribución que pueden hacer los países ricos y no es lo que quieren o necesitan los más pobres del mundo.

Miles se reúnen para la 21.ª Cumbre Internacional sobre Calentamiento Global. Los hoteles ya están casi completos, las emisoras se están instalando, los manifestantes se preparan para rugir.

Todo porque esta cumbre es “la última oportunidad” para evitar aumentos de temperatura peligrosos, si escuchamos a la Liga de la Tierra o a muchas otras fuentes. Si no se negocia un tratado significativo aquí en los próximos días, será “demasiado tarde”, dijo el Presidente francés.

Sin embargo, es un argumento conocido, ¿no es así? Recuerdo a la gente, incluyendo al secretario general de las Naciones Unidas, Lord Stern, y al primer ministro del Reino Unido, Gordon Brown, todos de acuerdo en que la reunión de 2009 sobre el calentamiento global en Copenhague era decididamente la última oportunidad mundial. “Si no llegamos a un pacto”, llegó a decir Brown, “no habrá ningún acuerdo mundial retrospectivo en algún período futuro que pueda deshacer esa elección. Por entonces será irremediablemente demasiado tarde”.

Incluso ya en 2009, Brown era un pasajero rezagado en esta tendencia popular. Las advertencias fatídicas sobre la última oportunidad para salvar el planeta datan de fechas tan lejanas como las primeras cumbres del clima, hace veinte años.

La revista Time declaró el 2001 como “La última oportunidad para un tratado sobre el calentamiento global”, y en 1989 el director ejecutivo del Pnuma advirtió que el planeta enfrentaba un desastre ecológico “tan terminal como la guerra nuclear” en el cambio del siglo.

En medio de este alarmismo, durante veinte años los delegados del clima bien intencionados han tratado de hacer lo mismo una y otra vez: negociar un tratado que tenga un impacto en los aumentos de la temperatura. ¿El resultado? Veinte años de fracasos sin un efecto significativo sobre el cambio climático.

Estas cumbres han fallado por una razón muy simple. La energía solar y eólica son aún demasiado caras e ineficientes para sustituir nuestra dependencia de los combustibles fósiles. El enfoque de Copenhague-París nos obliga a imponer las tecnologías verdes inmaduras en el mundo a pesar de que no están preparadas o no son competitivas. Eso es muy costoso e ineficiente.

Gracias a las ONG que hacen campaña, a los políticos y a empresas de energía verde con intereses propios que se benefician de enormes subsidios, muchas personas creen que la energía solar y la energía eólica son ya las principales fuentes de energía. La realidad es que, incluso después de dos décadas de negociaciones sobre el clima, obtenemos un magro 0,5% de nuestro consumo total de energía mundial a partir de la energía solar y eólica, de acuerdo con la autoridad principal, la Agencia Internacional de Energía (AIE). Y dentro de 25 años, incluso con un escenario muy optimista, considerando que cada uno haga todo lo que promete en París, la AIE prevé que vamos a obtener sólo el 2,4% a partir de la energía solar y eólica. Eso nos dice que la innovación que se requiere para desprender al planeta de la dependencia de los combustibles fósiles no está ocurriendo.

En lugar de esperar que el experimento tenga éxito en el transcurso de la COP 21, los líderes reunidos esta semana deberían cambiar de rumbo e invertir mucho más en investigación y desarrollo de la tecnología energética verde. Si pudiéramos innovar reduciendo el precio de la energía verde de modo que pueda competir genuinamente en el mercado, todo el mundo estaría interesado en una transición de los combustibles fósiles a las energías verdes.

En el transcurso de la cumbre, informaré desde París sobre los acontecimientos. Estoy seguro de que vamos a escuchar buenos discursos y grandes promesas. Estarán presentes las acostumbradas intrigas y los dramas políticos. Todo podría pasar. Pero puedo afirmar una cosa con certeza en este momento: la historia sugiere que esta última oportunidad lamentablemente vendrá y se irá sin impacto real en los aumentos de la temperatura.