Nuestra conversación climática está ladeada. Existe un amplio margen para sugerir que el cambio climático ha causado tal o cual problema, pero cualquier mención a aspectos positivos es desaprobada. Hemos sabido durante décadas que el aumento de CO₂ y de precipitaciones haría que el mundo fuera mucho más verde —hacia finales de siglo—; es probable que la biomasa mundial haya aumentado en un 40 por ciento. Del mismo modo, sabemos que muchas más personas mueren de frío que de calor. El mayor estudio sobre las muertes causadas por el calor y el frío, publicado el año pasado en la revista The Lancet, evaluó más de 74 millones de muertes en todo el planeta, desde la fría Suecia hasta la caliente Tailandia. Los investigadores descubrieron que el calor causa casi 0,5% de todas las muertes, mientras que más de un 7% son causadas por el frío.

A medida que el calentamiento global hace subir las temperaturas, más personas morirán por las olas de calor, un punto enfatizado por activistas y funcionarios, como la secretaria ejecutiva sobre Cambio Climático de la ONU, Christiana Figueres. Lo que no escuchamos de ella es que un número menor de personas morirá de frío.

Sólo mencionar los aspectos negativos distorsiona y degrada la conversación política. Cualquier persona razonable puede reconocer ambos aspectos, positivos y negativos, entre las propuestas políticas de diferentes partidos. Quien insiste en que cualquiera de los lados ofrece solamente aspectos negativos es un partidario extremo.

Con el desarrollo mundial, se hace mucho menos vulnerable: un huracán que golpea Florida mata a pocas personas, mientras que un evento similar en Guatemala mata a decenas de miles. De hecho, las muertes relacionadas con el clima han caído de medio millón por año en la década de 1920 a menos de 25 mil por año en la década de 2010. Un estudio reciente en Nature, que esperaba huracanes más severos por el calentamiento global, encontró, sin embargo, que el daño económico podría reducirse a la mitad, desde el 0,04% al 0,02% del PBI, debido a que el aumento de la ferocidad sería más que compensado por el aumento de la prosperidad.

Si nuestra conversación climática lograra incluir lo bueno junto con lo malo, tendríamos una comprensión mucho mayor de nuestras opciones. La economía climática hace justamente eso: tomar todos los aspectos negativos (como el aumento del nivel del mar y más muertes por calor) y todos los aspectos positivos (un planeta más verde y menos muertes por frío). Un enfoque económico climático encuentra que hoy —contrariamente a la insistencia masiva de los alarmistas que ven sólo los aspectos negativos— el calentamiento global causa tanto daño como beneficio. Con el tiempo, el cambio climático se convierte en un problema neto: en la década de 2070, concluye el Panel del Clima de la ONU, el calentamiento global causará un daño equivalente a hasta el 2% del PBI. Esto, ciertamente, no es un costo trivial, pero tampoco es el fin del mundo. Es tal vez la mitad del costo social del alcohol en la actualidad.

Esto sugiere que una política que erradicara el calentamiento global por el 1% del PBI probablemente sería un buen negocio. Lamentablemente, no tenemos tal negocio sobre la mesa. El tratado sobre el clima de París costará alrededor del 2% del PBI y solucionará mucho menos de una décima parte del problema. Políticas climáticas menos eficaces pero más ambiciosas cuestan al menos 6% del PBI por año. La energía eólica y solar, que cubre menos de la mitad del 1% de las necesidades energéticas mundiales, cuesta decenas de veces más que sus beneficios climáticos. Los automóviles eléctricos proporcionan quizá una milésima en beneficio climático respecto de sus cuantiosas subvenciones públicas. Los biocombustibles son enormemente costosos, mientras que aumentan las emisiones.

Cuando cambiamos la conversación climática para describir aspectos positivos junto con los negativos, y nos enfocamos en los costos y los beneficios de las políticas, tratando básicamente este reto como cualquier otra política de la agenda, se hace obvio cómo muchas de las políticas climáticas aceptadas actualmente son deficientes. No es de extrañar que los activistas del clima no quieran este tipo de conversación.

Los políticos y los burócratas reunidos en esta ciudad —ahora en tiempo extra— deben hablar en un lenguaje medido; rara vez dicen lo que realmente piensan. Los ex políticos, por otro lado, tienen mucha más libertad de acción.

Y Schwarzenegger quiere que se sepa que no le importa si usted piensa que tiene razón sobre el cambio climático. No está interesado en debatir la ciencia o la respuesta al calentamiento global.

Por un lado, entiendo su sentimiento. Desde mi primer libro, he reconocido la realidad del cambio climático provocado por el hombre y he preguntado cuál es la mejor respuesta política. Es muy difícil relacionarse con personas que no reconocen (o no están interesadas en escuchar) lo que los científicos o los economistas claramente nos dicen.

Por ello, es aún más importante que quienes estamos hablando sobre el calentamiento global y sus respuestas políticas seamos responsables sobre las estadísticas y los datos.

Schwarzenegger me pierde cuando declara: “Todos los días, 19 mil personas mueren a causa de la contaminación procedente de combustibles fósiles. ¿Aceptan esas muertes?”. Es emotivo, pero es un error decir que 19 mil personas son asesinadas por los combustibles fósiles cada día. Alrededor de once mil de estas personas mueren por la quema de energía renovable —madera y estiércol de vaca, principalmente— dentro de sus propios hogares. El número real de personas que mueren por los combustibles fósiles, por día, es de aproximadamente 3.900.

Esto es lo que muestran los datos: la Organización Mundial de la Salud (OMS) destaca que de las 7 millones de muertes anuales por la contaminación atmosférica, la mayoría proviene de la contaminación del aire interior, y alrededor del 85% son causadas por la quema de las energías renovables o biomasa.

Por otro lado, una gran parte de la contaminación del aire exterior proviene de los combustibles no fósiles. El más reciente informe global Carga mundial de morbilidad estima que el 12% de toda la contaminación del aire exterior surge de la contaminación del aire interior, que provoca 373 mil muertes prematuras adicionales. El estudio más reciente de Nature estima que, por sí sola, la contaminación del aire interior de los hogares en China y la India, al trasladarse hacia el aire exterior, causa 760 mil muertes por contaminación atmosférica exterior.

El estudio de Nature muestra que 600 mil muertes por contaminación del aire exterior son causadas por fuentes naturales (principalmente polvo del desierto transportado por el aire). Otras 660 mil muertes se deben a la agricultura, sobre todo a la liberación de amoníaco, que forma sulfato de amonio y nitrato.

Finalmente, cerca de doscientas mil muertes adicionales provienen de la quema de gran cantidad de biomasa (bosques ardiendo, como lo que hemos visto recientemente en Indonesia).

La generación de energía, el tráfico y la industria —mayormente impulsados por combustibles fósiles— causan un total de 854 mil muertes por contaminación atmosférica. Sumadas a las 560 mil muertes por contaminación del aire interior causadas por el carbón, esto significa aproximadamente 3.900 muertes cada día.

La contaminación del aire es el mayor asesino ambiental del planeta. Y si culpamos a la ligera al cambio climático con el fin de ganar una discusión en Facebook, estaremos mirando en la dirección equivocada para encontrar soluciones. Solucionar la contaminación atmosférica es en primer lugar una cuestión de pobreza (la mayor parte de la contaminación es del aire interior) y de falta de tecnología (fábricas), no se trata del calentamiento global y el dióxido de carbono.

En su mensaje de Facebook, Schwarzenegger sugiere que estamos ante “dos habitaciones completamente selladas”: una tiene un automóvil a gasolina y la otra uno eléctrico. Estamos (por una razón desconocida, pero vamos a seguirlo) por entrar en la habitación sellada y respirar los humos del auto durante una hora. ¿Qué elegimos?

Pero elegir un automóvil es un problema del Primer Mundo. Para 2.800 millones de personas, el verdadero reto es la falta de acceso a la energía moderna. Así que he aquí una alternativa para Schwarzenegger: se enfrenta a dos cocinas completamente selladas. Detrás de la puerta número 1 hay una cocina moderna, impulsada por electricidad generada con combustibles fósiles. Es limpia y confiable. Detrás de la puerta número dos hay una cocina que genera calor mediante fuentes renovables como la madera y el estiércol, y llena el ambiente de un humo espeso que según la OMS es habitualmente diez veces la contaminación del aire de Bangkok, o el equivalente a fumar dos paquetes de cigarrillos al día.

Mientras Schwarzenegger elige a qué cocina entraría, el mundo ya ha decidido. La mayor encuesta mundial de la ONU sobre opciones de políticas, con casi diez millones de respuestas, muestra que la gente quiere cosas sencillas como comida, mejor cuidado de la salud y educación. La última prioridad, número 16 de 16, es “actuar contra el cambio climático”.

Para solucionar el cambio climático necesitamos un futuro basado en energía verde al alcance de todos. Es por eso que desde hace más de una década he llamado a la inversión masiva en I + D en tecnología de energía verde. El fondo de innovación liderado por Bill Gates, anunciado aquí en París, es el tipo de cambio de juego que se necesita. Se requiere mucho más apoyo y financiación.

La única manera de lograr eso será que todos nosotros hablemos sobre cambio climático enfocados en los hechos. Hay argumentos convincentes para invertir mucho más en investigación de energía verde. Declarar que estamos más allá del debate y usar estadísticas que no concuerdan es simplemente mostrar el dedo medio al resto del planeta.

Estos dos argumentos son incompatibles y muchas personas que parecen estar apuntando a ambos simplemente están equivocadas, en uno o en el otro.

Parte del exceso de optimismo en los recortes de carbono es esta afirmación de que en pocos años, la energía solar y eólica será tan barata que va a abarcar el mundo. Si ese fuera el caso, entonces este tratado en realidad sería bastante inútil. Habremos resuelto el calentamiento global. En realidad no hay necesidad de hacer más.

La secretaria ejecutiva del clima (ONU), Christiana Figueres, dice: “En combinación con las inversiones en baterías para almacenamiento, las energías renovables son ahora realmente competitivas con los combustibles fósiles, incluso para la electricidad de red”.

Si su afirmación es verdadera, la energía solar y eólica deben dominar los mercados energéticos pronto. Después de todo, la gente no quema combustibles fósiles para molestar a gente como Figueres. Lo hace porque es barato y confiable. Si la afirmación de Figueres es cierta, y ya no tiene sentido económico utilizar combustibles fósiles, la gente va a cambiar.

Pero eso deja la pregunta de ¿por qué Figueres insta a “un claro compromiso de acción a lo largo de un siglo” sobre el cambio climático?

Muy posiblemente se debe a que la afirmación acerca de que las energías renovables son competitivas simplemente no es verdad.

Lo hemos escuchado antes. Años atrás, en 1976, el famoso ecologista Amory Lovins dijo que para la energía solar, la competitividad estaba a la vuelta de la esquina: “una economía solar en gran parte o en su totalidad puede ser construida en los Estados Unidos con tecnologías blandas sencillas que ahora se evidencian y son económicas o casi económicas”. En 1984, el Instituto Worldwatch nos informó que los subsidios eólicos, “no serán necesarios dentro de unos pocos años”. Un ejemplo más reciente proviene de la Asociación de Comercio Solar del Reino Unido, que había pronosticado que podría vivir sin subsidios para el año 2020. Poco después, pospusieron esa fecha y solicitaron subsidios por lo menos hasta 2028.

A menudo se nos dice que la energía verde es competitiva en África. La energía verde, especialmente el viento, de hecho puede ayudar a los países africanos, por ejemplo, para obtener electricidad en zonas remotas y rurales.

Pero eso es sólo una pequeña parte de todo el panorama. La red eléctrica ofrecerá, por lejos, el mayor beneficio para el mayor número de personas. Según un estudio del Banco Mundial de 2011, la energía renovable “será la opción más económica para una minoría de los hogares en África, incluso cuando se consideran probables reducciones de costos en los próximos 20 años”. Las luces solares más populares cuestan casi US$2 por kWh. Usando energía hidroeléctrica, gas y petróleo, el costo de red eléctrica de los principales centros de población en Etiopía, Ghana y Kenia probablemente será de US$0,16-25 por kWh. En Sudáfrica, donde el carbón alimenta 90% de la electricidad, el costo es de sólo US$0,09 por kWh.

Esto es aún más cierto para la India. A pesar de que los precios de ambas fuentes, solar y eólica, están bajando, aún en 2040 la Agencia Internacional de Energía estima que ambas serán más costosas que la producción de energía promedio.

La energía verde cuesta US$168 mil millones en subsidios al año en este momento y para el 2040, en realidad, estaremos pagando aún más, unos US$206 mil millones por año.

Es, sin embargo, interesante – y sorprendente para muchos – darse cuenta que  incluso con estos enormes subsidios y políticas muy verdes, aun haciendo todo lo que los gobiernos están prometiendo ahora, obtendremos solo 2,4% de nuestra energía a partir de fuentes verdes en el 2040, según la Agencia Internacional de Energía.

Usted realmente debe ponerse un par de gafas teñidas de verde para ver un mundo en el que las energías renovables estén a punto de ser competitivas o, como afirma Figueres, que ya lo son. Pero si usted insiste en argumentar eso, no puede también instar coherentemente por subsidios de largo plazo.

Ya sea la energía solar o la eólica, ambas necesitarán apoyo durante mucho tiempo y no contribuirán significativamente a la solución del cambio climático en los próximos años. O, están a punto de ser competitivas y entonces podremos recortar los subsidios.

El impulso ya ha tenido un efecto. La Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económicos (OCDE) ha analizado alrededor del 70% de la ayuda total al desarrollo mundial y halló que uno de cada cuatro de esos dólares ahora se desvía a la ayuda relacionada con el clima.

Ayer, el primer ministro de Australia Malcolm Turnbull se comprometió a otorgar casi mil millones de dólares del presupuesto de ayuda al desarrollo de su país al sector climático. En octubre, el presidente del Banco Mundial Jim Yong Kim indicó que habría un aumento de un tercio en el financiamiento directo del banco relacionado con el clima, lo que significa un total anual de cerca de 29 mil millones de dólares en 2020. En septiembre, el presidente de China, Xi Jinping, prometió igualar los 3 mil millones de dólares ofrecidos por el presidente Barack Obama en ayuda para el Fondo Verde para el Clima de la ONU.

El Reino Unido, por su parte, desviará 8.900 millones de dólares de su presupuesto de ayuda exterior a la ayuda relacionada con el clima durante los próximos cinco años y Francia prometió 5.600 millones al año para el 2020 frente a los 3.400 millones de hoy.

Para muchos delegados presentes aquí, el objetivo es que la cantidad gastada internacionalmente en ayuda climática ascienda hasta unos sorprendentes cien mil millones de dólares al año. Esta cifra resultó de la malograda Cumbre Climática de Copenhague hace seis años, cuando los países desarrollados hicieron una promesa imprudente de gastar cien mil millones de dólares anuales en “la financiación del clima” para los pobres del mundo hacia 2020.

Rachel Kyte, vicepresidente del Banco Mundial y enviada especial para el cambio climático, dijo recientemente al diario The Guardian que la cifra de cien mil millones de dólares fue escogida al azar en Copenhague para rescatar un acuerdo de último momento. Sin embargo, en la forma en que estas cosas suelen suceder, logar esa meta arbitraria se ha convertido en fundamental para el éxito de la Cumbre de París.

Estoy profundamente perturbado por este desarrollo y por el enfoque dado en París, basado en negociar un acuerdo que se construye en torno a la ayuda climática.

Mucho de este dinero para ayuda climática no es nuevo. No se extrae de los presupuestos existentes para cambio climático. En lugar de ello, está siendo extraído de los fondos de ayuda y de desarrollo existentes. El dinero se está desviando a las cuestiones relacionadas con el clima en detrimento de mejoras en la salud pública, la educación y el desarrollo económico.

En un mundo en el que la desnutrición sigue cobrándose al menos 1,4 millones de vidas de niños cada año, 1.200 millones de personas viven en la pobreza extrema y 2.600 millones carecen de agua potable y saneamiento, este creciente énfasis en ayuda climática es simplemente inmoral.

Como señalé ayer, una encuesta en línea de la ONU, realizada a más de ocho millones de personas de todo el mundo, muestra que los encuestados de los países más pobres del mundo clasificaron la acción contra el cambio climático en el último lugar de las 16 categorías cuando se les preguntó “¿Qué es más importante para usted?”.

Proporcionar a los países más desfavorecidos del mundo paneles solares en lugar de una mejor atención a la salud o educación es una autocomplacencia imperdonable. Las fuentes de energía verde pueden ser buenas para mantener prendida una única luz o para cargar un teléfono celular. Pero son en gran medida inútiles para hacer frente a los principales retos energéticos que demandan los pobres del mundo.

La ayuda climática es una de las formas menos efectivas de ayudar a los más desfavorecidos. Las reducciones de carbono del protocolo de Kioto habrían evitado 1.400 muertes por malaria por unos 180 mil millones de dólares al año. Apenas medio millón de dólares gastados en políticas directas contra la malaria, como mosquiteros, podrían salvar 300 mil vidas. La inversión directa en investigación agrícola y mejores tecnologías agrícolas ayudará a la agricultura mucho, mucho más que las políticas climáticas. Ayudar a la gente a salir de la pobreza es mil veces más eficaz que depender de las reducciones de carbono.

La asistencia climática no es la mayor contribución que pueden hacer los países ricos y no es lo que quieren o necesitan los más pobres del mundo.

La Organización Mundial de la Salud estima que la contaminación interior mata a 4,3 millones de personas al año, sobre todo porque 2.800 millones de personas todavía utilizan leña, estiércol y carbón para cocinar y mantenerse calientes, respirando aire contaminado dentro de sus casas todos los días. La contaminación del aire interior proveniente de la cocina y la calefacción con chimeneas abiertas puede causar daño equivalente a fumar dos paquetes de cigarrillos al día.

Y, debido a su mayor participación en actividades diarias en la cocina en sociedades donde la cocción en el interior es frecuente, las mujeres experimentan niveles de exposición personal más altos que los hombres. Durante las largas horas que pasan en el interior al lado de sus madres, los niños pequeños también están respirando más contaminantes potencialmente mortales que los hombres adultos.

Para poner el asunto en perspectiva, consideremos el problema ambiental más comentado del calentamiento global. La OMS estima que en la actualidad 141.000 personas mueren al año por el calentamiento global, mientras que 4,3 millones lo hacen por la contaminación del aire interior, una cifra varias veces mayor incluso que las 250 mil muertes anuales por el calentamiento global que la OMS prevé para el año 2050.

La buena noticia es que es relativamente barato abordar la cuestión. Un paso efectivo es proporcionarle a la mitad de estas 2.800 millones de personas cocinas mejoradas que disipen el humo hacia el exterior a través de chimeneas y conductos de ventilación. Eso por sí solo salvaría casi medio millón de vidas cada año, y evitaría 2,5 mil millones de días de enfermedad. El costo sería de alrededor de US$5 mil millones al año, pero esta inversión generaría beneficios económicos, sociales y ambientales por valor de US$52 mil millones al año.

En este momento, se nos presenta una importante ventana de oportunidad para influir en las prioridades ambientales ya que 193 gobiernos del mundo se están preparando para seleccionar un conjunto de objetivos de desarrollo y ambientales para los próximos 15 años a través de las Naciones Unidas. Estos nuevos objetivos se establecen para sustituir los muy exitosos Objetivos de Desarrollo del Milenio (ODM) que caducan este año.

Mi grupo de expertos, el Copenhagen Consensus, les ha pedido a 60 equipos de los principales economistas, entre ellos varios premios Nobel, que evalúen los costos y beneficios económicos, sociales y ambientales de algunas de estas propuestas para guiar a los responsables políticos en la dirección de los objetivos que se espera que aporten el mayor beneficio.

Los expertos no sólo han examinado la contaminación del aire, sino que han abordado una amplia gama de los principales desafíos ambientales para los próximos 15 años. Varios de ellos son particularmente relevantes para las mujeres.

Tener acceso al agua y saneamiento: A pesar de que hemos visto mejoras, 750 millones de personas no tienen acceso a ninguna fuente segura de agua potable y 2.5 mil millones – casi la mitad de los países en desarrollo – carecen incluso de una letrina básica. Más allá del impacto económico sobre las familias, los inconvenientes y la desmoralizante tarea a la que conduce, este déficit de hecho mata a 360 mil personas cada año.

Y, de nuevo, las mujeres sufren más que los hombres: la escasez de saneamiento y lugares para lavar en los barrios pobres exacerba su inseguridad. Aparte de las enfermedades que se propagan por el agua sucia y la falta de saneamiento, no tener acceso a instalaciones significa largas caminatas a retretes comunitarios que, especialmente en la noche, aumentan enormemente el riesgo de violación y otros actos de violencia por motivos de género. Amnistía Internacional hizo un estudio titulado acertadamente: “Arriesgarse a la violación para llegar a un retrete” (en inglés “Risking Rape to Reach a Toilet”)

La mayoría de los residentes de barrios marginales usa letrinas compartidas, con un máximo de 50 a 150 personas que comparten una misma ubicación. Puede tomar 10 minutos caminar desde el domicilio del usuario hasta el inodoro. Para evitar el peligroso viaje, algunas mujeres se ven obligadas a recurrir a los “inodoros volantes” – la eliminación de los desechos humanos arrojándolos a un espacio abierto en una bolsa de plástico.

Más aún, la mayor parte del agua es recogida por mujeres: las fuentes más accesibles podrían ahorrarles 40 minutos por día. Lograr agua y saneamiento para todos en el año 2030 significa la instalación de más pozos, perforaciones y manantiales para proveer a 3 mil millones de personas con saneamiento básico. Esto no va a ser barato. Es probable que cueste US$45 mil millones al año, pero los resultados serían extraordinarios: 170.000 muertes menos por agua contaminada y 80.000 menos muertes por saneamiento inadecuado.

Las cuestiones ambientales más apremiantes del mundo se entrelazan con los desafíos de derechos humanos. Cuando los líderes mundiales se reúnan en la ONU en Nueva York en septiembre para ponerse de acuerdo sobre el conjunto final de objetivos mundiales para los próximos 15 años, debemos exigir que se centren en las soluciones más inteligentes para los males ambientales que causan el mayor daño.