Están en juego 2,5 billones de dólares en ayuda al desarrollo e incontables miles de millones en presupuestos nacionales. Desafortunadamente, debido a la politiquería y un deseo de complacer a todos, este enorme presupuesto logrará cuatro veces menos beneficios de lo que podría.

Se espera que los jefes de Estado respalden una imposible larga lista de 169 objetivos de desarrollo elaborada por los embajadores de las Naciones Unidas, que abarca desde la reducción de la malaria y el aumento de la educación hasta la mejora de la biodiversidad y la eliminación de la desigualdad.

Estos objetivos reemplazarán a las 18 metas claras que formaron los Objetivos de Desarrollo del Milenio, que tuvieron un éxito considerable en la concentración de los recursos para la lucha contra los desafíos globales desde el cambio de siglo.

El principal problema con la nueva larga lista de objetivos es que tratar de priorizar 169 cosas es muy similar a no priorizar nada.

Si se considera uno de los 169 objetivos que los Gobiernos están firmando: “Para el año 2030 garantizar que todos los alumnos adquieran los conocimientos y habilidades necesarias para promover el desarrollo sostenible, incluyendo entre otros la educación para el desarrollo y estilos de vida sostenibles, los derechos humanos, la igualdad de género, la promoción de una cultura de paz y no violencia, la ciudadanía global, y la valoración de la diversidad cultural y de la contribución de la cultura al desarrollo sostenible”. Definitivamente existe la promesa de algo agradable, pero es difícil saber qué es exactamente.

Los 169 objetivos se han seleccionado a través de un proceso de toma y daca y disputa nacional sin tener en cuenta los costos o méritos relativos.

Durante el año pasado, más de cien académicos han utilizado el análisis de costo-beneficio para examinar los objetivos para el Copenhagen Consensus Center, el grupo de expertos que dirijo. Este enfoque coloca en una sola cifra monetaria todo el bienestar social, ambiental y económico que cada objetivo podría lograr y, como era de esperar, revela variaciones salvajes en su eficacia.

El análisis por un panel que incluye varios economistas ganadores del premio Nobel encontró que hay 19 objetivos específicos dentro de los 169 que darían más de 15 dólares de beneficio por cada dólar gastado.

Por ejemplo, el objetivo de lograr el acceso universal a la anticoncepción y la planificación familiar que costaría 3600 millones de dólares y evitaría que cerca de 150.000 madres mueran en el parto cada año, lo que significa alrededor de 600.000 huérfanos menos. Por otra parte, esto generaría un dividendo demográfico, lo que aumentaría la proporción de personas en edad de trabajar, lo que significaría, a su vez, tasas de crecimiento ligeramente superiores. En total, el empoderamiento de las mujeres con un mayor acceso a la anticoncepción generará 120 dólares en beneficios sociales y económicos por cada dólar gastado.

Otro objetivo fenomenal es el de poner fin a la tuberculosis para 2030. Erradicada en los países ricos, sigue siendo una causa de muerte entre los pobres. El tratamiento es barato y eficaz. Ayudar a casi todos los que se enferman costaría alrededor de 8000 millones de dólares al año, pero proporcionaría beneficios por valor de casi 350 mil millones. Cada dólar aportaría 43 dólares en beneficios.

Completar el tratado de libre comercio de Doha es un tercer objetivo extraordinariamente poderoso. Países como China, Corea del Sur, India y Chile han demostrado que la reducción de las restricciones al comercio acciona décadas de rápido desarrollo, aumento de los ingresos y reducción de la pobreza. Un acuerdo comercial de Doha exitoso podría sacar a 160 millones de personas de la pobreza extrema en 15 años, con beneficios por valor de la asombrosa cifra de 2000 dólares por cada dólar gastado.

Otros objetivos que necesitan ser priorizados son aquellos que reducirían los subsidios a los combustibles fósiles, ampliarían la inmunización, reducirían la contaminación del aire interior en un 20 %, y la inversión en investigación para aumentar la producción agrícola en un 40 %.

El análisis de todos los costos y los beneficios muestra que enfocarse en los 19 principales objetivos identificados por el Copenhagen Consensus Center lograría cuatro veces más que si esparcimos el gasto en desarrollo en torno a los 169 objetivos. En otras palabras, priorizar tendría el mismo efecto que cuadruplicar la totalidad del presupuesto.

Aunque existe un amplio reconocimiento de que los objetivos deben ser severamente podados, ellos deben ser aprobados en su totalidad. Presidentes y primeros ministros firmarán mientras se tapan sus narices.

Pero muchos líderes -tanto de los países donantes como de los países en desarrollo- saben que cuando regresen a casa, sus países no serán capaces de trabajar en 169 objetivos diferentes, por lo que inevitablemente elegirán un número menor en los cuales enfocarse.

Deberíamos empezar por enfocarnos en los 19 objetivos más eficaces. Esto haría expandir cada dólar cuatro veces. Y significaría que en 15 años los líderes mundiales no habrán desperdiciado esta oportunidad de hacer un mundo mucho mejor.

Junto con los objetivos enfocados en la pobreza, la salud, el hambre y la educación, los objetivos ambientales están en primer plano. Estos van desde algunos relativamente de nicho (“diseñar e implementar políticas para promover el turismo sostenible”) hasta otros muy ambiciosos (“esforzarse por desvincular el crecimiento económico de la degradación ambiental”). Después de un proceso de toma y daca, la ONU tiene una lista de 169 objetivos -la friolera de 151 más que el conjunto de las 18 metas de los ODM que cambiaron el mundo.

Esto es un error. Tener 169 prioridades es como no tener prioridades en absoluto.

Desde el Copenhagen Consensus Center, pedimos a 60 equipos de los principales economistas, entre ellos varios premios nobel, que evalúen los costos y los beneficios económicos, sociales y ambientales de las metas propuestas. Su análisis destaca algunas de las mejores inversiones que podemos hacer por el planeta, guiando a los tomadores de decisiones políticos, los filántropos y las empresas con conciencia social hacia las inversiones que permitan lograr el máximo beneficio.

Obviamente, el análisis económico no debe ser la única herramienta que utilizamos, pero es un insumo vital para ayudar a los tomadores de decisiones -sean políticos o líderes empresariales- a optar por medidas informadas. Entre los objetivos ambientales, el análisis muestra que la reducción de la contaminación del aire interior y la reducción de la pérdida de arrecifes de coral son objetivos fenomenales. Para luchar contra el cambio climático, la investigación muestra que la eliminación gradual de subsidios a los combustibles fósiles y el aumento de la I + D en energía serían excelentes objetivos.

A menudo ignorada, la contaminación del aire interior es el problema ambiental más letal del mundo. Mata a 4,3 millones de personas cada año, principalmente porque 2700 millones de personas siguen utilizando leña, estiércol y carbón para cocinar y calentarse, respirando aire contaminado dentro de sus casas todos los días.

Una inversión eficaz sería proporcionarle al 30 % de la población actualmente sin servicio, cocinas mejoradas -las que disipan el humo exterior a través de chimeneas y ventilaciones, y funcionan con GNL o GLP en lugar de leña y estiércol. Esto no sería barato -el costo se estima en unos 11 mil millones de dólares al año. Pero calcular los beneficios, tanto de las muertes que se evitan como del tiempo y el dinero gastado, resulta en 161 mil millones de dólares al año. En otras palabras, cada dólar gastado en mejoras inteligentes para la contaminación del aire interior redundará en 15 dólares de valor en beneficios. Al aumentar la conciencia de los consumidores sobre la contaminación del aire de los hogares y estimular la demanda de cocinas económicas, las empresas podrían contribuir al desarrollo de un mercado próspero para estufas y combustibles más limpios y más eficientes.

Entre las muchas metas propuestas para mejorar la biodiversidad, los expertos destacan detener la pérdida de los arrecifes de coral como muy eficaz. Los arrecifes de coral atraen a turistas, generan ingresos por turismo. La mayoría de nosotros estaríamos dispuestos a pagar para asegurar que los arrecifes de coral no se arruinen. Y los pescadores deben ser informados de que abstenerse de la práctica destructiva, por ejemplo la pesca con dinamita. Finalmente será rentable para ellos, ya que los arrecifes de coral actúan como criaderos de peces vitales. Reducir a la mitad la pérdida de corales mundiales en 2030 costaría alrededor de mil millones de dólares al año, pero los beneficios totales probablemente alcanzarían al menos 72 mil millones de dólares, o alrededor de 24 dólares por cada dólar invertido.

Cuando se trata del cambio climático, un objetivo destacado propuesto para el desarrollo es duplicar la cuota de las energías renovables en el mix energético global. A pesar de que aportará mucho beneficio -US$ 415 mil millones al año, en efectos del cambio climático y energético-, resulta en un costo de US$ 514 mil millones al año. Así que esta solución proporcionará menos de un dólar por cada dólar gastado, porque las tecnologías son todavía inmaduras e intermitentes.

Esto pone de relieve la necesidad de invertir mucho más en investigación. El desarrollo de una mejor tecnología energética es un objetivo eficaz. Un enfoque en I + D en tecnologías energéticas puede ayudar a crear soluciones de energía verde que serían lo suficientemente eficaces para competir con los combustibles fósiles disponibles en el mercado.

Esto podría ser financiado con un impuesto sobre el carbono lentamente ascendente (dando a las empresas un incentivo para reducir las emisiones, pero no decirles cómo hacerlo). En total, esta solución evitaría 11 dólares de daños climáticos por cada dólar gastado.

Otro gran objetivo sería eliminar los subsidios a los combustibles fósiles. El mundo pierde la friolera de US$ 548 mil millones en tales subsidios casi exclusivamente en los países en desarrollo. Esto agota los presupuestos ya escasos de recursos que se podrían utilizar para proporcionar servicios de salud y educación, fomentando al mismo tiempo más contaminación y mayores emisiones de dióxido de carbono.

Además, los subsidios a la gasolina sobre todo ayudan a los ricos, porque son ellos los que pueden permitirse tener automóviles. La eliminación gradual de las subvenciones a los combustibles fósiles tiene beneficios de 15 veces el costo, con beneficios tanto para los presupuestos nacionales como para el cambio climático y la contaminación atmosférica.

Al seleccionar los objetivos medioambientales para el mundo, las empresas y los políticos deben escogerlos no por cuan altivos y ambicioso suenan, sino por la cantidad de beneficio que ellos proporcionarían al medio ambiente. Hacer que todos nosotros lleguemos a enfocarnos en estos objetivos inteligentes podría ser nuestra mejor acción en estos próximos 15 años.

Los optimistas, por su parte, han argumentado animadamente que no hay necesidad de preocuparse y que todo está mejorando. Quizás sea el momento de echar un vistazo a las evidencias. Junto con 21 de los economistas más importantes del mundo, he intentado hacer simplemente eso al crear un cuadro de mando integral (scorecard) desde 1900 hasta 2050. A través del análisis de diez áreas importantes, tales como contaminación o biodiversidad, hemos estimado el costo relativo del problema en el año 1900. Luego en 1901, 1902 y así sucesivamente hasta 2013, con predicciones hacia 2050.

Utilizando valoraciones económicas clásicas de todos los aspectos, desde la pérdida de vidas humanas y las deficiencias en la salud, hasta el impacto del analfabetismo en los ingresos, la pérdida de humedales y el aumento de los daños de huracanes por el calentamiento global, los economistas muestran cuánto cuesta cada problema. Para estimar la magnitud del problema, estas valoraciones se comparan con el total de los recursos disponibles para corregirlo. Esto nos da el problema tal como se expresa en términos de porcentaje del Producto Interno Bruto (PIB).

Las tendencias expresadas a continuación muestran algunos resultados sorprendentes. En general, dejan en claro que hay una posición realista entre los extremos: desde 1900 el mundo se ha convertido en un lugar asombrosamente mejor y, al parecer, continuará mejorando hacia 2050.

Contaminación del aire

El mayor problema ambiental en el mundo es la contaminación del aire. La mayoría de las muertes son causadas por la contaminación del aire al interior de las viviendas, debida al uso de estiércol y leña para la cocción y la calefacción. Durante el siglo XX, se calcula que 260 millones de personas murieron por la contaminación del aire interior en el Tercer Mundo -aproximadamente el doble de las muertes causadas por todas las guerras del siglo. Esto supera en más de cuatro veces las muertes causadas por la contaminación del aire exterior. Al ceder la pobreza y reducirse el precio de los combustibles limpios, el riesgo ha caído ocho veces y se reducirá otro 70% hasta 2050. En 1900, la contaminación del aire costó 23% del PIB mundial, en la actualidad su costo es del 6% y en el 2050 será del 4%.

Cambio climático

Desde 1900 hasta 2025, los aumentos en la temperatura han representado mayormente un beneficio neto, llegando a elevar el bienestar en alrededor de un 1,5% del PIB por año. ¿Por qué? Porque el calentamiento global tiene efectos mixtos, y en el caso del calentamiento moderado los beneficios prevalecen. El aumento de CO₂ impulsa la agricultura actuando como fertilizante y añade 0,8% del PIB. El calentamiento moderado evita más muertes a causa del frío de lo que incurre en muertes adicionales provocadas por el calor. También reduce la demanda de calefacción más de lo que aumenta el costo de la refrigeración. Por otra parte, el calentamiento aumenta el estrés hídrico en alrededor del 0,2% e impacta negativamente en los ecosistemas, como los humedales, en alrededor del 0,1%. El impacto de las tormentas es despreciablemente pequeño. A medida que aumentan las temperaturas, los costos se elevarán y los beneficios se reducirán, provocando una reducción dramática en los beneficios netos. Después del año 2070, el calentamiento global se convertirá en un costo neto para el mundo.

Educación

El analfabetismo afecta hoy al 20% de la población mundial. Sin embargo, en 1900, el 70% eran analfabetos y la escolaridad promedio era de apenas un año. Sólo en el Occidente próspero el rápido incremento de la alfabetización se ha logrado a principios del siglo XX. En los países en desarrollo, se hicieron aumentos igualmente grandes (y continuados) desde 1970 hasta 2000, con los mayores avances logrados en China. En 1900, el costo de no tener alfabetización era del 12,3% del PIB. Hoy, ese número está cercano al 7%. En 2050, se estima que el analfabetismo representará aproximadamente 12% y el costo se habrá reducido a menos de un 3,8% del PIB.

Libre comercio

El comercio internacional raramente se encuentra en la agenda de los principales problemas de la humanidad. Pero con su rápido crecimiento impulsado por el comercio en los últimos 30 años, China permitió que 680 millones de personas salieran de la pobreza. Comenzamos el siglo XX con un relativo libre comercio: el costo total de las restricciones al comercio eran quizá de un 3-4% del PIB. Pero después de la crisis de 1929 y la depresión de los años 30, las barreras al comercio se dispararon y el costo escaló más allá del 10%. Después de la Segunda Guerra Mundial, las sucesivas rondas del libre comercio redujeron los costos del Primer Mundo al 2%, pero el mundo en desarrollo ha sido bastante más lento en reducir sus obstáculos, alcanzando hoy el 4%. A futuro, podemos avanzar más hacia el libre comercio y recortar nuestros déficits anuales hasta alrededor del 3% del PBI. Pero también existe un riesgo real de una vuelta a los años 30, causado por la recesión, particularmente entre los países menos desarrollados que tienen más para perder.

Desigualdad de género

En 1900, sólo el 15% de la fuerza laboral mundial eran mujeres, y todavía en 2012 menos del 40% ganaba sólo el 60% de lo que gana un hombre. Incluso, en 2050 la proporción entre sexos no será equitativa y las mujeres todavía ganarán un 30% menos que los hombres. Incluso si tenemos en cuenta que alguien tiene que hacer el trabajo doméstico no remunerado y si hubiéramos aumentado los costos de la educación femenina, la pérdida de desigualdad de género era de por lo menos el 17% del PIB mundial en 1900. Hoy en día, con una mayor participación y menos diferencia salarial, la pérdida es del 7% y será del 4% en 2050.

Salud

En 1900, la esperanza de vida promedio en la Tierra era de 32 años. Hoy en día es de 69 años, y será de 76 en 2050. Tomemos en cuenta la viruela, la principal causa de muerte única en el siglo XX. Causó la muerte de unas 400 millones de personas antes de ser erradicada en 1979. En 1970, sólo un 5% de los niños habían sido vacunados contra el sarampión, el tétanos, la tos ferina, la difteria y la poliomielitis. Para el año 2000, el 85% estaban vacunados, salvando cerca de tres millones de vidas al año -más de lo que hubiera salvado la paz mundial en el siglo 20 por año. El costo de la deficiencia sanitaria en los inicios del siglo 20 era de un fenomenal 32% del PIB mundial. Hoy en día se ha reducido a alrededor del 11%, y para 2050 se habrá reducido a la mitad, otra vez.

Hambre

El hambre, uno de los flagelos más antiguos de la humanidad, se ha aplacado. Los investigadores lo midieron a través de la altura, un fuerte indicador de la inanición infantil. En 1900, el hombre adulto promedio en el mundo rico medía sólo 169 cm y 164 cm en el mundo pobre -ahora miden 177 cm y 168 cm. Un aumento de 4 cm puede no parecer demasiado, sin embargo indica que pasamos de una inanición moderada del 10% a una inanición casi nula, es decir, 1,5 millones menos de niños mueren cada año por desnutrición. El costo de la malnutrición se ha reducido casi a la mitad desde el 11% del PIB en 1900 al 6% hoy, y se reducirá al 5% en 2050 –un magnífico progreso, aunque nos indica que todavía queda mucho por hacer.

Agua y saneamiento

La tasa de mortalidad por agua y saneamiento en los países en desarrollo era de 1,5 por 1.000 en 1950, se recortó al 0,4 hoy, y se reducirá al 0,2 para mediados del siglo. El progreso no significa simplemente grandes proyectos de infraestructura: mejoras sencillas como la cloración o el lavado de manos reduce las enfermedades de manera significativa, mientras que el agua corriente puede hacer una pequeña diferencia si la higiene básica no se mejora. Medir el impacto en términos económicos no consiste sólo en considerar la enfermedad y la muerte. Este año, la recolección de agua -mayormente mujeres – tomará 74 mil millones de horas, lo que representa un tercio de las pérdidas globales. En total, las pérdidas económicas por la mala calidad del agua y el saneamiento ya han caído del 2% del PBI del mundo en desarrollo en 1950 al 0,13% en 2013. Hacia mediados del siglo las pérdidas se reducirán a sólo el 0,02%.