La CMNUCC estima que si todos los países cumplen cada una de las promesas de reducción de emisiones del Tratado de París entre 2016 y 2030 y no hay fugas de carbono, las emisiones de CO2 se reducirán en 56Gt hacia 2030. La matemática es simple: en el mejor escenario inverosímilmente optimista, París deja 99% del problema en su lugar.

Decir que París nos llevará a 2°C es, en el mejor de los casos, adoptar una postura cínica. Se basa en una ilusión. Es como iniciar una dieta para bajar de peso, y declarar la victoria después de la primera ensalada.

París será extraordinariamente costoso. Es probable que este sea el tratado más caro en la historia de la humanidad.

Utilizando los mejores modelos económicos revisados por pares individual y colectivamente, el costo total de Paris – a través de un menor crecimiento del PBI a partir de mayores costos de energía – alcanzará US$1-2 billones cada año a partir de 2030.

Le debemos al mundo mucho más, tanto en términos de una mejor lucha contra el cambio climático, como en el gasto más inteligente de los recursos.

La mejor noticia de París fue el anuncio del fondo de innovación en energía verde liderado por Bill Gates, junto con individuos particulares y gobiernos, entre ellos Australia, EE.UU., Brasil, Canadá, Chile, China, Dinamarca, Alemania, Francia, Arabia Saudita, Suecia, Corea del Sur y Emiratos Árabes Unidos. Esta es una excelente iniciativa. He argumentado por un mayor gasto en I+D durante una década. Aunque es necesaria más financiación, el fondo dirigido por Gates es lo que realmente va a hacer una diferencia en el clima.

Hasta que no haya un avance que convierta a la energía verde en competitiva por sus propios méritos, es extremadamente poco probable que haya reducciones masivas de carbono.

Las afirmaciones de que las reducciones de carbono serán gratuitas o incluso generarán crecimiento económico no cuadran dada la tecnología actual. Cada modelo económico muestra costos reales. Si no, no necesitaríamos el tratado de París: todas las naciones se abalanzarían para recortar voluntariamente el CO2 y hacerse ricas.

El acuerdo para gastar US$100 mil millones en ayuda climática es una mala manera de ayudar a los países en desarrollo. Sus ciudadanos dicen claramente que esta es su prioridad política más baja y la ayuda climática proporcionada por la distribución de paneles solares tiene escasos beneficios en comparación con mejores y más baratas formas de ayudar, como invertir en la inmunización, la educación de las niñas y la planificación familiar. Mientras miles de millones carecen de alimentos, salud, agua y educación, la distribución de paneles solares es simplemente inmoral.

El impulso de innovación de Gates es una gran noticia y es la única manera en que podremos empezar a hacer frente al 99% del problema climático no abordado por el tratado de París.

Después de París, voy a estar abogando por una mayor inversión en investigación y desarrollo en energía verde. Financiación por US$100 mil millones al año es lo que se necesita.