La conclusión de los expertos invitados fue categórica: el próximo presidente recibirá una verdadera hipoteca ambiental y de suelos, junto con una larga lista de temas pendientes sobre los que no ha habido políticas, e incluso hasta graves errores y omisiones. También se destacó que la situación puede ser revertida con incorporación de tecnología y participación de los productores argentinos, que tienen la capacidad para producir de manera sostenible, pero para ello es ineludible que cambien las políticas y las instituciones para ir, justamente, camino a una agricultura sustentable.

Juan Cruz López Barrios, de la Fundación Pensar, abrió el debate sosteniendo que sin rentabilidad no hay sustentabilidad posible. “Ambos temas se deben abordar juntos. Hoy en casi toda la agricultura del país los márgenes dan negativos, eso genera pérdidas de dinero al productor, pero también pérdidas de recursos naturales por falta de fertilización adecuada y peores prácticas agrícolas”. También aportó el dato central que muestra la falta de sustentabilidad de la agricultura argentina en la actual coyuntura, al afirmar que es mala la rotación, ya que llega a un 30% de cereales contra un 70% de oleaginosas, cuando la relación ideal es 50% y 50%. “Un productor sin rentabilidad no tiene forma de aplicar técnicas sustentables, aun cuando las conozca y las quiera hacer, y eso está ocurriendo hoy. Es claro que doce años de presión tributaria récord (retenciones, inmobiliario, etcétera), sumados al cierre de exportaciones y la guerra K contra el campo han minado fuertemente esta rentabilidad. No es culpa de los productores: el marco de rentabilidad hoy lo define la política. El Estado debe pautar reglas de juego para que no se consuman los recursos naturales del país”, finalizó López Barrios.

Leonardo Sarquis, de vasta experiencia en empresas del sector y asesor de María Eugenia Vidal en temas productivos de Buenos Aires, profundizó en la rotación y el manejo como clave para el cuidado de los recursos naturales. Resaltó que estamos mal en comparación con otros productores de América. Señaló también un listado de pendientes en tareas institucionales que agravan el problema, como la inexistencia de regulación razonable y basada en elementos científicos de agroquímicos, semillas y uso del suelo. Pero también Sarquis explicó que hay una esperanza concreta: los productores argentinos ya han demostrado ser muy buenos en incorporación de tecnología y mejoras en el manejo, con lo cual el conocimiento está disponible y solamente faltan los incentivos correctos para dar vuelta la página. Representantes presentes de la Asociación de Siembra Directa (Aapresid), el Consejo Profesional de Ingenieros Agrónomos (CPIA), la Confederación Intercooperativa Agropecuaria Limitada (ConInAgro), la Sociedad Rural y la Fundación Barbechando compartieron esta visión.

En Diputados hubo también debate sobre cómo el escenario global impacta en el medio ambiente argentino. Martín Piñero, de extensa trayectoria y prestigio en el sector e invitado al evento como miembro del Comité Argentino de Relaciones Internacionales (CARI), recordó que aun en crisis el mundo demanda alimentos y los países del Cono Sur americano son los responsables del 30% del excedente neto de alimentos global, lo cual nos da una posición privilegiada para negociar. La diputada Schmidt-Liermann (que además es actualmente candidata a la reelección en la ciudad de Buenos Aires y miembro de la Mesa Agroindustrial del PRO-Cambiemos) compartió esta afirmación y sostuvo: “Tenemos la responsabilidad de alimentar al mundo y de manera sustentable, además de ser esto un buen negocio para nosotros”. Por su parte, el delegado de ConInAgro vinculó la situación internacional con la tecnología para concluir que con técnicas de hace 30 años no se puede alimentar al mundo ni asegurar la sanidad de la población.

Estuvo presente también el diputado Omar Barchetta (Partido Socialista). Compartieron la organización y dieron su aval Elisa Carrió y Tato Brown, candidato a intendente de San Martín del Frente Renovador-UNA. Además participaron Arturo Navarro (Antiguo presidente de Confederaciones Rurales Argentinas), productores jujeños invitados por el diputado Mario Fiad (Unión Cívica Radical), jóvenes de los Ateneos Rurales, miembros de la Asociación de Cooperativas Argentinas, el agregado agrícola de la Embajada Alemana en Buenos Aires y miembros del Grupo de Acción Política para la Unidad (GAPU Agro).

La jornada cerró con dos grandes conclusiones. Por un lado, la necesidad de instalar en el debate los temas ambientales del agro y desterrar prejuicios informando al común de la gente con datos y elementos científicos. Esto es un desafío pendiente desde la agroindustria. El mensaje a transmitir es que es necesario explicar que el agro y su tecnología, lejos de ser el problema, pueden ser parte de la solución a temas ambientales. Cornelia Schmidt-Liermann finalizó listando las deudas del Congreso con estos temas, agregó a las mencionadas el manejo de aguas, los recursos hídricos y los humedales.

En una temática difícil para la comunicación masiva. En plena campaña quedó claro que hay debates claves que siempre quedan escondidos en la emergencia, deudas “invisibles” que se acumulan. Si no hay cambios en estos temas de tierras y ambiente hechos de manera conjunta entre Estado, privados y la sociedad, la hipoteca ambiental que el kirchnerismo le dejará a su sucesor se agravará. Será una deuda que afectará a todo el país y que pagarán caro las próximas generaciones.

Este sistema tampoco es nuevo: lo inventó Néstor Kirchner en 2006, luego que también intempestivamente anunciara, el 8 de marzo, la prohibición de exportar carne. En ese momento también la medida era supuestamente temporal (por 6 meses). Allí se inventaron los ROE, que hoy vuelven a ser la herramienta con la que el gobierno pretende “defender la mesa de los argentinos”.

Además de la suba del precio de la carne, esta medida se da en un contexto de crisis severa de la industria frigorífica, con creciente cantidad de cierre de plantas y despidos. A principios  de agosto cerró el frigorífico cordobés Estancias del Sur, donde trabajaban 350 operarios. Si a eso se le suman a los 160 despedidos de Carnes Huinca la industria frigorífica cordobesa  perdió más de 500 empleos en menos de dos meses. En junio pasado se había cerrado la Planta de San Fernando de Quickfood, con casi 200 despidos, que trasladó su producción a Santa Fe. Se trata de la histórica planta de la marca “Paty”, hace varios años ya en manos de los capitales brasileros de MARFIG.

El cierre de los frigoríficos encuentra tanto a patrones como trabajadores en la misma vereda: ambos son perjudicados. El SICGBA (Sindicato de Trabajadores de la Industria de la Carne  y sus Derivados del Gran Buenos Aires y Zona Sur de la Provincia de Buenos Aires), adhirió al Paro General de la semana pasada  y declararon: “En la cadena cárnica debemos hablar de la década perdida.  El verso de cuidar la mesa de los argentinos tuvo como resultado escribir un manual del fracaso, cómo destruir una actividad en pocos años.” El líder sindical Silvio Etcheun agrega datos de primera mano para justificar sus afirmaciones: en marzo de 2008 un Kg de Cuadrada estaba a $ 7,18 y hoy $ 64, por citar apenas un ejemplo. En todos los cortes de carne se han verificado fuertes aumentos en los últimos años, aun por encima de la inflación.

El Gobierno insiste en enfrentar el tema de los precios del mercado interno de la carne con medidas que limitan las exportaciones. La semana pasada, el PRO organizó en la Cámara de Diputados un debate abierto, en donde el experto Leonardo Sarquis afirmo que “2014 fue  el peor año de los últimos 50 en materia de exportaciones de carne bovina y el más bajo en términos porcentuales de los últimos 100 (1914), expectuando el año 2001 con el brote de aftosa.”  Y agregó que en la comparación internacional nuestro país está perdiendo posiciones aceleradamente frente a sus competidores. “Argentina en 2005 era el tercer exportador de carne del mundo, luego de ser el líder durante décadas. En la actualidad está Nro. 13 en el ránking de los exportadores de carne al mundo, habiendo sido superado por la India, Uruguay, Paraguay, exportando actualmente a niveles similares a los de Bielorusia”, agrego Sarquis. En el mismo debate en Diputados, el productor ganadero del sudoeste bonaerense y dirigente agropecuario Jorge Srodek recordó: “Los ganaderos fuimos los primeros en sufrir las consecuencias de los errores en la intervención de mercados de este gobierno, y también fuimos los primeros en ponernos de pie frente a ellas”.

Lo cierto es que más allá de los discursos y posicionamientos, los datos, aun los oficiales, son contundentes.  La intervención al mercado de la carne comenzó en el año 2006. Desde entonces se cerraron más de 120 plantas frigoríficas. En el peor momento de la crisis, durante 2010, había 12,5 millones menos de cabezas de ganado que en 2008. El consumo interno de carne cayó en 10 kilos de carne por habitante año. El buscado efecto de mantener accesible la carne en el mercado interno no se logró: según los cortes y diferentes estudios, desde 2006 a la fecha el aumento del precio de la carne en el mostrador supero el 500 % en promedio. Todo esto se dio en un contexto de derrumbe de las exportaciones: en 2005  fueron 770.000 toneladas de carne mientras que 2012  y en 2013 por debajo de las 200.000 de toneladas, marcando mínimos históricos.

Hoy, Argentina exporta menos del 10% de su producción de carne, el problema de precios internos no se resuelve, se están cerrando frigoríficos y con ellos se pierden puestos de trabajo. La respuesta del Gobierno es la misma que hace 8 años: un nuevo cierre de exportaciones. Ante la misma respuesta, solo nos queda entonces esperar a futuro los mismos resultados: menos producción de carne, menos oferta interna, menos trabajo en los frigoríficos, menos exportaciones y divisas para el país, y menos carne y más cara para la mesa de los argentinos.