En la última década, la soja fue protagonista de un verdadero boom; aunque maltratada y vilipendiada, muchos fueron beneficiarios de ese boom, incluyendo algunos de sus críticos. Se dijo que la soja es “un yuyo”, que es mala por ser transgénica, que nos llevaba al monocultivo y a la degradación del ambiente. No faltaron también acusaciones a los sojeros de “esconder” la soja, una actividad de negocio que sería normal en cualquier otro rubro, pero que en este sector parece cercana a la conspiración o al golpismo.

Lo que no quedó tan claro como debería, en el debate público, fue que la soja por ser genéticamente mejorada pudo expandirse con menor necesidad de agua y usando agroquímicos de mucho menor toxicidad, con claras mejoras para el manejo agrícola del medio ambiente; que brindó un nuevo insumo de proteínas para la alimentación de ganado, permitiendo mejorar el abastecimiento de carne y leche en el mercado interno; y que construyó el sector industrial procesador de aceite más moderno del mundo alrededor del puerto de Rosario. Tampoco se dijo que nadie está obligado a sembrar soja, ni a alquilar su campo a algún pool sojero que no esté comprometido con las buenas prácticas agrícolas. Si hubo una década de oro para la soja es porque miles de productores, contratistas, agrónomos y propietarios de campos encontraron que esa actividad era un gran negocio, y supieron usar la tecnología disponible para aprovecharlo.

Ellos no fueron los únicos en aprovechar la década dorada de la soja. Inversores ajenos a la agroindustria, que aportaron dinero a fideicomisos para diversificar sus inversiones en un país con pocas perspectivas de inversión y con un sistema financiero deficitario en estos temas, también obtuvieron ganancias. El beneficio fue para todos: los inversores tuvieron ganancias respetando la ley vigente y el sector agroindustrial pudo encontrar en ellos el financiamiento necesario para generar el boom que vivimos en esta década.

En los últimos tres años (2012, 2013 y 2014), el complejo sojero argentino exportó cada año por encima de 21.000 millones de dólares en poroto, pellets, harina, aceite y biodiesel. El aporte al estado nacional solamente en concepto de retenciones (derechos de exportación), es de casi 7.000 millones de dólares, sin contar los demás impuestos que tributa el sector como el resto de la economía (ganancias, IVA, cheque, naftas, inmobiliario, etc.) Los municipios también han sido beneficiados ya que en marzo de 2009 la Nación creó el Fondo Federal Solidario o Fondo Sojero para distribuir entre municipios 30% de lo que recauda por retenciones a la soja. Se suponía que el reparto iba a ser automático con los criterios de la coparticipación: en los hechos, el criterio imperante fue la arbitrariedad y el uso del dinero para alineamiento político directo de los intendentes con el poder central en Buenos Aires.

Hoy, en un contexto de fuerte demanda de dólares, con caída de reservas internacionales, apreciación del tipo de cambio real multilateral y caída de la demanda de pesos no podemos dejar de resaltar que durante esta década todos los años a mitad de año llegaron los llamados “agro-dólares”, en su mayoría de la soja. Durante toda la década el yuyo aportó ingresos fiscales y divisas. Más allá de la retórica anti-campo del gobierno nacional, y de la presentación discursiva del modelo de “matriz productiva diversificada”, la década de oro de la soja fue de la mano de la etapa de acumulación de poder kirchnerista. El sector sojero ha sido el aliado económico más relevante de las gestiones de Néstor Kirchner y Cristina Fernández, aún a pesar de los propios sojeros y del relato oficial.

¿Podemos decir a los invitados que la fiesta se está acabando? Hoy, la caída del precio de la soja es por una cuestión de oferta: todos los países productores han tenido buen clima y buen rendimiento, en especial Estados Unidos. Por otro lado, la demanda global sigue firme por cuestiones estructurales, aunque en esta coyuntura queda opacada por la oferta. La realidad es que la demanda no cayó, sino que sigue aumentando. El problema para esta campaña es que la tasa de crecimiento de la demanda es menor a la tasa de crecimiento de la oferta y esto acumula stocks, luego de un par de años de bajos stocks en Estados Unidos. Aun así, y aunque se verificó una fuerte baja en la soja respecto a los últimos tiempos, todos los estudios de largo plazo concuerdan en que las materias primas en general y la soja en particular se encuentran en precios mayores a sus precios históricos promedio; además, se espera que el promedio de precios de la próxima década sea mayor que el de los últimos 10 años. Los mismos estudios también preanuncian mayor volatilidad: veremos precios promedio altos, pero con picos y caídas relativamente importantes en el corto plazo. Para ponerlo en perspectiva histórica, cabe recordar que cuando De la Rúa dejó la presidencia en 2001 la soja valía menos de US$200 por tonelada. En mayo de 2003, al iniciarse el ciclo kirchnerista, ya había aumentado a US$300. Desde 2007 hasta hace unas semanas los precios se mantuvieron en niveles de US$400 por tonelada, con varios momentos por encima de los US$500 y un record histórico de US$ 650 en 2012. Es verdad que los actuales US$350 tienen “gusto a poco”, pero es innegable que en la comparación histórica no son precios mínimos ni mucho menos.

Si en Argentina 2014 discutimos la rentabilidad de la cosecha agropecuaria no es sólo por la baja del precio de los granos, sino porque esa baja se combina con una situación macroeconómica de recesión, inflación, debilidad fiscal y presupuestaria. Hoy, en lugar de análisis de productividad y agronómicos, el sector sojero sabe que la principal variable que explica la rentabilidad y viabilidad de los negocios agrícolas es el tipo de cambio, las expectativas sobre el tipo de cambio y las decisiones monetarias del gobierno nacional. El problema coyuntural de la agroindustria argentina reside en las distorsiones del mercado local, generadas por políticas equivocadas del gobierno y no en los precios internacionales.

A pesar de todo lo dicho, seguirá la tendencia a la sojización. Por un lado, el costo de las alternativas de siembra es aún mayor (todos los analistas coinciden, por ejemplo, en que la producción de maíz irá a perdida en esta coyuntura). Por otro lado, otros agronegocios potencialmente rentables dependen de la apertura o cierre de exportaciones que disponga de forma arbitraria y sin aviso el gobierno (son los casos del trigo, la leche y de la carne vacuna). Esperamos entonces para el año próximo, tal como para la campaña agrícola que termina, que los productores sigan con la soja empujados por falta de rentabilidad en cultivos alternativas y por los altos costos en dólares de los mismos. La situación es paradójica: con fuertes caídas de precios y soja demonizada tendremos en esta campaña otra producción cerca o por encima del record argentino de 55 millones de toneladas.

La época dorada de la soja no tiene porqué finalizar: puede continuar y seguir trayendo beneficios a Argentina, fuera de prejuicios y visiones que no tiene que ver con la realidad. En terrenos como el alimento de animales, el biodiesel o el uso de polímeros de soja para nuevos destinos (como plásticos), la soja aún puede crecer más, se puede invertir en industria y extender la cadena de valor. El precio actual no es el mejor, es verdad, pero si Argentina cambia sus políticas, tenemos todo para extender la década dorada de la soja por varios años más.

Argentina es un país de paradojas y de ciclos históricos con límites difusos, y el complejo sojero ayuda a explicar algunas de las situaciones que hemos vivido en la última década: la década dorada de la soja. Si estas paradojas se resuelven, la agroindustria puede retomar su papel de motor del desarrollo argentino y como fuente de divisas; en caso contrario, seguiremos pendientes, calculadora en mano, de precios internacionales combinados con tipo de cambio local, tal como estamos en este final de 2014.

Así las cosas, aparece hace menos de diez años la demanda de los países desarrollados por biocombustibles. Si bien ellos también los producen, como Estados Unidos y Alemania, su consumo de combustibles es tan alto que requieren importar de otros países el biodiesel para cumplir con sus propios cortes internos obligatorios, en especial los países europeos. ¿Quiénes estaban en condiciones de aprovechar esa oportunidad? Un puñado de naciones en desarrollo: Brasil puede transformar la caña de azúcar en etanol, Indonesia y Malasia pueden transformar el aceite de palma en biodiesel, y lo mismo cuenta para Argentina con el aceite de soja.

El éxito del biodiesel argentino (2006-2012)

La industria del biodiesel en Argentina nace en 2006. En 2011 alcanzó su punto máximo: exportó 1700 toneladas por casi 2100 millones de dólares, ubicando al país como primer exportador mundial de dicho producto, todo esto en tan solo 5 años. Este enorme éxito se dio por cuatro factores, en el siguiente orden de importancia: 1) la demanda externa por el corte obligatorio. 2) la competitiva de la cadena de la soja, producto en el cual nuestro país ya en ese entonces tenía claras ventajas competitivas y el complejo de crushing de soja más avanzando del planeta, en torno al puerto de Rosario. 3) El diferencial arancelario que existía para las retenciones: las exportaciones de biodiesel tributaron de 2006 a 2012 un 14%, contra  un 35% del poroto y un 32% del aceite de soja, lo que incentivó a la creación de muchas plantas de biodiesel de diferentes escalas, y 4)  la Ley de Fomento del Biodiesel, impulsada por el oficialismo y aprobada por el Congreso durante 2006 (Ley 260936). Esta ley argentina incluyo cortes obligatorios de los combustibles en el mercado local y cupos y precios mínimos que se debían pagar a los productores de biodiesel. El corte interno de biodiesel se fue aplicando paulatinamente, llegando al 10% desde diciembre pasado. Si bien hay acuerdo entre los expertos en considerar valiosa esta ley, ese acuerdo también entiende que el biodiesel en particular es mucho más un negocio de exportación para la cadena sojera argentina que una solución a nuestros problemas energéticos. El éxito del biodiesel estuvo sin dudas en la exportación.

El derrumbe del biodiesel argentino (2012-2013)

Pero las ventajas competitivas no están “dadas” ni son inmutables: cambian con el tiempo y dependen de lo que hagan los países. Argentina durante 5 años (de 2007 a 2012) aprovechó estas ventajas, y desde 2012 hasta la fecha no hizo más que dilapidarlas por errores del gobierno nacional. En agosto de 2012, Axel Kiciloff aumentó las retenciones del 14% al 24%. Esto generó una fuerte caída de rentabilidad en muchas plantas de biodiesel, particularmente medianas y pequeñas, y frenó la producción que venía en aumento. Ante la queja del sector exigiendo cambios y el parate productivo, se dictó otro decreto estableciendo “retenciones móviles” al biodiesel, que con un complejo sistema, las fijó en ese momento en 19,1%. Antes que ocurra esto, en abril del año 2012, Argentina expropió el 51% de las acciones de la empresa Repsol-YPF. Como reacción, España, comprador del 50% del biodiesel que exporta argentina, frenó la importación de biodiesel argentino, e inicio un proceso “antidumping” ante la Unión Europea que termino en la decisión conjunta de la UE de imponer mayores aranceles a nuestro biodiesel, lo que ocurrió en Noviembre de 2013.

El enorme éxito del biodiesel construido en 5 años se derrumbó en menos de un año y medio, con dos medidas equivocadas del gobierno nacional. Del récord de exportación de 2011 (2100 millones de dólares), en 2013 se exporta prácticamente cero (solo 60 millones de dólares). Así las cosas, el 2014 empezó en esta industria con suspensiones de trabajadores, cierres de fábricas, y caída de proyectos de inversión de nuevas plantas que estaban en evaluación o en los primeros pasos de su ejecución.

Actualidad y Futuro

La primera reacción el gobierno intento reorientar la producción de biodiesel al mercado interno. En diciembre de 2010 aumentó el corte obligatorio de gasoil con biodiesel de 7 a 10%. En abril pasado, Cristina Fernández envía un proyecto de ley al Congreso para reducir impuestos internos al biodiesel. En dicho proyecto, ignorando la realidad del mercado mundial y los propios errores de su gestión, el ejecutivo sostiene básicamente que el éxito del biodiesel fue un logro generado solo de la ley de fomento, y que el problema actual es en totalmente “solamente culpa de la Unión Europea”. Aun así, aunque las rebajas de impuestos internos propuestas en dicho proyecto son correctas y ampliamente consensuadas (eximir al biodiesel del impuesto interno a los combustibles líquidos, y eximirlo de impuestos cuando sea vendido a usinas generadoras de electricidad) la realidad es que no atienden ni resuelven los problemas de fondo: el cierre del mercado europeo y las altas retenciones. El proyecto fue obtuvo media sanción en diputados y se tratará hoy en el Senado, con perspectivas claras de ser aprobado. Aun cuando se trasforme, como se espera, en Ley, y como bien señalaron diputados opositores es, cuando mucho, un paliativo.

Mientras la Cámara de Diputados estaba tratando este proyecto, el Poder Ejecutivo aplicó, sin pasar por el Congreso, una nueva y fuerte rebaja de las retenciones. Redujo la alícuota al 11,07%. El efecto fue inmediato: se dispararon nuevamente las exportaciones de biodiésel y las empresas del sector concretaron en un día operaciones por 100.000 toneladas, el 6% del total exportado en 2013.

Esta situación tiene varias singularidades. La primera es que mientras el Congreso tenía un tratamiento una ley sobre impuestos internos al biodiesel para resolver un problema que era externo, el Gobierno redujo las retenciones por sin darle participación al Congreso. La segunda singularidad es que el gobierno, al reducir las retenciones, está reconociendo implícitamente que el problema era externo y que eran sus medidas equivocadas sobre retenciones la causa de dicho problema. La tercera singularidad es el Gobierno toma la medida sobre retenciones por resolución apenas días después que la Corte Suprema de Justicia de la Nación dictaminara como inconstitucional la modificación de las retenciones sin pasar por el Congreso. Al menos podemos afirmar que “tarde y mal”, el gobierno reconoció y corrigió parcialmente su error. La última singularidad en nuestro modesto entender es lo poco que se ha debatido públicamente esta conjunción de singularidades.

Creemos que los problemas del biodiesel argentino en 2012 y 2013 se podrían haber evitado con mejores políticas. Creemos que la salida de la actual coyuntura en 2014 podría haber sido realizada mucho mejor. Planteamos aquí las dudas y singularidades del caso como un aporte para una discusión más solvente e inteligente respecto al tema. Mirando al futuro y pensando propositivamente, el biodiesel argentino puede recuperar el camino del éxito.