En el contexto electoral argentino, dos más dos no es cuatro y por lo tanto la “fórmula para la victoria” elaborada por Sarlo carece de fundamentos sólidos, no solo numéricamente, sino también como estrategia a implementar. Suponer que todos los votantes de Massa elegirían a Macri si este se bajara de su candidatura es una falacia y, si bien es más probable que quienes optaron por Vidal en las PASO sean más permeables a hacerlo en octubre por Felipe Solá, en caso de quedar como único candidato opositor y, sobre todo, teniendo enfrente a un político con tan alta imagen negativa como Aníbal Fernández, lo cierto es que el PRO tiene demasiado cerca la conquista de la provincia de Buenos Aires como para rifarla en una ingeniería electoral que solamente quien se ha dedicado con agudeza a la literatura puede imaginar tan simple.

Massa sabe que no va a ser él quien entre al ballotage a disputar la Presidencia con el gobernador Daniel Scioli, pero necesita hacer una buena elección (manteniendo, de ser posible, los 20 puntos que sumó junto con Manuel de la Sota en el espacio de UNA) para conformar un bloque numeroso que le permita, en el futuro próximo, convertirse en una figura fuerte dentro del justicialismo. Para que esto sea posible necesita que Mauricio Macri obtenga la Presidencia. Daniel Scioli, derrotado y con la escasa injerencia que tuvo en la conformación de las listas, lo pondría fuera de cualquier rol político importante.

El antiguo intendente de Tigre ha dado muestras de comprender con claridad este panorama y ha obrado en consecuencia. Los intendentes que aún le responden han recibido el visto bueno para negociar con dirigentes de Cambiemos, sobre todo para permitirles repartir sus boletas también sin los tramos que corresponden a gobernador y presidente, y desde el lado del PRO recibieron un apoyo que, si hubiera sido abierto, chocaría con la estrategia de mostrarse como lo diferente, pero que, en estos términos, resulta muy bienvenida.

Está claro que el Frente Renovador tiene la misión y ha surgido con la idea de ser una corriente interna del Partido Justicialista cuando la agresiva hegemonía kirchnerista, que no permite ninguna negociación, esté debilitada. Octubre y noviembre son fechas claves para el objetivo de un dirigente joven con tiempo para la política, pero para ello necesita de la derrota del Frente para la Victoria. Eso le permitiría pararse frente a los gobernadores que, por más que aún conviven en el mismo espacio político, detestan al kirchnerismo desde una posición de cierta igualdad para, juntos, deskirchnerizar al Partido Justicialista (PJ).

La conferencia de prensa brindada por Margarita Stolbizer, Mauricio Macri, Sergio Massa, José Cano y Ernesto Sanz a raíz de la escandalosa elección en la provincia de Tucumán fue una pequeña muestra de la idea que anda rondando por la cabeza del ex intendente de Tigre. Ese encuentro tendrá una continuidad para aceitar el mecanismo que le permitiría a Maxri convertirse en presidente y a Massa pelear por la conducción del PJ.

Tal vez futuros rivales, para esta tanda electoral los objetivos del líder del Frente Renovador y del PRO -como los de tantos ciudadanos y políticos que desean poner fin a la hegemonía asfixiante del kirchnerismo- son convergentes y, más allá de expresiones individuales, lo cierto es que ambos dirigentes se necesitan mutuamente para alcanzar sus objetivos.

Indudablemente esa suave mejoría en la imagen presidencial confundió más a la oposición que al oficialismo, el cual, con toda lógica, apunta a potenciar ese resurgimiento para volverlo algo más sustancial. Las recientes y desafortunadas declaraciones del asesor de Mauricio Macri, Jaime Duran Barba, acerca de la disputa interna en la ciudad de Buenos Aires como también su permanente rechazo al entendimiento del PRO con sectores tradicionales de la política argentina parece no tener en cuenta la necesidad que la mayoría de los argentinos tienen de ahuyentar el fantasma de que “sin el peronismo no se puede gobernar”. Esta sensación, que tal vez no resulta tan sencilla de captar a través de encuestas o relevamientos, o bien requiere interpretaciones posteriores y algo más profundas, está presente entre los votantes. Aquí es donde la política agonal (ganar la elección) se da la mano con la política arquitectónica (gobernar).

Paradójicamente, quienes están mostrando el camino a seguir son dos de los dirigentes a los que más se los ha vinculado con posturas extremas e irreductibles. Meses después de haber irrumpido fuerte en el tablero político nacional al deponer viejos enconos con Mauricio Macri y lograr un acuerdo al que luego se sumó la UCR de Ernesto Sanz, Elisa Carrió apuesta ahora por consolidar en la ciudad de Buenos Aires un reducto hostil al kirchnerismo. La diputada apunta desde la candidatura de Martín Lousteau -como lo hiciera hace dos años con Pino Solanas- a reducir el papel del kirchnerismo a una tercera fuerza residual. Por su parte, el senador Luis Juez -quien en el año 2007 peleó palmo a palmo por la gobernación de Córdoba contra el oficialismo de Juan Schiaretti- decidió declinar su postulación en pos de sostener el acuerdo ya logrado en la provincia.

La coyuntura nacional permite amalgamar dos conceptos que habitualmente se contraponen entre sí: la convicción y la responsabilidad (Max Weber). Es clara la necesidad que tenemos los ciudadanos de que los actores de la oposición actúen responsablemente, deponiendo ambiciones y proyectos personales que, por otra parte, son en muchos casos inviables. Tienen también el complemento de hacerlo desde la convicción de que entregar otro período de gobierno al kirchnerismo podría significar un avance mayor y más veloz hacia la eliminación de lo que queda de independencia judicial, multiplicar la presión sobre los medios que no responden al discurso oficial, intensificar la intervención arbitraria sobre vida y bienes individuales,  fortalecer la centralidad del gobierno federal por sobre las provincias (la chequera) y tantos desaguisados más que dañan gravemente las instituciones de nuestra República. Objetivos de convivencia política como el Acuerdo para un Desarrollo Democrático impulsado por el Club Político Argentino y suscripto por todas las fuerzas importantes de la oposición son una muestra de lo que puede hacerse para recuperar y fortalecer las instituciones de nuestra (joven) democracia.

En la cena anual de CIPPEC celebrada el pasado 13 del corriente, muchos empresarios dialogaban sobre la necesidad de asegurar el triunfo opositor para lo cual entendían que el corrimiento de Sergio Massa hacia la candidatura a gobernador de la provincia de Buenos Aires era el paso más lógico y posible. El radicalismo ya entendió que su rol es ir a las PASO contra la CC y el Pro aunque sepa que no hay nada que impida allí el triunfo de Mauricio Macri, al tiempo que éste comprendió que, más allá de las teorías sobre lo nuevo y lo viejo con las cuales machaca su asesor estrella, debía hacer un esfuerzo por coordinar un espacio con gran parte del atomizado arco opositor. Sean conscientes o no, quieran aceptarlo u opten por evadirlo, en este contexto político Sergio Massa y Mauricio Macri son candidatos complementarios. El diputado y ex intendente de Tigre tiene una oportunidad fenomenal de acordar con el macrismo unas condiciones saludables y justas para la provincia más grande del país (y por ende para su carrera en la gobernación) y desde allí lanzarse hacia un futuro presidencial, aprovechando su corta edad. En cambio para el jefe del Pro, sus chances pasan por pelear por la presidencia o abandonar la política activa. Ha logrado consolidar su posición en la ciudad de Buenos Aires al tiempo que apunta a hacerse fuerte- con chances concretas de triunfo- en provincias de la importancia de Santa Fe y Córdoba donde Massa es débil. Su talón de Aquiles está en la provincia de Buenos Aires, justamente donde el ex jefe de gabinete se hace fuerte.

Las chances de derrotar al oficialismo y evitar la perpetuidad de una familia de gobernantes que entendió desde un principio y a través de su patriarca que para hacer política se necesita dinero y que luego ese dinero necesita de la política para protegerse. Bajo estas circunstancias, sería deseable que los distintos exponentes de la oposición vuelvan a jugar al fútbol que jugaron antes y durante la Convención Radical y dejen el fulbito para cuando la supervivencia de las instituciones de la República deje de estar en juego.

Vale de igual modo reconocer que, tal como está planteado el panorama, la posición de algunos miembros del espacio Frente Amplio – UNEN es sumamente incómoda. Entre quienes son renuentes a cualquier tipo de acuerdo que exceda el original espacio progresista y de centro izquierda que le dio origen podemos encontrar algunos subgrupos según la motivación que guía su acción. De un lado se encuentran los dirigentes más ideologizados y cuya voluntad de construir una alternativa al oficialismo que les permita gobernar se encuentra supeditada a sus convicciones o bien al interés por conservar el mucho o poco espacio de poder que detentan; dirigentes como Victoria Donda, Pino Solanas o Margarita Stolbizer podrían ser parte de este conglomerado. Un segundo subgrupo se caracteriza por invocar una cuestión ideológica que en realidad enmascara la resistencia a ser parte de una fuerza mayor que les quite protagonismo; en esa línea se encuentran el radical Julio Cobos y el socialista Hermes Binner. Podríamos agregar también un tercer subgrupo, con escasísimo poder de influencia dentro de UNEN, el cual mantiene un viejo encono hacia el macrismo por verlo como noventista y por lo tanto, esa sola circunstancia podría acercarlos eventualmente a las posiciones del Frente Renovador;  en este grupo podríamos incluir a Nito Artaza y Ricardo Alfonsín.

Al parecer, la idea de Mauricio Macri, asesorado por Jaime Durán Barba, de mostrarse como una tercera opción independiente e impoluta va llegando a su fin. Los estrategas del Pro deberían tener en cuenta que un centenario partido como el radicalismo, por más dividido que esté, no va a correr como furgón de cola de una joven agrupación partidaria. En tal caso, lo que puede aprovechar el Pro es la debilidad del sistema de partidos para encabezar un liderazgo basado en principios, ideas y personas. En esa microscópica tarea parece estar inmerso el jefe de gobierno a través de sus múltiples recorridas por el interior del país; siempre bajo la acechanza de un Sergio Massa también muy activo.

Parece bastante encaminado un acuerdo entre el Pro y algunos sectores de UNEN para disputar las PASO del año próximo y así definir candidaturas. Esa estrategia beneficiaría sin dudas a Mauricio Macri en su postulación a presidente (no hay quien pueda ganarle en la interna) así como perjudicaría a los candidatos que el Pro fue desplegando –algunos con éxito- en varias de las provincias argentinas y que bajo este nuevo panorama deberían acompañar a un candidato radical con mayor dominio territorial. Subyace más solapadamente también la intención de algunos dirigentes –tal es el caso del senador Gerardo Morales- de sumar a esa interna al Frente Renovador de Sergio Massa. Esa sería una decisión más arriesgada y confusa  ya que el ex intendente de Tigre se encuentra aún muy vinculado con los viejos dirigentes del conurbano bonaerense quienes en la práctica no tienen ninguna intención de cambiar algo de lo que les permitió construir un poder inmenso y que a su vez les posibilitó otorgar a familiares y amigos todo tipo de negocios suculentos.

Dentro de los posibles escenarios hay una opción que estuvo cerca de concretarse en los meses previos a la pasada elección legislativa pero que ahora ha caído fuertemente en sus posibilidades. La interna peronista entre Sergio Massa y Daniel Scioli brindaría un panorama muy esperado por tradicionales dirigentes del partido que ven al kirchnerismo como una ideologizada y desviada deformación del peronismo. Esta posibilidad se ve reflejada en el cabildeo de Martín Insaurralde entre uno u otro candidato. Si esto llegara a suceder, el kirchnerismo pasaría a ser una corriente muy marginal que iría desapareciendo dentro del universo justicialista; esta es la opción más temida por la presidente Cristina Kirchner.

La malograda administración de la Alianza es sin dudas un mal recuerdo para aquellos que quieren construir una opción de gobierno que le pueda disputar el poder al justicialismo. Bajo ese panorama, el planteo inicial del macrismo de erigirse como una fuerza antiperonista o, peor aún, gorila, resultó a todas luces equivocada. Este espacio, junto a buena parte de UNEN, debería consolidarse como un sector no populista, basado en el respeto a la ley y los principios republicanos, con un liderazgo más participativo, demandante de un ciudadano activo pero no movilizado desde el poder, conduciendo la economía de manera racional, buscando la inserción en el mundo e invocando la cooperación y el diálogo antes que el conflicto. Bajo estos preceptos y muchos otros que son compartidos por dirigentes de ambas fuerzas, serían muchas más las semejanzas que las diferencias y todas las disputas políticas menores quedarían sepultadas bajo el objetivo de relanzar a un país después de 12 años de transitar un rumbo equivocado.

Si bien la explicación de tal tensión pasará por la discusión acerca de cuál es el límite para la conformación de esta coalición, en realidad se trata fundamentalmente de quienes tengan o no una vocación real de poder. En este sentido, y a contramano de los puristas del espacio, las figuras más prominentes son más proclives al acuerdo aunque por ahora no hayan exteriorizado esta preferencia. Ernesto Sanz, Oscar Aguad, Julio Cobos, entre otros importantes dirigentes, tienen decidida la incorporación del PRO a la coalición y esperarán el momento oportuno para hacerlo. En ellos podríamos decir que prima, en términos de Max Webber, la ética de la responsabilidad. Más reacios son los dirigentes más ideologizados, y de menor peso político del espacio, como Pino Solanas, Victoria Donda, Héctor Tumini y Margarita Stolbizer. Ellos se inclinan más por reafirmar sus convicciones (ética de la convicción), aunque esto les implique no poder acceder al control del ejecutivo. Tal vez, gobernar no sea algo que les quite el sueño mientras puedan mantener desde el Poder Legislativo cierto grado de influencia (menor por cierto) o al menos de expresión. Con dudas hay dirigentes de menor relevancia como Ricardo Alfonsín y también hay un presidenciable como Hermes Binner.

Siguiendo con quienes firmemente se oponen al acuerdo con el PRO, incluso aquellos que como Stolbizer reconocen la valía de la fuerza de Mauricio Macri, a la cual reconocen como un partido moderno y democrático, el argumento principal que esgrimen es que el FAUNEN conforma una fuerza de centro-izquierda progresista muy distinta a lo que es el PRO, espacio de centro-derecha liberal-conservadora (valga la contradicción). Según este sector, con una valiosa dosis de sinceridad, no puede haber con el partido que gobierna la Ciudad ninguna coincidencia en cuanto al diagnóstico ni en cuanto a las políticas a aplicar. Tal vez no se hayan percatado que dentro de su espacio hay también este tipo de diferencias. Para poner solo un ejemplo, es claro que en la actualidad, las posturas que sostiene Elisa Carrió son más cercanas a las de Mauricio Macri que a las de Victoria Donda. Desde el sector del FAUnen que es permeable a la incorporación de Macri, el principal argumento pasa por poder conformar una coalición de poder que sea realmente una alternativa al peronismo.

Una buena figura utilizó el escritor Jorge Asis para describir el natural ensamblaje que representaría la unión de estos dos sectores. Según “el turco”, la UCR (miembro estructural del FAUNEN) es un esqueleto sin candidato mientras que Mauricio Macri es un candidato sin esqueleto. En este contexto da la sensación que cualquier oposición que desde dentro o fuera de ambos sectores se haga por evitar la convergencia está destinada a fracasar; más aún cuando Macri decidió “desperonizar” al PRO por más que les pese a dirigentes como Diego Santilli y Cristian Ritondo.

El viejo sueño europeísta de Néstor Kirchner donde dos fuerzas, una de centro izquierda y otra de centro derecha, se disputan y alternan en el poder es hoy una quimera. Siguiendo la tipología de partidos políticos creada por el politólogo italiano Giovanni Sartori, quizá la más adecuada para analizar el sistema de partidos imperante en la mayoría de los países de América Latina, podemos colocar nuestro sistema dentro de lo que él llamó “de partido predominante”, donde este es sin dudas el peronismo. Con dos candidatos fuertes en ese espacio como Daniel Scioli y Sergio Massa, más el kirchnerismo residual que definirá a futuro el candidato sobre el que finalmente se incline, conforman al menos el 50% de votantes. Teniendo en cuenta esta situación, hay dos análisis, ambos equivocados, que han hecho algunos dirigentes políticos. Margarita Stolbizer ha dicho que el FAUNEN compite desde la centro-izquierda contra la opción del PRO, que es centro derecha; olvidándose tan solo al peronismo. Por su parte, el precandidato del Frente para la Victoria, cuya obsecuencia es inversamente proporcional a sus posibilidades de triunfo, léase Sergio Urribarri, retomó la idea bipartidista de Kirchner antes mencionada pero ubicando al Frente para la Victoria como la fuerza de centro izquierda y a FAUNEN como la de centro-derecha, por lo cual ni vale la pena tomar seriamente esta afirmación.

Es probable también, aunque sea una estrategia ciertamente arriesgada, que ambos sectores acuerden, exteriorizando la decisión o no, apoyar a quien entre en la segunda vuelta. Esta opción puede dejarlos sin nada en unos comicios que, a priori, aparecen con una gran atomización electoral. Por lo tanto, y si la política entra dentro de aquellos campos donde la racionalidad impera, el acuerdo FAUNEN-Pro es un hecho que sólo requiere formalización.

Me parece que es momento de cuestionar si realmente es tan valiosa esa militancia. Se han hecho críticas circunstanciales sobre ella sin meterse con el fondo de la cuestión; incluso muchos opositores valoran este cambio dado en el período kirchnerista donde “se ha puesto a la política nuevamente en el centro de la escena”.

Está claro que nadie puede estar en contra de que haya personas que tengan interés por los asuntos públicos y que en base a ese interés desarrollen una militancia que los acerque a una u otra organización política, pero no creo que eso sea lo que el kirchnerismo entiende por militancia. Más allá de la definición que le hayan dado, sí podemos decir que los K han sido eficaces en su organización. Haciendo base en La Cámpora, cuyos líderes tienen altos cargos de gobierno o de parentesco, han logrado filtrar miembros de esta organización en todas las instancias político-institucionales del país. Sin dudas que este posicionamiento es un negocio ampliamente favorable para ambos lados del mostrador. Del lado de los militantes de base, les resultó importante adquirir una identificación a un grupo, algo que siempre es relevante para los jóvenes; y si encima a eso le suman cargos públicos, posibilidad de ascenso económico y desarrollo “profesional” (en el amplio sentido de la palabra), la ecuación es completa. Del lado del jefe político, el vértice del poder (Néstor antes y ahora Cristina), éste logra la fidelidad del fan.

Militante y fan serían, según el ideario nacional y popular que fogonea el kirchnerismo, dos términos contrapuestos, pero veamos que no es tan así. Tomemos por caso a la adolescente que concurre a ver a Justin Bieber y que se la pasa todo el recital gritando; es muy difícil decirle a esa niña que en ese recital el joven cantante desafinó alguna nota o pifió algún paso, porque mínimamente uno se expone a recibir un insulto (o alarido en este caso). Esto es lo que sucede con el militante político fanatizado, es imposible establecer allí una charla política con matices, un razonamiento conjunto, aunque finalmente no se coincida. En estos militantes está presente lo que bien define Margarita Stolbizer como “épica emocional” construida minuciosamente durante los diez años de régimen kirchnerista.

¿Ha ayudado el aumento de esta militancia política a mejorar la calidad democrática de nuestro país? Creo que no, más bien, todo lo contrario. El nivel de participación política que mejora la calidad de una democracia está dado por el grado de injerencia y control que los gobernados hacen de sus gobernantes; esta militancia, lo que menos hace es controlarlos. Puede idolatrarlos o maltratarlos (como pueden contar algunos dirigentes opositores que gobiernan distritos atacados por el kirchnerismo) pero nunca controlarlos. Sus acciones siempre están encaminadas a darle más opacidad, tapar, encubrir la cosa pública, en lugar de transparentarla.

Es también necesario decir que es difícil para todos, oficialistas y opositores, catalogar a un ciudadano comprometido, informado, analítico e interesado pero que no es militante; cuesta encontrarle un lugar donde “ponerlo” dentro del universo político y por lo tanto es discriminado, cuando en realidad es el único que podría lograr una mejora en la calidad de las instituciones. Es más, creo que “peticionar a las autoridades” es una acción que nuestra Constitución Nacional menciona pensando en este tipo de persona. Lo que quizá más desconcierte de este individuo es que no aspire a un cargo público.

Efectivamente, este sector está interesado en la cosa pública pero sabe que su principal actividad está en el ámbito privado. Al mismo tiempo tiene bastante claro que las decisiones que se toman en el ámbito político influyen directa e indirectamente sobre sus actividades y por eso quiere controlar y participar aunque le resulte difícil encontrar canales para hacerlo. Uno de los canales debería ser tener bien aceitado el acceso a la información pública, cuyos proyectos de ley duermen bajo los aposentos de los legisladores del oficialismo.

Hay un ejemplo cercano en el tiempo y el espacio que muestra de manera contundente esta contraposición entre calidad democrática más desarrollo y la militancia política. En Chile, desde fines de los años ’60, con el ascenso al poder de Salvador Allende en el comienzo de los ’70, su posterior derrocamiento a manos del general Augusto Pinochet y sumando todo su período de gobierno autoritario, se vivieron momentos de alta enfervorización política y activa militancia. Sin embargo, durante ese período, la sociedad chilena, politizada y dividida como nunca, vivió dos décadas de zozobra económica e institucional. Fue necesaria una vuelta de página para que el país comience a desarrollarse. Como afirma el escritor chileno Carlos Franz, “del noventa en adelante, Chile se fue despolitizando. En paralelo a su importante desarrollo económico y democrático, la mayoría se desinteresó de la política. Las ideologías que alineaban al país en bandos irreconciliables se difuminaron y entrecruzaron”.

En una inclinación masoquista que trato de mantener controlada, tiempo atrás miraba el programa de propaganda política oficialista 678 en la TV Pública, y un colega politólogo que es panelista allí decía que lo que más destacaba del proyecto K es que ahora él sabía de qué lado debía estar, ya que hay dos bandos bien diferenciados, uno absolutamente virtuoso y el otro que, por supuesto, tiene todos los defectos del cipayismo extranjerizante. Es entendible que este politólogo, como también me sucede a mí, haga de la política un aspecto central de su vida; lo que no es lógico ni saludable es pretender que para todos sea así y, mucho menos razonable, es poner en una virtual “vereda de enfrente” a quien no acompaña este proyecto.

Necesitamos una década con militancia natural (no forzada) y libertad, y no la militancia invasiva, agresiva y fomentada desde el poder político. Una década donde cada uno haga su trabajo y así colabore con el bien de todos. Una década donde el sector público deje de crecer a base de militantes en detrimento del sector privado, al cual debe dejar de ahogar. Una década, donde crezca el empleo privado, moderno, competitivo y productivo y no el empleo estatal, amateur y parasitario.