Es imposible para cualquier gobierno lograr conformar a todos los ciudadanos pero sí debiera respetarlos. Que el país sea un lugar “cómodo” también para los que piensan diferente. Es lógico que aquellos que están de acuerdo con la dirección de las políticas adoptadas estén más a gusto, pero no es aceptable que quienes no comulgan con ellas sean permanentemente ninguneados, insultados y bloqueados -eso hace literalmente la cuenta oficial de Twitter de la Presidente. No basta con que desde el oficialismo esgriman la libertad de expresión todavía existente en el país mientras han dado muestras permanentes de intentar “encauzarla”. Si la libertad de expresión y prensa aún sobreviven en el país es por la resistencia de diversos actores a caer derrotados bajo los intentos del Gobierno por dominarlos vía compra de medios por parte de empresarios amigos, pauta oficial discrecional y discriminatoria, utilización del fútbol como propaganda, servirse del cargo de la institución presidencial para desacreditar medios y periodistas, el avance de los canales gubernamentales de comunicación, la ley de medios, el hostigamiento al sector de la Justicia que no se “encolumna” y demás acciones que lejos están de proteger ese derecho señalado con claridad en nuestra Constitución Nacional.

Es paradójico que una administración que se jacta de haber logrado un hito para la diversidad sexual en Argentina al legalizar el casamiento entre personas del mismo sexo no haya tenido nunca la decencia de aceptar la diversidad de opinión. Esta circunstancia tiende a legitimar la idea de que el kirchnerismo utilizó temas caros a la opinión pública en beneficio propio pero sin un convencimiento previo que lo haga sostenible y extensible a quienes no son de “su palo”.

Los últimos años del gobierno de Cristina consolidaron algo que parecía propio de la forma de construir poder del matrimonio Kirchner pero que fue creciendo a medida que tuvo que enfrentar reveses políticos, de gestión, económicos y judiciales: su aislacionismo. Las decisiones, que siempre fueron centralizadas, se fueron encerrando en un círculo cada vez más pequeño al tiempo que aumentó la necesidad de mayor docilidad en sus integrantes. El caso Nisman, con los permanentes cambios en el criterio seguido por la Presidente, fue plenamente espejado por la confusión y permanente contradicción de sus voceros.

David Easton, politólogo canadiense recientemente fallecido y conocido por la aplicación de la teoría de sistemas a las Ciencias Sociales, define al sistema político como “un conjunto de interacciones políticas que se orientan hacia la asignación autoritaria de valores a una sociedad”. Estas interacciones actúan como “entradas” provenientes de la sociedad (apoyos y demandas) y “salidas” emanadas por los actores políticos (decisiones y acciones) lo que conduce a una retroalimentación que le permite al sistema renovarse. Esta autoreproducción debería facultarle a las autoridades conocer el estado del sistema y corregir errores. Es lo que ha estado ausente en los últimos años de la mirada presidencial (y de algunos opositores también) por lo que se generó un desfasaje que aleja cada vez más a Cristina Kirchner de la comunidad política a la que gobierna.

Como toda autoridad que se asienta principalmente en ideas y caprichos personales -en lugar de fortalecerse en base a los preceptos institucionales de la autoridad que detenta-, corre el riesgo de caer en un proceso de toma de decisiones irracionales y por ende nocivas para la sociedad. En este punto se sitúa la respuesta que la Presidente transmitió en las redes sociales en el día sábado. Dos días después de la masiva “Marcha del Silencio” -organizada por un grupo de fiscales pero con un apoyo social masivo que se reflejó en las calles de Buenos Aires y distintos puntos del país como así también en los sondeos de opinión que se hicieron- la Presidente se inclinó por considerarla destituyente al tiempo que cuestionó la concurrencia que los medios informaron. Volvió a blandir el carácter opositor de lo que en estas horas denominó Partido Judicial y lo colocó como actual cabeza de un mega complot (articulado con los poderes económicos y mediáticos) para deshacerse del gobierno popular.

Es claro que Cristina Kirchner decidió pasar sus últimos meses de gobierno consolidando la relación con sus más fervientes defensores mientras se aleja cada vez más del resto de la sociedad. De esta forma profundiza la fisura social empujando del lado de los críticos a los que hasta ahora se mantenían algo ajenos a la contienda kirchneristas vs. antikirchneristas. En la medida que esto siga por el mismo derrotero, también van a crecer en ella los fantasmas del golpe blando y la destitución, cuando en realidad se trata, lisa y llanamente, de la degradación de un poder afirmado en los vaivenes psicológicos y morales de un ser humano que ha ido transformando su gobierno en un corralito, impermeable a las demandas y preocupaciones de los múltiples actores que conviven y retroalimentan un sistema político complejo como el que predomina en cualquier democracia moderna.

No soy crítico de cine y por lo tanto sólo me limitaré a recomendar que vean este valioso testimonio porque, más allá de contar en primera persona la violencia política de los años 70`, también dispara una serie de reflexiones y nos interpela como sociedad en nuestra relación con la verdad, la conciencia, la hipocresía y la impostación.

Una de las frases que más me impactó del documental fue cuando Leis pide, casi suplica, a los “sobrevivientes” (como prefiere llamar a los protagonistas de aquellos años) que simplemente cuenten lo que saben. Transmitir lo sucedido fue un proceso por el que tímidamente pasamos (en el período de Alfonsín), desdeñamos (durante el gobierno de Menem) y reescribimos (durante el kirchnerismo) y este vaivén teñido de mentiras nos colocó en la triste situación de no haber podido aportar el marco de verdad, justicia y reconciliación necesarios para crecer como sociedad. Más aún, el esfuerzo de haber juzgado a las juntas militares junto con la Conadep y su informe Nunca Más han sido celosamente sepultados, reescritos u olvidados por el kirchnerismo gobernante con la triste complicidad de algunos organismos de derechos humanos.

Los gobiernos de Néstor y Cristina se han caracterizado por postergar, si no soslayar, la investigación de la verdad. Esto, claro está, no sucedió solamente en el área de los derechos humanos. Vale una pequeña anécdota personal para ilustrarlo. Hace unos años pasaba unas vacaciones con mi familia en Mar de las Pampas. Siendo marzo el mes elegido y estando en un balneario tranquilo tuve la oportunidad de divisar cerca de la orilla del mar al publicista ultra K Fernando Braga Menéndez. En tono amistoso y como animal político que soy, me acerqué para comentarle que lo conocía y tal vez motivar alguna charla que me devolviera la realidad que las vacaciones y el descanso pretenden ocultar. Parece que a él le sucedía lo mismo y entonces hubo diálogo. En un breve repaso del contexto político de aquel momento, recuerdo que cuando llegamos al tema del Indec y las falsas cifras de inflación, Braga Menéndez fue todo lo auténtico que suele ser en público. Según él, el gobierno hacía bien en falsear las estadísticas porque de esta manera evitaba el pago extra de deuda pública que actualizaba por CER (coeficiente de estabilización de referencia). Un pequeño ejemplo del kirchnerismo y su relación con la verdad.

Haber escuchado a Graciela Fernández Meijide oponerse a la utilización de la simbólica cifra de 30.000 desaparecidos esgrimiendo que eso es una falta de respeto para las víctimas me parece de un gran coraje. Graciela explica que su trabajo durante aquellos años de militancia en organismos de derechos humanos implicaba la documentación precisa de los desaparecidos. Cualquier generalización (aunque tenga la misión de establecer un símbolo y que a su vez facilite el encasillamiento bajo el concepto de genocidio) es sentida como una afrenta a tamaño trabajo de investigación y documentación, pero fundamentalmente al derecho de las víctimas. Que Héctor Leis critique el accionar no sólo de la cúpula de Montoneros sino que también cuestione aquel supuesto romanticismo de sus militantes y haga hincapié en la fascinación por la violencia de aquellos jóvenes es también valiente y disruptivo.

Hay algo que de todos modos inquieta. Si bien sé que tanto Graciela como Héctor han tenido inconvenientes y recibido críticas de parte de supuestos defensores de los derechos humanos por sus dichos y escritos, también creo que de alguna manera han podido sortear esas críticas, o al menos hacerlas menos agresivas, por haber sido ellos mismos “víctimas” de aquellos años. Cualquier otro que no hubiera padecido la pérdida de un hijo a manos de la dictadura militar (caso Graciela) o que no haya sido oficial de Montoneros (como Héctor) se las vería mucho más complicadas para dar estos testimonios que fracturan el relato que construyó a fuerza de repetición y constancia el kirchnerismo. La grieta, en este caso del relato, es valiosa porque nos acerca a la verdad. Sería bueno que sólo sea el puntapié inicial para que todos los protagonistas de la violencia política de los 70` hablen y cuenten lo que saben sin especulaciones.

De haber permitido un lógico proceso de investigación, brindando la  oportunidad para que todos los protagonistas de aquellos años puedan contar con libertad (aunque sea desde la cárcel si así correspondiera) su versión de lo sucedido, tal vez hoy la reconstrucción de aquellos tristes acontecimientos hubiera sido más fructífera y muchos familiares podrían saber finalmente qué fue de aquellos hijos desaparecidos o conocer el paradero de tantos nietos que aún no se encontraron. Cuando muchos de los protagonistas de la violencia se dieron cuenta de que la única oportunidad que tenían de defenderse era mediante el silencio, ese fue el preciso momento en que creamos un abismo entre nosotros y la verdad histórica.

Sin dudas, las interpretaciones, responsabilidades y culpabilidades penales son bien diferentes según los actores políticos. Sin embargo eso debía ser el final del camino y no el principio. Haber puesto en el banquillo de los condenados a todos aquellos que eran para el kirchnerismo estorbos del relato trastocó las cosas y nos alejó de la verdad. Incluso Héctor Leis sostiene que el proceso de venganza (más que justicia) sobre quienes perpetraron aquellos crímenes nos impidió realizar una reconstrucción sincera y completa de aquel tormentoso pasado.

Sin dudas, uno de los logros que el kirchnerismo ha tenido fue permear sobre toda la sociedad y en la cultura política en particular ese miedo a la verdad. Aquello de barrer bajo la alfombra o bien no levantar la colcha por miedo a lo que se pueda encontrar. Esto abarca tanto el recuerdo de los años de mayor violencia política del país durante el siglo XX como la intervención del Indec, la masiva intromisión sobre los medios audiovisuales, la colonización de la agencia oficial Télam por parte de bloggeros K o las trabas al acceso a la información pública.

Esta turbia relación con la verdad también se impone al interior del kirchnerismo. Los funcionarios y dirigentes del oficialismo más permeables a transmitir el relato que baja la presidente Cristina Kirchner son los más beneficiados en el círculo áulico kirchnerista. Por el contrario, aquellos que suelen intentar un acercamiento a la verdad sin salirse del oficialismo son vistos con mayor desconfianza por la cúpula del poder y los guardianes del relato.

Aunque provenga desde mi agnosticismo, vale la pena repasar finalmente aquella frase de Jesús citada en el Evangelio según San Juan: “La verdad os hará libres”. Creo que en ese sentido, ha sido una década perdida. Nos hemos alejado de la verdad en pos de sostener un relato y para esto ha influido mucho la frustración que Néstor y Cristina sintieron por no tener el pasado glorioso que el presente en la máxima esfera del poder y el relato les pedían sostener.