Así como el teórico alemán Hans Morgenthau entendía el realismo en política internacional como interés definido en términos de poder, la presidente Cristina Kirchner se apoya en el aliciente de la urgencia. Este apremio reconocido a regañadientes y disfrazado bajo eufemismos que explican que “no hay cepo al dólar” sino “una restricción en la venta de moneda extranjera “porque “Argentina no imprime dólares” (al igual que los otros 192 países del mundo exceptuando a Estados Unidos, agrego yo), motoriza todas las decisiones concomitantes. Sabe la Presidente que las inversiones necesarias para reactivar una economía que ya lleva casi dos años en recesión, no vendrán de la mano de empresas privadas atraídas por la confianza que le brinda el país sino que, en tal caso, podrían llegar mediante relaciones políticas que otorguen al inversor (generalmente estatal) condiciones superlativas, opacas y diferenciales que hagan atractivo el desembolso de fondos. Los acuerdos con Irán, China y Rusia van claramente en esa dirección.

La receta tradicionalmente probada para el ingreso de capitales requiere fundamentalmente de reglas económicas claras y estables, un contexto político armónico y seguridad jurídica; todo aquello que la Argentina no puede brindar en este momento y que hace que los últimos 3 años señalen una marcada disminución de la inversión extranjera directa, ubicando a la Argentina entre los países peor ubicados de la región en esa materia.

Todo conjuga para que Cristina Kirchner se sienta más que cómoda en la Rusia de Vladimir Putin. El ex agente de la KGB gobierna con mano de hierro desde principios del siglo XXI los destinos de millones de rusos; ha mostrado un fuerte desprecio por los límites que le impone la Constitución al tiempo que encontró un atajo en la designación como legatario de Dmitri Medvédev, un delfín (¿símil Scioli?) que le permitió seguir gobernando mientras preparaba su regreso formal al cargo de presidente de la Federación Rusa (lo cual concretó el 7 de mayo de 2012); logró que los medios estatales de comunicación sean un apéndice de su gobierno en sincronía con la persecución de periodistas independientes; y ha multiplicado la rentabilidad de sus amigos más cercanos. Tan a gusto se sintió la Presidente que, contrariamente a lo que sucede cuando está aquí, brindó una extensa y amistosa entrevista al canal estatal Rusia Today.

Mediante esta visita a Moscú Cristina Kirchner pretende dar certidumbre acerca del inminente comienzo de la construcción de la represa hidroeléctrica Chihuido en la provincia de Neuquén por parte de un grupo argentino-español y con financiamiento ruso. También planea terminar de cerrar el ingreso de Gazprom (empresa estatal de gas rusa) a la exploración y producción en Vaca Muerta de la mano de YPF. Estos dos acuerdos como los más salientes de una parva de entendimientos poco transparentes, carentes de análisis profundo y abierto, de largo plazo y sellados al final del mandato.

Lo más llamativo es que un gobierno que se jacta de haber recuperado para el país la independencia económica y la soberanía política como elementos indispensables de la dignidad nacional, deba recurrir a este tipo de acuerdos para llegar de forma relativamente estable al final del gobierno. La imagen más familiar que aparece a la vista de cualquiera que alguna vez debió recurrir a un préstamo es bastante elocuente: cuando ya los bancos no nos quieren prestar porque no somos confiables, cuando ya las financieras descreen de nuestra capacidad de pago y cuando ya los amigos no tienen intenciones de seguir fomentando malas elecciones es cuando recurrimos a prestamistas que creen tener asegurado su cobro en base a la capacidad de daño de la que son capaces de infligirnos.

La mandataria, que en ocasiones utilizó la cadena nacional para anunciar obras cloacales en diversos municipios, optó por referirse al tema que tiene conmocionado al país y que tuvo amplia repercusión internacional, sólo a través de su cuenta de Facebook. Con una primera carta abonó la teoría del suicidio (luego ampliada y propalada en detalle por los “periodistas” militantes basándose en un supuesto miedo al fracaso al que se habría visto expuesto Nisman) sin que la fiscal haya terminado siquiera con las pericias más elementales, mientras que con la segunda cambiaría radicalmente su análisis para afirmar que se trató de un asesinato para perjudicar al Gobierno. Si, como bien dice su presentadora, se trata de “la Presidente de todos los argentinos”, debería comprender que el dolor y la desazón que habitan en la sociedad ameritan mayor prudencia.

Quien escribe, dicta o aprueba la primera carta es, teniendo presente sus antecedentes, una auténtica Cristina Fernández de Kirchner. Lo demuestra su intacta capacidad para relacionar el regreso al país del fiscal Nisman con la tapa de Clarín exhibiendo la marcha parisina en repudio a la masacre que tuvo lugar en la sede de la revista Charlie Hebdo.

En la segunda carta, la Presidente señala que la verdadera operación contra el Gobierno no eran las denuncias del fiscal (usado según ella para perjudicarla) sino su posterior muerte; léase que Cristina Kirchner utiliza eufemismos para no verbalizar lo que en privado diría: que le tiraron un muerto. En apenas un par de días la presidente pasó de ser Èmile Durkheim a una auténtica Agatha Christie.

No hay razón en la muerte del fiscal Nisman que pueda exculpar al Gobierno. Dejando de lado la hipótesis más temeraria –que fue asesinado por el propio poder a raíz de su investigación y sus acusaciones-, todas las otras líneas de investigación también dejan mal parado al Ejecutivo nacional. Tanto el suicido como el suicidio inducido se enmarcan en la investigación que el fiscal llevaba adelante. No existe ningún argumento serio que pueda encontrar razones desconexas del caso por el cual había recibido numerosas amenazas de muerte y por el que también había sido objeto de una feroz campaña de desprestigio por parte de los siempre bien predispuestos medios afines al gobierno. En palabras del propio fiscal, “yo puedo salir muerto de esto”, y eso sucedió.

Las declaraciones de circunstancia tampoco ayudaron a la tranquilidad de la población. Uno de los principales acusados, el canciller Héctor Timerman, atinó a exteriorizar un “lo lamento mucho” y “espero que se siga adelante con su trabajo” que, en este caso, consistía en demostrar que el canciller, de origen judío (como aclaró innecesariamente en su primera carta la presidente), fue el encargado de encubrir la responsabilidad iraní en el atentado a la AMIA.

Si, como sugiere en su última misiva la Presidente, se trató de un asesinato perpetrado para perjudicarla a ella: ¿qué debería suceder con los encargados de la seguridad asignada al fiscal (la Policía Federal Argentina, dependiente del gobierno nacional)?; ¿no hay nada que reprocharle al secretario de Seguridad Sergio Berni (quien suele hacer gala de su conexión directa con la Presidente) que en su alocada tarea para minimizar daños para su Jefa no siguió, siquiera mínimamente, los protocolos que hay para casos como este?; ¿nada hay para decir de por qué el ahora enemigo Antonio Horacio Stiles –más conocido como Jaime Stiusso, denunciado hace ya más de una década por el ex ministro Gustavo Béliz- haya permanecido como director de operaciones de la SI (ex SIDE) hasta hace tan solo unas semanas?.

Seguramente tendremos que esperar bastante tiempo para acceder a la verdad en la muerte del fiscal Alberto Nisman, y tal vez nunca llegue, pero mientras tanto, la República sufrirá esta herida en su institucionalidad, su familia tendrá ese inmenso dolor del ser querido para el que no hay justicia, y todos tendremos la sensación de que en momentos críticos para el país, la máxima responsable política de la Argentina optó por un mensaje rocambolesco y guiado por miedos, fantasías (y encuestas) que no ayudaron en nada a la tranquilidad que la nación necesita en tiempos como este.