Lo primero que se le dice a quien cursa alguna materia de economía en cualquier carrera terciaria o universitaria es que los recursos son escasos, por lo que la asignación y prioridad en el uso de los mismos marca la impronta del gobierno. Es relevante también la organización y planificación de las obras que se prometen realizar, como también la eficacia y eficiencia con la que se desarrollan. Es cierto, como aclaran en el gobierno provincial, que los recursos hídricos que necesitan cauce en la ciudad de Buenos Aires son muchos menos que sus “pares” de la provincia, pero de lo que puede sacar chapa el gobierno porteño es que, habiendo explicado desde un principio que hasta que no se terminaran las obras en los arroyos Vega y Maldonado, la ciudad iba a seguir sufriendo con las tormentas, finalmente las obras se terminaron o marchan en los tiempos estipulados y la ciudad resiste con mayor solvencia los temporales que la azotan.

La correcta asignación de prioridades debería ser uno de los objetivos principales del próximo gobierno, tanto a nivel nacional como provincial. Los ejemplos de mala distribución de los recursos nacionales son muchos y variados y van desde el dinero utilizado en Fútbol para Todos hasta la fortuna destinada a Tecnópolis. El gobierno de la provincia de Buenos Aires no está exento de ello y su mayor déficit está en que sus erogaciones están concentradas en gastos corrientes y no en las imprescindibles inversiones de infraestructura, además de la frecuente sub ejecución de presupuestos asignados, entre los cuales está también el de las obras para el control de inundaciones. Este programa, aprobado en 2011, fue subejecutado en 2012, 2013, 2014 y lleva la misma tendencia para este año.

El entendimiento logrado entre sciolistas y kirchneristas para retener el poder –a través del cual el gobernador negoció ser el candidato del espacio a cambio de dejar todo el resto del aparato político y de poder en manos de Cristina Kirchner- está mostrando anticipos de una ingeniería temeraria. Las inundaciones impulsaron a los funcionarios provinciales a respaldar rápidamente al gobernador ausente, mientras que en el gobierno nacional apuraron medidas paliativas, que aprovecharon también para diferenciarlas de esa ausencia. La paradoja llega hasta el punto de que el jefe de gabinete y candidato a sucederlo en el cargo, Aníbal Fernández, se desentendió de la actividad del actual gobernador en su viaje al exterior y hasta se pavoneó de su falta de comunicación con él.

Hay un cierto consenso entre intendentes de la provincia de Buenos Aires –sin importar la filiación política- acerca de la deficitaria gestión de Scioli en numerosos aspectos. Los opositores lo expresan a viva voz y los que abrevan en el oficialismo suelen hacerlo en privado. La gravedad de los hechos recientes hizo que se flexibilizaran algunas barreras y que jefes distritales del Frente para la Victoria afectados por las inundaciones -como es el caso de Francisco Durañona, intendente de San Antonio de Areco- criticaran abiertamente a Scioli por lo inoportuno de su viaje, aprovechando también para diferenciarlo del estado nacional.

En medio de una campaña política que apenas se ha tomado un respiro, y en el transcurrir de una crisis de infraestructura que se exterioriza en el problema de las inundaciones pero que se extiende a muchos otros aspectos que son centrales para la vida de los ciudadanos, aparecen los primeros chispazos de una relación que, en caso de que Scioli sea electo presidente, será tirante. No se trata, al menos en mi caso, de poner al gobernador por fuera de una corriente política de la que ha sido actor central desde sus inicios, pero sí es oportuno hacer notar que la lapicera por la que todo presidente exterioriza sus políticas estará en su caso supeditada a un poder minuciosamente construido por la familia Kirchner que ha impuesto su dominio en las listas municipales, provinciales y nacionales que acompañan al gobernador en el sueño que lo desvela desde hace años. Daniel Scioli tiene muy claro su objetivo (qué) pero no ha puesto demasiado tiempo en analizar el cómo, el por qué y el para qué, en una falta de planificación que, al igual que sucede con el tema de las inundaciones, tiene pensado “resolver” en el ejercicio de su cargo.

Designado por el vicealmirante Carlos Alberto Lacoste, quien comandaba el fútbol en tiempos de la última dictadura militar, convivió con 13 presidentes de la nación durante su larga estadía como mandamás del fútbol argentino. Ya desde antes de su asunción supo ganarse el favor de sus pares mezclando habilidades de liderazgo con ostentación de poder que por momentos llevó hasta límites cercanos a la extorsión. Entendió desde sus comienzos como dirigente del fútbol que dinero y poder son dos caras de una misma moneda y nunca la soltó de su mano. Seguramente, por el cargo que ejercía, fue condicionado en su tarea pero se las rebuscó para ubicarse en una posición de superioridad –o al menos paridad- frente a sus interlocutores, logrando que todos los poderosos del país le tuvieran un respeto cuasi reverencial. Quizás allí radique la mayor contradicción de los argentinos con Julio Grondona. Ferozmente criticado y repudiado fuera de sus áreas de influencia por el oscuro y personalista manejo que hacía del fútbol argentino, bastaba que cualquiera de estos críticos ingresaran en su círculo de confianza para que cambiaran radicalmente de postura. Ha sucedido con dirigentes, políticos, jugadores de fútbol, directores técnicos y también con periodistas.

Durante su presidencia, la selección argentina obtuvo un Campeonato Mundial (México ’86) dos medallas de oro en Juegos Olímpicos (Atenas 2004 y Pekín 2008), la Copa FIFA Confederaciones en 1992 y dos Copas América (1991 y 1993), además de 6 Mundiales juveniles, dos de los cuales fueron de la mano de sus estrellas más mimadas, Diego Armando Maradona y Lionel Messi. Con el primero mantuvo una relación de amor-odio muy similar a las que suele tener el Pelusa con quienes fueron parte importante de su vida, aunque es cierto que el último tiempo los encontró fuertemente distanciados desde que Don Julio decidió apartarlo de la conducción del seleccionado argentino luego de la histórica derrota por 4-0 frente a Alemania por los cuartos de final del Mundial de Sudáfrica 2010. Con el otro gran astro del fútbol argentino mantuvo una relación afectuosa y cordial cimentada desde los comienzos de la carrera de Leo por la decisión de Grondona, previa sugerencia de Hugo Tocalli, de hacer jugar al “nuevo Maradona” para Argentina y evitar así que la selección española se quedara con esa joya del fútbol argentino que había crecido en las inferiores del Barcelona.

Acostumbrado como estaba a las presiones y al manejo del poder, encontró en la frase “Todo Pasa” su leit motiv y ésta lo acompañó desde fines de la década del ’90, con el anillo que le regaló su fiel ladero Noray Nakis y que Grondona llevaba en el dedo meñique de su mano izquierda, hasta el fallecimiento de su esposa Nélida Pariani el 16 de junio de 2012. Luego de ese triste acontecimiento decidió sacárselo al considerar que, al menos en su vida, había perdido sentido aquella frase. Su esposa fue su gran amor y único remanso a las tensiones por el cargo que ejercía y las funciones que desempeñaba, muchas de las cuales compartía con varios integrantes de su familia. Su fallecimiento fue un golpe del que nunca se recuperó.

Con más de 35 años al frente de la AFA es muy difícil separar a Julio Grondona de las vicisitudes por las que pasó nuestro fútbol: el auge de la violencia y el crecimiento de las barras bravas, las muertes violentas ligadas al fútbol que sumaron más de 150 durante su gestión, los negocios poco transparentes de empresas relacionadas con la AFA, el crecimiento de su fortuna personal, la televisación del fútbol y la contemporánea sociedad con el gobierno de Cristina Kirchner a través de Fútbol para Todos. Paradójicamente, los problemas del fútbol argentino lo fortalecieron e hicieron que los eslabones más débiles de la cadena se hicieran más dependientes de su poder, por eso siempre eligió el camino de la fuga hacia adelante en la búsqueda de soluciones.

Su mayor “virtud” fue la de conservar la sartén por el mango, preservar su poder y tener siempre un fuerte apoyo en el cual asentarse. Las escasas y tibias oposiciones que surgieron durante su mandato fueron silenciosa e implacablemente sofocadas. La fórmula de clubes pobres y AFA rica, junto con su reconocida capacidad de conocer todos los aspectos que rodean el negocio del fútbol, fueron su principal sostén. Se alimentó de las debilidades (demasiado evidentes por lo general) de los dirigentes de los clubes para posicionarse en una posición ventajosa. Sacar los pies de su enorme plato significaba pasar al ostracismo, situarse en los bordes del fútbol argentino.

Cabe preguntarse qué hubiera sido, para bien y para mal, del fútbol argentino de no haber estado Julio Grondona en el máximo vértice del poder durante los últimos 35 años. Como todo contra fáctico es imposible de responder por lo cual sería mejor enfocarse en lo que viene. Si como decía el historiador y político inglés Lord Acton “el poder tiende a corromper y el poder absoluto corrompe absolutamente” sería bueno que esta institución político-deportiva que rige los destinos del más popular de los juegos en nuestro país pueda dotarse de los mecanismos que le permitan ser una institución moderna, democrática, transparente y pluralista porque más allá del personaje en cuestión, el fútbol es para la mayoría de nosotros algo demasiado importante como para dejarlo en manos de una sola persona.

Al parecer, ya no le alcanza con haber creado un gigantesco grupo de medios “cercanos”, entre los cuales podemos mencionar como los más importantes  al Grupo Veintitrés, el Grupo Olmos, el Grupo Ámbito, el Grupo Moneta-Garfunkel, el Grupo Indalo de Cristóbal López, los medios de Universidades y del Tercer Sector, el Grupo Electroingeniería, el Grupo Albavisión, las naves insignias de Diego Gvirtz (678, DDD y TVR) y los medios de propiedad del Estado que durante el kirchnerismo se han  transformado más que nunca en organismos de propaganda facciosa con poca información útil para el ciudadano. Lastimosamente para el gobierno, las radios afines no se escuchan, los diarios amigos no se leen y los programas de TV partidarios se saltean, por lo cual el siguiente paso consiste en reemplazar a quien pone en evidencia estos resultados. Llama la atención que no se haya propuesto aún un nuevo organismo para certificar la tirada de diarios y revistas; y hasta quizá debiéramos agradecer que no se les ha ocurrido algún mecanismo para obligarnos a consumir sus medios, aunque hay que tener en cuenta que el programa Fútbol para Todos va, de una manera algo más sutil, en esa dirección.

Este anuncio lo hace la titular de un gobierno que fraguó las estadísticas oficiales en pos de acomodarlas al relato. Desde el comienzo de su primer mandato, los números que todos los gobiernos argentinos desde comienzos de la década del 70` dan a conocer a través de su Instituto de Estadísticas y Censos (INDEC) fueron perdiendo credibilidad y sustento metodológico hasta transformarse en una herramienta de propaganda tan escandalosa que se volvió irrelevante. En un vano intento por diferenciarse de éste y tratar de convencer acerca de la objetividad que va a tener la nueva medición, Cristina Kirchner puso en manos de un grupo de universidades (todas ellas de conducción afín al gobierno) la ejecución de la misma. Valga en tal caso como antecedente que cuando las facultades a las que el gobierno dio participación para monitorear las estadísticas del INDEC expusieron sus críticas, fueron rápidamente desafectadas del control. Si los índices de inflación, pobreza y desocupación sucumbieron ante la intervención del ex secretario de Comercio Guillermo Moreno (bajo la orden directa y concreta del ex presidente Néstor Kircher), ¿cómo no van a ser “maleables” los datos del rating radial y televisivo?

¿Cómo creer en el interés por la transparencia de un gobierno que se ha negado sistemáticamente a tratar, sancionar y promulgar (incluso haciendo perder a fines de 2012 estado parlamentario a un proyecto de ley que tenía media sanción del Senado de la Nación desde dos años antes) una ley de acceso a la información pública precisa, detallada y moderna que hasta fue pedida a través de un fallo de la Corte Suprema por un reclamo formulado por el Centro de Implementación de Políticas Públicas para la Equidad y el Crecimiento (CIPPEC) en marzo de este año?

En el anuncio, la presidente también hizo alusión a la misión asumida de darles a los anunciantes una herramienta para no ser engañados. Concretamente dijo que con este sistema “los empresarios saben dónde ponen la plata y si los están estafando o no”. Quien formula una definición de estas características tiene sin dudas una visión exageradamente optimista acerca de las capacidades del sector estatal y un desdén absoluto por la aptitud existente en el sector privado. Quizá le falte algo de conocimiento, o se niega a comprender que las personas ponemos mucho mayor énfasis en cuidar lo propio que lo ajeno y este comportamiento también incluye a los anunciantes.

Ante los antecedentes expuestos, que nos hacen desconfiar del sistema recién lanzado, sería oportuno decirle a la Presidente que no la ayuda a incrementar la credibilidad de un anuncio poner a su lado al único vicepresidente de la historia argentina que fue llamado a indagatoria y que seguramente será procesado en los próximos días, que tiene más de 70% de imagen negativa y que ante cada intervención en medios de comunicación donde preguntan de verdad pasa zozobras y brinda respuestas inverosímiles.

La propaladora oficial de medios funciona actualmente en formato de retroalimentación exclusivamente. Ya no tiene la posibilidad de captar a televidentes que conserven algo de independencia y espíritu crítico y por lo tanto ha adoptado una dinámica de arenga entre convencidos y “enchufados” (en términos venezolanos). Lo que en un principio podía verse como una voz diferente a la que transmitían los medios críticos al gobierno, a fuerza de fabulaciones, propaganda desembozada y mentiras recurrentes, ha dejado de prestar también ese servicio. Si hacemos una analogía con el juego del poker, donde la simulación y el engaño son parte de una estrategia posible, podríamos decir que ante la puesta en evidencia de la mentira permanente, el intento por resultar creíble termina siendo absolutamente inconducente.

Paradójicamente, quienes más divulgan la posibilidad de una salida anticipada, aunque utilizando una retórica por la negativa, son miembros del oficialismo. Fue el gobernador de Misiones Maurice Closs quien primero “disparó” la posibilidad de que haya actores que jueguen para que Cristina se vaya del gobierno. Entre los ministros también hubo voces que se alzaron para negar la posibilidad de una salida anticipada. Confirmando la paradoja, no hubo casi ninguna mención de político opositor que haya esgrimido esa posibilidad; por el contrario, se han mostrado dispuestos a colaborar para que la Presidente termine su mandato y esto es porque nadie quiere recibir un gobierno bajo esas circunstancias. Quizás la explicación más descarnada de tales declaraciones en el oficialismo la haya dado el dirigente gastronómico Luis Barrionuevo para quien “si tienen miedo de irse antes es porque se van a ir antes”. En cualquier caso, no se explica que dirigentes del Frente para la Victoria (FpV) pongan esa posibilidad sobre la mesa cuando saben que confianza y expectativas son dos fundamentales ingredientes de los cuales se nutre la sociedad.

Como si esto fuera poco y demostrando que la debilidad política no le otorga mayor prudencia, la Presidente decidió sumar a su habitual pelea con los grupos económicos, el campo, los medios de comunicación y gran parte de la clase media, al sector de los “trabajadores”. En su último discurso explicó que quienes están comprando dólares son “en su totalidad los asalariados”, aclarando que “los que menos compran son los de salarios más altos”. Además, dejó entrever la posibilidad de quitarles los subsidios de servicios públicos a aquellos que adquieran moneda extranjera, instándolos sutilmente a que eviten generarse un castigo posterior. Para completar la arremetida, decidió retar en vivo y en directo al jefe de la CGT oficialista Antonio Caló por decir que el sueldo no alcanzaba para comer.

Bajo estas circunstancias, nadie quiere cargar con el tan despreciable título de conspirador o destituyente y mucho menos desean ser puestos bajo ese mote los gobernadores y dirigentes de máximo peso dentro del PJ. Sin embargo, la situación los preocupa y mucho. Si bien es cierto que no harán ningún movimiento para que Cristina deje la conducción del Poder Ejecutivo, sí pretenden tener mayor ingerencia en las decisiones. Saben perfectamente que les será difícil presentarse como opción de gobierno en el 2015 sin cargar sobre sus espaldas con todos los desaguisados que está cometiendo la actual conducción. Su objetivo de máxima es forzar el desplazamiento de Cristina en el ejercicio del poder pero manteniéndola en el cargo para la cual fue elegida hasta diciembre de 2015.

Desde otro sector del oficialismo, el de los más identificados con el “modelo”, pretenden ganar tiempo echando culpas hacia afuera. Así fue que de la mano de los diputados Juliana Di Tullio y Julián Domínguez impulsaron una insólita declaración que atribuye a los empresarios la escalada inflacionaria (que hasta hace pocos meses negaban de manera rotunda), acusándolos de “realizar maniobras especulativas con el fin de colaborar con el terrorismo mediático y político que pretende debilitar (aún más) al gobierno”. Por si esto fuera poco y a modo de epílogo, instan a la sociedad a que demuestre su voluntad “de vivir y pensar en argentino”, como si esto pudiera ser impuesto desde “arriba”.

El modo particular en que los dirigentes tradicionales del Partido Justicialista (los cuales en poco tiempo seguramente intentarán separarse definitivamente del Frente para la Victoria) pretenden ayudar a que la presidente termine de la mejor manera posible su mandato choca de lleno con el ánimo y la voluntad presidencial.  Tal vez ya se hayan dado cuenta de que Cristina Kirchner no negocia ni en momentos de debilidad.

El caso del Fútbol para Todos es el ejemplo más reciente de esta forma de ser y de ejercer el poder que tienen los Kirchner. Todo el intento del (todavía) jefe de gabinete Jorge Capitanich por hacer más amigables las transmisiones de fútbol haciendo para ello un convenio con Torneos y Competencias (aquella empresa que tuvo “secuestrados los goles”) y con la productora de Marcelo Tinelli (IDS Sports, hoy en manos del empresario kirchnerista Cristóbal López) quedaron truncados por iniciativa de La Cámpora, orden de Máximo Kichner y la voluntad de la presidente.

Por si los focos de conflicto fueran escasos, esta mañana la ciudad amaneció empapelada con afiches firmados por el frente Unidos y Organizados, agrupación que pretende coordinar las fuerzas de todos los grupos militantes que apoyan al gobierno de Cristina, denunciando a dueños y gerentes de supermercados y casas de electrodomésticos por los aumentos de precios. Vale recordar que todos estos actores denunciados son frecuentes interlocutores del gobierno y no suelen enfrentársele (salvo el caso de Juan José Aranguren, CEO de la petrolera Shell, quien viene resistiendo los embates del gobierno desde que Néstor Kirchner era presidente).

Al margen de lo que antecede, quizás el mayor conflicto del gobierno pase por querer manejar de manera arbitraria a los distintos sectores políticos, económicos y sociales como si estos fueran variables que se pueden manipular sin ninguna consecuencia. Con esto no ha logrado más que generar una crisis inédita para el contexto en el cual le toca gobernar. En términos automovilísticos podríamos decir que el gobierno aún no fundió el motor pero sí rompió la caja y no le entran ni los cambios del Fútbol para Todos.

Fue realmente exitosa la demonización del pasado que vino haciendo el kirchnerismo desde el inicio de su gestión. La historia argentina en su versión virtuosa sería para ellos sintetizada en unos pocos personajes: Belgrano, Rosas, Irigoyen, Perón, Néstor Kirchner y su continuación, Cristina. Esto deja implícito un segundo mensaje: el kirchnerismo sintetizaría a quienes ellos consideran el mejor radicalismo y el mejor peronismo; sería algo así como la transversalidad concentrada en un matrimonio. Habría que recordar que el “razonamiento” que se impuso, sobre todo durante el primer lustro de los gobiernos kirchneristas, fue que de no acompañar el proyecto iban a volver la inflación descontrolada del radicalismo y la corrupción desbocada del menemismo entre otros flagelos. Paradójicamente, son éstas dos de las cuestiones que actualmente más se critican del gobierno; escupir al cielo, que le dicen.

El miedo, entendido como una emoción habitualmente desagradable provocada por un peligro real o supuesto, es muchas veces paralizante. Esto es lo que fomentó el kirchnerismo durante una década y lo hizo con argumentos similares a los de la campaña de Menem para su reelección en el año 95 y el denominado “voto cuota”. Es cierto que el kirchnerismo fue más allá al otorgarle cierta dosis épica al relato, pero lo subyacente fue siempre el miedo al cambio. Mucho ha influido en este temor la experiencia fallida de la Alianza. No hay mucho concienzudo material que analice el porqué del fracaso de ese gobierno que había levantado altas expectativas y el cual fracasó estrepitosamente. Habría entonces que recordar que el gobierno de Fernando De La Rúa tenía que modificar, aunque se negara a hacerlo, el régimen cambiario de la convertibilidad que ya ponía alertas rojas desde hacía tiempo, que la deuda se encontraba en niveles inmanejables y que el precio de la soja por aquellos años rondaba los U$D170 promedio contra los U$D450 aproximados de hoy, entre otras dificultades estructurales.

Estas cuestiones han cambiado significativamente y, entonces, ateniéndonos a esas diferencias que existen, sería importante que como sociedad terminemos de perderle el miedo a elegir oposición (la cual todavía genera dudas y resquemores a pesar del hastío por el gobierno mostrado en las recientes elecciones legislativas) y parte de esa superación puede venir de la mano de mirar hacia nuestros vecinos de la región. Vivir en la Argentina de la carencia de dólares, la inseguridad que mete miedo, el conflicto permanente, la inflación que carcome bolsillos y demás problemas cotidianos nos hace difícil tomar distancia crítica para contemplar lo que sucede en el contexto que nos rodea. Está bastante claro que desde hace años el mundo demanda los productos que la región produce basada en sus recursos naturales y que además está dispuesto a pagar precios elevados por ellos. Para Argentina será carne y soja como para Chile es el cobre y las uvas frescas, para Perú el oro, para Venezuela el petróleo, y para Colombia, el café. Como fuera, y pudiendo continuar con un ejemplo por cada país latinoamericano, la bonanza y los precios internacionales elevados resultaron bastante parejos para todos los países de la zona. En la mayoría de los casos, esto fue aprovechado para mantener controlada la inflación, bajar la pobreza, disponer mejoras en infraestructura, elevar los créditos a largo plazo para la vivienda, ampliar la gama de servicios en la economía acompañando ese crecimiento en el sector primario y fortaleciendo así a las empresas locales para mejorar su inserción internacional.

Previendo el clásico reproche que se nos hace a los “pregoneros de la primarización de la economía” quería hacer una acotación dirigida principalmente a los intelectuales de Carta Abierta: cuando piensan en un modelo de industrialización del país atrasan 60 años al menos; en la era postindustrial, los empleos de calidad, buenos salarios y cuidadosos con el medio ambiente están en otro lado, como por ejemplo en industrias tecnológicas, servicios de avanzada, conocimiento, educación, creatividad, etcétera. Para ser más concretos, no todo lo que hace ruido y saca humo por las chimeneas es lo que genera riqueza e incrementa el empleo.

En contraposición a este modelo virtuoso desarrollado por la mayoría de los países latinoamericanos están aquellos que, con la impronta populista a flor de piel, hicieron todo lo contrario; casos ejemplares, Argentina y Venezuela (sin olvidarnos de Bolivia, Ecuador y Nicaragua). Si bien ambos ciclos de gobierno, el chavismo en Venezuela y el kirchnerismo en la Argentina, redujeron los índices de pobreza, no recrearon las condiciones que les permitieran soñar firmemente con el desarrollo. En el caso de la Argentina inclusive habría que resaltar que la comparación por la que más apuesta el kirchnerismo pasa por el peor momento económico del país en su historia con lo cual dicho contraste se hace casi irrelevante en la actualidad.

Es importante señalar que, si bien la crisis mundial ha afectado bastante a nuestros potenciales demandantes, las circunstancias actuales siguen siendo favorables para el país y por eso debemos aprovechar el momento. Paradójicamente, el gobierno nacional, que sin dudas puede hacer gala de algunos logros puntuales, se empecina en llamar década ganada a una a la cual podemos llamar por contraposición, como muchos ya lo hacen, como “década desperdiciada”.

Sin dudas, el kirchnerismo se siente muy cómodo en la acción: proponiendo leyes, interviniendo mercados, innovando en materia financiera, manejando cada vez más sectores de la economía, etcétera. Aquello que no funciona bien según criterio del gobierno es intervenido y como consecuencia, al poco tiempo, funciona peor. Es casi una regla, sucede con las empresas estatizadas (Aerolíneas, Aysa, YPF y Fútbol Para Todos) como también con el mercado de la exportación (carnes, trigo) o el abastecimiento local.

Hubo que llegar al extremo de que los desbarajustes del gobierno golpeen directo a la cara para votar un cambio. Incluso el mayor ganador de las pasadas elecciones fue un ex jefe de gabinete de este gobierno que promete modificar las cosas que están mal y conservar las que están bien, con todo lo que esto NO significa. Siempre con las encuestas en la mano, el discurso de Sergio Massa fluctúa entre ser más o menos crítico del gobierno pero conservando siempre esa sensación de postkirchnerismo que al menos conserva parte del “modelo”. El temor al cambio de gobierno tiene mucho más de emocional que de racional. Siendo así, no quiero dejar de mencionar, evocando a Erich Fromm, el miedo a la libertad, un componente que si bien tiene matices muy diferentes respecto a la idea original del autor, creo que va a ser imprescindible tenerlo en cuenta para adentrarse en un proceso que nos permita recuperar iniciativa frente a un Estado que necesariamente va a tener que retirarse de algunas de las áreas que actualmente gestiona, y que ciertamente lo hace muy mal.

¿Qué podríamos exigirles nosotros como sociedad a los partidos de la oposición? Básicamente, que no intenten hacer reformas constitucionales, ni leyes inaplicables, ni acuerdos con países que apoyan el terrorismo, ni intenten controlar la justicia, ni propongan reformas agrarias que sólo hacen mermar la producción (tal como sucede hoy en Bolivia), ni traten de colonizar u hostigar a los medios de comunicación, ni propicien menjunjes cambiarios, ni utilicen los recursos del Estado como si fueran propios, ni agredan a quienes piensan diferente o proponen cambios, etcétera. ¿Es mucho? Tendrían que ser “normales”. En definitiva, no son tantas las malas políticas que se pueden aplicar para empeorar la calidad de vida de los ciudadanos, la mayoría de ellas están debidamente identificadas por cualquier analista serio y además, cada una fue celosamente ejecutada durante la década kirchnerista como para verse en ese espejo y tratar de no cometer los mismos errores.