Ciertamente, el jefe de Gobierno y precandidato a presidente de Cambiemos optó por acercarse a la postura massista del cambio justo que, en el caso del exintendente de Tigre -quien perteneció al espacio kirchnerista durante 7 años-, suena más bien a la búsqueda de cambiar de manos el poder. Es cierto que el PRO en su bloque de diputados se ha opuesto tanto a la reestatización de Aerolíneas Argentinas e YPF como a la de las jubilaciones y las pensiones, pero también es cierto que cuando lo hicieron se fundamentaron más en razones y procesos que en principios. En este sentido y con prudencia política, el discurso del líder de PRO apuntó a desmontar aquello de que la Argentina se mueve por olas, de estatistas a privatistas y viceversa. Sin embargo, era esperable que desde el oficialismo se use el argumento de falsedad e hipocresía para atacar al líder opositor con más chances de arrebatarle el poder al Frente para la Victoria.

Las explicaciones para este supuesto viraje ideológico fueron desde que no se puede estar permanentemente cambiando las reglas de juego en empresas emblemáticas para el país hasta las más temerarias, que, como argumentó Rodríguez Larreta, hacen hincapié en la sabiduría que implica no quedarse pegado a ideas y conceptos sostenidos tiempo atrás, aceptando así una equivocación. Esta última explicación encierra el peligro de aceptar implícitamente que la situación actual es la ideal, cuando en realidad los problemas se escabullen debajo de la alfombra. La aerolínea de bandera pierde a razón de 1 millón de dólares por día, YPF está lejos de acercarse al autoabastecimiento que supo tener en otras épocas y la Anses, con el dinero de todos nosotros dentro, resulta una caja boba y sin control, a disposición de todos los programas que la Presidente decida lanzar.

Siendo sometido a una permanente indagación desde aquel discurso, Mauricio Macri también se inclinó por un argumento de riesgo: la comparación de eficiencia entre el Estado nacional y el Estado autónomo. Si bien resulta bastante evidente que el Gobierno de la ciudad le saca varios cuerpos de ventaja en cuanto a tiempo y formas de trabajos comprometidos de gestión, también es cierto que la propuesta debería ser más sólida que la mera apuesta a la buena labor de los funcionarios de turno. Algunas dignas explicaciones ha dado Macri en el pasado, pero no se ha animado, al menos hasta ahora, a volver sobre ellas. Podría explayarse acerca de la posibilidad de avanzar sobre una política aerocomercial de cielos abiertos que permita mayor competencia entre las aerolíneas en beneficio de los pasajeros. En el ámbito petrolero, la búsqueda de acuerdos público-privados (con innumerables ejemplos exitosos alrededor del mundo), basados en la transparencia, podría ser un camino a desarrollar que mantenga alejada a la compañía del voluntarismo de los gobernantes. También debe hacerse hincapié en la necesidad de establecer reglas que impidan el uso discrecional por parte del Estado de las cajas jubilatorias, tomando de ejemplo incluso algunas de las limitaciones y los controles que la Superintendencia de Administradoras de Fondos de Jubilaciones y Pensiones (AFJP) ejercía sobre las empresas y sus inversiones.

Se le suele pedir a los candidatos que presenten propuestas de gobierno concretas y sólidas durante las campañas, aunque poco se hace por intentar analizar qué porcentaje de la sociedad está dispuesta a escuchar y tratar de entender esas propuestas. Las campañas y los electores no suelen admitir los detalles. Por otro parte, ¿cuál es el tiempo y el espacio que los candidatos tienen para que el público masivo se entere en detalle de sus propuestas? En ese sentido, es grande la ventaja de la Presidente, que dispone, en clara violación de la Constitución Nacional, de la cadena nacional para insistir sobre el autoelogio, apoyar a sus candidatos y denostar a sus rivales.

Quien también corre con ventaja en esta situación de estabilidad en la crisis es el candidato del Frente para la Victoria, que, fiel a su estilo, se conforma con afirmar que va a seguir trabajando por “mejorar lo que se ha hecho” y “solucionar los problemas”. El inicio oficial de la campaña para las PASO del 9 de agosto le permitió al gobernador ser muy concreto en demostrar que la fuerza de la voluntad todo lo puede (después de todo si logró sobreponerse a un accidente motonáutico) y poner al aire un spot con un fragmento que sostiene que “vamos por una casa más grande”.

El kirchnerismo ha invertido mucho tiempo, dinero y esfuerzo en la construcción de un relato mucho más exitoso de lo que es la realidad en sí misma. De esta forma ha logrado también encorsetar el debate político de esta campaña a los temas donde ellos se sienten más fuertes. Para lograr esto ha contado con el invalorable sustento que le dio la crisis de 2001-2002, que caló fuerte en los corazones y los bolsillos de los argentinos y convirtió a aquellos tristes años en el verdadero mito fundacional de esta etapa que está llegando a su fin, al menos en los términos que hasta ahora se han planteado, y que tal vez en un futuro se conozca como kirchnerato.

Es imposible para cualquier gobierno lograr conformar a todos los ciudadanos pero sí debiera respetarlos. Que el país sea un lugar “cómodo” también para los que piensan diferente. Es lógico que aquellos que están de acuerdo con la dirección de las políticas adoptadas estén más a gusto, pero no es aceptable que quienes no comulgan con ellas sean permanentemente ninguneados, insultados y bloqueados -eso hace literalmente la cuenta oficial de Twitter de la Presidente. No basta con que desde el oficialismo esgriman la libertad de expresión todavía existente en el país mientras han dado muestras permanentes de intentar “encauzarla”. Si la libertad de expresión y prensa aún sobreviven en el país es por la resistencia de diversos actores a caer derrotados bajo los intentos del Gobierno por dominarlos vía compra de medios por parte de empresarios amigos, pauta oficial discrecional y discriminatoria, utilización del fútbol como propaganda, servirse del cargo de la institución presidencial para desacreditar medios y periodistas, el avance de los canales gubernamentales de comunicación, la ley de medios, el hostigamiento al sector de la Justicia que no se “encolumna” y demás acciones que lejos están de proteger ese derecho señalado con claridad en nuestra Constitución Nacional.

Es paradójico que una administración que se jacta de haber logrado un hito para la diversidad sexual en Argentina al legalizar el casamiento entre personas del mismo sexo no haya tenido nunca la decencia de aceptar la diversidad de opinión. Esta circunstancia tiende a legitimar la idea de que el kirchnerismo utilizó temas caros a la opinión pública en beneficio propio pero sin un convencimiento previo que lo haga sostenible y extensible a quienes no son de “su palo”.

Los últimos años del gobierno de Cristina consolidaron algo que parecía propio de la forma de construir poder del matrimonio Kirchner pero que fue creciendo a medida que tuvo que enfrentar reveses políticos, de gestión, económicos y judiciales: su aislacionismo. Las decisiones, que siempre fueron centralizadas, se fueron encerrando en un círculo cada vez más pequeño al tiempo que aumentó la necesidad de mayor docilidad en sus integrantes. El caso Nisman, con los permanentes cambios en el criterio seguido por la Presidente, fue plenamente espejado por la confusión y permanente contradicción de sus voceros.

David Easton, politólogo canadiense recientemente fallecido y conocido por la aplicación de la teoría de sistemas a las Ciencias Sociales, define al sistema político como “un conjunto de interacciones políticas que se orientan hacia la asignación autoritaria de valores a una sociedad”. Estas interacciones actúan como “entradas” provenientes de la sociedad (apoyos y demandas) y “salidas” emanadas por los actores políticos (decisiones y acciones) lo que conduce a una retroalimentación que le permite al sistema renovarse. Esta autoreproducción debería facultarle a las autoridades conocer el estado del sistema y corregir errores. Es lo que ha estado ausente en los últimos años de la mirada presidencial (y de algunos opositores también) por lo que se generó un desfasaje que aleja cada vez más a Cristina Kirchner de la comunidad política a la que gobierna.

Como toda autoridad que se asienta principalmente en ideas y caprichos personales -en lugar de fortalecerse en base a los preceptos institucionales de la autoridad que detenta-, corre el riesgo de caer en un proceso de toma de decisiones irracionales y por ende nocivas para la sociedad. En este punto se sitúa la respuesta que la Presidente transmitió en las redes sociales en el día sábado. Dos días después de la masiva “Marcha del Silencio” -organizada por un grupo de fiscales pero con un apoyo social masivo que se reflejó en las calles de Buenos Aires y distintos puntos del país como así también en los sondeos de opinión que se hicieron- la Presidente se inclinó por considerarla destituyente al tiempo que cuestionó la concurrencia que los medios informaron. Volvió a blandir el carácter opositor de lo que en estas horas denominó Partido Judicial y lo colocó como actual cabeza de un mega complot (articulado con los poderes económicos y mediáticos) para deshacerse del gobierno popular.

Es claro que Cristina Kirchner decidió pasar sus últimos meses de gobierno consolidando la relación con sus más fervientes defensores mientras se aleja cada vez más del resto de la sociedad. De esta forma profundiza la fisura social empujando del lado de los críticos a los que hasta ahora se mantenían algo ajenos a la contienda kirchneristas vs. antikirchneristas. En la medida que esto siga por el mismo derrotero, también van a crecer en ella los fantasmas del golpe blando y la destitución, cuando en realidad se trata, lisa y llanamente, de la degradación de un poder afirmado en los vaivenes psicológicos y morales de un ser humano que ha ido transformando su gobierno en un corralito, impermeable a las demandas y preocupaciones de los múltiples actores que conviven y retroalimentan un sistema político complejo como el que predomina en cualquier democracia moderna.