En mis épocas de estudiante había un debate en el ámbito de las relaciones internacionales que oponía la regionalización a la globalización. Como suele suceder, la realidad le ha pasado por encima a estas categorías, al menos en su versión excluyente, y hoy ambos fenómenos se han mostrado complementarios. De un lado -con un vigoroso y sostenido crecimiento- quedaron aquellos países que más han aprovechado la apertura y especialización de la economía mundial superando vetustas esquematizaciones que primaban en las discusiones del siglo XIX y XX; y del otro, gobiernos que entendieron este proceso como peligroso para la economía nacional (versión altruista) o bien se vieron invadidos por el temor a perder poder en manos de sociedades cada vez más y mejor comunicadas.

El mundo de la política agonal en nuestros países está en ebullición. Brasil está por enfrentarse a una segunda vuelta que puede hacer que el candidato Aécio Neves del Partido de la Social Democracia Brasileña (PSDB) termine con 12 años de gobierno del Partido de los Trabajadores (PT). Cualquiera sea el resultado, está claro que los electores ya le han dado la espalda a cualquier tipo de alianza que implique congeniar con las políticas impulsadas por el gobierno argentino. La relación de cercanía que, al menos hasta ahora, habían mantenido los presidentes del PT (Lula y Dilma) y del kirchnerismo (Néstor y Cristina) se ha resquebrajado. Ese Mercosur restrictivo y anquilosado ya no goza del favor de los brasileños. La mayoría de ellos no ven a la Argentina, y al gobierno de Cristina Kirchner en particular, como un aliado en quien confiar. Tanto es así que, debido a la campaña electoral en curso, Dilma Rousseff eludió de manera evidente cualquier posibilidad de encuentro con la presidente argentina en el marco de la 69º Asamblea General de las Naciones Unidas. Es tal el rechazo que genera entre los brasileños todo lo que provenga del gobierno argentino que me animaría a sostener que si el candidato del PSDB pretende asegurar su victoria (bastante probable por cierto) en las elecciones que se celebrarán el próximo 26 de octubre debería usar como parte de su campaña las declaraciones de Luiz Inácio Lula da Silva en las cuales elogia a Cristina Kirchner por su posición frente a los fondos buitre.

Por su parte, en Uruguay se van a enfrentar el 26 del corriente el oficialista Frente Amplio, de la mano del ex presidente Tabaré Vázquez, con el tradicional Partido Nacional, representado por el hijo de un ex presidente, el diputado Luis Alberto Lacalle Pou. No solo los candidatos del país hermano tienen una visión diferente al gobierno de Cristina Kirchner respecto a lo que quieren para el Mercosur (con un candidato oficialista que enfrentó fuertemente a Néstor Kirchner cuando ambos eran presidentes), sino que también el actual presidente José “Pepe” Mujica, refiriéndose a los acuerdos en los cuales Uruguay desea participar, instó a “lograr la mayor diversificación de mercados” posible. Evidentemente, y en línea con los países de la Alianza Pacífico, la república oriental pretende ir en la búsqueda de propiciar el acceso a nuevos mercados y no de restringirlos.

En Paraguay, el gobierno de Horacio Cartes no es el aliado que el kirchnerismo esperaba encontrar en el destituido presidente Fernando Lugo. La Venezuela bolivariana de Nicolás Maduro, incorporada el año pasado al bloque subregional a fuerza de las agresivas gestiones del fallecido ex presidente Hugo Chávez, no hizo más que terminar de desvirtuar un bloque que había ya extraviado sus objetivos fundacionales.

Al margen de todos los inconvenientes, los nuevos aires que aparecen en los gobiernos de la región con las elecciones de este año y el próximo pueden relanzar el Mercosur y permitir que los países miembros finalmente tengan en este acuerdo un trampolín hacia los mercados mundiales y no un corset empobrecedor, molesto para las sociedades que lo conforman al tiempo que elegante tribuna para agrandar el ego de algunos gobernantes. En definitiva, la versión de un Mercosur de declaraciones rimbombantes, opíparas cenas y enfervorizados discursos ideológicos parece haber llegado a su fin, por más que a nuestra Presidente y quienes miran al comercio exterior más como una amenaza que como una posibilidad ello les resulte sumamente molesto.

Seguramente, como producto de una fuerte ola migratoria de países vecinos que en los últimos años optó por la Argentina, las lealtades de cara a los cotejos de fútbol serán algo difusas y habrá grupos minoritarios que celebrarán victorias que no son las de la selección argentina. Lejos de enojarnos, esto tendría que gratificarnos puesto que personas de otros países eligieron Argentina para pasar al menos parte de su vida. Cuando eso sucede es porque en algún momento de la historia pasada o reciente el país receptor generó un proceso de expansión y mejora en la calidad de vida como para atraerlos. Los inmigrantes suelen prescindir de consideraciones político facciosas y se enfocan principalmente en las posibilidades concretas que perciben. Así como en la década del 90′ hubo una ola migratoria proveniente de los países de la ex Unión Soviética, la pasada década estuvo caracterizada por la llegada de inmigrantes de países vecinos y de algunas zonas de África. Por el contrario, como parece ser el proceso actual, cuando esa tendencia comienza a revertirse y muchos argentinos y extranjeros que aquí viven optan por el camino inverso, esto es una muestra de las dificultades que empiezan a florecer.

La inmigración ha sido y es, en condiciones saludables de recepción, una fuente de riqueza cultural y de dinamismo económico. Una política migratoria de puertas abiertas y leyes claras es un excelente recurso para países de gran tamaño y escasa población como el nuestro. No se necesita más que exigir tanto a extranjeros como nativos el cumplimiento de la Constitución Nacional y las leyes. El irrestricto acatamiento de este requisito es el principal incentivo (medios indirectos, en términos alberdianos) para atraer inmigración y que ella resulte productiva para el país. Con el criterio de la igualación de derechos y obligaciones entre nacionales y extranjeros es que podemos materializar las ideas de Sarmiento y Alberdi, con el agregado de saber que más importante que el origen migratorio es contar con una capacidad instalada e instituciones consolidadas que permitan el desarrollo individual y colectivo; algo en lo que ciertamente hubo una involución durante el kirchnerismo.

Obviamente, como todo aspecto de la política y la economía, la apertura hacia la inmigración tiene un componente moral importante. ¿Por qué negarles a los nuevos migrantes lo que tuvieron nuestros padres y abuelos? Muchos xenófobos usan el argumento de la diferencia en la disposición al trabajo y al progreso de las olas migratorias de principios del siglo XX con respecto a las contemporáneas (algo casi imposible de medir con certeza) pero, en caso de que fuera una afirmación cierta, la solución sigue estando en los incentivos a trabajar honestamente, en los premios y castigos estipulados por el país receptor. En este sentido también hay políticas activas que pueden acompañar a aquellos que, pese a las dificultades y la discriminación de la que muchas veces son víctimas, hacen notable esfuerzo por insertarse en la sociedad y evitar la tendencia a vivir en guetos. Una vez más, la dimensión humana es la que permite reconocer y valorar a un individuo más allá de su lugar de nacimiento.

En países que han ensayado un proceso de integración política y económica más profundo, como sucede con los miembros de la Unión Europea, también se alzan voces que pretenden desandar el camino y refugiarse en una brumosa identidad nacional tratando de obstaculizar quizás el más beneficioso de los logros de aquella integración como es la libre circulación de bienes, servicios y, fundamentalmente, de personas. De todos modos, si bien en algunos países como Francia cobran fuerza partidos de corte xenófobo y racista como el Frente Nacional (FN) de la heredera Marine Le Pen, Europa se consolida en su visión integradora de la mano de una Alemania que levanta las banderas de la unión.

Hay que resaltar también que la ignorancia y el miedo a lo desconocido son el combustible principal de la xenofobia aquí y allá. En Europa suelen crecer los partidos políticos antiinmigración cuando las crisis económicas afectan a sus países y la opción más cómoda es echar la culpa al trabajador extranjero. En este concepto hay también una incomprensión absoluta del desarrollo económico y de los factores que intervienen en un proceso productivo.

¿Hay mayor elogio que un extranjero quiera vivir en tu país? Ríos de tinta se han escrito con críticas a la dictadura de los Castro en Cuba pero la más devastadora a mi criterio es la permanente disposición de sus ciudadanos a huir de la isla. En tiempos donde la economía del comportamiento mide el nivel de felicidad de los países, los flujos migratorios deberían ser una fuente de conocimiento aún más relevante para este propósito.

Algunos programas de la televisión argentina han incorporado recientemente panelistas extranjeros que viven en nuestro país. Detrás de esta saludable decisión, en ocasiones hay que lamentar comentarios de los “nacionales” que se jactan de “permitirles” opinar sobre la coyuntura. El terror a la mirada exterior, muchas veces presente en el discurso de la presidente Cristina Kirchner, se materializa habitualmente en un furtivo contragolpe verbal que se desparrama ante la crítica de algún gobierno, organismo o de la prensa del exterior.

La radicación de extranjeros (con o sin documento), muchas veces denunciada en los medios de comunicación, en edificios y predios tomados responde sencillamente a un incentivo que en plena era de las comunicaciones instantáneas resulta determinante. La señal que los gobiernos y la justicia deben dar tanto para nacionales como para foráneos es que no se va a permitir violar la ley por más que se aduzcan razones “humanitarias”.

Sabiendo de las dificultades que tiene la implementación de estos conceptos cuando la inercia llevada por décadas va en otra dirección, el desafío primordial pasa por generar las condiciones para que todos quienes quieran habitar el suelo argentino puedan desarrollarse individualmente al tiempo que aportan al conjunto en el marco del respeto de la ley. Tan difícil y tan simple como eso.